Sayıştay 3. Dairesi 36128 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 36128

• Tutanak No: 38651

• Tutanak Tarihi: 18.03.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) 504 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile, Otobüs şoförü Ergül COŞKUN’un trafik kazası yapması sonucu mahkemece hükmedilen tazminat ve diğer masrafların Belediye tarafından ödenmesi nedeniyle 17.102,62. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediye emrinde şoför olarak çalışmakta iken bahse konu tarihte ilgili personelin trafik kazası sonucu bir vatandaşın yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve mahkeme kararı ile 17.102,62 TL cezanın Ergül COŞKUN tarafından yaralanan vatandaşa ödenmiş olduğunu;

Daha sonra belediye tarafından ilgili personele gerek maddi gerekse manevi anlamda destek olunabilmesi açısından ödemesinin yapıldığını; görevlendirilen personelin o gün karşılaştığı bu talihsiz olay karşısında zaten manevi olarak çok yıpranmış olduğunu ve ilgili personelin sağlık sorunlarının hala devam ettiğini; kendilerinin de kamu idarecileri olarak böyle bir tasarruf hakkını T.İ.S.’in 90 ıncı maddesine istinaden personelin lehine kullanarak biraz olsun maddi ve manevi destek sağlanmış olduğunu;

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 05.04.1983-E. 1983/374 K. 1983/3094 nolu bir kararında “Trafik kazasında ölen işçinin mirasçıların işverenden destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibaret olup; Yargıtay kazanın görevden dönüş sırasında meydana geldiğini ve iş kazası olduğuna kanaat getirerek, işçinin kusuru oranında sorumluluktan kurtulabileceği ve işverenin ilke olarak tazminat sorumluluğu olduğu” hükmüne varmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle, Toplu İş Sözleşmesinin 90 maddesinin (e) bendine göre ‘Trafik kazası sonucu husule gelen hasar ve tazminatın hasar ve zarar komisyonunca yapılan tespit sonucu yada idari ve adli mercilerce yapılan tespit sonucu suç nispetine göre şoföre isabet eden miktarın %60’ı işveren tarafından işletme masrafı olarak ödenir. Üçüncü kişilere ödenecek hasar ve tazminatlarda da bu yol uygulanır. Böylece işverende mal sahibi olarak katkıda bulunur” denildiğini ve ilgili maddeye göre ödemenin hukuki olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Otobüs şoförü Ergül COŞKUN’un dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yaralanmaya sebebiyet vermesi nedeniyle, Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/187 Esas ve 2006/312 Nolu Kararında; sanık Ergül COŞKUN’un 3/8 oranında, mağdurun ise 5/8 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; söz konusu suç nedeniyle sanık Ergül COŞKUN’un adli para cezası ve manevi tazminat ile cezalandırıldığı; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanık tarafından ödenmesine hükmedildiği; toplam 22.880,29-TL olan adli para cezası, manevi tazminat, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 17.000,00-TL’sinin ise Belediye tarafından karşılandığı görülmüştür.

Rize Belediyesi ile İşçi sendikasının imzalamış olduğu Toplu İş Sözleşmesinin 90/f maddesinde; “Trafik kazası teknik arızadan ya da buzlanma, kar ve yağmur nedeni ile bir kayma sonucu ve şoförün önlemesine imkan olmadığından ileri gelmiş ise hasar ve tazminatın tamamını işveren karşılamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/187 Esas ve 2006/312 Nolu Kararında; sanık Ergül COŞKUN’un 3/8 oranında, mağdurun ise 5/8 oranında kusurlu olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/3-b maddesi kapsamında taksirle yaralama suçu işlendiği mahkeme kararı ile sabit olduğundan; mahkemece hükmedilen ve toplam 22.880,29-TL olan adli para cezası, manevi tazminat, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 17.000,00-TL’sinin Toplu İş Sözleşmesinin 90/f maddesi uyarınca Belediye tarafından karşılanmasında mevzuata aykırı bir husus görülmemiştir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabul edilerek 507 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. ) 504 sayılı İlam’ın 2 nci maddesi ile, Rize Belediyesi tarafından Kaçkar Petrol Ürünleri Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen akaryakıt alımı işinde sözleşme hükümlerine göre geçerli olmayan akaryakıt fişleri ile alım yapılması nedeniyle 106.003,25. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 05.01.2009 tarihinde imzalanan akaryakıt alım işine ait sözleşmenin “Teslimat Programı” başlıklı 11.4 üncü maddesinde;

“Pompadan araçlara dağıtım, Rize Belediyesi tarafından görevlendirilen eleman veya elemanlarca yapılacaktır. Ancak şartların zorunlu kıldığı, görevli elemanımızın mazeretli ya da izinli olması ve mesai saatleri dışında (Akşam 17:00’ den, sabah 08:00 ‘a kadar) akaryakıt dağıtımı yükleniciler tarafından yapılabilecektir.

Ancak bu zaman dilimlerinde akaryakıt alan araçların akaryakıt fişleri düzenlenirken ilave olarak, araç şoförünün adı ve soyadının manuel olarak (el ile) girilmesi gerekmektedir. Akşam 17:00’ den 08:00‘a kadar olan zaman dilimi içerisinde akaryakıt fişlerinde araç sürücüsünün adı ve soyadı belirtmeyenlere ödeme yapılmayacaktır.“ denildiğini;

Belediyenin günlük mesai bitim saatinden sonraki zamanlarda devam eden vardiyalı-vardiyasız bir çoğu acil ve süreklilik arz eden kamu hizmetlerinin görülmesi için araçların yakıt ikmallerinin yapılmasının zorunlu olduğunu; ancak, imkanı olmayan teknik sorunlar nedeniyle fişler üzerine el ile ad-soyad yazılamadığını ve bu durum ihale yapıldıktan sonra anlaşıldığından, ihalenin iptalinin de mümkün olamadığını;

Destek Hizmetleri Müdürlüğünce görevlendirilen personel kontrolünde (Ek2) alım yapılarak, araç kullanıcısının imzası ve araç plakasının bulunduğu cetvel tutulduğunu, ancak bu belgelerin hakediş ödemelerinde fişlerin kontrolleri yapıldıktan sonra saklanamadığını;

Firmaya ait otomatik kart okumalı sistemde, fiş düzenleme tertibatı üzerinde, elle isim girişinin yapılamamasının uygulamada zorlayıcı şartlar oluşturduğunu; tüm akaryakıt dağıtım istasyonlarında uygulamada teknik olarak, el ile isim, plaka, litre, fiyat v.b. hiçbir bilginin girilmesinin mümkün olmadığını; el ile bilgi girişlerinin lokal alımlar, otomatik kartsız sistemler için geçerli olduğunu; bilgisayar mezkezi sisteminde hem otomatik kartlı hem de elle giriş yapılan fişler için hak edişe yönelik toplu döküm listeleri alınmasının teknik olarak imkanız olduğunu;

Teknik olarak uygulanabilirlik imkanı olmadığı anlaşıldığından, 2010 ve 2011 yılı akaryakıt alım ihalesindeki tüm şartnamelerde, fiş üzerinde kullanıcı ad soyad yazılması şartının kaldırılarak alımlara devam edilmesinin sağlanmış olduğunu; (Ek3 ve Ek4 ‘de, bir sonraki yıllar için, 2010 yılı ve 2011 yılı akaryakıt alımı ihalesi teknik şartname örneklerinde bu husus yansıtılmıştır.)

Belediyeye ait akaryakıt dağıtımı yapılan araçların, bu zaman dilimlerinde, kamu hizmetlerini yerine getirmek üzere kullanılarak hizmet verdiklerini; konu ile ilgili olarak araç kullanıcılarının, yıl içerisinde kullandıkları araçlara akaryakıt alımlarını bizzat yaptıklarına dair belge düzenlenerek Ek5’de verildiğini; bu belge ve yukarıda açılımı yapılan 11.4 üncü maddenin gereğinin fiilayatta yapılmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Rize Belediyesi ile yüklenici firma Petrol Ürünleri Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.01.2009 tarihine imzalanan akaryakıt alım işine ait sözleşmenin “Teslimat Programı” başlıklı 11.4 üncü maddesinde;

“Pompadan araçlara dağıtım, Rize Belediyesi tarafından görevlendirilen eleman veya elemanlarca yapılacaktır. Ancak şartların zorunlu kıldığı görevli elemanımızın mazereti ya da izinli olması ve mesai saatleri dışında (Akşam 17:00’den, sabah 08:00’a kadar) akaryakıt dağıtımı yükleniciler tarafından yapılabilecektir.

Ancak bu zaman dilimlerinde akaryakıt alan araçların akaryakıt fişleri düzenlenirken ilave olarak araç şoförünün adı ve soyadının manuel olarak (el ile) girilmesi gerekmektedir. Akşam 17:00’den, sabah 08:00’e kadar olan zaman dilimi içerisinde akaryakıt fişlerinde araç sürücüsünün adı ve soyadı belirtmeyenlere ödeme yapılmayacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, akşam 17:00 dan sabah 08:00 a kadar olan zaman dilimi içerisinde akaryakıt alımına ait fişlerde araç sürücüsünün adı ve soyadının belirtilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde söz konusu alımlar için yüklenici firmaya ödeme yapılmayacaktır.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde ise, söz konusu zaman dilimleri içinde alınmış olan akaryakıtlara ilişkin düzenlenen alım fişlerinde ilgili araç plakasının yer aldığı görülmüştür. Bununla birlikte, dilekçe ekinde gönderilmiş olan eklerin incelenmesi sonucunda, bu alımların söz konusu araçların şoförleri tarafından alındığının tutanakla da doğrulandığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabul edilerek 504 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. ) 504 sayılı İlam’ın 3 üncü maddesi ile, çeşitli makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri işlerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 5.459,35. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ahizler arasında bulunan Yıldızlar Dizel Ltd.Şti.ne ait KDV Tevkifatının ilgililerden tahsil edildiğini; diğer alımların ise Belediyenin atölyesinde kullanılmak üzere alınan makine, taşıt ve demirbaş malzemeler olduğunu; bu malzemelerin Belediyenin atölyesinde kullanılacağını ve gerekli işçiliğin Belediye çalışanları tarafından gerçekleştirileceğini; bu nedenle bu alımların 91 seri nolu KDV Tebliğinde belirtilen tevkifat yapılacak alımlardan olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “İlam; makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların onarım ve tadilatı için yapılan malzeme alımlarından KDV tevkifatı yapılmamasına dayanmaktadır.

Temyiz dilekçesi ve ekindeki belgelere göre, yapılan alım Belediyenin atölyesinde kullanılmak üzere alınan makine, taşıt ve demirbaş malzemeleridir. Bu malzemeler Belediyenin Atölyesinde kullanılacak olup, gerekli işçilik Belediye çalışanları tarafından gerçekleştirilecektir. Bu haliyle 91 seri nolu KDV Tebliğinde belirtilen tevkifat yapılacak alımlardan değildir.

Bu nedenle, 5.459,35 TL’lik ilam tutarının, 567,34 TL’si hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği ve ilamın infazı niteliğinde olduğundan bu tutar için yapılacak bir işlem olmadığına, kalan 4.892,01 TL’si için temyiz talebi doğrultusunda tazmin kararının kaldırılmasına karar verilmesinin, uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

28 Şubat 2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 91 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde;

“3- Tevkifat Uygulanacak İşlemler

Yukarıda sayılan kurum ve kuruluşların;

-Yapım işleri ile bu işlere ilişkin mühendislik-mimarlık ve etüt-proje hizmetleri,

-Temizlik, bahçe ve çevre bakım hizmetleri,

-Özel güvenlik hizmetleri,

-Makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri,

-Her türlü yemek servisi,

-Danışmanlık ve denetim hizmetleri,

alımlarına ait bedel üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin aşağıda belirtilen oranlara göre belirlenecek kısmı bu kurum ve kuruluşlarca sorumlu sıfatıyla beyan edilmek ve ödenmek üzere tevkifata tabi tutulacaktır.” denilmektedir.

03.07.2005 Tarih ve 25864 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 95 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 5.2 maddesinde ise;

“5.2. Tevkifat Oranlarında Değişiklik

91 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin “Tevkifat Oranı” başlıklı (A/4) bölümü, bu Tebliğin Resmi Gazete’de yayımını izleyen aybaşından geçerli olmak üzere aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

Hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına uygulanacak tevkifat oranı; yemek servisi, bahçe ve çevre bakım, özel güvenlik, danışmanlık ve denetim hizmetlerinde 1/2, temizlik hizmetlerinde 2/3, diğer hizmetlerde 1/3’dür” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, taşıt bakım ve onarımına ilişkin ödemelere ait katma değer vergisine uygulanacak olan tevkifat oranı 1/3’dür.

Fakat rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

İlama konu edilen 8516 nolu ödeme emri dışındaki tüm ödeme belgelerine ilişkin harcamaların, Belediyenin atölyesinde kullanılmak üzere alınan makine, taşıt ve demirbaş malzemeleri için olduğu görülmüştür.

Bu durumda söz konusu ödemeler 91 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde belirtilmiş olan harcamalar kapsamında bulunmadığından, 95 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile belirlenmiş oranlarda tevkifat uygulanmasına gerek bulunmamaktadır.

Buna göre, kamu zararı hesap tablosunda 1071, 1308, 4977, 5637, 8144, 8310, 8311, 8354, 8647, ve 8696 nolu ödeme emirleri için belirlenen toplam 4.943,59-TL tutarındaki ödemenin kamu zararı olmadığı; geriye kalan 515,76-TL tutarındaki ödemenin ise kamu zararı olduğu tespit edilmiştir.

8516 nolu ödeme emri ile yapılmış olan taşıt bakım ve onarım hizmetine ilişkin uygulanması gereken 515,76-TL tutarındaki KDV tevkifatı ile ilgili olarak dilekçi tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 504 sayılı İlam’ın 3 üncü maddesi ile verilen 5.459,35-TL tutarındaki tazmin hükmünden 4.943,59-TL’nin düşülerek kalan 515,76-TL’nin Gerçekleştirme Görevlisi İbrahim Sarı, Muhasebe Yetkilisi Mehmet Yoldaş ve Harcama Yetkilisi Bayram Salcı’nın uhdelerinde kalmak üzere tazmin hükmünün 515,76-TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

4. ) 504 sayılı İlam’ın 4 üncü maddesi ile, Ekşioğlu K İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye “Rize Belediyesinin düzenlemiş olduğu kültür gezisi nedeniyle Belediye meclis üyeleri ve Belediye birim müdürleri ve il bayanlarının İkizdere Termal Otel Ilıcalarında yemek ve konaklama bedeli” adı altında temsil, ağırlama, tören ve organizasyon giderleri tertibinden ödeme yapılması nedeniyle 12.946,50. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil-Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Genel Kural” başlıklı 3. maddesinde “Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini, Belediye Başkanının takdirine tabidir.Bu giderlerin yaptırılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz” denildiğini;

Aynı yönergenin Diğer Tören Giderleri başlıklı 10. maddesinde “Yukarıdaki maddelerde belirtilen giderler dışında kalan ve yapılması ilçe için gerekli olan veya mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan ve ilçe sınırları içerisinde gerçekleştirilen etkinlik ve törenler için (nişan, şölen, nikah, cenaze töreni, gibi ) harcama yapılabilir. “ denilmekte olduğunu;

Yine aynı yönergenin 4. maddesinin “a” bendinde “beldede başarılı çalışmaları görülenler için toplantılar düzenlemek” temsil gideri olarak sayıldığından, belde halkının katılımıyla Belediye meclis üyeleri ve birim müdürleri ile yörenin tanıtımı amacıyla toplantı düzenlendiğini ve ayrıca gece konaklaması yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Rize Belediyesinin düzenlemiş olduğu kültür gezisi nedeniyle, Belediye meclis üyeleri ile Belediye birim müdürleri ve ildeki kadınların İkizdere Termal Otel Ilıcalarında yemek ve konaklama bedeli dahil tüm masraflarının Belediye tarafından karşılandığı görülmüştür.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil ve Ağırlama Giderleri Yönergesinin,

“Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde;

“Bu Yönerge, belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanının bu sıfatının gereği olarak yapacağı temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda uyacağı kuralları kapsar.”

“Genel Kural” başlıklı 3. Maddesinde;

“Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanının takdirine tabidir.

Bu giderlerin yapılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz.”

“Temsil Giderleri” başlıklı 4. Maddesinde;

“Temsil giderleri görevle ilgili olmak şartıyla:

a)Belde’de başarılı çalışmaları görülenler için toplantılar düzenlenmek,

b)Kupa ve benzeri teşvik uygulamalarında bulunmak

c)Gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek,

d)Belde’de göreve başlayan veya ayrılan protokole dahil kişiler için toplantılar düzenlenmek ve hediye vermek, için yapılır. “

“Ağırlama Giderleri” başlıklı 5. maddesinde; “Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

a) Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

b) Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

c) Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

d) Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

e) Basın mensupları,

f) Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” denilmektedir.

Belediye meclis üyeleri ile belediye birim müdürleri ve ildeki kadınların İkizdere Termal Otel Ilıcalarında yemek ve konaklama bedeli dahil tüm masraflarının bütçeden ödendiği görülmekle birlikte, söz konusu şahıslar belde misafiri, beldede göreve başlayan protokole dahil veya kanunda nitelikleri belirtilen diğer benzeri kişiler arasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ilama konu edilen harcama ne 5393 sayılı Belediye Kanununda, ne de Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinde tanımlanmış bir belediye gideri değildir.

Ayrıca, yörenin tanıtımı amacıyla toplantı düzenlendiği ve gece konaklaması yapılmadığı iddia edilmiş olsa da, söz konusu ödemeye ait fatura detayından, toplam tutarın, 520,00-TL’sinin konaklama; 8.487,00-TL’sinin yemek ve 4.030,00-TL’sinin ise hamam ücreti olduğu görülmüştür.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi, temsil ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayinini Belediye Başkanı’nın takdirine bırakmış olmakla birlikte, bu takdir yetkisi söz konusu ödeneğin mevzuata aykırı olarak kullanılmasını kapsamamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 504 sayılı İlam’ın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. ) 504 sayılı İlam’ın 5 inci maddesi ile, Rize Belediyesinin düzenlemiş olduğu “Sosyal ve kültürel amaçlı mahalle gezileri” adı altında belde bayanlarının Ekşioğlu K İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait İkizdere Termal Otel Ilıcalarındaki yemek ve konaklama bedellerinin temsil, ağırlama, tören ve organizasyon giderleri tertibinden ödenmesi nedeniyle 69.792,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil -Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Genel Kural” başlıklı 3.maddesinde “Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini, Belediye Başkanının takdirine tabidir.Bu giderlerin yaptırılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz.” denildiğini;

Aynı yönergenin Diğer Tören Giderleri başlıklı 10. maddesinde “Yukarıdaki maddelerde belirtilen giderler dışında kalan ve yapılması ilçe için gerekli olan veya mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan ve ilçe sınırları içerisinde gerçekleştirilen etkinlik ve törenler için (nişan, şölen, nikah, cenaze töreni gibi) harcama yapılabilir.“ denildiğini;

Ayrıca 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun, belediyenin görev ve sorumlulukları ile ilgili 14. maddesinin “a” bendinde “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla, İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı, coğrafî ve kent bilgi sistemleri, çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık, zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans, şehir içi trafik, defin ve mezarlıklar, ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar, konut, kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor, sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma, ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000’i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar” denildiğini;

Buna göre, Belediye Başkanının takdiri ile belediyelerin, şehrin turizm ve tanıtımı ile ilgili etkinlikler düzenleme yetki ve sorumluluğuna sahip kuruluşlar olduğunu; bahse konu yevmiye kaydına esas faturaların ekte sunulduğunu ve ekli faturaların muhteviyatında yemek bedeli gözüktüğünü; sadece 2 faturada toplam 1.590,00 TL’lik günübirlik konaklama bedeli olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil ve Ağırlama Giderleri Yönergesinin,

“Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde;

“Bu Yönerge, belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanının bu sıfatının gereği olarak yapacağı temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda uyacağı kuralları kapsar.”

“Genel Kural” başlıklı 3. Maddesinde;

“Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanının takdirine tabidir.

Bu giderlerin yapılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz.”

“Temsil Giderleri” başlıklı 4. Maddesinde;

“Temsil giderleri görevle ilgili olmak şartıyla:

a)Belde’de başarılı çalışmaları görülenler için toplantılar düzenlenmek,

b)Kupa ve benzeri teşvik uygulamalarında bulunmak

c)Gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek,

d)Belde’de göreve başlayan veya ayrılan protokole dahil kişiler için toplantılar düzenlenmek ve hediye vermek, için yapılır. “

“Ağırlama Giderleri” başlıklı 5. maddesinde; “Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

a) Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

b) Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

c) Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

d) Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

e) Basın mensupları,

f) Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” denilmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Beldeki kadınların İkizdere Termal Otel Ilıcalarında yemek ve konaklama bedeli dahil tüm masraflarının “sosyal ve kültürel amaçlı mahalle gezileri” adı altında bütçeden temsil, ağırlama, tören ve organizasyon giderleri tertibinden ödendiği görülmekle birlikte, söz konusu kişiler belde misafiri, beldede göreve başlayan protokole dahil veya kanunda nitelikleri belirtilen diğer benzeri kişiler arasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ilama konu edilen harcama ne 5393 sayılı Belediye Kanunu ne de Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nde tanımlanmış bir belediye gideri değildir.

Ayrıca, bir otelde belde halkına yemek verilmesinin ve hatta konaklama masraflarının karşılanmasının, turizm ve tanıtım amaçlı bir harcama olarak kabulü mümkün değildir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi, temsil ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayinini Belediye Başkanı’nın takdirine bırakmış olmakla birlikte bu takdir yetkisi söz konusu ödeneğin mevzuata aykırı olarak kullanılmasını kapsamamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 504 sayılı İlam’ın 5 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.03.2014 tarih ve 38651 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.