Sayıştay 3. Dairesi 36125 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 36125

• Tutanak No: 37618

• Tutanak Tarihi: 17.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1435 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Mersin Erdemli Belediyesi Denetim Komisyonu Üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle toplam 2.509,08 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Belediyelerde, 5393 sayılı Belediye Kanununun denetim komisyonu başlıklı 25 inci maddesinde, denetim komisyonu toplantılarına dışarıdan katılacak kişiler için düzenleme yapılmışken, belediye meclisi üyeleri için ayrıca bir düzenleme yapılmadığından, meclis üyesi olan komisyon üyelerine, dışarıdan katılanlar için öngörülen düzeyde bir ödeme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki savunmasının kabul edilmemiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığını,

Öte yandan 5393 sayılı Kanunun anılan maddesinde, denetim komisyonunun çalışmalarının 45 iş gününde tamamlanması gerektiğinin yazıldığını, İlamda yer aldığı gibi, komisyon üyesi olan meclis üyelerine, belediye başkanı ödeneğinin günlük tutarının üçte biri ödense bile, yine de ortada bir kamu zararı bulunmayacağını, Şöyle ki: 2008 yılında nüfusu 10.001-50.000 arası belediyeler için belediye başkanı ödeneğinin 4.115.84 TL. olup Bunun günlük tutarının üçte birinin 45,73 TL olduğunu, Bunun 45 günlük karşılığının ise 2.057,92 olduğunu, Bu durumda kişi başına ödenen fazladan tutarın 218,39 TL olup iki kişi için toplam tutarın ise 436,78 TL. olduğunu, söz konusu ilamın 6085 sayılı Kanunun 55/7 maddesi uyarınca düzeltilerek tasdik edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “5393 sayılı Belediye Kanununun 32. maddesi karşısında yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunun “ Denetim komisyonu” başlıklı 25 inci maddesinde;

İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisi, her ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri arasından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturur. Komisyon, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşur. Komisyon, belediye başkanı tarafından belediye binası içinde belirlenen yerde çalışır ve çalışmalarında kamu personelinden ve gerektiğinde diğer uzman kişilerden yararlanabilir.

Denetim komisyonu toplantılarına, belediye ve bağlı kuruluşları dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarından görevlendirilenlere (1.000); kamu personeli dışındaki diğer uzman kişilere büyükşehir belediyelerinde (3.000), diğer belediyelerde (2.000) gösterge rakamının Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere, belediye meclisince belirlenecek miktarda günlük ödeme yapılır. Denetim komisyonunun emrinde görevlendirilecek kişi ve gün sayısı belediye meclisince belirlenir. Uzman kişilerde aranacak nitelikler belediye meclisinin çalışmasına dair yönetmelikte düzenlenir.……”denilmektedir.

Aynı Kanunun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32 inci maddesinde;

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.…...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, Denetim Komisyonunda görev alan meclis üyelerine belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenmesi gerekmektedir. Denetim Komisyonunda görev yapan meclis üyelerine, 5393 sayılı Belediye Kanununun 32 inci maddesindeki huzur hakkı ödenmesi gerekirken, aynı kanunun 25 inci maddesindeki denetim komisyonu toplantılarına katılan kamu personeli dışındaki diğer uzman kişilere yapılan ödemenin ( (2000) gösterge rakamının devlet memurlarına uygulanan aylık katsayıyla çarpımı sonucu bulunacak miktar) esas alınarak ödeme yapılması mümkün değildir.

Dilekçi tarafından 5393 sayılı kanunda, denetim komisyonunun çalışmalarının 45 iş gününde tamamlanması gerektiğinin yazıldığı, 2008 yılında nüfusu 10.001-50.000 arası belediyeler için belediye başkanı ödeneğinin 4.115.84 TL. olup Bunun günlük tutarının üçte birinin 45,73 TL olduğunu, Bunun 45 günlük karşılığının ise 2.057,92 olduğu, Bu durumda kişi başına ödenen fazladan tutarın 218,39 TL olup iki kişi için toplam tutarın ise 436,78 TL. olduğu, söz konusu ilamın düzeltilerek tasdik edilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmekte ise de, 5393 sayılı Kanunun 32’nci maddesinde, Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları günler için huzur hakkı ödeneceği belirtilmiş olup, 45 günlük süre huzur hakkı ödenebilecek azami gün sayısı olup, denetim komisyonunun 23 gün toplandığı anlaşıldığından, ilamda kamu zararı da buna göre hesaplanmıştır.

Bu nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile, 1435 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 2.509,08 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1435 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, MEGATEK İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 03.01.2008 ihale tarihli ve 54.000,00 TL sözleşme bedelli “3 adet personel ile bilgi işlem destek hizmet alım” işine ilişkin hak ediş ödemelerin de, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen asgari ücret fiyat farkı verildiği tespit edildiği gerekçesiyle toplam 781,80 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde daha önce yapmış olduğu savunmasında, , asgari ücretin altında işçi çalıştırmanın yasak olduğu hususunu vurguladığını, İlamda, fiyat farkı verilmese de ücretler asgari ücretin altında olduğu için savunmasının kabul edilmediğini,

İlama göre, eğer bu işte çalışanlara sadece asgari ücret ödeniyor olsaydı, idari şartnamede fiyat artışı verilmesine ilişkin bir hüküm olmasa bile, asgari ücrette meydana gelecek artışın fiyat farkına konu olabileceğinin açıklıkla yer aldığını, İdari şartnamelerde, fiyat farkı verilmeyeceğine dair hükmün, kimi durumlarda geçerli, kimi durumlarda da geçerli sayılamayacağı gibi bir değerlendirmenin, her şeyden önce eşitlik ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşır olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı, “İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine Daire Kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların 4’üncü maddesinde,

“İdarelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edecekleri hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplayabilmeleri için, söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine bu Esaslarda yer alan hükümleri koymaları zorunludur.” Denilmektedir.

Taraflar arasında akdedilen Teklif Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesinin Fiyat Farkını düzenleyen 15 inci maddesinde:

“15.1 Yüklenici, gerek sözleşme süresi. Gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

15.2 Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyecektir.

15.3 Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu nedenle, sözleşmesinde fiyat farkı verilmeyeceği belirtilen işte fiyat farkı ödenmesi mümkün olmadığından dilekçi iddialarının reddi ile 1435 sayılı ilamın 2’nci maddesiyle toplam 781,80 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 1435 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Mersin Erdemli Belediyesi bütçesinden Çağdaş Akdeniz adlı dergide yayımlanan, bir partinin “Erdemli İlçesi Yönetim Kurulu” basın açıklaması için, ilçeyi tanıtım bedeli adı altında belediye bütçesinden ödeme yapıldığı tespit edildiği gerekçesiyle toplam 1.770,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, ilamda Çağdaş Akdeniz isimli bir dergide yer alan ve ilçenin tanıtımı ile ilgili ödemenin, bir siyasal partinin tanıtımı olarak yorumlandığını, İlamda, söz konusu yazı, ilçenin tanıtımı ile ilgili bulunmuş olsaydı, bunun kamu zararı olarak nitelendirilmeyeceğinin anlaşıldığını, Derginin, Temyiz Kurulunca incelenmesi sonucunda, bir siyasal partinin tanıtımına değil, ilçenin tanıtımına münhasır olduğunun görüleceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı;” Mersin-Erdemli Belediyesi Bütçesinden Çağdaş Akdeniz adlı dergide, Erdemli ilçesi yönetim kurulu basın açıklaması 5393 sayılı Belediye Kanununun 3 ve 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Bir partinin Erdemli İlçesi Yönetim Kurulunun belediye başkanı adayına ilişkin yapmış olduğu açıklamada ilçenin tanıtımına dair herhangi bir bilgi olmadığı görülmektedir. Dolayısı ile bir siyasi partiyi ilgilendiren basın açıklamasına ilişkin yapılan harcamayı belediyenin gideri olarak değerlendirmek ve bütçeden ödemesini yapmak mümkün değildir. Dergideki yazının tarihi ve kültürel bir tanıtım olmadığı, yazının bir siyasi partiyi ilgilendiren basın açıklaması niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Belediye bütçesinden yapılan bir harcamanın Belediye gideri olarak kabul edilebilmesi için mahalli ve müşterek bir ihtiyacın karşılanmasına yönelik olmalı, 5393 sayılı Kanun’un 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentlerinde açıkça sayılan görev ve sorumluluklar içinde veya aynı kanunun 60’ ıncı maddesinde tek tek sayılan giderler içerisinde yer almalıdır.

Bu itibarla bir siyasi partinin ilçe yönetim kurulunun basına yapmış olduğu açıklamanın Çağdaş Akdeniz dergisinde yayınlanma bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün olmadığından dilekçi iddialarının reddi ile 1435 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 1.770,00 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 17.09.2013 tarihli ve 37618 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.