Sayıştay 3. Dairesi 357 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 12.03.2020

• Karar No: 357

• İlam No: 104

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Stant Ücreti

Üniversitenin …......... Yerleşkesindeki Bahar Şenlikleri kapsamında stant açmasına izin verilen “….........” ve “….........” adlı kafe işletmelerinden stant ücreti alınmaması sonucu …......... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Üniversite Yönetim Kurulunun …......... tarihli ve …......... sayılı Kararında;

“…

Üniversitemiz Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yürütülen konferans salonlarının ve dersliklerin Üniversitemiz dışından 3’üncü kişilerce kullanılmak istenmesi durumunda kiralama ücretleri ile her türlü tanıtım, satış vb. amaçlı faaliyetler için stant açılması taleplerinde; 2017 yılında belirlenen ücretler üzerinde artış yapılmayarak 2018 yılında da (KDV hariç) uygulanmasının uygun olduğuna,

Gereğinin Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca yerine getirilmesine oy birliği ile karar verildi.”

denilmiş ve söz konusu Kararda atıf yapılan 2017 yılı ücretlerine ilişkin …......... tarihli ve …......... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile de; Üniversite yerleşkelerinde satış, tanıtım vb. amaçlı faaliyetler için açılan bir günlük stant ücreti, 2017 yılı itibarıyla …......... TL olarak belirlenmiştir.

Dolayısıyla, Basın ve Halkla İlişkiler Koordinatörlüğünden temin edilerek rapor eki olarak sunulan resimlerden, Üniversitenin …......... Yerleşkesindeki Bahar Şenlikleri kapsamında 02.05.2018 tarihi itibarıyla stant açtıkları anlaşılan, “….........” ve “….........” adlı kafe işletmelerinin, 2017 yılı için belirlenen ve Yönetim Kurulu Kararı ile 2018 yılı itibarıyla da geçerli kabul edilen bir günlük stant ücretini (…......... TL’yi) ödemeleri gerekmektedir.

Ancak, anılan iki işletmenin de söz konusu iki stantı açmak için Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığına herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve kısa süreli olarak şenlik alanına gelerek öğrencilere ücretsiz kahve dağıttıkları, ayrıca bu durum hakkında bilgi sahibi olduğu savunmalar ile belirtilen Öğrenci Konseyi Başkanlığının da açılan stantlarla ilgili olarak adı geçen Daire Başkanlığına herhangi bir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, Yönetim Kurulu Kararında öngörülen stant ücretinin tahsil edilmemesi nedeniyle gerek Üst Yönetici olan Rektöre gerekse Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanına herhangi bir sorumluk tevcih edilmesine imkan bulunmamakta, dolayısıyla da 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararı kavramındaki illiyet bağının kurulamaması (kasıt, kusur veya ihmali sonucu gelir kaybına sebebiyet veren bir kamu görevlisinin mevcut olmaması) nedeniyle kamu zararının varlığından söz edilememektedir.

Bu itibarla, rapora konu …......... TL için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye …......... ile ….........’ün karşı oy gerekçeleri;

“Sorumlular tarafından her ne kadar adı geçen iki işletmenin şenlik programındaki ilk gün itibarıyla açtıkları stantlar ile kısa süreli olarak etkinlik alanında bulundukları ve ücretsiz kahve dağıttıkları dikkate alındığında kendilerinden stant ücreti talep edilmediği ve dolayısıyla da herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmediği ifade edilmişse de, …......... tarihli ve …......... sayılı Yönetim Kurulu Kararında; satış, tanıtım vb. amaçlı faaliyetler için açılan bir günlük stant ücretinin belirlendiği, ancak gerek gün içinde belli bir süreden az açık kalan stantlar gerekse bedelsiz bir faaliyet yürütülen stantlar için herhangi bir muafiyet tanınmadığı, diğer bir ifadeyle bir iki saatlik süre için veya bir günlük şenlik programı süresince stant açılması arasında bir fark öngörülmediği ve satış gibi ücretli faaliyetin yanında tanıtım amacıyla gerçekleştirilen ücretsiz faaliyetlerin de kapsama dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, kısa süreli de olsa etkinlik alanında stant açmış olan iki işletmeden ücret tahsil edilmemesi, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.

Ayrıca, adı geçen iki firmanın söz konusu Bahar Şenliği kapsamında stant açmak için Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığına herhangi bir başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla da faaliyetin Başkanlığın bilgisi dışında gerçekleştiği şeklindeki savunmanın da sorumluluğa tesiri bulunmamaktadır. Nitekim, Yönetim Kurulu Kararları ile öngörülen ücretler konusunda gerekli işlemlerin yapılması için yine Yönetim Kurulu Kararları ile açık bir şekilde Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı yetkili kılınmış olup, etkinlik alanında faaliyette bulunan üçüncü kişilerin takip edilmemesi ve gerekli ücretlendirmenin yapılmaması, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan kamu zararı tanımındaki “ihmali bir davranış ile kamu gelirlerinde artışa engel olma” kapsamında bulunmakta ve doğrudan Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanının sorumluluğunu doğurmaktadır. Bununla birlikte, 04.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca Üniversite tüzel kişiliğini temsile yetkili olan Rektörün; 5018 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde yer alan;

“…

Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahalli idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.

Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.”

hükmünden kaynaklı sorumluluğunu, Başkanı olduğu Yönetim Kurulunca alınan Kararlar ile Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığına devretmiş sayılacağı, diğer bir ifadeyle yukarıdaki maddede öngörüldüğü üzere sorumluluğunun gereklerini anılan Daire Başkanlığı aracılığıyla yerine getireceği, kaldı ki, kendisinin açılan stantlar ve bunlardan tahsil edilmesi gereken ücretleri bizzat takip etmesinin fiilen de mümkün olamayacağı dikkate alındığında, kamu zararı tanımında aranan illiyet bağı şartını taşımadığı dolayısıyla da ortaya çıkan gelir kaybından sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, rapora konu kamu zararının, (Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanı) ….........’e tek başına ödettirilmesine karar verilmesi uygun olur.”