Sayıştay 3. Dairesi 353 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 13.02.2020

• Karar No: 353

• İlam No: 108

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Sözleşmeli Avukat Gideri

………… Belediyesince belediyelerin sözleşmeli personel istihdam edebilmesine olanak sağlayan mevzuat hükümlerine uyulmadan Belediye Başkanı ile avukat arasında düzenlenen sözleşmeyle istihdam edilen Avukat …………’e sözleşmeli bir avukata ödenebilecek tavan ücretin üzerinde ücret ödenmesi sonucu ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak dosyada mevcut belge ve bilgiler incelenmiştir.

03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinde; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak avukatların yıllık sözleşme ile tam zamanlı olarak çalıştırılabileceği, avukat kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde ise, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde sözleşme ile kısmi zamanlı olarak personel çalıştırılabileceği hükümleri bulunmaktadır.

Mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; belediyeler, Belediye Kanununun 49 uncu maddesi ile tam zamanlı ya da yarı zamanlı avukat istihdam edebilirler.

………… tarih ve ………… sayılı Belediye Encümeni kararı ile avukat istihdam edilmesi için Belediye Başkanına yetki verilmiştir. Bu yetki neticesinde Belediye Başkanı ile Avukat ………… arasında “Avukatlık Sözleşmesi” düzenlenerek avukat istihdam edilmiştir. 12.04.2017 tarihinde düzenlenen Avukatlık Sözleşmesinin “Ücret” başlıklı 4 üncü maddesinde aynen;

“Avukata, aylık net ………… TL ücret ödenecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi ya da hangi nedenle olursa olsun ortadan kaldırılmaması halinde, devam eden yıllarda ücret, yeniden değerlendirilerek karşılıklı anlaşma ile tespit edilir.” denilmiştir. Sözleşme 12.04.2018 tarihinde yenilenerek aylık net ücret ………… TL’ye çıkarılmıştır.

5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesine göre çalıştırılmadığı anlaşılan Avukat ………… ile Encümen Kararına dayanılarak imzalanan sözleşme eklerinde; İhale Onay Belgesi, yaklaşık maliyet hesabı, piyasa fiyat araştırması ve bu işin yapılmasına ilişkin Encümene sunulan sözlü teklifin dışında bir belgenin bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca, adı geçene ödenen tutar doğrudan temin sınırını da aşmaktadır. İdarelerin hukuki danışmanlık hizmeti alması 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 48 inci maddesi hükmü uyarınca mümkün olmakla birlikte, hizmet alımının mevzuatına uygun olarak yapılması gerektiğinden ilgiliye sözleşme ile Belediyenin sözleşmeli avukatlarının yaptığı işleri tevzi etme, koordinasyon sağlama, inceleme, Başkana rapor sunma ve benzeri görevlerle yetki verilmek suretiyle kamu görevlisi olarak çalışan sözleşmeli avukatlarının üzerinde bir yönetici sıfatıyla çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile Belediyede yapılan mevzuata aykırı istihdam şekli birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar istihdam yöntemi 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesine uymasa da Avukat ………… tam sözleşmeli bir avukat gibi Belediyede çalışarak hizmet vermiştir. Ancak, avukatlık sözleşmesi ile adı geçen Avukata sözleşmeli bir avukata ödenebilecek tavan tutarın üzerinde bir ücret ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

………… tarihli ve ………… karar numaralı ………… Belediyesi Encümen Kararı ile Belediye Başkanı …………’ya Avukatlık sözleşmesi yapılması konusunda yetki verilmiş ve bahse konu Encümen Kararı incelendiğinde Encümen Kararında parasal bir ifade bulunmaması ve encümen üyelerinin ücretin belirlenmesi sürecinde yer almamaları nedeniyle mevzuata aykırı ödemeye ilişkin Encümen Üyelerinin sorumluğu bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle mevzuata aykırı olarak çalıştırılan ve yetkilendirilen Av. …………’e yapılan ödemenin brüt tutarı ile 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesine göre ödenebilecek brüt tutar arasında oluşan fark kamu zararı niteliğinde olup denetçi tarafından kamu zararı tutarı ………… TL olarak tespit edilmiş ise de; yeniden yapılan hesaplama sonucu bulunan toplam ………… TL kamu zararının;

………… TL’sinin Üst Yönetici (…………) …………, Harcama Yetkilisi (…………) ………… ile Gerçekleştirme Görevlisi (…………) …………’e,

………… TL’sinin Üst Yönetici (…………) …………, Harcama Yetkilisi (…………) ………… ile Gerçekleştirme Görevlisi (…………) …………’a,

………… TL’sinin Üst Yönetici (…………) ………… ile ödeme emri belgesini Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla imzalayan (…………) …………’e,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,

kalan ………… TL için ilişilecek husus bulunmadığına,

anılan Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

oy çokluğuyla,

….

karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye …………’ın karşı oy gerekçesi;

“Belediyeler (Büyükşehir Belediyeleri hariç), sadece 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi hükümleri uyarınca tam veya kısmi zamanlı avukat istihdam edebilirler.

Bunun dışında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 ve 48 inci maddeleri hükümleri uyarınca belli şartlar ve usuller çerçevesinde hukuki danışmanlık hizmeti satın almaları da mümkündür.

Somut olayda; ………… Belediyesinde, Belediye Encümeninin verdiği yetkiye istinaden Belediye Başkanı ile Avukat ………… arasında imzalanan sözleşme ile avukat istihdam edilmiş ve ödemede bulunulmuştur.

Yukarıda belirtilen ve belediyelerde avukat istihdamını düzenleyen 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesi hükümlerine aykırı olarak imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin tamamı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde yer alan “(g) mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” hükmü kapsamında kamu zararı olup, oluşan kamu zararından ödemenin dayanağı olan sözleşmenin imzalanması için aldığı kararla belediye başkanına yetki veren Belediye Encümeni Üyeleri ile sözleşmeyi imzalayan Belediye Başkanının 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesi hükmü uyarınca sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu itibarla, konunun kamu zararı ve sorumluluk yönleriyle yeniden değerlendirilmesini teminen, rapor maddesinin hüküm dışı bırakılarak denetçisine iadesine karar verilmesi uygun olur.”