Sayıştay 3. Dairesi 35252 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 35252

• Tutanak No: 36072

• Tutanak Tarihi: 15.01.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi A. İlker TİBET ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1090 sayılı İlamın 13. maddesi (Rapor Madde No: 38) ile Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün “kampı (eğitim ve dinlenme tesisi)” olan Yumurtalık Araştırma İstasyonu’na ait elektrik faturalarının Üniversite Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 19.915,01 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Şube Müdürü A. İlker TİBET) temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu elektrik giderlerinin; dilekçe ekindeki ödeme emri belgelerine bağlı elektrik faturası fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Adana İl Müdürlüğünce Ç.Ü. Rektörlüğü Su Ürünleri Fakültesi Dekanlığı adına düzenlenen ve 10060017860 abone nolu aktif 945697, reaktif 896847, kapasitif 89223 sayaç nolu faturalar doğrultusunda ödendiğini ve bu faturaların “Su Ürünleri Fakültesi Yumurtalık Deniz Ürünleri Araştırma İstasyonu” na ait olduğunu, Fakülteye bağlı olan bu İstasyonda yönetim binası, laboratuvarlar, su ürünleri araştırma ve üretim üniteleri (kuluçkahaneler, seralar, deneme üniteleri vs.), havuzlar ile araştırma ve uygulama cihazları, makineleri, araçları (Gözlem ve Gözlem 1 tekneleri) bulunduğunu, İstasyonun öğrencilere ve akademik personele yönelik eğitim-öğretim, araştırma ve uygulama birimi olarak kullanıldığını, ayrıca, söz konusu İstasyon ile Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün kampı (Eğitim ve Dinleme Tesisi) aynı mevkide olmakla birlikte aralarında elektrik sayacı dahil hiçbir bağlantı bulunmadığını, bu nedenle, söz konusu elektrik giderlerinin Su Ürünleri Fakültesi harcama birimi bütçesinden ödendiğini, ödeme emri belgelerinin incelenmesinde ise Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün kampı (Eğitim ve Dinleme Tesisi) ne ait elektrik giderlerinin ise İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Harcama Birimi bütçesinden ödendiğini, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Adana İl Müdürlüğünden alınan yazıda; 10060017860 abone nolu aktif 945697, reaktif 896847, kapasitif 89223 nolu sayacın Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonuna ait olduğunun, Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü kampı (Yumurtalık Eğitim ve Dinleme Tesisi) ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının ve Dinlenme Kampının abone numarasının 10030005480, sayaç numarasının 19503 olduğunun belirtildiğini, diğer yandan, Dinlenme Kampının abone numarasının 10030005480, abone tipinin “Resmi Daire Ticarethane”, Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonun tarife kodunun 50702, abone tipinin ise “Şehir Kültür Balıkçılığı ve Kümes Hayvancılığı” olması sebebiyle birim fiyat/KWh’nin “Resmi Daire Ticarethane” tarifesinden daha düşük olduğunu, bu itibarla, Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonu ile Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün Kampının (Eğitim ve Dinleme Tesisinin) aynı mevkide olmasına rağmen elektrik sayaçlarının ve bu sayaçların tarifelerinin farklı olduğunu, bu sayaçların elektrik tarifelerinin doğru tespit edilmesi ve elektrik ücretlerinin doğru hesaplanmasına yönelik olarak elektrik dağıtım şirketleri tarafından da denetlendiğini, bu nedenle de Kamp elektrik ücretinin balıkçılık tarifesi üzerinden ödenmesinin de mümkün olmadığını, netice itibariyle, söz konusu elektrik giderlerinin Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Kampına (Eğitim ve Dinleme Tesisine) ait olduğu şeklindeki iddianın dayanaktan yoksun olup, bu giderlerin Su Ürünleri Fakültesi harcama birimi bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını bildirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, dilekçe ekinde yer alan faturaların ve Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Adana İl Müdürlüğünün yazısının tetkikinden de Su Ürünleri Fakültesi Dekanlığı adına yapılmış olan 10060017860 nolu aboneliğin Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonuna ait olduğu ve buranın dinlenme kampı ile bir ilgisinin bulunmadığı, kampa (eğitim ve dinlenme tesisi) ait aboneliğin ise Yumurtalık Araştırma İstasyonu Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı adına kayıtlı 10030005480 nolu sayaç üzerinden yapıldığı ve ödemelerinin İdari Mali İşler Daire Başkanlığı bütçesinden gerçekleştirildiği (53, 903, 1820, 4966, 7380, 11161, 14552, 18308, 19782, 23366 ve 26029 yevmiye numaralı ödeme emirleri, toplam 6.996,91 TL) anlaşıldığından, sorumlu tarafından yapılan talebin kabul edilerek Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde Başsavcılık tarafından temyiz talebi doğrultusunda uygun görüş bildirildiğinden söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

28/12/2008 tarih ve 26740 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 14/12/2007 tarih ve 5724 sayılı 2008 Yılı Merkezî Yönetim Bütçe Kanununun “Kamu kuruluşlarınca işletilen sosyal tesisler” başlıklı 26’ncı maddesinde:

“Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idarelerince işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, çocuk bakımevi, kreş, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin giderleri, münhasıran bu tesislerin işletilmesinden elde edilen gelirlerden karşılanır.” denilmektedir.

23.02.2008 tarih ve 26796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008-1 sayılı Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğ’in V- Ortak Hususla Başlıklı Bölümünde ise:

“1 - Kamu kurum ve kuruluşlarının tasarrufunda bulunan eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, çocuk bakımevi, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin işletme giderleri için ilgili kurum ve kuruluşların bütçelerinden herhangi bir katkıda bulunulmaması esastır.” ifadesi yer almaktadır.

Bununla beraber 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” yayımlanmıştır. Bu Esas ve Usuller ile, kamu kurum ve kuruluşlarının sosyal tesislerinin muhasebe kayıt ve işlemlerin nasıl tutulacağı, hangi defterlerin ve hesapların kullanılacağı denetiminin nasıl olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre, sosyal tesis gelirlerinin ayrı bir hesapta tutulması durumunda bu gelirlerin de bütçeye gelir kaydedilerek giderlerinin bütçeden yapılması imkanı bulunmamaktadır. Çünkü yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri ile sosyal tesislerin giderlerinin bütçe ile ilişkilendirilemeyeceği kendi gelirleri ile giderlerini karşılaması gerektiği, bunun içinde sosyal tesis hesaplarının bütçeden ayrı olarak tutulmasına ilişkin esas ve usuller açıkça tespit edilmiştir.

Öncelikli olarak tazmine ilişkin İlam hükmünde; “Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün Kampı (eğitim ve dinlenme tesisi) olarak kullanılan ve Yumurtalık Araştırma İstasyonu adıyla faaliyet gösteren tesisin, tamamıyla bilimsel araştırma tesisi olarak kullanıldığını ve aynı yerde bulunan kamp ile elektrik sayaçlarının ayrı olduğunu ispat eden kampa ait elektrik faturaları ibraz edilinceye değin, söz konusu tesisin elektrik giderlerinin bütçeden karşılanması sonucu sebebiyet verilen toplam 19.915,01 TL tutarındaki kamu zararının … sorumlulardan ortaklaşa ve zincirleme, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte tazminen tahsiline” ibaresi yer almaktadır.

Dilekçe ekinde yer alan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Adana İl Müdürlüğünden alınan yazıda; 10060017860 abone nolu aktif 945697, reaktif 896847, kapasitif 89223 nolu sayacın Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonuna ait olduğu, Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü kampı (Yumurtalık Eğitim ve Dinleme Tesisi) ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı ve Dinlenme Kampının abone numarasının 10030005480, sayaç numarasının 19503 olduğu belirtilmektedir. Bu yazı karşısında içerisinde yönetim binası, laboratuvarlar, su ürünleri araştırma ve üretim üniteleri (kuluçkahaneler, seralar, deneme üniteleri vs.), havuzlar ile araştırma ve uygulama cihazları, makineleri, araçları (Gözlem ve Gözlem 1 tekneleri) bulunan ve öğrencilere ve akademik personele yönelik eğitim-öğretim, araştırma ve uygulama birimi olarak kullanılan Su Ürünleri Fakültesi’ne bağlı Yumurtalık Deniz Ürünleri Üretim ve Araştırma İstasyonuna ait elektrik faturalarının (64, 1190, 2635, 5335, 7930, 11039, 13960, 16372, 18187, 21443, 23369, 27591 yevmiye numaralı ödeme emri belgeleri ile toplam 12.918,10 TL) Üniversite Bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan dilekçe ekinde gönderilen belgelerden eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılan kampa ait gelirlerin Ziraat Bankası Çukurova Üniversitesi Şubesi Yumurtalık Meslek Yüksekokulu Kamp Hesabında toplandığı buradan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün alt birimi olan Yumurtalık Meslek Yüksekokulu Döner Sermaye İşletmesinde aktarıldığı anlaşılmaktadır. Yumurtalık Meslek Yüksekokulu Döner Sermaye İşletmesi Gelir Gider Tablosuna göre 2008 yılında tahakkuk ve tahsil edilen gelir toplamı 33.441,80 TL, 2007 yılından devreden banka mevcudu 8.722,06 TL ve tahakkuk eden gider toplamı 34.100,02 TL’dir. Gerek mevzuat hükümleri uyarınca gerekse Yumurtalık M.Y.O. Döner Sermaye İşletmesinin 2008 yılı mali durumu itibariyle kampa ait elektrik faturası giderlerinin münhasıran bu gelirin elde edildiği birimden karşılanması gerekmektedir. Dolayısıyla yukarıda yer alan mevzuat hükümleri karşısında eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılan ve aboneliği Yumurtalık Araştırma İstasyonu Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı adına kayıtlı 10030005480 abone nolu, 19503 sayaç nolu sayaç üzerinden yapılan kampa ait elektrik faturalarının (53, 903, 1820, 4966, 7380, 11161, 14552, 18308, 19782, 23366 ve 26029 yevmiye numaralı ödeme emri belgeleri ile toplam 6.996,91 TL) İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Bütçesinden ödenmesi mümkün görülmemektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile 1090 sayılı İlamın 13. maddesi (Rapor Madde No: 38) ile verilen 19.915,01 TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen 12.918,10 TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 6.996,91 TL’nin Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) A. İlker TİBET ile Harcama Yetkilisi (Genel Sekreter V.) Prof. Dr. Vedat PEŞTEMALCI uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 6.996,91 TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

2. 1090 sayılı İlamın 13. maddesi (Rapor Madde No: 39) ile Çukurova Üniversitesi Balcalı Uygulama ve Araştırma Hastanesi ihtiyacı için satın alınan yiyecek bedellerinin Hastane Döner Saymanlığı Bütçesinden ödenmesi gerekirken, Üniversite Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 115.621,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde öncelikli olarak; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58 inci maddesi ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci Maddesine Göre Döner Sermaye İşletmelerinin Kurulmasında Uyulacak Esaslara ilişkin Yönetmelik’in 6 ncı maddesinde, döner sermaye gayrisafi hasılatının en az yüzde 35 inin o kuruluş veya birimin araç, gereç, araştırma ve diğer ihtiyaçlarına ayrılacağına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen, döner sermaye gayrisafi hasılatının % 35, hatta daha fazlası tutarlarının hastanenin giderlerini karşılayamadığını, Hastanenin mali durumunun iyi olmaması nedeniyle borçlarını zamanında ödeyemediğini, Hastane Döner Sermaye İşletme Biriminin 2008 Yılı sonu itibariyle, 320 Satıcılar Hesabında birikmiş 39.913.939,48 YTL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, söz konusu borçların 2008 dönemine ilişkin olarak alınan ihtiyaçlardan kaynaklandığını, kaldı ki, Üniversite özel bütçesinden alınan kuru gıda ve ekmek ihtiyaçları temininin zorunlu ihtiyaçlardan olduğunu belirtmiştir.

Dilekçi ayrıca, 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 9. maddesiyle; Devlete ait üniversitelerin tıp fakültelerine bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezi birimlerinden, mali durumunun zayıf olduğu kararlaştırılanlarla ilgili olarak, ilgili üniversite bütçelerine aktarılacak ödeneklerden ilgili döner sermaye bütçesine karşılıksız yardım yapılması olanağının sağlandığını, bu Kanunun kanun koyucu tarafından çıkarılmasının tıp fakültelerine bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinin mali durumlarının ne kadar kötü olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu dile getirmiştir.

Diğer yandan dilekçi, 5018 sayılı Kanunun 3’üncü maddesinin (k) bendinde, kamu idaresi bütçesinde ödenek tahsis edilen ve harcama yetkisi bulunan birimlerin harcama birimi olarak tanımlandığını, Kanunun 31’inci maddesinde bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğunun ifade edildiğini, bu maddenin beşinci fıkrası hükmü uyarınca “Harcama yetkilileri bütçede öngörülen ödenekleri kadar, ödenek gönderme belgesiyle kendisine ödenek verilen harcama yetkilileri ise tahsis edilen ödenek tutarında harcama yapabilir.” ifadesinin yer aldığını, ödeme emri belgelerini harcama yetkilisi olarak imzaladığını, aynı Kanunun 32’nci maddesinde ise; bütçeden harcama yapılabilmesinin harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığını, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmekle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağını, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduklarının belirtildiğini, bu hükümlere göre, Analitik Bütçe Sınıflandırmasında kurumsal sınıflandırmanın üçüncü ve dördüncü düzeyinde yer alan birimlerin, bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama birimleri olduğunu, bu birimlerin en üst yöneticilerinin de harcama yetkilileri olarak belirlendiğini ve harcama yetkilisinin vermiş olduğu harcama talimatları ile harcama sürecinin başladığını, dolayısıyla Harcama Yetkilisi olabilmek ve harcama talimatı verebilmek için ön şartın Bütçe Kanunları ile ödenek tahsis edilmesi olduğunu, başka bir ifadeyle, harcama yetkilisinin harcama yapma yetkisini yılları Bütçe Kanunlarından aldığını, bu nedenle, Çukurova Üniversitesi Balcalı Uygulama ve Araştırma Hastanesi ihtiyacı için alınan yiyecek bedelleri için kanun koyucu tarafından 5724 Sayılı 2008 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunuyla ödenek tahsis etmiş olduğunu, bu ödeneğe dayanılarak söz konusu alımların gerçekleştirildiğini ifade etmiştir.

Bunların dışında dilekçi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde: “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmek suretiyle kamu zararının tanımının yapıldığını, kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurların da bu maddede sayıldığını, diğer yandan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü maddesinde; “Kamu Kaynağı: Borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri,”, “Kamu Zararı: Mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zararı,” şeklinde tanımlamaların bulunduğunu, 5018 sayılı Kanununun Kapsamının ise “Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdareleri” olarak ifade edildiğini söylemiştir.

Dilekçi son olarak, dilekçesinde belirttiği mevzuat hükümleri ve 5018 sayılı Kanunun mali sorumluluğuna ilişkin hükümleri dikkate alındığında, 5018 sayılı Kanun yürürlüğe girmesi ile sorumluluk sisteminde objektif kusursuz sorumluluk anlayışından vazgeçildiğini, bunun yerine kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmasına, ortada bir kamu zararı olmasına, mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmasına bağlandığını belirterek, netice itibariyle, 5018 sayılı Kanuna göre Çukurova Üniversitesi özel bütçesi ve döner sermaye bütçesinin aynı kamu idaresi kaynağı olması nedeniyle, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yiyecek giderlerinin döner sermaye bütçesi yerine özel bütçeden ödenmesinin 5018 sayılı Kanuna göre kamu ve idare kaynağında bir eksilmeye neden olmaması nedeniyle kamu zararı olarak nitelendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Başsavcılık karşılamasında, ileri sürülen gerekçelerin 05.07.1983 tarih ve 18098 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinde belirtilen hükümler ile bu maddeye istinaden çıkarılan yönetmeliklere uygun düşmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde birinci dilekçesinde belirttiği aynı gerekçelerle söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 3. maddesinin (k) bendinde:

“Harcama birimi: Kamu idaresi bütçesinde ödenek tahsis edilen ve harcama yetkisi bulunan birimi,

(…)

İfade eder.”

Aynı Kanunun Harcama yetkisi ve yetkilisi başlıklı 31. maddesinde:

“Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir.

Ancak, teşkilât yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahallî idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir.

Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.

Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde; idareler, merkez ve merkez dışı birimler ve görev unvanları itibarıyla harcama yetkililerinin belirlenmesine, harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilmesine ve devredilmesine ilişkin usûl ve esaslar Maliye Bakanlığınca belirlenir. Harcama yetkisinin devredilmesi, yetkiyi devredenin idarî sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Harcama yetkilileri bütçede öngörülen ödenekleri kadar, ödenek gönderme belgesiyle kendisine ödenek verilen harcama yetkilileri ise tahsis edilen ödenek tutarında harcama yapabilir.”

Harcama talimatı ve sorumluluk başlıklı 32’nci maddesinde:

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” denilmektedir.

Her bütçe yılında Bütçe Hazırlama Rehberinde yayımlanan Hasta Yatak Maliyetine Katkı Standartlarıyla; hasta yatağı başına düşen günlük katkı miktarı belirlenerek hastane yatak sayısı ile orantılı olmak üzere ve belirtilen kalemlerle sınırlı olmak şartı ile bütçe belirlenmekte ve Maliye Bakanlığı ile yapılan görüşmeler sonucunda özel bütçeye ödenek konulmaktadır. 28.12.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5724 sayılı 2008 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununda da belirtilen sınıra bağlı kalmak koşulu ile Üniversite bütçesine ödenek konulmuştur. Ödenek Cetveli ve 2008 yılı Kesin Hesap Cetveli ile eklerinden de açıkça görüleceği üzere Çukurova Üniversitesi Balcalı Uygulama ve Araştırma Hastanesi Analitik Bütçe Sınıflandırmasında kurumsal sınıflandırmanın üçüncü ve dördüncü düzeyinde yer alan (Kurumsal Kod 3. Düzey: 38: Sağlık Merkezleri, 4. Düzey: 30: Uygulama ve Araştırma Hastanesi) ödenek tahsis edilen bir birim olarak değerlendirilmekte ve konulan ödenekler Cari Harcamalarla sınırlı tutulmaktadır. Bu harcamalar içerisinde Ekonomik Sınıflandırmanın 4. Düzeyinde 03.02.04.01 Ekonomik koduyla (03: Mal ve Hizmet Alım Giderleri 02: Tüketime Yönelik Mal ve Malzeme Alımları 04: Yiyecek, İçecek ve Yem Alımları 01: Yiyecek Alımları) yer alan yiyecek alımları için de 450.000,00 TL ödenek ayrılmıştır. 2007 yılı Temmuz ayında Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce çıkarılan 2008 - 2010 Dönemi Bütçe Hazırlama Rehberi’nin A. Genel İlkeler Bölümünün 11. maddesinde “Döner sermaye gelirleri ile bütçe kaynakları birlikte kullanılarak yürütülen hizmetlerde, döner sermayeler aracılığı ile karşılanabilecek ihtiyaçlar için bütçeden ödenek talebinde bulunulmayacaktır.” denilmesine rağmen Maliye Bakanlığınca Araştırma ve Uygulama Hastanesinin yiyecek alımına ilişkin ödenek talebi bu kapsamda değerlendirilmemiş ve söz konusu ödenek Üniversiteye sağlanmıştır. Her ne kadar temyiz dilekçesinde belirtilenin aksine bir harcama için ödenek ayrılmış olması yasal olmayan bir ödemeyi meşru kılmasa da bu ödeneğin yasal mevzuat çerçevesinde ilgili olduğu harcama kalemi için harcanmasında bir sakınca bulunmamaktadır.

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde: “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmek suretiyle kamu zararının tanımı yapılmış, kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurlar da bu maddede sayılmıştır. Ayrıca Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü maddesinde; “Kamu Kaynağı: Borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri,”, “Kamu Zararı: Mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zarar” şeklinde tanımlanmıştır. Bu hususlar 5018 sayılı Kanunun mali sorumluluğuna ilişkin hükümleri ile birlikte dikkate alındığında, 5018 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile sorumluluk sisteminde objektif kusursuz sorumluluk anlayışından vazgeçilmiş, bunun yerine kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmasına, ortada bir kamu zararı olmasına, mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmasına bağlanmıştır. Dolayısıyla yiyecek bedellerinin sağlanan ödenek doğrultusunda Üniversite (özel) bütçesinden karşılanması herhangi bir fazla veya yersiz ödeme oluşturmamakta, kamu kaynağında bir eksilmeye neden olmamaktadır.

Son olarak, 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 9. maddesiyle; Devlete ait üniversitelerin tıp fakültelerine bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezi birimlerinden, mali durumunun zayıf olduğu kararlaştırılanlarla ilgili olarak, ilgili üniversite bütçelerine aktarılacak ödeneklerden ilgili döner sermaye bütçesine karşılıksız yardım yapılması olanağı sağlanmıştır.

Tüm bu gerekçelerle, yukarıda belirtilen son hukuki düzenlemeler de dikkate alındığında, Çukurova Üniversitesi Balcalı Uygulama ve Araştırma Hastanesi ihtiyacı için alınan yiyecek bedellerinin Döner Sermaye Bütçesi yerine, kanun koyucu tarafından 5724 Sayılı 2008 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunuyla tahsis edilen ödeneğe dayanılarak Üniversite Bütçesinden karşılanması konusunda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1090 sayılı İlamın 13. maddesi (Rapor Madde No: 39) ile verilen 115.621,02 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

3. 1090 sayılı İlamın 14. maddesi ile Çukurova Üniversitesi Balcalı Uygulama ve Araştırma Hastanesi ihtiyacı için Doğusan Ekmek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den satın alınan ekmek bedellerinin Hastane Döner Saymanlığı Bütçesinden ödenmesi gerekirken, Üniversite Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 181.333,73 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün içeriği, Dilekçi iddiaları ve Başsavcılık Karşılaması işbu ilamın 1. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle 181.333,73 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

4. 1090 sayılı İlamın 15. maddesi ile Çukurova Üniversitesi Ankara İrtibat Bürosu olarak kullanılmak üzere Ankara adresli apartman dairesinin Üniversite vakıf yönetiminden kiralanarak, bu daireye ait kira ve aidat bedellerinin Üniversite Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 2.378,20 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Çukurova Üniversitesi Güçlendirme Vakfının Çukurova Üniversitesinin katkılarıyla kurulmuş bir vakıf olduğunu ve kuruluş amacına uygun olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu kapsamda, vakıf tarafından Necatibey Cad. Dinç Ap. 84/10 Kızılay ANKARA adresindeki dairenin; Üniversitenin Yükseköğretim Kurumu, Maliye Bakanlığı ve diğer Bakanlıklarla olan iş ilişkilerindeki süreci hızlandırmak amaçlı ve Üniversite personelinin Ankara’ya geçici görevli olarak gitmesinde kullanılmak amaçlı olarak emsallerine nazaran düşük bedelle Üniversiteye kiralandığını, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 33/d maddesinde; “(Ek: 21/4/2005 - 5335/4 md.) Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden (b) fıkrasına göre gündelik ödenenler hariç) yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak ve her defasında on gün ile sınırlı olmak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir.” denildiğini, 5724 sayılı 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu “H Cetveli” nde ise; Ek göstergesi 3000 (dahil) - 5800 (hariç) olan kadrolarda bulunanlar için 24,00 TL, Aylık/kadro derecesi 1-4 olanlar için 21,50 TL, Aylık/kadro derecesi 5-15 olanlar için 20,50 TL gündelik tutarı belirlendiğini daha sonraki yıllara ait Bütçe Kanunlarında ise söz konusu ücretin; “6245 sayılı Harcırah Kanununun 33 üncü maddesinin (b) ve (d) fıkralarına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında, gündeliklerinin % 50 artırımlı miktarı esas alınır.” denilmek suretiyle yeniden belirlendiğini, 2008 yılında Ankara’ya geçici görevli olarak görevlendirilen toplam 114 personelin söz konusu binada kaldığını ve bu kişilere 6245 sayılı Harcırah Kanunun 33/d maddesi hükmü gereğince yatacak yer bedeli ödenmediğini, bu kapsamda, 2.378,20 TL kira bedelinin 1-4 aylık kadro dereceli personelin günlük tutarına bölündüğü takdirde (2.378,20 TL / 20,50) 110 personel/gün yatacak yer bedelinin karşılanmış olacağını, bundan da üniversite bütçesine zarar değil Harcırah Kanunu 33/d bendi hükümlerine göre yatacak yer temini için ücret ödenmeyerek tasarruf sağlandığını, tüm bu nedenlerle, söz konusu binanın Çukurova Üniversitesi Güçlendirme Vakfından kiralamak suretiyle belirtilen amaçlarla kullanılmasında ve kira bedelinin özel bütçeden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı iddiasıyla tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler 2547 sayılı Kanunun ek 16 ncı maddesi ile 5072 ve 2886 sayılı Kanunlarda belirtilen hükümlere uygun düşmediğinden, ayrıca 2008 yılı merkezi yönetim Bütçe Kanunun 26 ncı maddesine de aykırı bulunduğundan talebin reddi ile mevzuata uygun Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde birinci dilekçesinde belirttiği aynı gerekçelerle söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun;

a) 7. maddesi ile malî saydamlığın sağlanması için gerekli düzenlemelerin yapılmasından ve önlemlerin alınmasından üniversite sorumlu olup, bu hususların Maliye Bakanlığınca izleneceği,

b) 9. maddesi ile üniversite bütçesinin stratejik planlarda belirlenen performans göstergelerine uygunluğu ve üniversitenin bu çerçevede yürüteceği faaliyetler ile performans esaslı bütçelemeye ilişkin diğer hususları belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkili olduğu,

c) 25. maddesi ile kamu yatırım projelerinin gerçekleşme ve uygulama sonuçları, ilgili kamu idaresi tarafından izleyen yılın Mart ayı sonuna kadar bir rapor halinde Maliye Bakanlığına ve diğer ilgili kurumlara gönderileceği,

d) 39. maddesi ile özel gelirlere ilişkin olarak ilgili kanunlarında belirtilen fiyatlandırılabilir mal ve hizmetlerin tarifeleri ile uygulamaya yönelik usul ve esaslar, Maliye Bakanlığının görüşü alınarak ilgili kamu idarelerince belirleneceği,

e) 41. maddesi ile üniversite idare faaliyet raporlarının birer örneğini Sayıştaya ve Maliye Bakanlığına göndereceği,

belirtilmiş olup bu maddelerden üniversitenin Sayıştay ve Maliye Bakanlığı ile sürekli bir ilişki içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

5018 sayılı kanunun 10. Maddesinde belirtilen hükmü doğrultusunda; üniversitenin stratejik planları ile bütçelerinin kalkınma planlarına, yıllık programlara uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından Milli Eğitim Bakanı sorumlu tutulmuştur.

Üniversitelerce hazırlanan bütçeler Yükseköğretim Kurulu tarafından tetkik edilip ve onaylandıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığına sunulmaktadır.

Ayrıca 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile;

a) Yeni üniversite kurulmasına ve gerektiğinde birleştirilmesine,

b) Bir üniversite içinde fakülte, enstitü ve yüksekokul açılmasına, birleştirilmesi veya kapatılması ile ilgili olarak doğrudan veya üniversitelerden gelecek önerilere dayalı kararlar alınması,

c) Türk Cumhuriyetleri ve Akraba Topluluklarındaki Yüksek Öğretim Kurumlarından resmi davet alan öğretim elemanlarına 3 yılı aşmamak ve bütün özlük hakları saklı kalmak üzere üniversite yönetim kurulunun kararı ile aylıklı izin verilebilmesi,

Milli Eğitim Bakanlığının onayına bağlanmıştır.

Mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yükseköğretim kurumlarının Milli Eğitim Bakanlığı ve YÖK ile de sıkı ilişkileri bulunmaktadır.

2008 mali yılı itibariyle kurumun tüm yatırım programları DPT’nin onayından geçmek zorundadır. DPT onayından geçmeyen yatırımları kurumun yapma şansı bulunmamaktadır. DPT kurumun yatırım projeleri üzerinde mutlak bir etkiye sahiptir.

Dilekçi iddialarından; ilamda adı geçen ve Çukurova Üniversitesi Vakfından kiralanan irtibat bürosunun da yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda Üniversitenin ilişki içerisinde bulunduğu bulunduğu kurumlarla (Yükseköğretim Kurulu (YÖK), Maliye Bakanlığı ve diğer Bakanlıklarla) olan iş ilişkilerindeki süreci hızlandırma ve bu ilişkiler doğrultusunda üniversite personelinin Ankara'ya geçici görevli olarak gidişlerinde konaklama amaçlı kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan 2008 yılında Ankara’ya geçici görevli olarak görevlendirilen toplam 114 personel söz konusu binada kalmasına rağmen bu kişilere 6245 sayılı Harcırah Kanunun 33/d maddesi hükmü gereğince yatacak yer bedeli ödenmemesine bağlı olarak 2.378,20 TL kira bedelinin 1-4 aylık kadro dereceli personelin günlük tutarına bölündüğü takdirde (2.378,20 TL / 20,50) 110 personel/gün yatacak yer bedelinin karşılanmış olduğu da dikkate alındığında söz konusu irtibat bürosunun Çukurova Üniversitesi Güçlendirme Vakfından kiralamak suretiyle belirtilen amaçlarla kullanılmasında ve kira bedelinin özel bütçeden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1090 sayılı İlamın 15. maddesiyle verilen 2.378,20 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

5. 1090 sayılı İlamın 26. maddesi ile Çukurova Üniversitesi tarafından üniversitenin çeşitli birimlerinde kullanılmak üzere yüklenici Fulpet Akaryakıt Tic. San. Ltd. Şti’den alımı yapılan kalorifer yakıtının ölçüm birimi (kg) olmasına rağmen litre (lt) ölçüm birimi üzerinden ayniyat (taşınır) giriş kaydının yapıldığı gerekçesiyle 94.014,41 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde öncelikli olarak; İlamda belirtilenin aksine kilogram olarak ihale edilerek satın alınan kalorifer yakıtının Üniversitenin ısı merkezlerine kilogram olarak döktürüldüğünü, söz konusu tarihlerde teslim alınan kalorifer yakıtlarının Üniversitenin kantarında dolu ve boş olarak tartılmak suretiyle, söz konusu alımlara ilişkin kantar fişlerinin esas alınarak muayene ve kabul işlemlerinin yapıldığını, bu belge esas alınarak Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ve ambar memuru tarafından Tartı ve Teslim Alma Tutanağı ile Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi tarafından ise Taşınır İşlem Fişi düzenlemekte olduğunu, bu belgeler (Fatura, Kantar Fişi, Tartı ve Teslim Alma Tutanağı, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı) incelendiğinde hepsinde teslim alınan kalorifer yakıtının (fuel oil no: 4) ölçü birimlerinin (kg) olduğunun görüleceğini belirtmiştir.

Diğer yandan dilekçi, söz konusu alımlara ilişkin Taşır Otomasyon Programı üzerinde alım miktar cinsine ilişkin sehven (kg) yerine (lt) cinsinden giriş kaydı yapıldığını, Otomasyon Programında Kalorifer Yakıtının diğer akaryakıt gibi değerlendirilerek miktar hanesine (kg) yerine (lt) şeklinde kodlandığını, Taşır Kayıt ve Kontrol Yetkilisince Taşınır Sistemi üzerindeki alım miktarına ilişkin birimin sehven ve programdan kaynaklanan hata dolayısıyla irade dışı (kg) yerine (Lt) cinsinden giriş kaydının yapıldığının anlaşıldığını ve söz konusu Taşınır İşlem Fişlerindeki kayıt (hata) düzeltmelerinin yapıldığını, Taşınır Mal Yönetmeliği hükümlerine göre taşınır mal kayıt işlemlerinde yapılmış olunan kayıt hatalarını düzeltmenin mümkün olduğunu, tüm kamu idarelerinde taşınır işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiğini ve bu sistemlerde hata düzeltme butonları bulunduğunu, hatalı yapılan kayıtların düzeltilmesi hususunun muhasebenin temel ilkelerinden olduğunu, bu nedenle, sadece Taşınır İşlem Fişindeki (lt) birimi esas alınmak suretiyle, (kg) ölçü birimi cinsinden alınan yakıtın (lt) ölçü birimi cinsinden alındığını iddia etmenin mümkün olmadığını, zira iddia edilen hususların somut verilerle (kantar fişi, tutanak ve benzeri belgelerle) desteklenmesi gerektiğini dile getirmiştir.

Bu gerekçelerle dilekçi temyiz dilekçesine ekli, söz konusu alımlara ilişkin kantar fişleri esas alınarak düzenlenen Tartı ve Teslim Alma Tutanakları, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanakları, Hatalı Taşınır İşlem Fişleri ve Düzeltilen Taşınır İşlem Fişleri karşısında, alımı yapılan kalorifer yakıtının (fuel oil no: 4) Yoğunluk (kesafet) oranı farklılığından dolayı ödeme yapılan miktardan daha az miktarda Üniversite akaryakıt depolarına girdiği şeklindeki iddianın somut verilerle (kantar fişi, tutanak ve benzeri belgelerle) desteklenememesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu dolayısıyla bu iddia doğrultusunda verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, İleri sürülen gerekçeler usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek mahiyet taşımadığından temyiz isteminin reddi ile Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde birinci dilekçesinde belirttiği aynı gerekçelerle söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Kesafet yani özgül ağırlık belli bir hacimdeki bir sıvının ağırlığının, aynı hacimdeki suyun ağırlığının oranına denir. Dansimetre denilen bir alet ile ölçülen kesafet;

Yoğunluk (Kesafet) = Kütle / Hacim formülü ile bulunur.

Kurumlar aldıkları akaryakıtı genelde yılbaşlarında, yıllık ihtiyaçlarını düşünerek yakacak ve taşıtlarda kullanacakları akaryakıtı beraber ihale ederek tedarik ederler. Kurumlar ihale ilanına çıkarken akaryakıt türlerinden bazılarını kg olarak bazılarını litre olarak ihale ederler.

Kurumlar akaryakıtı teslim alırken teslimat yapacak tankeri bir dolu hali ile bir de akaryakıtı boşalttıktan sonra boş hali ile tartarlar. Aradaki farkın idarenin deposuna boşaltıldığı hesap edilir. Ancak tankerleri dolu ve boş şekilde tartacak olan kantarlar sonucu kilogram (kg) olarak verecektir. Teklif fiyatı litre (lt) cinsinden alınan akaryakıt çeşitlerinde yaptırılan tartı işleminden bulunan net kg miktarı, yoğunluk (kesafet) değerine bölünerek litreye çevrilecektir. Ancak teklif fiyatı zaten kilogram (kg) cinsinden alınan akaryakıt çeşitlerinde (kalorifer yakıtı gibi) alınan miktarın ayniyat girişinde tekrar litreye (lt) çevrilmesine gerek yoktur. Kaldı ki böyle bir dönüştürme işleminde kilogram cinsinden alınan akaryakıtın miktarı kesafet oranı (yoğunluk) sebebiyle aynı olmayacaktır.

Temyiz dilekçesine esas oluşturan alımdaki akaryakıt türü kalorifer yakıtı diğer bir adıyla fuel-oil 4’tür. Teklif fiyatı zaten kilogram (kg) cinsinden alınan kalorifer yakıtının (fuel-oil 4’ün) diğer akaryakıt çeşitlerinde (kurşunsuz benzin, motorin, gazyağı vb.) olduğu gibi kilogram (kg) olarak kantarda ölçülen miktarının ayniyat girişinde litreye (lt) çevrilmesine gerek bulunmamaktadır. Kalorifer yakıtında kesafet uygulaması yalnızca üretim aşmasında mevcut ise de satış işlemlerinde kilogram (kg) olarak işlem görmektedir. Bir başka deyişle kalorifer yakıtının (fuel-oil 4’ün) ölçü birimi üretiminden sonra her zaman kilogram (kg) olmakla birlikte bu durum EPDK fiyat tarifelerinde de açıkça gözükmektedir. Dilekçe ekinde sunulan belgelerden dilekçinin de iddia ettiği gibi söz konusu tarihlerde teslim alınan kalorifer yakıtının Üniversitenin kantarında dolu ve boş olarak tartılmak suretiyle kantar fişleri düzenlendiği, bu kantar fişleri esas alınarak muayene ve kabul işlemlerinin yapıldığı, Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ve ambar memuru tarafından Tartı ve Teslim Alma Tutanağı ile Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi tarafından ise Taşınır İşlem Fişi düzenlendiği, bu belgelerin (Fatura, Kantar Fişi, Tartı ve Teslim Alma Tutanağı, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı) hepsinde teslim alınan kalorifer yakıtının (fuel-oil 4) ölçü birimlerinin (kg) olduğu anlaşılmaktadır. Taşınır işlem fişinde belirtilen akaryakıt miktarında kantar fişleri esas alınmaktadır. Diğer bir ifadeyle ilamda belirtilenin aksine üniversite kantarlarında tartılan miktar taşınır işlem fişine kaydedilmesi sırasında bir kez daha tartılmamaktadır. Dolayısıyla yargı raporu ve temyiz dilekçesine ekli tüm belgeler, taşınır işlem fişlerinde Otomasyon Programı üzerinde alım miktar cinsine ilişkin sehven (kg) yerine (lt) cinsinden giriş kaydı yapıldığı ve bu hatanın irade dışı olarak programdan kaynaklandığı yönündeki dilekçi iddiasını güçlendirmektedir. Kaldı ki yılsonu işlemleri döneminde taşınır mal kayıt işlemlerinde yapılmış olunan bu kayıt hatalarının taşınır işlem fişlerinin Genel Sekreterlikçe kesilmesine rağmen ödemelerin İdari ve Mali İşlemler Başkanlığınca yapılmasından kaynaklandığı fark edilmiş, bu hatalar Taşınır Mal Yönetmeliği hükümlerine göre düzeltilmiş ve düzeltilmiş taşınır işlem fişleri dilekçe ekinde gönderilmiştir.

Sonuç olarak, Temyiz dilekçesine ekli söz konusu alımlara ilişkin kantar fişleri esas alınarak düzenlenen Tartı ve Teslim Alma Tutanakları, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanakları, Hatalı Taşınır İşlem Fişleri ve Düzeltilen Taşınır İşlem Fişleri bulunmakta iken, sadece Taşınır İşlem Fişindeki (lt) birimi esas alınmak suretiyle, (kg) ölçü birimi cinsinden alınan yakıtın (lt) ölçü birimi cinsinden alındığı ve alımı yapılan bu kalorifer yakıtının (fuel-oil 4) Yoğunluk (kesafet) oranı farklılığından dolayı ödeme yapılan miktardan daha az miktarda Üniversite akaryakıt depolarına girdiği şeklinde bir hükme varmak mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1090 sayılı İlamın 26. maddesi ile verilen 94.014,41 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 15.01.2013 tarih ve 36072 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.