Sayıştay 3. Dairesi 35152 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 35152

• Tutanak No: 38118

• Tutanak Tarihi: 24.12.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1062 sayılı ilamın 11 inci maddesiyle; İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde görevli Sosyal Çalışmacı Yasin GÜNDOĞDU’ ya, eşinin il dışında yatarak tedavi gördüğü günler için yersiz refakatçi gündeliği ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

1. 11 MADDE : 2. İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde Sosyal Çalışmacı olarak görev yapan Yasin GÜNDOGDU'nun hanımı sezaryen yöntemi ile ilimizde erken doğum yapmıştır. Ancak Çocuğun ciğerleri tam gelişmediği için o tarihlerde yenidünyaya gelen çocuğu Ahmet Utku GÜNDOGDU Trabzon KTÜ Farabi Tıp Fakültesi'ne refakatli olarak sevk edilmiştir. Çocuğun tedavisi hastanede kaldığı 18.03.2008. 18.04.2008 tarihleri arasında 1 ay süresince Hanımı rahatsız olduğundan ve ilimizde kaldığından babası tarafından takip edilmiştir. Hemen hemen her gün çocuğun beslenmesi amaçlı Trabzon ve Rize arasında gidiş. geliş yapmış, geceleri de çocuğunun yanında refakatli olarak kalmıştır. Çocuğu kuvözde tedavi olduğundan refakatli hastalara verilen yemek verilmemiştir. Trabzon'da kaldığı 30 günlük süre için günlük harcırah ve hastaneye gidiş. geliş dolmuş ücreti karşılığında toplam 690,00 TL. ödenmiştir. Çocuğu kuvözde tedavi görmekte ve hayatı tehlikesi bulunmakta idi. Bu ödenen bedel orada kaldığı günlerin yemek masrafını bile karşılamadığını,

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 2562 sayılı Kanunla değişik 18. maddesinin (c) fıkrasında, Kanunları gereğince sağlık kurumlarına yatarak veya ayakta tedavi amacıyla (aile fertleri için ikamet mahalli dışında) gönderilenlere gidiş ve dönüşleri için yol masrafı ve gündelik ve ikamet ettikleri yer ile tedavi kurumu arasındaki mutat taşıt ücretinin ayrıca ödeneceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Buna göre Rize'de ikamet etmekte olan Yasin GÜNDOGDU'nun çocuğu sağlık kurumu tarafından refakatli olarak Trabzon KTÜ Farabi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edilmiş ve 30 gün yatarak tedavi görmüştür. Bu durum 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 20. maddesinde ayrıca belirtilmiştir. Madde şu şekildedir: 20. Madde- (Değişik: 21.05.1987-3371-1 md.) Hastalıkları icabı 18. maddenin c) bendinde yazılı yerlere bir kimse refakatinde gitmesi lüzumu resmi tabip raporuyla tevsik edilenlere refakat edecek aile efradından birisine ve aile efradından refakat edecek bir kimse bulunmadığı takdirde kurumlarınca terfik olunacak memur veya hizmetliye de bu işin devamı müddetince yevmiye ve yol masrafı verilir denildiğini,

6245 sayılı Harcırah Kanunlarının ilgili hükümleri gereği çocuğunun Trabzon KTÜ Farabi Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk Yoğun Bakım Servisi'nde kuvözde yatarak tedavi gördüğü 30 günlük süre için günlük yevmiye ve yol masrafı tarafına ödenmiştir. Hastane tarafından kesilen faturada refakatçi için ücret tahakkuk edildiğine dair bir ibarede bulunmadığını, Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenen ilamın 11. maddesinde belirtilen hususların dayanakları ilgili mevzuatı ve gerekse Anayasa ilgili maddesi gereğince ve Medeni Kanunun ilgili amir hükümleri, 1062 sayılı ilamın ilgili maddesi gereğince tedavi giderleri faturası gösterilip gösterilmemesi hususunda ilgili kanunlar gereğince aile bütünlüğünün bozulmaması mücevvehesinde temyiz incelemesi sırasında hükmün doğruluğunu ispatlayacak aykırı belgeler olması gerekir. Bu durumda Sosyal Çalışmacı Yasin GÜNDOGDU'ya zimmet hükmedilen 690,00 TL nın kaldırılmasını talep etmektedir.

2. 12 MADDE: 30.07.2006 tarih ve 26244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti Ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin " Bakım hizmetlerinin verilmesi" başlıklı 11. maddesinin 2 nolu alt bendinde;

2 (Değişik:RG-21/10/2010-27736) " Bakım ücreti il müdürlüğünce ödenen bakıma muhtaç özürlünün vefat etmesi hâlinde, bakım hizmetini üstlenen bakım merkezi veya akrabası en geç onbeş gün içinde durumu il müdürlüğüne bildirmek zorundadır. Aksi takdirde sorumlular hakkında hukuki ve idari işlem yapılır."denildiğini,

Bu yönetmelik çerçevesinde bakım ücreti almak üzere Müdürlüğümüze Özürlü Ali KURU adına baş vuran Gelini Fadime Kuru evde bakım yardımını 01/03/2008 tarihinden itibaren almaya başlamıştır. Özürlü Ali KURU 28.09.2008 tarihinde vefat etmiş ancak Ali KURU'ya bakmakla yükümlü olan Fadime Kuru vefat tarihini Müdürlüğümüze bildirmediğinden, evde bakım yardımını almaya devam ettiğini,

Müdürlük tarafından ödeme yapılmadan önce Nüfus ve Vatandaşlık Sistemi veritabanından vefat edenlerin sorgulanması yapılmakta, daha sonra ödeme listesi hazırlandığını, Bu sistem yeni kurulması nedeniyle 2009 yılından itibaren etkin kullanıldığını, 2008 yılında bu sistem olmadığından özürlülerin veya bakmakla yükümlü olan bireylerinin vefatlarını bilmenin mümkün olmadığını, Bu nedenle bakım hizmeti sunan müracaatçılara fazla ödeme yapılmış, bu durumdaki kişiler tespit edildikleri andan itibaren özürlünün vefat tarihi esas alınarak yapılan fazla ödemeler faizleriyle birlikte geri alındığını, Bu durum kişilerin dosyalarında ve kayıtlarda mevcut olduğunu,

İlgili Yönetmelik vefat eden özürlülerin Müdürlüğe bildirilmesi sorumluluğunu bakım ücretinden yararlanan kişilere verdiğini, Bakım ücretinden yararlanan kişi olan Fadime KURU bakmakla yükümlü olduğu Ali KURU'nun vefatını müdürlüğe bildirmemiş ve bu durumu kendisine çıkar addederek haksiz kazanç elde etme yoluna gitmiştir. Mernis sistemi aktif hale gelinceye ve idare tarafından bu sistem üzerinden tespit edilinceye kadar bakım ücretini almaya devam ettiğini, İdare bu durumu tespit ettiği andan itibaren derhal müdahale ederek ilgili kişiye resmi yazı yazarak fazla almış olduğu bedeli geri iade etmesi istendiğini, İdarenin buradaki tek hatası sehven ölüm tarihini hatalı alması ve bu tarih üzerinden sehven işlem yapması olduğunu, Yardımı alan kişi olan Fadime KURU devleti ve bizleri kandırmak suretiyle fazlaca almış olduğu bakım yardımını geri ödemede zorluklar çıkardığını, Bu aşamada idare devletin görevlendirdiği hazine avukatları aracılığı ile ilgili kişi hakkında icra takibi başlatılmış ve bu yolla alacakların tahsili yoluna gidilmiştir. Şu an icra işlemleri devam etmektedir. Sorumlu kişi olan Fadime KURU bu aşamada icra dairesine 200 TL ödemede bulunduğunu, Geriye kalan kısımları da icra yolu ile tahsil edilecektir. Müdürlüğümüz burada bir klavye hatasıyla binlerce dosya içerisinde 1 dosyada sehven hata yapmış ve ilgililer hakkında gerekli yasal işlemleri hemen başlatmıştır. İdare bu parayı kendi cebine ödememiştir. Bu paranın tarafımızca ödenmesi halinde haksizlik olacağı kanaatindeyiz. Zaten memurlar kırk kanaat geçinmektedirler. İlgili alacağı hazine avukatları aracılığı ile icra bir şekilde tahsil edecektir. Burada bu alacağın idareden değil kime ödenmişse o kişiden ilgili kanun yollarına başvurarak tazmin edilmesi gerekmektedir. İdarenin bu parayı ödemesi durumunda almadığı bir parayı ödemiş olacağından çok büyük haksizlik olacağından, idarenin söz konusu işleminin iptaline karar verilmesini ve şu an icrada olan 583,70 TL lik ilamın borcun sahibi olan Fadime KURU' dan takibi yapılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Savcılığının karşılamasında:

“Adı geçenlerin dilekçelerinde 11’inci maddeye ilişkin olarak özetle; Trabzon’da yatarak tedavi gören çocuğu için memura harcırah ödendiği bu ödemede 6245 sayılı Kanuna aykırı bir uygulamanın bulunmadığını belirterek, haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

İddia edilenler karşısında ilgili memurun çocuğunun tedavisi maksadıyla refakatçi olarak adı geçen hastaneye gitmediği yönünde bir tespit bulunmadığından, ilgili memura harcırah ödenmesinde kanuna aykırılık görülmemektedir. Bu bakımdan savunmaların kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.

Adı geçenlerin dilekçelerinde 12’nci maddeye ilişkin olarak da; haksız yere ödenen bakım ücreti ile ilgili olarak ahiz nezdinde takibata geçildiği, bu maksatla 200 liralık tahsilat yapıldığı ifade edilerek, haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedirler.

Ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Belirtilen sebeple Dairece verilen kararın onaylanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 2562 sayılı Kanunla değişik 18. maddesinin (c) fıkrasında, Kanunları gereğince sağlık kurumlarına yatarak veya ayakta tedavi amacıyla (aile fertleri için ikamet mahalli dışında) gönderilenlere gidiş ve dönüşleri için yol masrafı ve gündelik ve ikamet ettikleri yer ile tedavi kurumu arasındaki mutat taşıt ücretinin ayrıca ödeneceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Buna göre Rize'de ikamet etmekte olan Yasin GÜNDOGDU'nun çocuğu sağlık kurumu tarafından refakatli olarak Trabzon KTÜ Farabi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edilmiş ve 30 gün yatarak tedavi görmüştür. Bu durum 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 20. maddesinde ayrıca belirtilmiştir.

20. Madde- (Değişik: 21.05.1987-3371-1 md.) Hastalıkları icabı 18. maddenin c) bendinde yazılı yerlere bir kimse refakatinde gitmesi lüzumu resmi tabip raporuyla tevsik edilenlere refakat edecek aile efradından birisine ve aile efradından refakat edecek bir kimse bulunmadığı takdirde kurumlarınca terfik olunacak memur veya hizmetliye de bu işin devamı müddetince yevmiye ve yol masrafı verilir denildiğini,

6245 sayılı Harcırah Kanunlarının ilgili hükümleri gereği çocuğunun Trabzon KTÜ Farabi Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk Yoğun Bakım Servisi'nde kuvözde yatarak tedavi gördüğü 30 günlük süre için günlük yevmiye ve yol masrafı tarafına ödenmiştir.

Çocuğun yoğun bakımda olması aynı zamanda annesinin de rahatsız olması nedeniyle babanın tarafından takip edildiği, çocuğun beslenmesi amaçlı Trabzon ve Rize arasında gidiş-geliş yaptığı, geceleri de çocuğunun yanında refakatli olarak kaldığı ve şahsın hastane yemeğinden faydalanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 3.Daire tarafından 1062 sayılı ilamın 11 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1062 sayılı ilamın 12 inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından kısmi tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat, temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 24.12.2013 tarih ve 38118 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.