Sayıştay 3. Dairesi 35107 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 35107

• Tutanak No: 35058

• Tutanak Tarihi: 30.05.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1431 sayılı İlamın 1. 6. maddeleri sosyal denge ödemesine ilişkin olup, 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan maddeler hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddelerinin işlemden kaldırılmasına,

2. İlamın 14. maddesiyle Sağlık İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan kurum doktorlarına 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle 10.311,79 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

4857 sayılı Kanun'un 81. maddesinin ek son fıkrası, yapılmış bir hizmet sözleşmesinin feshine ve işyeri hekimliği hizmeti nedeniyle "ücret ödenmemesi"ne hukuki bir dayanak oluşturmadığını, Belediye ile serbest irademiz ile akdettiğimiz hizmet sözleşmesi, Kanun ile kaldırılamayacağı gibi, zaten 81. maddenin son fıkrasında da, devam eden iş sözleşmelerinin feshine veya hizmetin ücretsiz gördürülmesine ilişkin bir hüküm de bulunmadığını,

İlamın Anayasada düzenlenen "angarya yasağına" da aykırı olduğunu,

Bazı belediyelerdeki kurum hekimlerinin işyeri hekimliği sözleşmeleri, 4857 sayılı İş Kanununun 81. Maddesine, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan 5538 sayılı kanun ile eklenen fıkra gerekçe gösterilerek bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, bu feshin haksız olması nedeniyle, bu kurum hekimlerinin kıdem ve ihbar tazminatları ile son aya ait ödenmeyen işyeri hekimliği ücretleri dava konusu edildiğini, İstanbul'daki çeşitli İş Mahkemelerinde görülen davaların tamamında Mahkemeler; bu kurum hekimlerinin kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen işyeri hekimliği ücretlerinin ilgili belediyelerden tahsiline karar verdiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin de Mahkeme kararlarını onadığını,

Tazmin hükmünün, 6009 sayılı Kanun'un Geçici 8. Maddesi uyarınca da kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun İşyeri Hekimleri başlıklı 81 inci maddesinin sonuna, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle eklenen son fıkrasında, "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, üçüncü fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." Denilmektedir.

Bu hükümle; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan hekimlerin, çalıştıkları kurum ve kuruluşlarda çalışan işçilerin işyeri hekimliği hizmetlerini görmeleri asli vazifeleri haline getirilmiştir. Bu nedenle, işyeri hekimliğinin ayrı bir vazifeymiş gibi algılanmak suretiyle ücretlendirilmesi, İş Kanununun ilgili maddesine eklenen hükümden sonra yasal açıdan mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçi iş mahkemesi kararlarını gerekçe göstererek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişse de, 832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesindeki hükme göre genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir. Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun İşyeri Hekimleri başlıklı 81 inci maddesinde 5538 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten öncesinde, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 2001/1847 E., 2003/403 K., sayılı kararında, 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışanlara ayrıca işyeri hekimliği ücreti ödenemeyeceğine karar verilmiş ve bu karar Danıştay 12.Dairesinin 2003/4455 E., 2006/533 K., sayılı kararıyla onanmıştır.

Dilekçinin tazmin hükmünün 6009 Sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca mali yargılamanın işlemden kaldırılması gerektiğini yönündeki iddiası, söz konusu madde memur temsilcileriyle akdedilen sözleşme veya tasarrufu kapsamakta olup, ilama konu tazmin hükmü bu kapsamda yapılan bir ödemeye dayanmadığından dilekçinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddiyle 1431 sayılı ilamın 14. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 30.05.2012 tarih ve 35058 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.