Sayıştay 3. Dairesi 34993 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 34993

• Tutanak No: 35702

• Tutanak Tarihi: 13.11.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 902 sayılı İlamın 1. maddesi ile:

A) Beden Eğitimi Spor Yüksekokulu tarafından yapılan özel yetenek sınavına katılan adaylardan alınan sınav ücretinin Hatay Üniversitesi Mustafa Kemal Üniversitesi özel bütçesinin öz geliri olmasına rağmen, sınav ücretlerinin Döner Sermaye Saymanlığına gelir kaydedildiği ve gelirden personele döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 19.050,36 TL,

B) Beden Eğitimi Spor Yüksekokulu tarafından yapılan özel yetenek sınavına katılan adaylardan alınan sınav ücretinin Hatay Üniversitesi Mustafa Kemal Üniversitesi özel bütçesinin öz geliri olmasına rağmen, sınav ücretlerinin Döner Sermaye Saymanlığına gelir kaydedildiği ve gelirden jüri üyesi olarak görevli olan diğer üniversitelerin öğretim elemanlarına döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 5.429,64 TL,

Olmak üzere toplamda 24.480,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Prof. Dr. Hasan KAYA ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler Doç. Dr. Zafer YÖNDEN ve Kenan AKAY) dilekçelerinde öncelikli olarak sorguya verilen cevap aşamasında gönderdikleri önceki savunmalarından bahsetmişler, bu manada; Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 2008 yılı bütçesinde ilgili fakültelerin gönderdikleri bütçe bildirimlerinde ilgili kalemden katkı payı ödeneceğinin belirtildiğini, bu bütçenin Döner Sermaye Saymanlığı üzerinden Sayıştay’a gönderildiğini, ancak bu gelirlerin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü yerine Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’na yatırılması gerektiği konusunda ne Saymanlık Müdürlüğü ne de Sayıştay tarafından kendilerine herhangi bir uyarı yapılmadığını, yapılan ödemenin bütçe, ilgili Fakültenin Yönetim Kurulu Kararı ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Yürütme Kurulu Kararı doğrultusunda olduğunu, ayrıca il dışından gelen jüri üyelerine harcırah ödenip ödenmediği konusunda kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını bu kişilere sınavda görev alanlara ilişkin isim listesinde yer aldıkları için ödeme yapıldığını belirterek bu itibarla herhangi bir haksız ödeme yapıldığı kanaatinde olmadıklarını söylemişlerdir.

Dilekçiler İlamın 1., 2. ve 3. maddelerinin aynı içeriğe sahip olması nedeniyle her üç madde için tek bir savunma yaptıklarını belirttikten sonra bu kez temyize esas savunmalarında özetle; sınavın 23.08.2008 Cumartesi tarihinde yapıldığını, 18 Seri Nolu Yükseköğretim Kanunu ve Yükseköğretim Personel Kanunu Genel Tebliği’nde de belirtildiği üzere Saat 14:00’dan sonra ve tatil günlerinde Öğretim Üyelerinin katkısı ile elde edilen gelirlerin katkı payı olarak dağıtılacağının belirtildiğini, bu Tebliğin 1. maddesinde üniversite bünyesinde faaliyet gösteren ve döner sermaye geliri elde edilen birimlerin sayıldığını, 6. maddesinde de bu dağıtımın Üniversite Yönetim Kurulu’na bırakıldığını, dolayısıyla burada da bir Üniversite Yönetim Kurulu Kararı bulunduğuna göre haksız bir ödemeden bahsetmenin mümkün olmadığını dile getirmişlerdir.

Dilekçiler yukarıda belirttikleri hususların yanı sıra daha önceki denetimlerde ve bütçe bildirimlerinde bu tür gelirlerin özel bütçenin öz geliri olduğu konusunda herhangi bir bildirim veya uyarı yapılmadığını, 2010 Haziran ayında Sayıştay denetimi esnasında bu konunun dile getirildiğini, öz gelir olması gerektiği konusunda karar alındıktan sonra ödemelerin durdurulduğunu ve bu gelirlerin de MKÜ Strateji Daire Başkanlığı hesabına aktarılmaya başlandığını, o zamana kadarki yapılan işlemlerde herhangi bir kasıt veya hata olmadığını, bu işlemlerin tamamen iyi niyet kuralları ve idarenin bilgisi dahilinde yapıldığını, bu ödemelerin Üniversite Yönetim Kurulu, Fakülte Yönetim Kurulu ve Döner Sermaye Saymanlığı tarafından da bilinmekte iken hiçbir birim tarafından müdahale veya uyarıda bulunulmadığını, dolayısıyla haksız ödemeye ilişkin tazmin hükmünün sadece gelir ve gider gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkisine çıkarılmasının da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmişler, bu gerekçelerle dosyanın Temyiz Kurulumuzda yeniden incelenmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık Karşılamasında, sorumlular tarafından ileri sürülen iddiaların, Dairece verilen kararın gerekçesi karşısında tazmin hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz talebinin reddine ve mevzuata uygun ilam hükmünün onanmasına karar verilmesi şeklinde mütalaa verilmiştir.

Sorumluluk Yönünden İnceleme

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(…)

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(…)”,

Hükümleri yer almaktadır.

Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararında da harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

Yapılan açıklamalar uyarınca harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin temyize esas konu ile ilgili sorumlulukları yönünden herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Diğer taraftan dilekçilerin sorumluluğun genişletilmesi yönündeki itirazlarına gelince, 5018 sayılı Kanunun 31. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” denilmektedir.

Maddeye göre, Kanunlarla harcama yetkisi verilen yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalardan bu organlar sorumludurlar.

Rapor dosyasındaki mevcut belgelerin incelenmesinden, ilgili Fakültenin 18.08.2008 tarih ve 17 sayılı ve 03.09.2008 tarih ve 19 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün 08.08.2008 tarih ve 09 sayılı Döner Sermaye Yürütme Kurulu Kararı doğrultusunda başka üniversite öğretim üyeleri ve üniversite öğretim elamanları (jüri üyesi olarak) ile üniversite idari personelinin özel yetenek sınavlarında görevlendirildikleri ve bu Kararlar doğrultusunda ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında ilgili Kurullarda görevli kişilerin de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçinin sorumluluğun genişletilmesi yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından BOZULMASINA ve ilgili Fakülte/Yüksekokul/Konservatuvar Yönetim Kurullarında ve Döner Sermaye Yürütme Kurulunda görevli kişilerin sorumluluğunu teminen belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE;

2. Aynı İlamın 2. Maddesi ile:

A) Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Eğitimi Bölümü ile Güzel Sanatlar Fakültesi Resim ve Heykel bölümlerine öğrenci alımı için yapılan özel yetenek sınavına katılan adaylardan alınan sınav ücretinin Hatay Üniversitesi Mustafa Kemal Üniversitesi özel bütçesinin öz geliri olmasına rağmen, sınav ücretlerinin Döner Sermaye Saymanlığına gelir kaydedildiği ve gelirden personele döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 13.659,00 TL,

B) Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Eğitimi Bölümü ile Güzel Sanatlar Fakültesi Resim ve Heykel bölümlerine öğrenci alımı için yapılan özel yetenek sınavına katılan adaylardan alınan sınav ücretinin Hatay Üniversitesi Mustafa Kemal Üniversitesi özel bütçesinin öz geliri olmasına rağmen, sınav ücretlerinin Döner Sermaye Saymanlığına gelir kaydedildiği ve gelirden jüri üyesi olarak görevli olan diğer üniversitelerin öğretim elemanlarına döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 1.650,00 TL,

Olmak üzere toplamda 15.309,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi iddiaları ve Başsavcılık Karşılaması bu ilamın 1. maddesinde belirtildiği gibidir.

İşbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluğun genişletilmesi yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından BOZULMASINA ve ilgili Fakülte/Yüksekokul/Konservatuvar Yönetim Kurullarında ve Döner Sermaye Yürütme Kurulunda görevli kişilerin sorumluluğunu teminen belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE;

3. Yine aynı İlamın 3. Maddesi ile:

İskenderun Mustafa Yazıcı Devlet Konservatuvarı Klasik Batı Müziği Bölümüne öğrenci alımı için yapılan özel yetenek sınavına katılan adaylardan alınan sınav ücretinin Hatay Üniversitesi Mustafa Kemal Üniversitesi özel bütçesinin öz geliri olmasına rağmen, sınav ücretlerinin Döner Sermaye Saymanlığına gelir kaydedildiği ve gelirden personele döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 810,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi iddiaları ve Başsavcılık Karşılaması bu ilamın 1. maddesinde belirtildiği gibidir.

İşbu Temyiz Kurulu ilamının 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluğun genişletilmesi yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından BOZULMASINA ve ilgili Fakülte/Yüksekokul/Konservatuvar Yönetim Kurullarında ve Döner Sermaye Yürütme Kurulunda görevli kişilerin sorumluluğunu teminen belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE;

Karar verildiği 13.11.2012 tarih ve 35702 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.