Sayıştay 3. Dairesi 34237 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 34237

• Tutanak No: 41103

• Tutanak Tarihi: 24.11.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

1. 739 sayılı ilamın 13. maddesinin A) bendiyle, 14288. 32 yevmiye ve sıra numarası ile taşınmaz kaydı bulunan gayrimenkulün kiralama ihalesi ile ilgili olarak; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine göre, kiracı tarafından karşılanması gereken su bedellerinin idarece kiracıdan tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmüne karşı ilgili sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; idare ile kiracı … İnternet Evi Limited Şirketi arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinin maddesinin idarenin talimatı doğrultusunda Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından hazırlanarak sözleşmeye eklenmek üzere İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’na iletildiğini, söz konusu sözleşme maddesinin gerek elektrik, gerek su ve gerekse şebeke ve santral işlemlerinin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın bilgisi dışında gerçekleştiğini, bu işlemlerin kendi birimlerinin görev alanına girmediğinin Sayıştay Denetçisi’nin sayaç taktırma ve okuma işlemlerini Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarına yaptırarak su bedelini tutanakla tespit ettirmesinden de anlaşılacağını, üniversitenin …'ye (Su İdaresine) sadece atık su aboneliğinin bulunduğunu, yapılan hesaplamanın ise su bedeli ve atık su bedeli birim fiyatı toplamı üzerinden yapıldığını, 2007 yılı içinde İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca su bedeline ait herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca sözleşmelerin ilgili maddelerinin sadece 1. paragrafı alınarak tazminen tahsilattan tek başına sorumlu tutulmasının sözleşme maddesinin tamamı yorumlandığında haksız ve dayanaksız bir karar olduğunu, kaldı ki, "Kiracı, kiraladığı iş yerinin işletmesinden doğan elektrik ve su sarfiyatı bedelini Üniversitemiz Bütçe Dairesi Başkanlığına her ayın beşine kadar yatırmak zorundadır." hükmünün uygulanmasına ait takibin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından yapılmasının SAY 2000i kullanma yetkileri olmadığından sistemden kaynaklanan sebeplerle mümkün olmadığını, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Mali Hizmetler Birimi başlıklı 60’ıncı maddesinin (e) fıkrasında ve Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Strateji geliştirme birimlerinin görevleri başlıklı 5’inci maddesinin (k) fıkrasında yer alan; "İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek." hükmüne göre tahsil işlemlerinden Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiş ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 12.03.2013 tarih ve 36708 tutanak sayılı Kararı’nda (4-A maddesiyle) özetle; “idare ile kiracı arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre üniversite tarafından kiraya verilen iş yerinin işletilmesi amacıyla kullanılan su miktarının (işyeri için idarece su sayacı konulmadığı için Sayıştay Denetçisi tarafından başka bir yöntem kullanılmak suretiyle su tüketim miktarının hesaplanması mümkün olmadığından ilamda bahsedilen yöntemle) tespit edilerek bedelinin idarece tahsil edilmesi gerektiği halde herhangi bir tahsilat yapılmadığından kamu zararına sebep olunmakla birlikte söz konusu taşınmaz kiralama ihaleleri İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca yapıldığından ve ihalelere ilişkin dosyalar bu birimde tutulduğundan su bedellerinin tahakkukunda İdari ve Mali İşler Daire Başkanının sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” gerekçe göstererek temyiz talebinde bulunan ilgilinin iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa sorumlu, karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; adına verilen kararın hukuki olmadığını ve aşağıda belirtilen hususların göz önüne alınarak düzeltilmesi gerektiğini:

1. İlamda İdari ve Mali İşler Daire Başkanı olarak sorumlu tutulma gerekçesinin taşınma/kiralama ihalelerinin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca yapıldığı ve ihalelere ilişkin dosyaların bu birimde tutulması olarak gösterildiğini, ancak ihalelere ilişkin dosyaların İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında tutulmadığını, birer örneklerinin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’na gönderildiğini,

2. İhalelere ilişkin dosyaların Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’na gönderilmesinden sonra adı geçen birimin 5436 sayılı Kanun’un 7’nci maddesi ile 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 60’ıncı maddesine eklenen ayrıca 5436 sayılı Kanun’un 15’inci maddesi gereği hazırlanan Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Strateji geliştirme birimlerinin görevleri” başlıklı 5’inci maddesinin (k) fıkrasında yer alan; "e) İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek." ve aynı yönetmeliğin “Malî hizmetler fonksiyonu” başlıklı 9’uncu maddesinin (a) Bütçe ve performans programı başlıklı "6) Gelirlerin tahakkuku ile gelir ve alacakların takip işlemlerini yürütmek,” maddeleri gereği sözleşme metninde yer alan; "Kiracı, kiraladığı iş yerinin işletmesinden doğan elektrik ve su sarfiyatı bedelini Üniversitemiz Bütçe Dairesi Başkanlığına her ayın beşine kadar yatırmak zorundadır. Bu sürede bedeli yatırılmayan elektrik ve su kesilecek olup … (Elektrik İdaresi) ve Belediyenin uyguladığı gecikme bedeli, açma ve kesme ücreti alınacaktır.” hükmü doğrultusunda gerekli tahakkuk ve tahsilatları yapması sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmede belirtilen süre olan her ayın beşine kadar su sarfiyat bedelinin yatırılmaması nedeniyle alacağın takip konusundaki sorumluluğun da bu birime ait olduğunun yukarıdaki mevzuat hükümlerinden anlaşılmakta olduğunu, ayrıca ilamın diğer maddelerinde de bu hususun; "5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Mali Hizmetler Birimi başlıklı 60’ıncı maddesinin (e) fıkrasında ve Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Strateji geliştirme birimlerinin görevleri başlıklı 5’inci maddesinin (k) fıkralarında yer alan ilgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek." hükmü gereği ilamda Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın sorumluluğunun bulunduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak burada bahsedilen sorumluluk Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın alt birimlerinden olan muhasebe biriminin dolayısıyla muhasebe yetkilisinin sorumluluğu değil Daire Başkanlığı olarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın sözü edilen gelirin tahakkuk ettirilmesindeki sorumluluğudur.” şeklinde kabul edildiğini,

3. Sözleşmelerde yer alan bu maddelerin teknik konuları içermesi nedeniyle Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca hazırlanarak sözleşmeye eklendiğini, şartname ve sözleşmelerin yukarıda belirtilen hususu kapsayan maddelerinin devamında şu hususların yer aldığını:

“a) Kiracı elektrik sayacı için Üniversitemiz Rektörlüğüne başvuruda bulunacak, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca hazırlanacak elektrik sözleşmesini imzalayacak ve kiraladığı işletmenin ihtiyaç duyacağı elektriğin projesini hazırlayarak enerjiyi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği panodan alacaktır.

b) Su tesisatı için … Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği yere su sayacı konulacak, burada işyerine yeni tesisat çekilecektir.

c) Kiracı Üniversitemize ait dahili telefon hattından yararlanabilmek için Rektörlüğümüz Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği şebeke ve santrale ait tesis ücretini Bütçe Dairesi Başkanlığına yatıracaktır.”

İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından sözleşmenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına gönderilmesi dışında bir işlem yapılmamış olduğu halde söz konusu işyerine sözleşmenin aynı maddesinde yer alan elektrik sayacı ve telefon bağlantısının yapılmış olmasının da sözleşmenin ilgili birimlere intikal ettiğinin ispatı olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

İlamın aynı maddesinde; "Tazmin hükmüne ilişkin tutarın tespiti için ise; Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlettirilen tutanak esas alınmıştır. Bu tutanakta; yerinde denetim sırasında (2008 yılında) Sayıştay Denetçisi tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarına sayaç taktırılmış. Bu sayaçla 8 günlük su tüketim miktarı bulunmuştur. Daha sonra bu tüketimin yıl boyunca devam edeceği varsayılmak suretiyle yıllık su tüketim miktarının bedeli hesaplanmıştır. İşyeri için İdarece su sayacı konulmadığı için Sayıştay Denetçisi tarafından başka bir yöntem kullanılmak suretiyle su tüketim miktarının hesaplanması mümkün olmadığından yukarıda bahsedilen hesaplama yöntemi kullanılmıştır." denildiğini, bu yöntemle yapılan hesaplama sonucunda su tüketim bedelinin … TL olarak tespit edildiğini, ancak tarafınca … Rektörlüğü’ne 18.07.2013 tarihinde yapılan Bilgi Edinme Başvurusu ve 25.12.2013 tarihinde konuyla ilgili olarak yaptığı başvuruya verilen cevap eklerinin dökümünden de anlaşılacağı üzere aynı firma tarafından işletilmeye devam eden aynı işyerinin su bedeli olarak 2009 yılında (2008 yılı dahil) … TL, 2010 yılında … TL ve 2011 yılında ise … TL su bedeli ödediğinin görüleceğini, ilam maddesinde "Sayıştay Denetçisi tarafından başka bir yöntem kullanılmak suretiyle tüketim miktarının hesaplanması mümkün olmadığından varsayılmak suretiyle yıllık su tüketim miktarının bedeli hesaplanmıştır." denilerek hesaplamanın varsayılmak suretiyle yapıldığının kabul edildiğini, bu nedenle hesaplamanın yukarıda verilen gerçek verilerin dikkate alınarak yeniden yapılması yoluyla … TL'nin tazminine ilişkin hükme ait tasdik kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; ilgilinin tüm maddelere ilişkin olarak gerek sorumluluk gerekse esasa ilişkin ileri sürdüğü hususların Temyiz Kurulu ilamında karşılandığı gerekçesiyle karar düzeltilmesi talebinin yersiz olup karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Sorumlu, ikinci karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle; birinci dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Duruşma talep eden sorumlu … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

Sorumlu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Mali Hizmetler Birimi başlıklı 60’ıncı maddesinin (e) ve Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında “Yönetmeliğin Strateji geliştirme birimlerinin görevleri” başlıklı 5’inci maddesinin (k) fıkrası gereği ilamda bahsi geçen konu ile ilgili olarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın da sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmektedir.

Ancak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Mali Hizmetler Birimi başlıklı 60’ıncı maddesinin (e) ve Strateji Geliştirme Birimlerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in Strateji geliştirme birimlerinin görevleri başlıklı 5’inci maddesinin (k) fıkralarında yer alan; "İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek." hükmü doğrultusunda Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’ndaki ilgililerin sorumlu tutulabilmesi için söz konusu kişilerin bu konuda öncelikle bilgi sahibi olması gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu bilginin de taşınmazlara ilişkin dosyaları tutan İdari ve Mali İşler Başkanlığı ile sözleşme gereği sayaç taktırmakla yükümlü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevlilerince yapılacak ortak çalışma sonucunda ortaya çıkacağı göz önüne alındığında Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın sözü edilen gelirin (su bedelinin) tahakkuk ettirilmemiş olmasında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, İdare ile kiracı arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde yer alan:

“b) Su tesisatı için … Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği yere su sayacı konulacak, burada işyerine yeni tesisat çekilecektir.”

hükmü karşısında Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nda görevli ilgili kişilerin ilama esas olayda sorumlu oldukları açık ve net bir şekilde gözükmektedir.

Son olarak, 5018 sayılı Yasanın Mali Hizmetler Birimi Başlıklı 60’ıncı maddesinde; “Alım, satım, yapım, kiralama, kiraya verme, bakım-onarım ve benzeri malî işlemlerden; idarenin tamamını ilgilendirenler destek hizmetlerini yürüten birim tarafından gerçekleştirilir.” hükmü,

124 sayılı Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumlarının İdari Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Komptrolörlük Daire Başkanlığı Başlıklı 30’ucu maddesinin d) fıkrasında ise; “Üniversitenin ayniyat işleri ile her türlü ödeme ve tahsil işlemini yürütmek” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, üniversitenin destek hizmetlerini ve taşınmazlarının kiralanması işlemlerini yürüten İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın kiralama işlemlerine ilişkin gelirlerin (su, elektrik, telefon vb.) tahakkukunda sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından (İdari ve Mali İşler Daire Başkanı) …’a sorumluluk yüklenmesinde ise mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, ilama esas konu hakkında adı geçen kişiye tek başına sorumluluk yüklenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmekte olup sorumluluğun genişletilmesi (su sayaçlarının taktırılmasında görevli Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı personelinin de sorumluluğa dahil edilmesi) gerekmektedir.

Konunun Esası Yönünden İnceleme:

İdare ile kiracı (İnternet Evinin İşletmecisi … Limited Şirketi) arasında düzenlenen ve 11.11.2004 - 11.11.2007 Dönemi Kapsayan Kira Şartnamesi’nin 15. maddesinde:

“Kiracı, kiraladığı iş yerinin işletmesinden doğan elektrik ve su sarfiyatı bedelini Üniversitemiz Bütçe Dairesi Başkanlığına her ayın beşine kadar yatırmak zorundadır. Bu sürede bedeli yatırılmayan elektrik ve su kesilecek olup … (Elektrik İdaresi) ve Belediyenin uyguladığı gecikme bedeli, açma ve kesme ücreti alınacaktır.”

hükmü yer almaktadır.

İdare ile kiracı (… Limited Şirketi) arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde ise:

"Kiracı, kiraladığı iş yerinin işletmesinden doğan elektrik ve su sarfiyatı bedelini Üniversitemiz Bütçe Dairesi Başkanlığına her ayın beşine kadar yatırmak zorundadır. Bu sürede bedeli yatırılmayan elektrik ve su kesilecek olup … (Elektrik İdaresi) ve Belediyenin uyguladığı gecikme bedeli, açma ve kesme ücreti alınacaktır.

a) Kiracı elektrik sayacı için Üniversitemiz Rektörlüğüne başvuruda bulunacak, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca hazırlanacak elektrik sözleşmesini imzalayacak ve kiraladığı işletmenin ihtiyaç duyacağı elektriğin projesini hazırlayarak enerjiyi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği panodan alacaktır.

b) Su tesisatı için … Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği yere su sayacı konulacak, burada işyerine yeni tesisat çekilecektir.

c) Kiracı Üniversitemize ait dahili telefon hattından yararlanabilmek için Rektörlüğümüz Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının belirleyeceği şebeke ve santrale ait tesis ücretini Bütçe Dairesi Başkanlığına yatıracaktır."

denilmektedir.

İlamda, İdare ile kiracı arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre üniversite tarafından kiraya verilen iş yerinin işletilmesi amacıyla kullanılan su miktarının tespit edilerek bedelinin idarece tahsil edilmesi gerektiği halde herhangi bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Tazmin hükmüne ilişkin tutarın tespiti için ise; Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlettirilen tutanak esas alınmıştır. Bu tutanakta; yerinde denetim sırasında (2008 yılında) Sayıştay Denetçisi tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarına sayaç taktırılmış, bu sayaçla 8 günlük su tüketimi tespit ettirilmiş, buradan ortalama günlük su tüketim miktarı bulunmuştur. Daha sonra bu tüketimin yıl boyunca devam edeceği varsayılmak suretiyle yıllık su tüketim miktarının bedeli hesaplanmıştır.

Öncelikli olarak, sorumlunun öne sürdüğü üniversitenin sadece atık su aboneliği bulunduğu (üniversite kampus alanı içerisinde idari binalar ile iş yerleri üniversite kampus alanı içerisinde açılmış kuyulardan su ihtiyaçlarını karşıladığı) ve 2007 yılında İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca herhangi bir su faturası ödenmediği (aksinin ne denetçi ne de sorumlu tarafından tarafından ispat edilmediği, diğer bir deyişle denetçi veya sorumlu tarafından üniversitenin ödemesini gerçekleştirdiği bir su faturası ibraz edilmediği) iddiasının araştırılması gerekmektedir. Çünkü, hesap yılında Üniversite bütçesinden yukarıda adı geçen işyeri için yapılan bir su gideri bulunmaması durumunda işyerinden yapılmayan su tahsilatı nedeniyle üniversite bütçesinden fazladan yapılan bir ödemeden değil, sadece … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) tarafından işyeri için yapılmayan abonelik nedeniyle …’nin bir gelir kaybından bahsedilebilecektir. Üniversite tarafından ilgili yılda su faturası ödenmiş olduğunun ispatlanması durumunda ise; sözleşme hükümlerine riayet edilmiş olsa idi, işyeri için konulan su sayacı doğrultusunda … tarafından üniversiteye tahakkuk ettirilen resmi su faturalarından adı geçen işyerinin kullandığı su tüketim miktarına isabet eden kısmının tespit edilebileceği ve bu kısma ait bedelin işletmecisi tarafından Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’na yatırılmak suretiyle ödeneceği dikkate alındığında kamu zararının varlığı konusunda herhangi bir tereddüt oluşmayacaktır.

Diğer taraftan, 2008 yılında yerinde denetim sırasında düzenlenen 8 günlük (04.08.2008 - 13.08.2008 tarihleri arası ilk ve son günler hariç) tüketime ilişkin tutanak doğrultusunda 2007 yılında tüketilen su miktarının tespit edilmesi de uygun ve makul bir yaklaşım olmayıp 2007 yılında tüketilen gerçek miktarı yansıtmayacağı açıktır. Ancak, işyeri için İdarece su sayacı konulmadığı için Sayıştay Denetçisi tarafından başka bir yöntem kullanılmak suretiyle su tüketim miktarının hesaplanması mümkün olmadığından yukarıda bahsedilen hesaplama yöntemi uygulanmış ise de; sorumlu tarafından … Üniversitesi Rektörlüğü’ne 18.07.2013 tarihinde yapılan Bilgi Edinme Başvurusu ve 25.12.2013 tarihinde konuyla ilgili olarak yaptığı başvuruya verilen cevap eklerinin dökümünden de anlaşılacağı üzere aynı firma tarafından işletilmeye devam eden aynı işyerinin Sayıştay Denetçisi tarafından yerinde gerçekleştirilen denetimden itibaren (denetçi tarafından su sayacı taktırılmasıyla beraber) su bedeli olarak 2009 yılında (2008 yılı dahil) … TL, 2010 yılında … TL ve 2011 yılında ise … TL su bedeli ödenmiştir. (Söz konusu tutarlar, yıllık olarak değerlendirildiğinde denetçi tarafından yapılan hesapta belirtilen yıllık tüketimi olan … TL’nin oldukça altındadır.)

Dolayısıyla, 2008 yılındaki 8 günlük tüketim üzerinden varsayıma dayalı olarak 2007 yılındaki somut su tüketim miktarının (bedelinin) tespit edilmesi mümkün olmayıp …’nin ilgili yıla ait su faturası hesabına ilişkin verileri ve yukarıda belirtilen ve aynı işyerini ilgilendiren ertesi yıl su faturaları analiz edilmek suretiyle bu miktarın (bedelin) yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda hem sorumluluk hem de konunun esası yönünden yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; karar düzeltilmesi talebinde bulunan sorumlunun iddialarının kısmen kabul edilerek 12.03.2013 tarih ve 36708 tutanak sayılı/20769 ilam sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA ve 739 sayılı ilamın 13. maddesinin A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak hem sorumluluğun genişletilmesi suretiyle ilama esas konu hakkında sorumluluğu bulunan kişilere de sorumluluk tevcih edilmesini hem de üniversite bütçesinden 2007 yılında su faturası ödenip ödenmediğinin araştırılmasını, ödenmiş ise; üniversiteye tahakkuk ettirilen resmi su faturalarından adı geçen işyerinin kullandığı somut su tüketim miktarına isabet eden kısmının hesaplanmasını teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,