Sayıştay 3. Dairesi 33953 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 33953

• Tutanak No: 35388

• Tutanak Tarihi: 03.07.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1184 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle; Rize Bayındırlık İl Müdürlüğü tarafından Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan Rize Merkez afet önleyici istinat duvarları yapım işinde ihale aşamasında ihale dışı bırakılmaması gereken Ön-Ka Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin elenmesi suretiyle Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan yapım işinde, iki teklif arasındaki fark tutarı olan 90.000,00 TL kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

İşin ihalesine Anahtar Teslimi Götürü Bedel üzerinden 5 istekli teklif verilmişlerdir. Buna göre :

1. ÖN. KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 620.000,00 TL

2. Ramazan Betedin 639.000,00 TL

3. Osman Kabaosmanoğlu 710.000,00 TL

4. Şanda Kardeşler İnş.Nak.ve San Ltd.Şti. 715.000,00 TL

5. İbrahim Turgut 716.000,00TL

ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 'nin teklifi: Teklif mektubu ekinde verdiği 10. madde beyanının, yüklenicilere idare tarafından satılan dosya ekinde verilen matbu evraklar içindeki 10. madde beyanın yeni 10. madde beyanından farklı olduğu ( Ek-l/Ek-2 ); Diğer isteklilerin 10. madde beyanlarının İdarece satılan beyanın aynısı olduğu görülmüştür.( Ek-2-A), ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin bu beyanının Kamu İhale Kurumunca 22.05.2005 tarihinde, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu oluşturulan standart formlara uygun olmadığından ihale dışı bırakıldığını,

İhale komisyonunca, İşin İhalesi 1. en avantajlı teklif sahibi; 639.000,00 TL'lik teklifi ile Ramazan Betedin'e ihale edilmesine karar verildiğini,( Ek-3- Ek-4). Bu kararın ihale yetkilisince onandıktan sonra yazışmalar yapılarak söz konusu firmaya bildirilmiş ve gerekli evraklarla birlikte bir yazıyla sözleşme imzalamaya davet edildiğini, Ancak söz konusu firma sözleşme imzalamaya süresi içerisinde icabet etmediğinden 21.000,00 TL lik geçici teminatı hazineye gelir kaydedildiğini,( Ek-5 ).Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibinin sözleşme imzalamamasından dolayı 2. teklif sahibi olan Osman Kabaosmanoğlu sözleşmeye davet edilerek işin sözleşmesi gerçekleştirildiğini, İş, öncelikli aciliyet arz edenlerden başlayacak şekilde yapılan iş programına uygun şekilde yapılarak bitirildiğini,

2005 yılında Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan yönetmelik değişikliği ile 10. madde beyanı içerisinde ifade değişikliği, Kamu İhale Kurulu kararlarına da yansıdığını,

Kamu İhale Kurumunun 2006/UY.Z 1165 sayılı kararında (Ek-6), Bu yönetmelik değişikliğine uygun olmayan 10. madde beyanları kabul edilmeyerek ihale kararlarının yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Bu kararda " isteklinin sunmuş olduğu KİK 027.0/Y standart formunun 2. paragrafında yer alması gereken "ihale tarihi itibarı ile" ifadesine yer verilmediği tespit edilmiştir ( Ek-7). Söz konusu taahhütnamede ihale tarihi itibarı ile ifadesine yer verilmemesi nedeniyle "isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir" denmiştir. İlimizde yapılan bir ihaleye ait olan söz konusu kararda, 10. Madde beyanı ile ilgili eski yönetmelik ekindeki formun kullanılması nedeniyle ihale sonucu değiştiğini,

Yine Kamu İhale Kurumunun 2006 UH-Z 3257 sayılı kararında ( Ek-8 ) "Başvuru sahibinin mevzuatta öngörülen standart forma uygun taahhütname vermemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin mevzuata aykırılık bulunmamaktadır" şeklinde ifade edildiğini, İhale komisyonunca işin ihalesi ihale tarihinde Kamu İhale Kurumu mevzuatına ve kurumca alınmış kararlara uygun olarak yapılmıştır. Dolayısıyla verilen kararda her hangi bir inisiyatif kullanılması söz konusu değildir. Bundan dolayı komisyonun mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği bu ihaleden dolayı kamuyu zarara uğratması söz konusu olmaması gerektiğini,

Komisyon, işin afet önleyici duvar olması, sezon içerisinde bitirilme gereği, duvarların yapılamama veya gecikmesinden dolayı oluşabilecek heyelanların can ve mal güvenliklerine verebileceği zararlar, İhalenin iptali veya gecikmesi nedeniyle olabilecek her türlü risk göz önünde bulundurularak ihale kararı aldığını, Kamu yararı düşüncesiyle karar verilip ihale ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ne verilmiş olsaydı. KIK'e itirazen şikayet söz konusu olacak, Kamu ihale kurumu kararı da muhtemelen aynı doğrultuda alınacak, ihale sürecinde gecikme olacaktı. Acil olarak yapılması istenen afet önleyici duvarlar zamanında yapılamayacak, Muhtemel oluşabilecek heyelanlar neticesinde ortaya çıkacak mal ve can kaybında, ihale komisyonu daha farklı bir şekilde sorgulanır durumda olacağını,

Yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda; İhale komisyonunca art niyet taşımaksızın aldığımız karar lehine 19.08.2010 tarih ve 1184 sayılı ilamın 3. maddesindeki hükmün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Rize Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 2007 yılı hesabının 3 üncü Dairece yargılanması sonucunda 16.09.2010 tarih ve 1184 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle çıkarılan tazmin hükmü hakkında Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan Ali Erhan ATABEK ve arkadaşının ilgili yazınız ekinde Başsavcılığımıza gönderilen 25.11.2010 tarihli ortak dilekçeleri incelendi. İlgililer ortak dilekçelerinde; Sorumlu tutuldukları 1184 no.lu ilamın 3 üncü maddesiyle ilgili olarak belirttikleri gerekçelerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek yapılan ödeme ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sorumluların ortak temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar gerekçeli karardaki tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz talebinin reddinde, Daire Kararının onanmasına karar verilmesi uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.”

4734 Sayılı Kanunun 10'uncu maddesinde ihalelere katılımda yeterlik kuralları ayrıntılı olarak belirtilmektedir. Aynı maddenin ikinci bölümünde belirtilen (vergi, ssk borcu gibi) durumlarda bulunan kişilerin ihale dışı bırakılacağı da hüküm altına alınmıştır. İhalelerde ise isteklilerden bu durumlarda olmadıklarına dair taahhütname istenmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48'inci maddesinde şu ifadeler yer almaktadır: "İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir."

ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yukarıda belirtilen standart formda belirlenen şekil şartlarına uygun olmadığı ve “ihale tarihi itibariyle” ifadesi olmadığı gerekçesiyle idare tarafından ihaleden elenmiştir.

İşin İhalesi 1. en avantajlı teklif sahibi; 639.000,00 TL'lik teklifi ile Ramazan Betedin'e ihale edilmesine karar verilmiştir. Bu kararın ihale yetkilisince onandıktan sonra firma bir yazıyla sözleşme imzalamaya davet edilmiştir. Ancak söz konusu firma sözleşme imzalamaya süresi içerisinde icabet etmediğinden 21.000,00 TL lik geçici teminatı hazineye gelir kaydedilmiştir.

İlamda kamu zararı ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin teklifi olan 620.000,00 TL. ile (Ramazan Betedin 639.000,00 TL), Osman Kabaosmanoğlu 710.000,00 TL. arasındaki tutar olan 90.000 TL.’ye çıkarılmıştır. Halbuki teklif aşamasında birinci ve ikinci teklif arasındaki fark (639.000-620.000) 19.000 TL.’dir. Bu farkta sözleşme imzalanmaması sonucu geçici teminat irad kaydedilerek 21.000 TL. olarak Ramazan BETEDİN isimli firmadan tahsil edilmiştir.

Sonuçta idare standart formlara uygun olmayan bir belgeyi ihale sürecinde eleyerek ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. adlı firmanın teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır. İkinci firma sözleşme aşamasına gelmeyerek geçici teminatı irad kaydedilmiş ve üçüncü firma üzerinde ihale bırakılmıştır. İhaleye ilişkin tekliflerin değerlendirilme sürecinde standart formlara uygun olmayan bir belgeyi sunan firmanın idarece elenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1184 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 03.07.2012 tarih ve 35388 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.