Sayıştay 3. Dairesi 33691 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 33691

• Tutanak No: 35898

• Tutanak Tarihi: 11.12.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1093 sayılı ilamın 1.maddesiyle Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine Belediye Encümeninin 30.06.2005 tarih ve 2005/211 nolu kararı ile huzur ücreti ödenmesi nedeniyle 28.800,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle;

Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi hakkındaki yönetmelik ve meclis kararının Sakarya Valiliğine gönderildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14. maddesine göre mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idari yargı merciine başvurabileceğini, ancak Valilikçe herhangi bir itiraz olmadığını, bu nedenle kendileri hakkında tazmin kararı verilmemesi gerektiğini,

5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerini alıntılayarak, bu maddelere göre gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını,

Estetik ve Sanat Kurulu Yönetmeliğinin 3194 Sayılı Yasanın 1 ve 21. Maddeleri, 5393 sayılı Yasanın 15. maddesinin (b) bendi ile 5216 sayılı Yasanın 1- 7/g ve 27. Maddelerindeki esaslara dayanılarak düzenlendiğini,

Estetik ve Sanat Kurulu Yönetmeliğinin 13. maddesinde "Kurul kararı kesindir. Sakarya Büyükşehir Belediyesi Estetik ve Sanat Kurulundan cephe onayı yapılmayan proje ve yapılarla ilgili Belediyesince Yapı Ruhsatı verilmez. Kurulun faaliyete geçmesinden önce ruhsat almış ve inşaata başlamış yapılarda Estetik ve Sanat Kurulu cephe tadilatını istemeye yetkilidir. Mevcut binalarda yapılacak cephe tadilatları Estetik ve Sanat Kurulunun onayına tabidir. Kurulca onayı yapılmış olan yapıların cepheleri onaylı projesine uygun yapılmamış ise Belediyesince mühürlenerek durdurulur ve 3194 Sayılı İmar Kanunun 32. ve 42. maddesine göre işlem yapılır. Bu gibi durumlarda Büyükşehir Belediyesi de 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddelerinde belirtilen yetkilerini kullanma hakkına haizdir. Estetik ve Sanat Kurulundan cephe onayı alınarak yapılmış yapılara Yapı Kullanma İzin Belgesi verilmeden önce, bina cephesinin Kurul tarafından onaylanan proje ile uyumlu olup olmadığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığınca kontrol edilerek gerektiğinde Kurul'dan görüş alınarak Büyükşehir Belediyesi tarafından uygunluk yazısı verilir. Bu işlem yapılmadan Yapı Kullanma İzin Belgesi verilmez." Hükmünün yer aldığını,

Kurul üyelerinin çalışmalarında yoğun mesai harcadığından emeklerine karşılık ücret verilmemesinin Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmüne aykırı olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

…

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

…”,

İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 12. maddesinde “Harcama yetkilileri, yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol yaparlar. Bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanır.”,

13. maddesinde “Harcama birimlerinde ve malî hizmetler biriminde yapılan kontrol sonucunda, malî karar ve işlemin uygun görülmesi halinde, dayanak belgenin üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülür veya yazılı görüş düzenlenir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Sayıştay Genel Kurulunun 5189/1 sayılı kararında da aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

Yapılan açıklamalar uyarınca dilekçilerin sorumluluğa ilişkin itirazları mevzuata uygun bulunmamıştır.

Konunun esasına gelince; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesindeki “Belediyeler veya valilikler mahallin ve çevrenin özelliklerine göre yapılar arasında uyum sağlamak, güzel bir görünüm elde etmek amacıyla dış cephe boya ve kaplamaları ile çatının malzemesini ve rengini tayin etmeye yetkilidir…” hükmü ile,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun (7/g) maddesindeki “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek” hükmü uyarınca şehrin daha güzel görünümünü sağlamak için her türlü çalışmayı yapmak Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluğunda bulunmaktadır.

Adapazarı Büyükşehir Belediyesi bünyesinde verilen bu görevleri yerine getirmek maksadıyla Estetik ve Sanat Kurulu oluşturulmuştur. Kurul üyelerine ödenen ücretler yapılan hizmetlere karşı ödenen ücretlerdir. Bu kapsamda yapılan giderin kanuni dayanağı bulunmakta; ilamda da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine uyulmama nedeniyle oluşan bir kamu zararından bahsedilmemektedir. Dolayısıyla, şehrin daha estetik bir duruma getirilmesi amacıyla oluşturulan Estetik Kurul üyelerine (657 sayılı Kanuna tabi memur üyeler hariç) Belediye bütçesinden ödemede bulunulmasında kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, memur statüsündeki kamu görevlilerinin mali hakları Anayasanın 128. maddesi gereğince kanun konusu olup, kamu görevlileri için Estetik ve Sanat Kurulu üyeliği için ödeme yapılmasını öngören yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle, Estetik ve Sanat Kurulu üyelerinden memur statüsünde olanlara ücret ödenmesi mevzuata aykırı olduğundan bunlara ödenen ücretlerin tefriki gerekmekte olup, bu hesaplamaların yapılması amacıyla 1093 sayılı ilam 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 11.12.2012 tarih ve 35898 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.