Sayıştay 3. Dairesi 33688 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 33688

• Tutanak No: 35403

• Tutanak Tarihi: 10.07.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Dilek Filiz ÖZAYDIN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1128 sayılı ilamın 2. maddesiyle, İstanbul Üniversitesine bağlı ikinci öğretim yapan birimlerinde görevli olmayan ve fiilen fazla çalışma yapmayan üniversite idari personeline fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucu 550.845,90. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamın 2. maddesi hükmüne karşı dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, önce yıllar Sayıştay denetimlerinde bu konunun rapora alınmadığını, 3843 sayılı kanunun 11. maddesi gereği Üniversitenin en yetkili organlarından olan ve idari faaliyetlerini düzenleyen Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile II. öğretim fazla mesai saatleri ve mesai ödenecek birimler belirlendiğini, bütçede bunun ödeneğinin konulduğunu, 2006-2007 öğretim yılında 284 kişiye fazla mesai ödenmesi yönünde karar alındığını, hizmetlerin fiilen yürütülüp yürütülmediğinin bilemeyeceğini, Harcama Belgeleri Yönetmeliğine göre gerekli görülen bütün belgelerin tamam olduğunu, üst yöneticini sorumlu tutulması gerekirken kendisinin sorumlu tutulduğunu, 5018 sayılı kanunun 31. maddesi uyarınca sorumluluğun üst yönetici ile Yönetim kurulunda olması gerektiğini, II. öğretimde görevli tüm birimlerin mevzuatta belirtilen görevlerini eğitim-öğretim süresi boyunca yerine getirdiklerini, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine göre görevlendirmelerin yapıldığını, ayrıca II. öğretim yapılmayan birimlerde görev yapan idari personele asla II. öğretim mesai ödemesi yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Ve Bu Kanuna Bir Ek Madde Eklenmesi Hakkında Kanunun 11. maddesinde: “İkinci öğretim yapılan yükseköğretim kurumlarında görevli akademik yöneticiler ve öğretim elemanları ile idari personelden isteğe bağlı olarak kimlerin, bu öğretim süresince çalışma saati bitiminden sonra fazla çalışma yapacaklarına, ilgili yükseköğretim kurumunun yönetim kurulunun görüşünü alarak kurumun yöneticisi karar verir.

Aynı kanunun 12. maddesinde: “Yükseköğretim kurumlarının ikinci öğretim yapan birimlerinde görevli öğretim elemanları ile idari personele yasal çalışma saati bitiminden sonra fiilen yaptıkları fazla çalışma süreleri için saat ücreti ödenir. Yapılacak fazla çalışmanın aylık saati ile ödenecek ücretin miktarı, Yükseköğretim Kurulunun görüşü, Milli Eğitim Bakanlığının teklifi üzerine her yıl bütçe kanunu ile belirlenen saat başı fazla çalışma ücretinin üç katını aşmayacak şekilde Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir.

Ancak, öğretim elemanlarına aynı süre için ek ders ücreti ile birlikte fazla çalışma ücreti ödenmez.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Bu mevzuat hükümleri uyarınca, yükseköğretim kurumlarının ikinci öğretim yapan birimlerinde görevli öğretim elemanları ile idari personelden kimlerin ikinci öğretim süresince çalışma saati bitiminden sonra fazla çalışma yapacaklarına ilgili yükseköğretim kurumunun yönetim kurulunun görüşünü alarak kurumun yöneticisince karar verileceği belirtilmiştir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, Üniversite Yönetim Kurulunun 03.08.2006 tarih ve 50/2 sayılı kararına istinaden üniversite idari personeline, her ay düzenlenen fazla mesai puantaj cetvellerinin ödeme belgelerine eklenmek suretiyle fazla çalışma ücretlerinin ödendiği ve dolayısıyla mevzuatta öngörülen belgelere dayalı olarak ödeme yapıldığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti ödenmesinde yasalara aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1128 sayılı ilamın 2. maddesiyle 550.845,90-YTL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

2. Aynı ilamın 3. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi’nde kompanzasyon tesisi kurulu olduğu halde bu tesisinin iyi işletilmemesi nedeniyle tahakkuk eden reaktif enerji bedelinin üniversite bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 41.189. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamın 3. maddesi hükmüne karşı dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, konunun teknik bir konu olduğunu bu nedenle takip edilemediğini, Maliye Bakanlığı’nın 20.11.2008 tarihli yazısında reaktif enerji bedellerinin ödenmesi yönünde talimatı bulunduğunu, yine aynı Bakanlığın 26.07.2010 tarihli ikinci bir yazısında aynı konuda ödemelerin geciktirilmen yapılması istenildiğini, Sayıştay’ın bu konuda emsal kararları olduğunu beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; Temyiz Kurulunun emsal kararları olduğunu belirterek tazmin hükmünün Kaldırılmasına karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 56. maddesinde, abonelerin çekeceği reaktif enerjiyi ölçmek üzere gerekli ölçü aletlerini tesis etmek zorunda oldukları, tesisi kurmayan abonenin o dönemde çektiği aktif enerjinin %90 oranında reaktif enerji bedeli ödemek zorunda olduklarını, gerekli ölçü aletlerini tesis eden abonelerden ise çektiği aktif enerjinin %33 oranına kadar reaktif enerji bedelinin alınmayacağını gibi konular düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, 18.12.2006 tarihi itibariyle gerekli kompanzasyon ve ölçü sistemleri tesisatının kurulduğu ancak çeşitli sebeplerden (ayarlarının yapılmaması, sayaç arızaları vs.) dolayı sistemin tam işletilemediği ve ilgili birim amirlerinin bu sorunun giderilmesi için gerekli girişimlerde bulundukları yazışmalardan anlaşılmaktadır. Reaktif enerjiyi ölçmek üzere gerekli ölçü aletlerini tesis etmemek ile Kurulan tesisin tam işletilememesi aynı sonuçları doğurmaktadır. Sistemin sağlıklı çalıştırılamaması idarenin yükümlülüğündedir.

Kompanzasyon tesislerinin iyi işlememesi nedeniyle reaktif enerji bedeli de dahil olarak düzenlenen elektrik fatura bedellerinin ödenmemesi durumunda ilgili Yönetmelik gereği gecikme cezası uygulanmaktadır.

Dolayısıyla, Üniversite tarafından otomatik güç kompanzasyon tesisinin iyi çalıştırılmaması üzerine reaktif enerji bedeli içeren elektrik faturalarının ödenmesi nedeniyle söz konusu tesisin kurulmasında etkisi olmayan ve elektrik faturalarının tahakkuk ve ödemesi ile görevli olanların ilişkilendirilmesi mümkün değildir. Reaktif enerji bedelli olarak düzenlenen elektrik faturalarının ödenmesi nedeniyle söz konusu tesisin kurulmasında hiçbir etkisi olmayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Öte yandan dilekçinin sorgu aşamasında yaptığı savunma ve temyiz dilekçesi ekinde gönderdikleri belgeler incelendiğinde; İstanbul Üniversitesi fakülte ve yüksekokullardaki kompanzasyon tesislerinde revizyonlar yapılmaya başlandığı dolayısıyla sorumluların bu konuda üzerlerine düşen görevleri gereği gibi yaptıkları anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1128 sayılı ilamın 3. maddesiyle 41.189,00-YTL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

Karar verildiği 10.07.2012 tarih ve 35403 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.