Sayıştay 3. Dairesi 33576 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 3

• Dosya No: 33576

• Tutanak No: 35951

• Tutanak Tarihi: 18.12.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Jülide AYDIN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. ) 1104 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen 25.190,87 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Necip DAĞDELEN’in başvurusu üzerine düzenlenen 18.12.2012 tarih ve 35950 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye TEVDİİNE,

2. ) 1104 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Bağ. Kur Genel Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşinde YFA 58 poz nolu “Kuvars Esaslı Kompoze Taşlarla Cephe Kaplama Yapılması (Mekanik montaj)” imalatının analizinde yer alan madeni aksam ile işçilik saatlerinin abartılı olarak analize dahil edilmesi nedeniyle 285.510,97 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Sayıştay İlamına konulan analizlerde kompoze taş rayici olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayici olan 04.410/3E poz no’lu rayicin dikkate alınmış olduğunu; 04.410/3E poz no’lu rayicin “0,1 - 10 mm arasındaki boyutlarda kuvars agregalı kompoze taş kaplama” malzemesini ihtiva ettiğini; halbuki inşaatta fiiliyatta dış cephe taş kaplama olarak “0,1 - 2,5 mm arasındaki boyutlarda kuvars agregalı kompoze taş kaplama” kullanıldığını; inşaatta dış cephe taş kaplama olarak 0,1 - 2,5 mm boyutlarda kuvars agregalı taş kaplamanın kullanıldığının pencere sövelerinde, harpuştalarda ve pencere parapetleri ile denizlik taşlarında çok açık bir şekilde görüldüğünü ve bu rayicin pozunun ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerine göre 04.410/4G olduğunu; İlamdaki mekanik montaj malzeme ve işçilik nispetleri fiilen yapılan işe göre düzenlendiğine göre, analizde yer alan kuvars agregalı kompoze taş kaplama malzemesi 04.410/3E pozu yerine, fiilen yapılan malzeme olan 04.410/4G poz no’lu rayicin kullanılması gerektiğini; ancak Sayıştay ilamındaki söz konusu analizlerde fiilen yapılan mekanik montaj ve işçilik saatlerinin dikkate alındığını, buna karşın fiilen yapılan 0,1 - 2,5 mm boyutlarındaki kuvars agregalı taş kaplamanın dikkate alınmadığını; Sayıştay ilamındaki kuvars esaslı kompoze taşlarla cephe kaplaması yapılması (mekanik montaj), kuvars esaslı kompoze taş kaplama ile harpuşta yapılması (mekanik montaj) ve kuvars esaslı kompoze taş kaplama ile pencere sövesi yapılması analizleri aynen alınarak inşaattaki fiili yapılan iş ve gerçeğe uygun olarak analizler hazırlandığını; Söz konusu bu analizlere göre ödeme hesabı yapıldığında 18.543,78 TL eksik ödeme söz konusu olduğunu ve dolayısıyla burada 285.510,97 TL fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş, olup da yapılması İdarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatlarının ne şekilde tespit edileceği Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin “Fiyatları Belli Olmayan İşler” başlıklı 20. maddesinde düzenlenmiş olup söz konusu maddede;

“Keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş, olup da yapılması İdarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatları tespit edilirken öncelik sırası ile aşağıdaki analizler kullanılır.

a- Sözleşme ve eklerindeki (birim fiyat cetvellerindeki) birim fiyatların tespitinde kullanılan analizler veya varsa o işe ait teklif analizler:

b- Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde kullanılan analizlerle veya varsa o işe ait teklif analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler;

c- Diğer İdarelere ait benzer analizler;

d- Birim fiyatı tespit edilecek iş kalemleri için o işin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler:

Yeni birim fiyatların tespitinde, yukarıdaki analizlere öncelik sırası ile aşağıdaki rayiçler uygulanır:

1. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tespit edilip yayımlanan rayiçler veya varsa o işe ait teklif rayiçler;

2. Diğer İdarelerce tespit edilmiş rayiçler;

3. İdarece kabul edilmek şartı ile Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış memleket rayiçleri;

Bu usullerden hiç biriyle yeni birim fiyat tespiti mümkün olamıyorsa, o iş kalemine ait, Ticaret ve/veya Sanayi odasınca onaylanmış fatura bedelleri esas alınarak yeni birim fiyat tespit edilebilir.

Yeni birim fiyat, müteahhitle birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek bu hususta düzenlenen tutanak İdarenin onayına sunulur ve onaydan sonra geçerli olur. Yeni birim fiyat tespitinde müteahhitle uyuşulamaz ise anlaşmazlık, İdaresi tarafından en çok bir ay içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur.

Birim fiyat uyuşmazlığı hallerinde Müteahhit, Bayındırlık Kurulunun kararını beklemeden, İdare tarafından tespit edilmiş fiyatın uygulanması şartı ile işe devam etmek zorundadır.

Bu maddede belirlenen usullerle tespit edilen birim fiyatlara, sözleşme veya eklerindeki esaslara göre varsa ihale indirimi uygulanır.

İdare istediği takdirde, sözleşme ve ekleri kapsamında bulunmayıp ayrıca bir müteahhide yaptırılması mümkün olan işi başkasına yaptırabilir, bundan dolayı Müteahhit hiç bir istekte bulunamaz.” denilmektedir.

Şartname’de yeni birim fiyat tespit edilirken öncelik sırası ile hangi analizlerin kullanılacağı belirtildikten sonra bu analizlerde yine öncelik sırası ile hangi rayiçlerin kullanılacağı tek tek sayılmıştır.

Şartname hükmünün yeni birim fiyatın tespitinde kullanılacak analizlere ilişkin öncelik sırası ile saymış olduğu analizlerin incelenmesinde, bu analizlerin iki ayrı grupta oldukları görülmektedir. Birinci grupta yer alan analizlerin, 1- Sözleşme ve eklerindeki (birim fiyat cetvellerindeki) birim fiyatların tespitinde kullanılan analizler veya varsa o işe ait teklif analizler, 2- Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde kullanılan analizlerle veya varsa o işe ait teklif analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler, 3- Diğer İdarelere ait benzer analizler olduğu görülmektedir.

Bu grupta yer alan analizler yapılacak olan imalata kıyasla tespit edilen analizlerdir. Yani yapılacak olan imalata bire bir uyduğu veya yakın bir imalat olduğu kıyasen tespit edilen analizler, ya aynen uygulanacak veya bir kısım girdileri değiştirilerek yeni analiz yapılacaktır.

İkinci grupta ise Birim fiyatı tespit edilecek iş kalemleri için o işin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizlerin yer almakta olduğu görülmektedir.

Yapılmış olan yeni birim fiyat analizleri Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesi çerçevesinde yüklenici ve idare arasında mutabakat içerisinde, oluşturulmuş analizler olup, teknik bir bilirkişi tespitine dayalı olmadan bu analizlerde yer alan girdi miktarlarının fazla olduğunu söylemek mümkün olmadığı gibi, benzer analiz olduğu hükmedilen analizlere kıyasla bu analizlerin girdi miktarlarının benzer analizlerle aynı olması gerektiğini söylemekte mümkün görülmemektedir.

İlam hükmü yukarıda belirtildiği gibi her hangi bir teknik tespite dayalı olarak tesis edilmemiş olduğundan yerinde görülmemektedir.

Bu itibarla, 1104 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilmiş olan tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. ) 1104 sayılı İlam’ın 3. Maddesi ile Bağ. Kur Genel Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşine ilişkin 36. Hakedişin hesaplanmasında 26.215 poz nolu “3cm Andezit Duvar Kaplama Yapılması” imalatının birim fiyatının hatalı alınması nedeniyle 418,25 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu hatanın kesin hesapta düzeltileceğini; ancak, söz konusu yapım işinin bugüne kadar geçici kabulü yapılmadığı gibi kesin hesabı da çıkarılmadığından ve her iki konunun da yargıya intikal etmiş olup, davanın Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/44 Esas no ile devam ettiğini; buna göre 1104 sayılı Sayıştay İlamının bozularak Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/44 Esas no ile devam eden dava sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Söz konusu işin geçici kabulünün yapılmaması, İlam’a konu edilen 26.215 poz nolu “3cm Andezit Duvar Kaplama Yapılması” imalatının birim fiyatının hatalı alınması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmesi hususunu ortadan kaldırmayacaktır. Zira, ilamın hüküm tarihi itibariyle ortada bir kamu zararı bulunmaktadır.

Bu itibarla, 1104 sayılı İlamın 3. maddesi ile verilmiş olan tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.12.2012 tarih ve 35951 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.