Sayıştay 3. Dairesi 32814 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 3

• Dosya No: 32814

• Tutanak No: 33607

• Tutanak Tarihi: 13.09.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

976 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle, Balıkesir Gönen Belediyesinde, 657 Sayılı Devlet Memuru Kanununu hükümlerine tabi bir şekilde kurum doktoru olarak çalışan Çağrı KÖKOĞLU’na, İş Kanununun 81'nci maddesinde 5538 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe aykırı olarak iş yeri hekimliği ücreti ödenmesi sonucu sebep olunan 9.628,54 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

Belediyenin Sağlık hizmetleri tabip kadrosunda görev yapan Çağrı KÖKOĞLU 4857 sayılı İş kanununun 81.maddesi ve işyeri sağlık birimleri ve işyeri hekimlerinin Görevleri ile Çalışma usul ve Esaslar hakkında yönetmeliğinin 7.maddesi ve İşçi Sağlığı ve İş güvenliği Tüzüğünün 91.maddelerine dayanılarak yapılan sözleşmesi Gereğince İşyeri hekimliği ücreti ödenmekte olduğu,

Sayıştay Genel Kurulunun 19/03/2001 tarih ve 4983/1 sayılı kararı ile 657 Sayılı kanuna göre istihdam olunan daire tabiplerinin özel muayene açmalarının, bilirkişilik ve İşyeri hekimliği yapmalarının, 832 Sayılı Sayıştay kanununun 93. maddesinde düzenlenen "Başka Görev Yasağı" kapsamına alınmadığı belirtildiği,

1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 18O.maddesi ve İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 91.maddeleri ile sürekli olarak en az 50 işçi çalıştırılan iş yerlerinde işyeri hekimi bulundurulmaları gerektiği, 1593 sayılı kanunun 282. Maddesi ile de işyerinde hekim bulundurulmaması durumunda cezai müeyyide uygulanacağı hükme bağlandığı, bu hükümler çerçevesinde Belediyede işyeri hekimi çalıştırılmasının zorunlu hale geldiği,

İşçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün 91.maddesine dayanılarak çıkarılan işyeri hekimlerinin çalışma şartları ile görev ve yetkileri hakkındaki yönetmeliğin 6. maddesinde "Yetkili bir makam tarafından verilmiş bir işyeri hekimliği şartı fıkrasına sahip olmak" bir hekim için işyeri hekimliği yapabilmesi için yetkili olduğu, 02/10/2001 tarihli Temyiz Kurulu Kararı ve hizmet karşılığında Belediye Tabibine ödenen 9.628,54 TL. işyeri hekimliği ücretinin mütesebbiplerinden tahsil edilmemesi için belediye meclisinin 06/04/2010 tarih ve 2010/31 nolu kararıyla kişi borcunun kaldırılması yönünde karar alındığı, 832 sayılı Sayıştay Kanunun 64. maddesi hükmü uyarınca işleyecek faizleriyle birlikte tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay savcılığının mütalaası ise ilamın 3 üncü maddesindeki tazmin kararının onanması yönündedir.

4857 sayılı Kanunun 81 ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 91. maddeleri ile, sürekli olarak en az 50 işçi çalıştırılan işyerlerinde işyeri hekimi bulundurulması şart koşulmuş, 4857 sayılı Kanunun 105.maddesi ile de işyerinde hekim bulundurulmamasının cezai müeyyide ile karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümler gereği olarak İzmir Çiğli Belediyesi kadrosunda çalıştırdığı işçiler nedeniyle 01.01.2006 tarihinde İşyeri Hekimi olarak kurum doktoru olarak çalışan Çağrı KÖKOĞLU ile işyeri hekimliği sözleşmesi yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun “İşyeri Hekimleri” başlıklı 81.maddesine, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5538 sayılı Kanunun 18. maddesiyle eklenen son fıkrasında ise:

"Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, ikinci fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." denilmektedir.

Belirtilen hükümlerden anlaşılacağı üzere; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan hekimlerin, çalıştıkları kurum ve kuruluşlarda çalışan işçilerin işyeri hekimliği hizmetlerini görmeleri asli vazifeleri dâhilindedir. Bu nedenle işyeri hekimliğinin, asli vazife yanında ayrı bir vazifeymiş gibi algılanmak suretiyle ücretlendirilmesi, İş Kanununun ilgili maddesine eklenen hükümden sonra yasal açıdan mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçi eki belgeler arasında olan 06.04.2010 tarihli Meclis Kararında tazmin olan kişi borcuna ilişkin tutarın tahsil edilmemesi yönünde karar almalarının Başkanlığımız ve Kurulumuz nezdinde herhangi bir yasal geçerliliği yoktur.

Şöyle ki; 13.07.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde Meclisin görev ve yetkileri bentler halinde sıralanmıştır.

Meclisin görev ve yetkileri:

Madde 18- Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:

a) Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek.

b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.

c) Belediyenin imar plânlarını görüşmek ve onaylamak, Büyükşehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni plânını kabul etmek. (Ek cümle: 1/7/2006-5538/29 md.) Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan Belediye Meclisi tarafından onaylanır.

d) Borçlanmaya karar vermek.

e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.

f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.

g) Şartlı bağışları kabul etmek.

h) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.

i) Bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek.

j) Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek.

k) Meclis başkanlık divanını ve encümen üyeleri ile ihtisas komisyonları üyelerini seçmek.

l) Norm kadro çerçevesinde belediyenin ve bağlı kuruluşlarının kadrolarının ihdas, iptal ve değiştirilmesine karar vermek.

m) Belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek.

n) Meydan, cadde, sokak, park, tesis ve benzerlerine ad vermek; mahalle kurulması, kaldırılması, birleştirilmesi, adlarıyla sınırlarının tespiti ve değiştirilmesine karar vermek; beldeyi tanıtıcı amblem, flama ve benzerlerini kabul etmek.

o) Diğer mahallî idarelerle birlik kurulmasına, kurulmuş birliklere katılmaya veya ayrılmaya karar vermek.

p) Yurt içindeki ve İçişleri Bakanlığının izniyle yurt dışındaki belediyeler ve mahallî idare birlikleriyle karşılıklı iş birliği yapılmasına; kardeş kent ilişkileri kurulmasına; ekonomik ve sosyal ilişkileri geliştirmek amacıyla kültür, sanat ve spor gibi alanlarda faaliyet ve projeler gerçekleştirilmesine; bu çerçevede arsa, bina ve benzeri tesisleri yapma, yaptırma, kiralama veya tahsis etmeye karar vermek.

r) Fahrî hemşehrilik payesi ve beratı vermek.

s) Belediye başkanıyla encümen arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak.

t) Mücavir alanlara belediye hizmetlerinin götürülmesine karar vermek.

u) İmar plânlarına uygun şekilde hazırlanmış belediye imar programlarını görüşerek kabul etmek.

Yukarıda sayılan bentlerin hiçbirisinde, kişi borçlarının silinmesi veya Sayıştay ilamları ile tazmin hükmedilen tutarlarının affı ile ilgili Belediye meclisine verilmiş bir yetki bulunmamaktadır.

01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 100 üncü maddesinde de Sayıştay ilamlarına ilişkin yapılacak işlemler belirtilmiştir.

“d) Sayıştay ilamları

Sayıştay'ca tazmin hükmedilen paralara ait ilamlar kuruma gönderildiğinde; ilamda yazılı miktarlardan kısmen veya tamamen daha önceden kişilerden alacaklar hesabına kaydedilmiş miktarlar bulunduğu takdirde, tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın bu paraların hesaplara alınış kaydına ilişkin yevmiye tarih ve numarası ile miktarlarını gösteren bir liste düzenlenir. Söz konusu liste, ilam suretine bağlanarak ilam tutarından bu miktar düşüldükten sonra arta kalan miktarlar yevmiye ve yardımcı defterlere kaydedilir. Daha önce hesaplara alınan ve listede gösterilen alacakların yardımcı defter kayıtlarında; ilamın tarihi, numarası, yılı ve adına tazmin hükmolunan sorumluların kimlikleri belirtilir. İlamın kesinleştiği bildirilinceye kadar, sorumlulardan icraya müracaat edilmeksizin tahsili izlenir. İlamın kesinleştiği bildirilince icra takibine başlanır. Yargılamanın iadesi isteminde bulunmak, icrayı alıkoymaz. Sayıştay'ca temyiz, yargılamanın iadesi veya karar düzeltilmesi yoluyla alacaklardan bir kısmının veya tamamının kaldırılmasına karar verildiği takdirde, buna ait kararlar da gönderildiğinde kaldırılan miktar hesaplardan çıkartılır.”

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21’inci maddesinin (1) ve (2)’nci fıkraları hükmünde:

“Zorunlu veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkânı kalmayan kamu zararından doğan alacaklardan merkezî yönetim bütçe kanununda gösterilen tutara kadar olanların kayıtlardan çıkarılmasına, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde Maliye Bakanı, diğer kamu idarelerinde özel kanunlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla üst yöneticiler yetkilidir.

Birinci fıkrada belirtilen alacaklar; genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde, davaya veya icraya intikal etmiş olanlar için 8.1.1943 tarihli ve 4353 sayılı Kanun hükümlerine göre, kapsamdaki diğer kamu idarelerinde ise özel mevzuatlarındaki hükümlere göre yetkili mercilerden alınan takipten vazgeçme onayı ile silinerek kayıtlardan çıkarılır.” Denilmiştir.

Yukarıdaki açık mevzuat hükümleri karşısında Belediye Meclisinin “Sayıştay İlamıyla" ortaya çıkan kişi borcunu kaldırma gibi bir yetkisi yoktur.

Sonuçta kurum doktoru olarak çalışan Çağrı KÖKOĞLU’na, İş Kanununun 81'nci maddesinde 5538 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe aykırı olarak iş yeri hekimliği ücreti ödenmesi nedeniyle 976 sayılı ilamın 3 ncü maddesiyle 9.628,54 TL’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE ,

Karar verildiği 13.09.2011 tarih ve 33607 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.