Sayıştay 3. Dairesi 30943 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 3

• Dosya No: 30943

• Tutanak No: 32728

• Tutanak Tarihi: 11.01.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 882 sayılı ilamın 1.maddesiyle; Aliağa Belediyesinde memur statüsünde çalışan personele 657 Sayılı Kanuna aykırı olarak sosyal denge yardımı ödenmesi nedeniyle 293.650 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında İstanbul Kadıköy Belediyesi Saymanlığı 2006 yılı hesabı ile ilgili olarak Sayıştay 3. Dairesince çıkarılan 882 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 1.maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddesinin işlemden Kaldırılmasına,

2. 882 sayılı ilamın 3.maddesiyle; Aliağa Belediyesi tarafından Selay Peysaj ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ye ihale edilen kent temizliği, çöp toplama ve taşıma hizmet alımı işine ait hakedişte fiyat farkı hesabında temel indeksin ve (b2) katsayısının hatalı alınması sonucu oluşan 7.315,63 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçinin dilekçesi aynen “Bu madde gereğince geri ödenmesi istenen 7.315,63 YTL.nin 2.665,90 YTL.si 31.12.2008 tarihli makbuz ile Türkan Güngelen tarafından Ziraat Bankası Aliağa Şubesindeki Aliağa Belediyesi hesabına ödenmiştir. Ancak bu bedelin geri ödenmesine dair karar hukuka aykırı olduğundan bu yöndeki karara itiraz ediyoruz.”şeklindedir.

Savcılık, 2.665,90 YTL.lik tahsilatın tarihi, ilam tarihinden sonra olduğundan, yapılan tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olduğundan beraat kararı, tahsil edilemeyen 4.649,73 YTL. İle ilgili olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülenler gerekçeli karardaki tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz talebinin reddine, Daire kararının onanmasına karar verilmesi, şeklinde mütaala vermiştir.

Dilekçi tarafından hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle itiraz edildiği belirtilen 7.315,63 YTL.ye ilişkin tazmin hükmünün 2.665,90 YTL.sinin 31.12.2008 tarih ve F00862 sayılı banka dekontu ile tahsil edildiği bildirilmekte aynı zamanda herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden “tazmin hükmüne itiraz ediyoruz” denilmektedir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların "Tanımlar" başlıklı 6. maddesinde;

k) Uygulama ayı: İdaresince onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ayı,

1. Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi,

m) Güncel indeks: Hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi ifade eder.

7. maddesinde;

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = AnxBx(Pn-l)

İn Yn Gn Kn Mn

Pn = [ al + a2 — + bl — + b2 — +c — +d — ]

İo Yo Go Ko Mo

Formülde;

F : Fiyat farkını (TL),

An: İlk geçici hakedişte (n=l) olmak üzere (n) inci hakedişte, teklif birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL); götürü bedel işlerde ise, uygulama ayı ilerleme yüzdesine göre gerçekleşen iş grubu ve/veya iş kalemi İmalat miktarlarının sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutan (TL),

B : 0,90 katsayısını,

Pn : İlk geçici hakedişte (n=l) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temci indeksler ve güncel indeksler ile al, a2, b1, b2, c ve d değerlerinin ağırlık oranlan temsil katsayılarının yukarıdaki formülü uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

a1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek ulan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranım temsil eden ve yukarıdaki formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı,

a2: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan ve al katsayısının dışındaki işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

b1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

b2: (Değişik: 07.05.2004-25455/2 md.) Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak diğer malzeme veya diğer hizmet girdilerini temsil eden sabit bir katsayıyı,

e: Sözleşme kapsamındaki işlerin mühendislik ve müşavirlik oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

d: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

A İfade eder.

Formüldeki temel İndeksler (o) ve güncel indeksler (n) ise;

İo, İn : işçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti.

Yo, Yn: Akaryakıt temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toplan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun "Kok Kömürü, Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri" satırındaki sayıyı,

Go, Gn; Akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya İndeks Sayıları Tablosunun "Genel" satırındaki sayısı,

Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortismanın temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo 2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun "Makine ve Teçhizat İmalatı" satırındaki sayıyı,

İfade eder.

a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından, biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oram dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunludur. Bu sabit katsayılar, sözleşmenin uygulanması sırasında hiçbir gerekçeyle değiştirilemez." denilmektedir,

Kent temizliği, çöp toplama ve taşıma hizmet alımı ihalesi 22.09.2004 tarihinde Selay Peyzaj ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ne ihale edilmiştir. Yukarıda belirtilen esaslara göre fiyat farkı hesabında temel indeks ihale (son teklif verme) tarihinin İçinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi ifade etmektedir. Yapılan İncelemede eylül ayında ihale edilen söz konusu işte temel indeks olarak ağustos ayının adaması gerekirken, haziran ayı indekslerinin temel indeks olarak alındığı tespit edilmiştir.

Ayrıca esaslarda a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yapılan incelemede sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak diğer malzeme veya diğer hizmet girdilerini temsil eden b2 katsayısının 0,004 olması gerekirken 0,04 alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.

Hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle itiraz edildiği belirtilen 7.315,63 YTL.ye ilişkin tazmin hükmünün 2.665,90 YTL.sinin 31.12.2008 tarih ve F00862 sayılı banka dekontu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan 2.665,90 YTL.lik tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetindedir.

Kısmi tahsilata rağmen dilekçi tarafından 7.315,63 YTL.lik tazmin hükmüne itiraz edilmektedir.Ancak yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Çöp toplama ve taşıma hizmet alımı işine ait hakedişte fiyat farkı hesabında temel indeksin ve (b2) katsayısının hatalı alınması mevzuata uygun bulunmamaktadır.Bu nedenle 882 sayılı ilamın 3.maddesiyle 7.315,63 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 882 sayılı ilamın 4.maddesiyle tazmin hükmolunan 2.082,50 YTL.nin;

144,10 YTL.si, 15.01.2009 tarih ve C 46947 sayılı tahsilat makbuzu ile (HTM En.Tic.A.Ş.den)

178,7 YTL.si, 31.12.2008 tarih ve F00863 sayılı banka dekontu ile (Genç-Par Ltd.ile Ece Mak Ltd.den)

155 YTL.si, 22.01.2009 tarih ve F00546 sayılı banka dekontu ile (Öz-Kar Ltd.Şti.)den

183,90 YTL.si 04.12.2008 tarih ve C 45937 sayılı tahsilat makbuzu ile (İlsed Akaryakıt Ltd. Şti. den)

150 YTL.si 03.12.2008 tarih ve C 42841 sayılı tahsilat makbuzu ile (Akare Araştırma Ltd. Şti.den)

220,40 YTL.si 13.01.2009 tarih ve F11223 sayılı banka dekontu ile (Bitra Bilg. Ltd. Şti.den)

93,90 YTL.si 23.12.2008 tarih ve C 46394 sayılı tahsilat makbuzu ile Elot İnş. Ltd. şti.den)

253,20 YTL.si 08.01.2009 tarih ve F00195 sayılı banka dekontu ile Cihan Kardeşler Petr.Ltd. Şti.)

83,20 YTL.si 12.01.2009 tarih ve C 46867 sayılı tahsilat makbuzu ile Oypaş Oto Yedek Parça Ltd. Şti.den)

82,8 YTL.si 22.12.2008 tarih ve F02003 sayılı banko dekontu ile (Ak-Al Ltd. Şti.den) olmak üzere toplam 1.545,2 YTL.nin,

143 YTL.si 26.01.2009 tarih ve C 44211 sayılı tahsilat makbuzu ile (Kont Giyimden),

157,90 YTL.si 26.01.2009 tarih ve C 44212 sayılı tahsilat makbuzu ile (Ceylanlar End.Ltd.Şti.den),

105,20 YTL.si 23.01.2009 tarih ve F01559 sayılı banka dekontu ile (Tuntaş Madencilikten),

131,20 YTL.si 26.01.2009 tarih ve C 44213 sayılı teslimat makbuzu ile (Nesa Bilgisayardan)

tahsil edildiği bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

4. 882 sayılı ilamın 5.maddesiyle tazmin hükmolunan 737,25 YTL.nin 19.01.2009 tarih ve 47054 sayılı makbuz ile tahsil edildiği bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

5. 882 sayılı ilamın 6.maddesiyle, hesap işleri müdürlüğü kadrosunu işgal eden sayman Muammer DOLGUN’a bu görevi fiilen yürütmediği halde saymanlık görevini fiilen yürüten kişilere verilen özel hizmet tazminatının ödenmesi nedeniyle 304,80 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Muammer Dolgun'a ödenen 304,80 YTL. özel hizmet tazminatının İzmir 4. İdare Mahkemesi kararı gereğince yapıldığını bu nedenle hukuka aykırı bir ödeme olmadığını,

Danıştay 5.Dairesinin 27.01.2004 tarih ve 2000/5339 Esas nolu 2004/204 Karar nolu kararı ile mahkeme kararının onandığını,

İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün 23.05.2005 tarih - 2450 sayılı yazısında da Muammer Dolgun'un geçmiş sürelerde almış olduğu tazminatların kişi borcuna alınmasının söz konusu olmadığının ifade edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

882 sayılı ilamın 6.maddesine göre;’Hesap İşleri Müdürü Muammer DOLGUN, idari bir kararla saymanlık görevinden alınarak başka bir göreve atanmış,

İdarenin bu kararına karşı yargı yoluna giden ilgilinin talebi İzmir 4.İdare Mahkemesince değerlendirilmiş ve 12.05.2000 tarih ve 1999/963 esas 2000/311 karar sayılı kararı ile idarenin atama kararı iptal edilmiştir. Yargı kararı 12.05.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir.’

Yönetim döneminde görev yapan muhasebe yetkililerine ait listede 01.01.2005 tarihinden mahsup dönemi sonuna kadar görev yapan yetkililerden Süleyman Başaran’ın, Vekil olarak 01.01.2005-20.02.2005 tarihleri arasında görevli olduğu, Muammer Dolgun’un ise Asil olarak 21.02.2005-31.12.2005 tarihleri arasında görevli olduğu görülmektedir.İlam hükmünde, sadece Ocak-2005 ayına ilişkin özel hizmet tazminatına tazmin hükmedilmiştir.

Diğer taraftan Temyiz dilekçesi ekinde gönderilen 27.01.2004 tarihli 2000/5339 Esas, 2004/204 Karar sayılı Danıştay Beşinci Daire kararında;

Aliağa Belediyesinde Hesap İşleri Müdürü olan davacının (Muammer Dolgun), kadrosu uhdesinde kalmak üzere personel kısım amiri olarak görevlendirilmesine ilişkin Aliağa Belediye Başkanlığının 01.11.1999 günlü 1255 sayılı işleminin iptali yolunda İzmir 4.İdare Mahkemesince verilen 12.05.2000 günlü E:1999/963, K:2000/311 sayılı kararın Belediye tarafından temyizen bozulması istemiyle açılan davada temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Yine temyiz dilekçesi ekinde yer alan 23.05.2005 tarihli 2450 sayı ve Özel Hizmet Tazminatı konulu İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından Aliağa Kaymakamlığına yazılan yazıda, Aliağa Belediye Başkanlığının temyiz başvurusunun Danıştay 5. ve 12.Dairelerince reddedildiği, bu durumda adı geçenin kanun gereği en geç 30 gün içerisinde eski görev yerine iade edilmesi gerektiği, ayrıca ilgilinin geçmiş sürelerde almış olduğu tazminatların kişi borcuna alınmasının söz konusu olmadığı belirtilmektedir.

657 sayılı Kanunun Zam ve Tazminatlar başlıklı 152.maddesinde, zam ve tazminatlara hak kazanmada ve bunların ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümlerin uygulanacağı, maddede belirtilen hallerde ancak ödenmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İdari bir işlemle kadrosu uhdesinde kalmak üzere personel kısım amiri olarak görevlendirilen Muammer Dolgun’un yapmış olduğu itiraz, İzmir 4.İdare Mahkemesince idari işlemin iptali olarak karara bağlanmış ve söz konusu mahkeme kararı Danıştay Beşinci Daire kararı ile onanmış olduğundan ve 657 sayılı Kanunun 152.maddesine göre de Hesap İşleri Müdürü olan ilgiliye kadroya bağlı olarak yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle 882 sayılı ilamın 6.maddesiyle 304,80 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 11.01.2011 tarih ve 32728 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.