Sayıştay 3. Dairesi 30918 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 3

• Dosya No: 30918

• Tutanak No: 32324

• Tutanak Tarihi: 02.11.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 547 sayılı ilamın 2.maddesiyle, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinde il daimi encümeni toplantılarına katılmadığı halde hem Vali Oğuz Kağan KÖKSAL’a hem de fiilen katılıp başkanlık yapan İl Özel İdaresi Genel Sekreterine encümen başkanı ödeneği ödenmesi nedeniyle 6.736,01 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;10.07.2009 tarih ve 5917 sayılı Bütçe kanunlarında yer alan hükümlerin ilgili kanun ve kanun hükmünde kararnamelere eklenmesi ve bazı kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına ilişkin Kanunun 36.maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi kanununa geçici madde eklendiğini, bu madde ile, 5302 sayılı Kanunun 28. ve 63.maddeleri gereğince yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılamaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takip işlemine son verilir, denildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun İl Encümeni başlıklı 25.maddesinde;

“İl encümeni valinin başkanlığında, il genel meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği beş üye ile biri malî hizmetler birim amiri olmak üzere valinin her yıl birim amirleri arasından seçeceği beş üyeden oluşur.

Valinin katılamadığı encümen toplantısına genel sekreter başkanlık eder.

Encümen toplantılarına gündemdeki konularla ilgili olarak, ilgili birim amirleri vali tarafından oy hakkı olmaksızın görüşleri alınmak üzere çağrılabilir.”

Encümen Üyelerine Verilecek Ödenek başlıklı 28.maddesinde;

“Encümen başkanına 14000, üyelerine 12000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık brüt ödenek verilir. Encümenin memur üyelerine encümen üyeleri için belirlenen gösterge rakamının yarısı ödenir.”denilmektedir.

10 Temmuz 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5917 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanununun 36. maddesi ile 22.02.2005 tarihli 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa geçici 4.madde eklenmiştir. Söz konusu geçici 4.maddede de;

“Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 04.03.2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir.” denilmektedir.

5917 sayılı Kanunun 36.maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen geçici 4.madde ile getirilen düzenleme ile ilgili uygulamanın, idareye taalluk eden işlerden bulunması hasebiyle, ilgilileri adına yazılmış veya bu suretle yazılacak olan borçların, takip ve tahsillerinin idarece yürütülmesinin tabii olması nedeniyle 547 sayılı ilamın 2.maddesiyle 6.736,01 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

2. 547 sayılı ilamın 4.maddesinin (A) şıkkı ile İl Özel İdare Müdürü olarak görev yapan Servet ECEMİŞ’e, genel sekreterlik görevine vekalet ettiği Ocak. Şubat 2006 döneminde ek göstergesinin fazla ödenmesi nedeniyle 323,36 YTL.,

(B) şıkkı ile, genel sekreterlik görevine vekalet ettiği Ocak-Şubat 2006 döneminde adı geçen kişiye makam ve temsil tazminatı ödenmesi nedeniyle 1.874,40 YTL. olmak üzere toplam 2.197,76 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde ilam maddesinin (A) şıkkına ilişkin itirazda bulunmamıştır. (B) şıkkına ilişkin olarak ise özetle; 657 Sayılı Kanunun 86.maddesi son fıkrasında "Bu kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapabilir." denildiğini,

Genel Sekreterliğe vekalet ettiği dönemde aynı zamanda harcama yetkilisi görevini yürütmesi sebebiyle Sayıştay'a hesap verme yükümlülüğü bulunduğundan, bu sorumluluğu karşılığında makam tazminatı ödenmesi gerektiğini,

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 04.03.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müteakibinde 13.05.2005 tarih ve 2005/8700 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile GİH sınıfında 1. derece Genel Sekreterlik ihdas edildiğini,

İhdas olunan boş kadroya Valilik Makamının 20.05.2005 tarih ve 4602 sayılı onayı ile vekâleten atandığını,

Yeni ihdas edilen genel sekreterlik kadrosunun; izin, hastalık, görevden uzaklaştırma vs. durumlarından dolayı geçici boşalan bir kadro olmayıp hiçbir atama yapılmayan ve atamanın ne zaman yapılacağı belli olmayan bir kadro olduğunu bu kadroda vekâleten yapılan görevle idari ve mali sorumluluk gerektiren işlemlerin tarafından gerçekleştirildiğini,

Bir göreve vekil olarak atananlar asilin tüm yetkilerine haiz olacağı gibi vekâleten atama halinde görevin gerekleri ve niteliklerinin de değişmeyeceğini,

Ayrıca, hizmetin yürütülebilmesi için vekil olarak atananların asil memurun tüm yetki ve sorumluluğunu taşıması gerektiğini,

Makam ve Görev Tazminatının, belli görev yerlerinde bulunanlara, görevin önemine binaen yapılan bir ödeme olduğundan boş olan Genel Sekreterlik kadrosuna vekâleten atanan kişiye görev ve makam tazminatının ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını,

Asilde aranan şartları taşıdığı için Uşak İl Özel İdaresinde Genel Sekreterlik kadrosuna asaleten atandığını ve 27.03.2006 tarihinde göreve başladığını,

Genel Sekreterlik kadrosu için ön görülen görev ve makam tazminatının, aynı sorumluluğu taşıyan genel sekreterlik görevini yürüten genel sekreter vekiline ödenmeme gerekçesinin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

İlamda da dayanak olarak yer alan 657 sayılı Kanunun ek 26.maddesine göre IV sayılı makam tazminatı cetvelinde öngörülen unvan veya ek göstergeli kadrolara atanmış olmanın makam tazminatı ödenmesi için yeterli olduğunu,

Danıştay Onbirinci Dairesinin 2005/4434 Esas, 2007/7694 Karar nolu kararının vekalet yapılan süreler içerisindeki tazminatların ödenmesine ilişkin olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 527 sayılı KHK ile değişik Ek 26. maddesinin (a) fıkrasında;

"Bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenir. Makam tazminatı damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ödemelerde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu tazminattan yararlananlara ayrıca yüksek hakimlik tazminatı ödenmez."denilmiştir.

4505 sayılı Sosyal Güvenlikle ilgili bazı kanunlarda değişiklik yapılması ve temsil tazminatı ödenmesi hakkında kanun ise 12.02.2000 tarih ve 23962 sayılı, 2000/457 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı da 26.04.2000 tarih ve 24031 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

657 sayılı Kanunun ek 26. maddesiyle, bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenmesi, 4505 sayılı kanuna istinaden Bakanlar Kurulunca yayımlanan 10.03.2000 tarih ve 2000/457 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1. maddesinde ekli cetvelde yer alan gösterge rakamları üzerinden makam ve yüksek hakimlik tazminatı alanlara belirlenen gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda temsil tazminatı ödenmesi öngörülmüştür.

Ayrıca aynı kararnamenin 3. maddesinde: “Teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara ve temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminat ödenmez.” hükmü getirilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde ilgilinin, ihdas olunan boş kadroya Valilik Makamının 20.05.2005 tarih ve 4602 sayılı onayı ile vekâleten atandığı görülmüştür.

Belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, makam ve temsil tazminatı ödenmesi öngörülen kadroları vekaletle yürütenlere, bu tazminatların ödenmesi mümkün değildir. Dilekçe ekinde yer alan mahkeme ilamı ise, asilde aranan şartları taşımaması nedeniyle vekalet aylığı alması mümkün olmamakla birlikte üstlendiği sorumluluk dikkate alınarak Anayasanın 18.maddesi uyarınca vekalet görevinden ötürü vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesine ilişkindir.

547 sayılı ilamın 4(A) şıkkına dilekçi tarafından itiraz edilmemiştir. 4 (B) şıkkına konu olan ve dilekçi tarafından itiraz edilen vekalet halinde makam ve temsil tazminatı ödenmesi ise yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mevzuata uygun değildir.

Sonuç olarak 547 sayılı ilamın 4.maddesiyle 2.197,76 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 02.11.2010 tarih ve 32324 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.