Sayıştay 3. Dairesi 30915 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 3

• Dosya No: 30915

• Tutanak No: 31663

• Tutanak Tarihi: 28.09.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü:

1. 536 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Demre Belediyesi’ne ait; 07 Z 2200 plakalı aracın Kasko Sigorta bedelinin Bütçeden karşılanması nedeniyle; 1.872,76 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Belediyeye ait 07 Z 2200 plakalı aracın yeni alınması sebebi ile kazalara karşı koruyabilmek için Belediyenin de yararını düşünerek kasko sigortası yaptırdıklarını, Bu işlemin Belediye’nin yararına ve yasal olduğunu,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Giderleri” başlıklı 60. maddesinin "h" bendinde; "Faiz,borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ve sigorta giderleri." Denildiğini ve yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde;

“Hizmet”in; "Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri," olarak tanımlandığını,

Bu maddelerde sigortanın cinsinin ve özelliklerinin belirtilmediği için tanımın tüm sigortaları kapsayacağını, yapılan işlemin, yasaların verdiği yetkiler çerçevesinde yapıldığını, belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı görüş yazısında;

“Temyiz dilekçesinde ileri sürülenler gerekçeli karardaki tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz taleplerinin reddine, Daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” Demektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde;

“Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.”

Denilmek suretiyle, belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde; “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır.

İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464.maddesinde de;

“Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.”denilmektedir.

Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c) Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası ile dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d) Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri, bütçelerin ilgili tertiplerinden ödenir.”hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, Merkezi Yönetim kapsamındaki idarelere ait devlet mallarının bazı istisnalar hariç ilke olarak sigorta ettirilmemesi esası benimsenmiştir. Mahalli idareler, merkezi yönetim kapsamında olmamakla birlikte, malları “devlet malı” niteliğindedir. İstisna olarak sayılan giderler dışında, devlet mallarının kasko giderlerinin bütçeden karşılanması yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmadığından 536 sayılı ilamın 1. maddesi ile; 1.872,76 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 536 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Temsil ağırlama ve tören giderleri kapsamında; muhtelif kişiler için yapılan yemek ve konaklama giderlerine ait ödeme belgelerine, ayrıntılı harcama belgeleri eklenmemesi nedeniyle; 19.831,00 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“İlçenin coğrafi konumu ve doğal güzelliklerinin yanında tarihi özellikleri nedeniyle turizm açısından bir cazibe merkezi olduğunu, “Noel Baba Kilisesi”, Myra Ören yeri ve antik tiyatrosu, Andriake Ören yeri, Simena Antik Şehri, Batık Şehir ve Kekova Adasının Belde hudutları içerisinde olması, nedeniyle, yerli ve yabancı birçok turistin ilçeyi ziyaret ettiğini,

Demre sahil şeridinin, Bakanlar Kurulu’nun 23.09.1997 tarihli kararı ile Turizm Merkezi ilan edildiğini, İlçenin, ülke turizmi ve ekonomisi için bu kadar önemli bir yerde olmasına karşın, alt yapıya yönelik eksiklikler bulunduğunu, gerek İlçenin altyapısına yönelik eksikliklerin giderilmesi, gerekse turizme yönelik bir takım çalışmaların yapılması için İlçeye Ankara ve Antalya'da Valilik bünyesinde bulunan İller Bankası; Bayındırlık Müdürlüğü, Çevre İl Müdürlüğü, Orman İl Müdürlüğü, Kültür Müdürlüğü, Koruma Kurulu Müdürlüğü, Müze Müdürlüğü gibi çeşitli kurumlardan yetkililerin davet edildiğini ve İlçenin gelişimine yönelik çalışmalar yapılmasının talep edildiğini, zaman içerisinde yapılan bu çalışmaların sonuç vermeye başladığını, alt yapıya yönelik projelendirme işlemlerinde mesafeler kat edildiğini ve Andrıake, Myra gibi tarihi mekanlarda 2009 yılı yazı itibari ile kazı çalışmalarına ile başlanacağını,

Tüm bu çalışmalarda emeği olan kamu kurum ve kuruluşlarına mensup misafirlerin; “Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi”nin 5/f maddesindeki;

"Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır."

Hükmü gereği, belediye başkanının takdirlerine binaen ağırlandığını ve aynı yönetmeliğin 7. maddesine göre konuk listesi eklenmediğini, Bu konuda Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 07.10.2008 tarih/ 30366 sayılı ve 29.06.2004 tarih/ 27234 sayılı kararları ile 20.10.2003 ve 26704 sayılı kararının bu konuda emsal teşkil ettiğini belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı görüş yazısında;

“Sorumluların temyiz dilekçesinde de belirttikleri gibi Temyiz Kurulu’nun 07.10.2008 tarih ve 30366 sayılı kararıyla beraat kararı bulunmaktadır. Bu emsal karar gereğince beraat kararı verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” Denilmektedir.

İlam hükmü yapılan ağırlama giderinin kimler için yapılmış olduğunun belirtilmemiş olması ve yapılan ödeme tutarının Başbakanlık Tasarruf Genelgesi ile belirlenmiş olan tutara uyulmadan yapılmış olduğu gerekçesiyle verilmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi'nin Genel Kural baslıklı 3 üncü maddesinde; "Temsil ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye başkanının takdirine tabidir"

Ağırlama başlıklı 5. maddesinin f bendinde; “Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır” denilmektedir. Belediye bütçesinden ödenecek bu tür giderlerin yapılmasında belediye başkanının takdir yetkisinin esas alındığı görülmektedir. Başbakanlık Tasarruf Genelgesinin idari nitelikte bir düzenleme olması nedeniyle, yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılan ödemelere etkisi bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 369 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. 536 sayılı ilamın 3. maddesi ile; Seyidoğlu Oto.Tur.Taah.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. ile Belediye arasında imzalanan; ‘Otobüs Alım Sözleşmesi’ne ait Damga Vergisi bedelinin tahsil edilmemesi nedeniyle; 534,63 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde;

İlamda tazmin hükmedilen tutarın tahsil edileceğini belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı görüş yazısında;

“Dilekçi ilgili meblağın tahsil edileceğini belirterek beraat kararı verilmesini istemektedirler.

Tazmin hükmünün tahsiline ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden tazminin devamına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” Denilmektedir.

Dilekçi bu madde ile ilgili her hangi bir itirazda bulunmayıp ilam konusu fazla ödemenin tahsil edileceğini bildirdiğinden, iş bu fıkra ile ilgili Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

4. 536 sayılı ilamın 4. maddesi ile tazmin hükmolunan; toplam; 6.750,17 TL’nin, 3.125,77 TL’sinin; 18.12.2008 tarih ve 197225 numaralı tahsilât makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve ilam hükmüne herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığından, bu hususta kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Aynı ilamın 4. maddesi ile verilen 6.750,17 TL’lik tazmin hükmüne ilişkin olarak, dilekçi tarafından 3.624,40 TL tahsilât bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilât temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE,

Karar verildiği 28.09.2010 tarih ve 31663 numaralı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.