Sayıştay 3. Dairesi 30155 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 3

• Dosya No: 30155

• Tutanak No: 36844

• Tutanak Tarihi: 26.03.2013

• Konu:

KARAR

12.05.2009 tarih ve 30800 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 471 sayılı ilamın 2.maddesiyle, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün akdettiği sözleşmelerden 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 2 ve 5.maddeleri gereğince sözleşme nüsha sayısı dikkate alınarak sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 91.816,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü Tasdik edilmiştir.

Dilekçi, karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle;sözleşmelerin bir nüsha olarak düzenlendiği ve yüklenicilerle imza altına alındığını yüklenicilere sözleşmelerin birer adet fotokopilerinin verildiğini,

Sözleşmeler bir nüsha düzenlenmesine karşın, tip sözleşmelerin son maddesinin İlgili bölümündeki "(… 'er) nüshası taraflarca (İdare ve Yüklenicide ) alıkonulmuştur." şeklindeki maktu ibarenin boşluk kısmına sözleşme bir adet düzenlendiği için 1 rakamının yazılması sonucu, 1 rakamı ile sözleşmenin maktu olan metni birleştiğinde; “1 'er nüshası taraflarca alıkonulmuştur.” şeklinde bir metin ortaya çıktığından, bu metnin sözleşmenin iki nüsha düzenlendiği gibi yanlış anlaşılmayı ortaya çıkartan bir durum meydana getirdiğini,

Bu durumun idarenin dikkatsizliği sonucu ortaya çıkan ve verginin mükerrer alınmasını gerektirecek bir yoruma sebebiyet veren açık bir vergi hatası olduğunu, haksız yere vergi alınmasını önlemek için Vergi hataları ve bu hataların düzeltilebileceği hususların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116-126. maddelerinde düzenlendiğini,

Nüshanın, aslındaki ibarelerin ve imzaların aynını ihtiva eden diğer kâğıtlar ve her biri ayrı ayrı imzalandığı takdirde ayrı ayrı nispi damga vergisine tabi olduğunu,

Oysa söz konusu sözleşmelerde ayrı ayrı imzalanan ikinci bir nüsha bulunmadığını, sadece tek nüsha düzenlenen sözleşmelerin ilgili bölümünde "1'er nüshası taraflarca (idare ve yüklenicide) alıkonulmuştur." şeklinde idarenin sehven yaptığı bir hata bulunduğunu,

Sözleşmeleri imzalayan idare ve yüklenicilerinde sözleşmelerin bir nüsha olarak imza altına alındığını belirten yazıların mevcut olduğunu, bu yazıların tamamının dilekçeye eklendiğini,

Ayrıca bu sözleşmelerden üç tanesinin noter tasdiki için Diyarbakır 1. Noterliği, Diyarbakır 2. Noterliği, ve Diyarbakır 3. Noterliği'ne gönderildiğini ve ilgili noterler tarafından da tasdik edildiğini, ilgili Noterlerce tasdik edilen sözleşmelerin bir nüshasın idareye verildiği, bu nüshanın vergiye tabi olduğu ve vergisinin ilgili noterlikçe tahsil edildiğini, bir nüshasının ise noterliklerde kaldığını, noterliklerde kalan nüshaların damga vergisinden istisna olduğu, sözleşmenin tarafı olan yüklenicilere ise herhangi bir asıl nüsha verilmediği dolayısı ile damga vergisi alınmasını gerektirecek nüsha sayısının bir adet olduğunu, buna ilişkin ilgili Noterliklerin yazıları bulunduğunu,

Eğer sözleşmeler iki nüsha olmuş olsa idi, ilgili noterlerin damga vergisinin tahsilinden dolayı kanuni sorumlulukları gereği damga vergisini iki nüsha üzerinden ayrı ayrı tahsil etmeleri gerekeceğini,

Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinin yapmış olduğu bütün ihalelerde düzenlenen sözleşmelerin öteden beri birer nüsha olarak tanzim edildiğini ve imza altına alındığını, İdarece bu sözleşmeler için yapılan hatanın araştırılması sonucunda, hatanın bir yazım hatası olduğunu ve tip sözleşmenin maktu olan kısmındaki boşlukların doldurulmasından kaynaklandığının anlaşıldığını,

Tip Sözleşmelerin 22.06.2005 tarihinde yapılan ve 25853 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişikliğinden sonra bu türden yanılgıların önüne geçildiğini,

Sayıştay Temyiz Kurulunun 03.04.2007 Tutanak Tarihli, 29268 Tutanak No'lu Temyiz Kurulu Kararında "her hangi bir kağıdın damga vergisine tabi olması için söz konusu belgenin resmi daireye ibraz edilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda olmak üzere, Damga Vergisi Kanunu'nun resmi dairelerin mecburiyeti başlığım taşıyan 26. maddesinde de, resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları ifade edilmiştir. Söz konusu 26. maddeye göre, sözleşmenin birden fazla nüsha olarak düzenlenmesi durumunda, şayet bu nüshalar resmi daireye ibraz edilmemişse sadece birden fazla nüsha düzenlemek damga vergisini doğurmaz. Dolayısıyla, anılan işte her ne kadar sözleşme iki nüsha düzenlenmişse de, resmi daireye bir nüshası ibraz edildiğinden ve ibraz edilen belgeye ait Damga Vergisinin de tahsil edildiği anlaşıldığından, ibraz edilmeyen nüshalar dolayısıyla tazmin hükmü verilmesi mevzuata aykırıdır." gerekçesi ile tazminine hükmedilen tutarın kaldırılmasına karar verildiğini belirterek kendileri için de aynı şekilde karar verilmesini istemiştir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “konu” başlıklı 1. maddesinde; “Bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kağıtlar damga vergisine tabidir.

“Mükellef” başlıklı 3. maddesinde; “Damga Vergisi Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.”

“Kağıt nüshalarının birden fazla olması” başlıklı 5. maddesinde, “Bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtların her nüshası ayrı ayrı aynı miktar veya nispette Damga Vergisine tabidir. Şu kadar ki, poliçe ve emre yazılı ticari senetlerin yalnız tedavüle çıkarılan nüshaları vergiye tabi tutulur.”

“Resmi daire” başlıklı 8. maddesinde; “Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli idare ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.”denilmektedir.

Dolayısıyla; Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Akitlerle İlgili Kağıtlar” kısmına göre; düzenlenen sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 26. maddesinde de, Resmi dairelerin, ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları, hükme bağlanmıştır.

Damga Vergisi Kanunu’nun resmi dairelerin mecburiyeti başlığını taşıyan 26. maddesinde, resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları ifade edilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasında yapılan sözleşmenin arşiv için muhafaza edilen nüshalardan vergi tahsil edilmediği işleme konulan yani resmi daireye ibraz edilen belgeye ait Damga Vergisinin tahsil edildiği anlaşıldığından, ibraz edilmeyen nüshalar dolayısıyla tazmin hükmü verilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek 471 sayılı ilamın 2.maddesiyle 91.816,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 26.03.2013 tarih ve 36844 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.