Sayıştay 3. Dairesi 29970 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 3

• Dosya No: 29970

• Tutanak No: 30398

• Tutanak Tarihi: 21.10.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

430 nolu ilamın 1. maddesinde, Belediyede işe alınan işçilerin, Türkiye İş Kurumu aracılığıyla işe alınmamasından dolayı, bu kurum tarafından kesilen idari para cezasının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 33.332,91.-YTL’nin tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun 20/t maddesi gereğince 93 işçiyi kapsayan ve her bir işçi için 2005 yılında tespit edilen 1.428,92 YTL olmak üzere toplam 132.889,56.-YTL idari para cezasının kuruma ödenmesinin istendiğini, daha sonra yapılan icra takibi sonucu cebrî icra yolu ile bu idari para cezasının 33.332,91.-YTL’ sinin İş-Kur tarafından tahsil edildiğini ve kalan miktarın ise 18 aya taksitlendirildiğini, T. İş Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğünün bilgilendirme konusunda Belediyeye hiçbir bildirimde bulunmadığını, Kanunun 05.07.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmasına rağmen 2003 yılı Ocak ayından itibaren alınan işçiler hakkında idari para cezası kestiğini, alınan toplam işçi sayısının 93 olduğunu ve kurumca bu işçilerin tamamının 2005 yılında alınmış gibi idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, 2003-2004 yılında almış olduğu işçilerin geçici, vasıfsız ve asgari ücretle çalıştırıldığını, Çifteler İlçesinin küçük bir kaza olduğunu, ilçede bir işçinin kalabileceği evin kira fiyatının asgari 250,00.-YTL civarında olduğunu, bu nedenle alınan işçilerin ilçede ikamet etmedikleri takdirde Eskişehir'e gidiş geliş masraf ve Eskişehir’deki kira dahil diğer sosyal harcamalar nazari dikkate alındığında ödene ücretin işçiyi tatmin etmediğini bu yüzden de Eskişehir'de ikamet etmekte olanların Belediyede çalışmak istemediklerini, işçi alımıyla ilgili olarak T.İş. Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü aracılığıyla, Eskişehir Valiliğinin 05.09 2005 tarih ve 2927 sayılı yazısıyla hakkında soruşturma açıldığını ve 15.08.2005 tarihli ön araştırma raporu tanzim edildiğini, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün Sayı: B050MAH.0071003, İNS05.26.10-(1639) sayılı yazılarından da anlaşılacağı üzere, geçici işçi alımında hiçbir art niyet ve kasıt bulunmaması nedeniyle yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini ve bu yazının İçişleri Bakanı tarafından da onaylandığını, ayrıca Belediyenin İta Amiri olduğunu ve 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununda Amiri İtanın sorumluluğunun sayıldığını, kendisinin her hangi bir Deruhte-i Mesuliyette bulunmamasına rağmen sorumlu tutulduğunu bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 7. maddesinde, Devlet giderinin, bütçe içinde Devlet adına yapılan veya bir özel kanun ile yapılması üstlenen bir hizmet veya görevin karşılığı olmak üzere Devlet zimmetinde tahakkuk eden borç; olduğu,

Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün Sorumluluk Üstlenme başlıklı 57. maddesinde de, Ödenek yetersizliği, atama ve çalıştırmaların kadro üstü olması, yüklenme ve gerçekleştirme belgelerinin noksanı, maddi hata ve hak sahibinin kimliği dolayısıyla kabul edilmeyen verile emirlerinin ödenmesine saymanlar zorlanamaz.

Yukarıda sayılanlar dışında, saymanların kanun, tüzük ve tertibe uygunluk hakkında ileri sürecekleri itirazlar üzerine ita amirleri tarafından yazılı olarak sorumluluk üstlenildiği takdirde sayman ödemeyi yapmak zorundadır. Bu durumlarda sorumluluk, üstlenme yazısını veren ita amirine ait olduğu, hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun, belediyenin giderlerinin sayıldığı 60. maddesinde de, idari para cezaları belediyenin giderleri arasında sayılmamıştır.

Verile emirleri eklerinin incelenmesinde, belediyenin işçi alımını 4904 sayılı Kanuna aykırı yapması nedeniyle bu kurum tarafından belediye aleyhine idari para cezasının tahakkuk ettirildiği ve bu cezanın bir kısmının anılan kuruma ödendiği, Hesap İşleri Müdür Vekili Fedai Yürük tarafından işçi alımıyla ilgili olarak Belediye Başkanlığına yazılan 18.02.2004 tarihli yazıda, işçi alımının geçmiş yıllardaki gibi değil, İş Kurumu aracılığıyla yapılmasının kanun gereği olduğu, aksi takdirde bu işlemin hukuki ve cezai müeyyidelerinin olabileceğinin bildirildiği, Belediye Başkanının Hesap İşleri Müdürlüğüne gönderdiği aynı tarihli yazıda ise, İş Kurumu ile her hangi bir iletişim kurmadan işçilerin işe başlatılmaları, bu nedenle doğacak her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun kendi uhdesinde olmak üzere gereğinin yapılmasını istediği, yani amiri itanın sorumluluk üstlendiği görülmüştür. Belediye Başkanı ödemenin yapılması konusunda yazılı olarak sorumluluk üstlendiğinden, Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün Sorumluluk Üstlenme başlıklı 57. maddesi karşısında, Belediye Başkanının sorumlu olmadığı konusundaki iddialarının kabulü mümkün değildir. Ayrıca, yukarıya alınan 5393 sayılı Kanunun 60. maddesine göre, belediye giderleri arasında sayılmayan idari para cezasının bütçeden ödenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle, 430 sayılı ilamın 1.maddesiyle tazminine karar verilen 33.332.91 YTL’ye ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.10.2008 tarih ve 30398 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.