Sayıştay 3. Dairesi 29543 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 3

• Dosya No: 29543

• Tutanak No: 30177

• Tutanak Tarihi: 20.05.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 563 sayılı ilamın 1. maddesinde, Hesap İşleri Müdürlüğünde teknik eleman kadrosuna atanıp fiilen Gelir Müdürlüğüne vekalet eden Kadir Gizer’e özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 605.921.737.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi tarafından tazmin hükmüne her hangi bir itirazda bulunulmadığı ve ilgilisinden tahsil edileceği bildirildiğinden, ilamın bu maddesiyle ilgili olarak YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 563 sayılı ilamın 2. maddesinde, Sağlık İşleri Müdürlüğünde çalışan ve yabancı dil bilgisinden kurumlarınca yararlanılan personel haricinde kalan diğer personelden Bulgarca bilenler için yabancı dil tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 890.878.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi tarafından tazmin hükmüne her hangi bir itirazda bulunulmadığı ve ilgilisinden tahsil edileceği bildirildiğinden, ilamın bu maddesiyle ilgili olarak YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 563 sayılı ilamın 5. maddesinde, Zabıta memuru kadrosunda işçi personel şefi olarak görev yapmakta iken Ankara’da Milletvekili Danışmanı olarak görevlendirilen Selami Gülırmak’a, zabıta görevini fiilen yürütenler için öngörülen maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 3.267.252.600.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, 1919 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasında, kurumlarda görevli personelin, aylık, ödenek, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali ve sosyal hak ve yardımları kurumlarınca ödenmek kaydıyla da Türkiye Büyük Millet Meclisi Teşkilatında görevlendirilebileceğinin hükme bağlandığını, yasada geçen diğer mali ve sosyal hak ve yardımlar kavramının, zabıtaya ödenen maktu mesaileri de kapsadığını bu nedenle yapılan ödemenin yasal olduğunu bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

24.12.2003 tarih ve 5027 sayılı 2004 Mali Yılı Bütçe Kanunu'na ekli K-Cetvelinin III-Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücretini düzenleyen B fıkrasının 4. bendinde;

"Belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç); Görevlerinin niteliği gereği günün 24 saatinde devamlılık gösteren zabıta ve itfaiye hizmetlerinde çalışan personel (destek hizmeti yürüten personel hariç) ile 22.07.1981 tarihli ve 2495 sayılı Kanuna göre görev yapan "özel koruma ve güvenlik personeli"ne Bakanlar Kurulu Kararı aranmaksızın belediye meclisi karan ile tespit edilen miktar, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödenir "

6. bendinde de;

"1,2,3 ve 4 üncü sıraya göre ödenecek aylık maktu fazla çalışma ücretleri;

a) Görevin yapılması sırasında veya görevden dolayı yaralanma ve sakatlanma hallerinde tedavi süresince,

b) Bir yılda toplam 30 günü geçmeyen hastalık izni sürelerinde,

c) ……………

d) Yurt içinde yapılacak hizmet içi eğitime katılma ve geçici görevli olarak bulunma durumlarında, ödenmeye devam olunur. Diğer hallerde ise, maktu fazla çalışma ücretleri fiilen çalışıldığı sürece ve bu süre ile orantılı olarak ödenir." hükmü yer almıştır.

Anılan mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere zabıta hizmetinde çalışan personele maktu fazla çalışma ücretinin ödenebilmesi için, sınırlı olarak sayılan istisnalar dışında görevin fiilen yapılması gerekmektedir.

Söz konusu kişinin Ocak 2003 tarihli görevlendirme yazısından, TBMM emrinde Milletvekili Danışmanı olarak Ankara'da görev yaptığı, fiilen zabıta görevini yürütmesinin mümkün olmadığı gibi bu görevlendirmenin de asli görevi ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sorumlular savunmalarında, 2919 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Teşkilat Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasının "Birinci fıkrada belirtilen kurumlarda görevli personel, aylık, ödenek, her türlü zam ve tazminatlar ile diğer mali ve sosyal hak ve yardımları kurumlarınca ödenmek kaydıyla da Türkiye Büyük Millet Meclisi Teşkilatında görevlendirilebilirler...." şeklindeki hükmü uyarınca, zabıta memurlarının maktu fazla çalışma ücretlerinin de madde de geçen mali ve sosyal hak ve yardımlar kapsamında bulunması nedeniyle yapılan ödemenin yerinde olduğunu ileri sürmüş iseler de; yukarıda belirtildiği üzere Bütçe Kanununun anılan hükmü uyarınca, maktu fazla çalışma ücretinin belirtilen istisnalar dışında zabıta görevinin fiilen yapılması halinde ödenmesi mümkündür. Ankara'da milletvekili danışmanı olarak görevlendirilen söz konusu kişinin bu görevlendirmesi, zabıta görevinin fiilen yapılmadığı halde maktu fazla çalışma ücretinin ödenmesine devam edilecek durumlar arasında sayılmamaktadır. Kaldı ki, 2919 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasında; "Ancak bu şekilde görevlendirilecek personel, Türkiye Büyük Millet Meclisi personeline uygulanan fazla çalışma, özel hizmet tazminatı ve sağlık hizmetlerine ilişkin hükümlerden usulüne göre faydalandırılır." denilmekte olup, anılan hüküm uyarınca söz konusu kişinin yaptığı fazla mesainin karşılığını fazla çalışma ücreti olarak TBMM'den alması da mümkündür.

Yukarıda açıklanan sebeplerle dilekçi iddialarının reddiyle, 563 sayılı ilamın 5. maddesiyle tazminine karar verilen 3.267.252.600.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

4. 563 sayılı ilamın 6. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.054.000.000.. liranın 13.06.2007 tarih ve 11500315 numaralı dekont ile tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. 563 sayılı ilamın 7. maddesiyle tazmin hükmolunan 2.802.504.000.. liranın 13.06.2007 tarih ve 11500342 numaralı dekont ile tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

6. 563 sayılı ilamın 8. maddesiyle tazmin hükmolunan 5.872.659.830 liranın13.06.2007tarihve1500331,11500327,11500325,11500329,11500323,11500333,11500335,11500305,11500307,11500309,11500319,11500321,11500311 numaralı dekontlarla tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

7. 563 sayılı ilamın 9. maddesiyle tazmin hükmolunan 1.725.000.000 liranın 13.06.2007 tarih ve 11500313 numaralı dekont ile tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 20.05.2008 tarih ve 30177 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.