Sayıştay 3. Dairesi 27991 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 1997

• Daire: 3

• Dosya No: 27991

• Tutanak No: 28395

• Tutanak Tarihi: 07.03.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

Murafa talebinde bulunan dilekçi Hasan Gemalmaz’a duruşma günü 01.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılmayacağına dair yasal bir neden bildirmediği anlaşıldığından dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1985 sayılı ek ilamla, Atatürk İlköğretim Okulundan emekli olanlar ile başka okullara tayin olanlar adına maaş tahakkuk ettirilmek suretiyle zimmete geçirilmesi nedeniyle 17.921.239.000.- liranın tazmininden tahakkuk memuru ile sayman müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Dilekçi dilekçesinde özetle, maaş kartlarına memurların durumlarını işleyen memur Fadime Erdem, Müdür Yardımcısı Gülser Kumral, Şefler Eyüp Özaydın, Kemal Aksakal, İta amiri Ramazan Kural ile Mutemet Nazlı (Basan) Çakmakın da, 1050 sayılı kanunun 22. maddesine göre sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğini bildirerek kararın bozulması talebinde bulunmuştur.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde, varidat ve masraf tahakkuk memurları ile muhasipler tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kavanine mutabakatından mesuldürler. Memurların, kanuna muhalelefetten bahis ile ifasından imtina ettikleri tediyatın icrası amiri italar tarafından tahriren tebliğ olunur ve mesuliyet, emri veren amiri italara raci olacağı,

Aynı kanunun 24 sayılı K.H.K. ile değişik 22’nci maddesi (E) bendinde de; “Adı ne olursa bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.” hükümleri yer almaktadır.

Söz konusu hükümlerden anlaşılacağı üzere, tahakkuk memuru, sayman ve sorumluluk üstlenme durumunda ita amiri hariç olmak üzere, diğer memurların sorumlu tutulmalarına yönelik söz konusu kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar 22. maddede, ita amirinin onaylayan olarak sorumlu tutulacağından bahsedilmişse de, maaş ödemelerinde ita amiri sadece verile emirlerini imzalayıp saymana ödeme izni vermiştir. Buradaki onaylama 22. maddenin (E) bendi anlamında bir onaylama olmadığından ita amirinin sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.

1050 sayılı kanunun 24 sayılı K.H.K. ile değişik 22’nci maddesi (E) bendinde; uzman bir görevli tarafından düzenlenen belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa söz konusu belgeleri düzenleyen kişilerin de katılacağı hükme bağlanmışsa da, maaş bordrolarının incelenmesinde anılan kişinin bordroları mutemet olarak imzaladığı görülmüştür. Sayıştay Genel Kurulunun 4122/1 ve 4123/1 sayılı kararlarında, aylık ve ücret bordrolarında düzenleyen sıfatıyla imzası bulunan görevlilerin sorumluluğa katılmaları gerektiğine karar verilmiştir. Dolayısıyla, buradaki ödeme düzenleyen sıfatıyla imzalanan maaş bordrosuna dayanan bir ödeme olmadığından mutemet’in sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıdaki sebeplerle, dilekçi sorumluluğun yaygınlaştırılması yönündeki talebinin reddiyle 1985 sayılı ek ilamın TASDİKİNE ,

Karar verildiği 07.03.2006 tarih ve 28395 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.