Sayıştay 3. Dairesi 278 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 24.12.2015

• Karar No: 278

• İlam No:

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hizmet Alımı İhalesi

“………” işinde, 13.08.2012 tarih ve 2012/3577 sayılı Kararnamenin ekindeki Esasların “Pazarlık Usulü” başlıklı 14 üncü maddesine aykırı olarak bazı tekliflerin, ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması sonucu ……… TL tutarında kamu zararına sebebiyet hususunda,

“………” işinin, Kamu İhale Kanunun 3 üncü maddesinin (f) bendi kapsamında temin edilecek araştırma hizmetlerine dair Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen 2012/3577 sayılı Kararnamenin ekindeki Esaslara göre temin edildiği,

Toplam beş adayın Proje Teklif Formatını doldurarak araştırmayı yapmaya talip oldukları, bu 5 adaydan 2’sinin (……… Üniversitesi ve ………) teklifleri Proje Değerlendirme Grubu tarafından 2012/3577 sayılı Kararnamenin ekindeki Esasların 18 inci maddesinin 2 nci fıkrası çerçevesinde, Proje Teklif Formatındaki "metodoloji, kavramsal açıklamalar, alan tecrübesi, literatür, veri toplama araçları, veri toplama süreci, risk faktörleri, proje grubunun konuya uygunluğu" başlıklarına göre değerlendirildiği ve yetersiz bulunduğu,

Kalan üç adayın ayrı ayrı 21-22-23/07/2014 tarihinde Genel Müdürlük toplantı salonunda tekliflerini Proje Değerlendirme Grubuna sözlü olarak anlattıkları ve Proje Değerlendirme Grubunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yürütülen ve desteklenen araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımlarında uygulanacak 2012/3577 sayılı Kararnamenin ekindeki Esasların ‘Yüklenicinin belirlenmesi’ başlıklı 18 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında yer alan,

“2) Teklifler, proje teklif formatında yer alan her bir başlık için ayrı ayrı incelenir, bütçesi de değerlendirilerek isteklinin uygun olup olmadığının gerekçeleri proje değerlendirme raporunda belirtilir. Ayrıca raporda tekliflerin bilimsel kriterlere, varsa teknik şartname ile idari şartnameye uygun ve yeterli olup olmadığı da değerlendirilir. Proje değerlendirme raporunda, uygun görülen istekli veya istekliler yüklenici olmak üzere idareye önerilir.

3. İhale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli ile varsa ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif veren isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kamu İhale Kurumundan teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi onaya ekler. Kamu kurumları ve üniversitelerden yapılacak olan araştirma, geliştirme hizmeti alımlarında bu fıkra hükmü uygulanmaz.” hükmü çerçevesinde teklifleri değerlendirdiği,

Bu değerlendirme sırasında anılan maddede yer alan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, 23.08.2013 tarih ve 28744 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin ‘Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar’ başlıklı 53.3.4 maddesinde yer alan,

"Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir." hükmü çerçevesinde belirlendiği,

Proje Değerlendirme Raporuna göre, ………Ltd. Şti. ve ……… Ltd. Şti.nin konu ile ilgili nitel araştırma tecrübesi, benzeri araştırmaları yapmamış olma durumları, saha uygulama planlarıyla ilgili tasarım ve hazırlıkları ile risk analizleri bakımından yetersiz oldukları ve yine çalışmanın önemli bir bölümünü oluşturan hukuk alanındaki incelemeler açısından da proje gruplarının yeterli olmadığının anlaşıldığı ve ……… A.Ş.nin teklifinin ise konu ile ilgili nitel araştırma tecrübesi, benzeri araştırmaları yapmış olma durumları, saha uygulama planlarıyla ilgili tasarımları, risk analizleri ve hukuk alanındaki incelemeler açısından uygun olduğu sonucuna varıldığı,

Ayrıca 2012/3577 sayılı Kararnamenin ekindeki Esasların ‘Tekliflerin şekli’ başlıklı 17 nci maddesinde;

(1) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a)Yazılı olması.

b)İdare tarafından öne sürülen şartların okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c)Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

ç)Tekliflerin geçerlik süresinin bulunması.

d)Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

e)Adı, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(2) Sunulan tekliflerin şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerinden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmaz.” hükmünün bulunduğu,

Bu çerçevede, ikinci teklif mektuplarının usül açısından da değerlendirilmesi sonucunda, ……… Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının sadece rakamla yazılıp yazıyla yazılmaması, ……… Ltd. Şti.'nin ise teklifinde kaşe ve imza bulunmaması sebepleriyle şekil şartlarını taşımadığının saptandığı,

Bununla beraber, yüklenicinin imzalanan sözleşme uyarınca araştırmayı tamamladığı,

görülmüştür.

Bu itibarla, “……… ” işine ilişkin sorgu konusu edilen ……… TL tutarındaki kamu zararına ilişkin hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna ve ilişilecek husus bulunmadığına, ilamın tebliğ tarihinden itibaren, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca altmış gün içinde temyiz ve 56 ncı maddesi uyarınca beş yıl içinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,

karar verildi.