Sayıştay 3. Dairesi 246 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 19.02.2015

• Karar No: 246

• İlam No: 151

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Eksik İş

………. Ltd. Şti. yüklenimindeki “……….Bakım Hizmeti” işinde, anılan yükleniciye ihale dokümanında belirtilen sürede işe başlanmadığı halde sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi sonucu konu edilen toplam ……….TL tutarındaki kamu zararı hususunda;

Anılan iş kapsamında gerek ihale ilanlarının ihale konusu hizmetin süresi bölümünde gerekse de ihale dokümanları arasında yer alan sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde işin süresinin 01.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasında olduğunun ilan edildiği ve belirtildiği, yine sözleşme tasarısının “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama” başlıklı 10 uncu maddesinde işyeri teslimi yapılmayarak 01.02.2013 tarihinde işe başlanacağının hüküm altına alındığı, anılan yüklenicinin 18.01.2013 tarihinde yapılan açık ihalede ihale dokümanlarında yer alan şartları kabul ederek ……….TL’lik teklif bedelini sunmuş olduğu, söz konusu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle ihalenin anılan yüklenici üzerine bırakılmasına karar verildiği, ancak sonraki süreçte anılan yüklenici ile 04.02.2013 tarihinde yine ……….TL sözleşme bedeli ile sözleşmenin imzalanarak işe aynı tarihte başlandığı, işe başlamadaki 3 günlük eksik iş dikkate alınmaksızın sözleşme bedelinin tamamının sözleşmede öngörüldüğü şekilde dönemler itibariyle yükleniciye ödendiği, söz konusu durumun ise 4735 sayılı Kanunda yer alan götürü bedel sözleşme için yapılan tanım ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin iş bedeli için yapılan tanıma aykırı olduğu, zira varsa kusur ve eksikler giderildikten diğer bir deyişle işin tamamı yapıldıktan sonra yüklenicisine sözleşme ile bağıtlanmış olan iş bedelinin ödenmesinin gerektiği, oysa anılan işte 3 günlük eksik işin hakediş ödemelerinde dikkate alınmadığı,

İşin teknik şartnamesinde yer alan ve işi oluşturan kalemlerden biri olan ………. ürünlerinin maliyet kalemlerinin yüksekliği yönündeki savunmanın ise; yazılım bakımı, güncelleştirmesi ve bakım hizmeti veren firmalarca program lisansını sunanlara yapılan lisan bedeli ödemelerinin yıllık lisans kullanımına ilişkin olması, bu nedenle de sorgu konusu hususta işe başlanan tarihin yüklenici firmaya ek bir lisans bedeli maliyeti getirmeyeceği, daha açık bir ifadeyle anılan yüklenicinin ………. firmasına ödediği yıllık lisans bedelinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası program kullanımına ilişkin olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı,

Söz konusu ödemenin ise 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 ve 42 nci maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden, ………. TL tutarındaki kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Daire Başkanı V. ……….’nın; “Söz konusu iş götürü bedel sözleşmeli iş olup, bakımı amaçlanan sistemler üzerinde ortaya çıkması muhtemel sorunları gidermeye yönelik çalışmalar işin sözleşmesi ve teknik şartnamesinde belirtildiği şekilde zamanında, doğru ve tam olarak yapıldığından ve işin en maliyetli kalemini ……….’a ödenen lisans ücreti teşkil ettiğinden işe geç başlanılan süreye ilişkin ödemenin kamu zararı niteliğinde olmadığı düşünülmektedir.”,

Üye ……….’nın; “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 46 ncı maddesinin son fıkrasında; ‘İhale dokümanında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemez.’ hükmü yer almıştır. Bu hükme aykırı olarak sözleşme tasarısında işe başlama tarihi 1/1/2013 olarak öngörülmesine, yüklenici tarafından bu hükme uygun teklif verilmiş olmasına, sözleşmenin 3/1/2013 tarihinde imzalanmasına ve işe bu tarihte başlanılmasına rağmen, hakedişin ve ödemenin 1/1/2013 tarihinden itibaren yapılmış olması nedeniyle 3 (üç) gün fazla ödemeden dolayı sözleşmenin tarafı olan ihale (harcama) yetkilisi ile hakedişleri işe başlama tarihine uygun olarak düzenlemeyen görevlilerin kamu zararından sorumlu tutulması gerekirken, harcama yetkilisi ile birlikte ödeme evrakı düzenleyen görevlilerin sorumlu tutulması hakkaniyete ve adalete uygun değildir. Bu ödemeden harcama yetkilisi ile birlikte hakedişleri düzenleyen ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 33 üncü maddesine göre gerçekleştirme görevlisi durumunda olan görevlilerin sorumlu tutulması 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir. Belirtilen hükümlere aykırı sorumluluk tevcihi yapılmıştır. Ayrıca İhale konusu iş ilgili Genel Müdürlüğün “2013 yılı Bilgisayar Programının Güncellenmesi, Lisans, Arıza Giderme ve Danışmanlık” hizmetlerinden oluşmuştur. 1/1/2013-3/1/2013 tarihleri arasında alınmayan hizmet bakım hizmeti olup, bu kısma kamu zararı demek gerekirken tamamına kamu zararı demek doğru, adil ve hakkaniyete uygun değildir. Ayırt etmek mümkün olabiliyorsa hizmet bedelleri tespit edilmeli ve alınan hizmet bedelleri tenzil edildikten sonra yerine getirilmeyen ancak bedeli ödenen hizmet bedeline kamu zararı demek uygun olacaktır. Alınan hizmetlerin tamamına kamu zararı demek her şeyden önce hem 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin birinci fıkrasına hem de hakkaniyete uygun olmayacaktır.

Bu nedenlerle gerek sorumluluğun gerek de kamu zararı tutarının doğru tespit edilebilmesi amacıyla raporun denetçisine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 ve 56 ncı maddelerinde yer alan kanun yolları açık olmak üzere,

oy çokluğuyla karar verildi.