Sayıştay 3. Dairesi 201 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 24.04.2014

• Karar No: 201

• İlam No: 221

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Ek Ders ve Tatbikat Dersi Ücreti

…......... Eğitim Merkezinde, eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında görev yapan kadrolu öğretmenlere, 29.06.2006 tarih ve 2006/10730 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “İçişleri Bakanlığı Sivil Savunma Genel Müdürlüğünce Düzenlenen Hizmetiçi Eğitim, Kurs ve Seminerler ile Benzeri Eğitim Etkinliklerinde Ücretle Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Diğer Hususların Tespitine İlişkin Karar”da yer alan hükümlere aykırı olarak ek ders ve tatbikat dersi ödemesi yapılması sebebiyle konu edilen …......... TL kamu zararı ile ilgili olarak;

• Tatbikat derslerinin “aylık karşılığı ders görevi” kapsamında değerlendirilmemesi ve bu dersler için yersiz “ek ders ücreti” ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi hususunda;

7126 sayılı Sivil Savunma Kanununun “Eğitim” başlıklı ikinci kısmında yer alan 23 üncü maddesinin verdiği yetki çerçevesinde, …......... Genel Müdürlüğü emrinde açılan …......... Koleji tarafından yürütülen afet ve acil yardım eğitim çalışmaları, 04.08.2006 tarih ve 26249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren; İçişleri Bakanlığı Sivil Savunma Genel Müdürlüğünce Düzenlenen Hizmetiçi Eğitim, Kurs ve Seminerler ile Benzeri Eğitim Etkinliklerinde Ücretle Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Diğer Hususların Tespitine İlişkin Kararda yer alan esaslar çerçevesinde sürdürülmüştür.

Ancak 5902 sayılı “Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun”un “Değiştirilen ve yürürlükten kaldırılan hükümler” başlıklı 25 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan;

“Bu Kanunla kaldırılan Sivil Savunma Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında yer alan Sivil Savunma Kolejinin adı, Afet ve Acil Durum Eğitim Merkezi olarak değiştirilmiştir.”

hükmünden de anlaşılacağı üzere, anılan Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte, …......... Genel Müdürlüğü kaldırılmış ve …......... Koleji yerine, …......... Eğitim Merkezi kurulmuştur.

Kanunun “Atıflar” başlıklı 24 üncü maddesinde yer alan;

“Diğer mevzuatta bu Kanun kapsamına giren konularla ilgili olarak Başbakanlık Türkiye Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğüne, İçişleri Bakanlığı Sivil Savunma Genel Müdürlüğüne ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğüne yapılmış olan atıflar ile Başkanlığın görev alanına giren konularda, Başbakanlığa, İçişleri Bakanlığına veya Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yapılmış olan atıflar, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve ilgisine göre İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerine yapılmış sayılır.”

hükmünden hareketle, …......... tarafından verilen afet ve acil durum eğitimleri, …......... Genel Müdürlüğüne atıf yapan 2006/10730 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yürürlüğe konulan Karar çerçevesinde verilmeye devam edilmiştir.

Anılan Kararın “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinin (e), (f) ve (g) bentlerinde, ders görevi alacak kimseler bakımından, “öğretmen”, “eğitim görevlisi” ve “eğitim görevlisi yardımcısı” tanımları yapılmış, bu kişiler tarafından verilecek ders görevleri ise; (ğ), (h) ve (ı) bentlerinde;

“ğ) Aylık karşılığı ders görevi: Kadrolu Öğretmenlerin aylık karşılığında okutmak zorunda oldukları dersleri,

h) Ek ders görevi: Kadrolu öğretmenlerin aylık karşılığı ders görevi dışında ücretle okuttukları dersleri,

ı) Ücretli ders görevi: Hizmetiçi eğitim, kurs, seminer, tatbikat, konferanslar ile sergi ve benzeri eğitim etkinliklerinde ders vermekle görevlendirilen eğitim görevlileri ile yardımcılarına verilecek haftalık ücretli ek ders saatlerini,

ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıdaki tanımlardan anlaşılacağı üzere, Rapora konu edilen tatbikat derslerine “ücretli ders görevi” tanımının içinde yer verilmiş ve bu dersler “aylık karşılığı ders görevi” kapsamı dışında tutulmuştur.

Öğretmenlere ders ve ek ders görevi verilme usulleri ile ücretle okutulacak ders saatleri, Kararın “Öğretmenlerin ders ve ek ders görevi” başlıklı 6 ncı ve “Ücretle okutulacak ders saati sayısı” başlıklı 7 nci maddelerinde belirlenmiştir. Bu hükümlerde, aylık karşılığı ders, ek ders ve ücretli ek ders kavramlarının ve ücretlerinin farklı tanımlandığı, hizmet içi eğitim, kurs, seminer, tatbikat ile sergi ve benzeri eğitim etkinliklerinin “ücretli ek ders olarak” belirtildiği ve bu dersler için ödenecek ücretin de ek ders ve aylık karşılığı ders ücretlerinden farklı belirlendiği görülmüştür.

Bu itibarla Raporda, …......... Eğitim Merkezi öğretmenleri tarafından verilen tatbikat derslerinin, “aylık karşılığı ders görevi” kapsamında değerlendirilmemesi ve bu dersler için ek ders ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği yönünde yapılan tespit isabetli bulunmamıştır.

-Eğitim faaliyetlerinde yönetici görevi bulunmaksızın ikmal şefi olarak çalışan kadrolu öğretmen …......... ’in fiilen yerine getirdiği tatbikat dersi görevlerinin ek ders görevinden sayılarak ilgiliye ek ders ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi hususunda;

2006/10730 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kararın “Ders görevinin fiilen yapılması” başlıklı 11 inci maddesinde;

“(1) Bu Karar kapsamında ders ücreti ödenebilmesi için ders görevinin fiilen yapılmış olması şarttır.

(2) Hizmetiçi eğitim, kurs, seminer, tatbikatlar ile sergi ve benzeri eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerin, fiilen yerine getirdikleri ders görevleri hariç bu görevleri ek ders görevinden sayılmaz.” denilmektedir.

Madde hükmünden anlaşılacağı üzere, tatbikat ve sayılan diğer eğitim faaliyetlerinde “yönetici olarak” görev yapan eğiticilere, bu görevleri için ek ders ödenmeyecektir. Ancak Raporda, anılan görevli …......... ’in herhangi bir tatbikat dersinde yönetici olarak görevlendirildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye yer verilmemiş olduğundan ve raporda söz konusu görevlinin “yönetici görevi bulunmaksızın ikmal şefi olarak” görev yaptığı belirtilmiş olduğundan, bu kişiye fiilen yerine getirdiği “tatbikat eğitimi” görevi için yapılan “ücretli ek ders” ödemesi hususunda mevzuata aykırılık olmadığı görülmüştür.

Yapılan açıklamalar neticesinde; …......... Eğitim Merkezinde, eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında görevli öğretmenlere yapılan ek ders ve tatbikat dersi ödemelerinin mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, rapora konu …......... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.