Sayıştay 3. Dairesi 184 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 04.02.2014

• Karar No: 184

• İlam No: 136

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yüklenimin Devri Cezası

………. Genel Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre doğrudan teminle ……….. A.Ş.’ye ihale edilen “……….Hizmeti” işinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara aykırı olarak devredilmesi nedeniyle anılan yükleniciden kesin teminat tutarı kadar cezanın tahsil edilmemesi sonucu konu edilen toplam ………. TL tutarındaki kamu zararı hususunda;

Kamu İhale Tebliğinin 22.1.1.5 inci maddesi gereğince idarece anılan işe ilişkin olarak düzenlenen ve 28.12.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan “4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a), (b), (c) bentleri Kapsamında Tek Kaynaktan Temin Edilen Mallara/Hizmetlere İlişkin Form”da alımın gerçek veya tüzel tek kişiden yapılma gerekçesinin özetle;

………., ………. Sistemlerinin hizmet ve işlem bütünlüğü açısından sağlıklı olarak çalışabilmesi için tüm bu sistemlerin kurulum, performans iyileştirme, işletim, bakım hizmetlerini bir arada ve tek bir muhatap aracılığı ile temin etmenin önemli olması, bu hizmetlerin farklı yüklenicilerden alınmasının bu projelerin vazgeçilmez hedeflerini tehlikeye atacağı, bu hizmetleri farklı yüklenicilerden tedarik etmenin bunların kurulum, bakım ve işletiminde büyük sorumluluk kargaşası, eş güdüm problemlerinin performans ve diğer ana hedeflerde sıkıntıya neden olabileceği, söz konusu bilişim sistemlerinin çok kompleks yapılar olması ve birbirleri ile entegre bir şekilde çalışmaları sebebiyle birinde oluşabilecek arızanın diğer sistemlerde de muhtemel problemlere yol açabileceği, aynı zamanda farklı yüklenicilerle çalışmanın sorumluluk paylaşım problemlerine de neden olabileceği, bu gerekçelerle de 2001 yılından bu yana ………. projesi ile ilgili yapılan uygulama yazılımı geliştirme, iletişim altyapısını oluşturma ve bakım ihalelerinin, 2006 yılında ………. İhalesini alan ve gerçekleştiren aynı yüklenici tarafından yapılmasının uygun olacağı,

şeklinde açıklandığı,

Söz konusu gerekçeler nedeniyle “………. Hizmeti” işinin ilk alım yapılan tüzel kişi olan ………. A.Ş.'ye doğrudan temin suretiyle ihale edildiği,

Bu defa anılan yüklenicinin, ……….tarihli dilekçe ile “Ek isteklerin uygulanması, hataların giderilmesi, gerçekleştirilen işlere ait raporlamaların yapılması” konularında gerek ……….Projesi, gerekse de söz konusu projenin bakım, güncelleştirme ve güncelleme hizmeti işlerinde alt yüklenici olarak çalışmış olan ………. Ltd.Şti.'yi alt yüklenici olarak çalıştırma yönünde talepte bulunduğu, söz konusu talebin ………. Genel Müdürlüğünün ………. tarih ve ………. sayılı yazısı ile uygun bulunduğu,

Sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgi ve sorumlulukları” başlıklı 15 inci maddesinde alt yükleniciye verilmiş olan görevlerin tek tek sayılmayarak; “……….Ltd.Şti.” sözleşme kapsamında ‘ek isteklerin uygulanması, hataların giderilmesi, gerçekleştirilen işlere ait raporlamalar’ işini yapacaktır.” şeklinde ifade edildiği,

İdare ile yüklenici ………. A.Ş. arasında imzalanan ……….Şartnamesinin “Bakım, Geliştirme ve Güncelleme Koşulları” başlıklı 3 üncü maddesinde anılan ve ilamda ayrıntısına yer verilen yükleniciye ait sorumluluk ve görevlerin büyük kısmının yüklenici ………. A.Ş. ile alt yüklenici ………. Ltd.Şti. arasında imzalanan KDV hariç ……….TL bedelli “……… Alt Yüklenici Sözleşmesi”nin “……….’nin Yükümlülükleri” başlıklı 4 üncü maddesi hükmü ile ……….Ltd.Şti’ye devredildiği,

4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (c) bendi hükmünde yer alan “asıl sözleşmeye dayalı” ifadesinin asıl sözleşmeye bağlı bir sözleşmeyi ifade etmediği, asıl sözleşme ile toplam süresi 3 yılı geçemeyecek şekilde düzenlemesine cevaz verilen sözleşmelerin hukuken ayrı sözleşmeler olarak değerlendirilmesinin gerektiği,

görüldüğünden ……….TL ile ilgili olarak yapılacak işlem bulunmadığına,

Üye ……….’ın; “4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (c) bendi hükmüne göre ………. A.Ş.’ye ihale yapılmaksızın verilen söz konusu işin uygulamada adı geçen firma tarafından ……….Ltd.Şti.’ye devredildiği görülmüştür. İşin büyük kısmının alt yüklenici tarafından yürütülmesi açık devir niteliğinde olmayan zımni bir devir niteliğindedir. Bu durum ise işi yapacak olan en az bir başka firmanın daha mevcut olduğunu, bu nedenle söz konusu işin 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi kapsamında doğrudan temin usulü ile yaptırılmayarak, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygun bir şekilde yine 4734 sayılı Kanunda yer alan ihale usulleri kullanılarak yaptırılması gerektiğini göstermektedir. Ancak söz konusu bakım, geliştirme ve güncelleme hizmeti işinin temin usulünün tespitinde ihale mevzuatının ihlal edildiği ve sorumluların görevlerini kötüye kullandıkları görüldüğünden, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 78 inci maddesi hükmü uyarınca suç duyurusunda bulunmak üzere müzekkere yazılmasını teminen Denetçisine muhtıra verilmesine, ayrıca hazine zararının Denetçi düşüncesi doğrultusunda sorumlularından tazminine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı oy çokluğuyla,

……….

karar verildi.