Sayıştay 2. Dairesi 52321 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2020

• Daire: 2

• Dosya No: 52321

• Tutanak No: 55551

• Tutanak Tarihi: 21.06.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Spor kulübüne yardım

81 sayılı İlamın 2 nci maddesiyle; Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapıldığı ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine hükmedilmiştir.

…

Kurumu adına sözlü savunma talebinde bulunan Üst Yönetici ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyize konu Daire Kararında belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yapıldığı ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine hükmedildiği görülmektedir.

Sorumlular temyiz dilekçelerinde özetle, yapılan kiralamanın loca kiralanması yoluyla profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması değil gerçek anlamda ofis kiralaması işi olduğunu, mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesine ait stadın ilçelerinin sınırları içerisinde … Mahallesinde yer alan merkezi bir konuma sahip olduğunu, Belediye hizmetlerinin merkez bina ile birlikte birçok ek bina, şantiye, mahalle çalışma ofisleri gibi mahalde sunulduğunu, halka en yakın yerde hizmet sunulmasının temel prensipleri olduğunu, kiralamaya konu ofisin de … Mahallesinde hizmet sunumu için 7/24 kullanılan bir alan olduğunu, sadece futbol maçlarının izlendiği bir loca olmadığını, böyle bir tahsis işlemi olmamış olsa dahi söz konusu ofisin … Büyükşehir Belediyesinden kiralanacağını, bu ofislerin belediye hizmetlerinin sunumu için kullanılmakta olduğunu, ofisler için yapılan ödemenin spor kulübüne yardım amacıyla yapılmadığını, yapılan ödemenin kira bedeli ödemesi olduğunu ifade ederek haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde;

“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;

…

…Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. …” hükmü yer almaktadır.

Buna göre belediyelerin belirli şartlarda spor kulüplerine yardımda bulunmaları mümkündür. Ancak bu yardım yalnızca amatör spor kulüpleri ile sınırlandırıldığından belediyelerin profesyonel spor kulübüne yardımda bulunması mümkün değildir.

Temyize konu Daire Kararı ve ekli belgeler incelendiğinde, … Belediyesi ile … Kulübü Derneği arasında imzalanan sözleşme ile 43 kişi kapasiteli loca kiralaması yapıldığı, bu yolla profesyonel spor kulübüne nakdi yardım yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar sorumlular temyiz dilekçelerinde söz konusu kiralamanın loca değil ofis kiralama işi olduğunu söylemişlerse de, ilgili kiralama sözleşmesinde müsabaka günleri, koltuk kullanım hakkı süresi, bedeli ve koltuk sahipliği ile ilgili birçok düzenlemenin bulunduğu görülmektedir. Bu durum da yapılan kiralamanın ofis değil loca kiralaması olduğunu ortaya koymaktadır.

Gerçekleştirme Görevlisi …’un sorumluluk itirazı ile ilgili olarak;

Gerçekleştirme Görevlisi … Meclis Kararına istinaden belediye başkanı ile spor kulübü arasında ofis kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve ödeme hükümlerinin belediye encümenince uygun bulunması üzerine gelir yönetim birim sorumlusu olması sebebi ile gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme işlemine imza attığını söylemişse de, 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33 üncü maddelerine göre ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlisi, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu olduğundan, ödeme evrakı üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlisinin söz konusu tazmin hükmünden sorumlu tutulmasında hukuken bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle … Belediyesi ile … Kulübü Derneği arasında imzalanan loca kiralama sözleşmesi ile profesyonel bir spor kulübü olan … Kulübü Derneğine nakdi yardım yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden sorumlu talebinin reddi ile 81 sayılı İlamın 2 nci maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (.... Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 21.06.2023 tarih ve 55551 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi

Kamu zararı tespitine konu edilen harcamanın meclis kararı ile bu karara istinaden belediye başkanı tarafından imzalanan sözleşme uyarınca yapılmış olması nedeniyle belediye başkanının kamu zararı sorumluluğuna dahil edilmesi, harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin kamu zararı sorumluluğundan çıkarılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Daire Kararının bozulmasına, sorumluluğa ilişkin belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Üye … ve Üye …’nın karşı oy gerekçesi

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 21 inci maddesine göre meclis gündemini belediye başkanı belirler. Anılan Kanun’un 23 üncü maddesine göre ise belediye başkanı hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını yeniden görüşülmek üzere meclise iade edebilir. Meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idari yargıya başvurabilir. Dolayısıyla meclis kararında belediye başkanının imzasının olmaması sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ayrıca kira sözleşmesinde belediye başkanının imzası bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle Daire Kararının bozulmasına, belediye başkanının da sorumluluğa dahil edilerek yeniden hüküm tesis edilmesini teminen dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

... Daire Başkanı …, Üye … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi

Sorumlular temyiz dilekçelerinde yapılan işin loca kiralaması değil ofis kiralaması olduğunu, yapılan ödemenin spor kulübüne yardım amacıyla yapılmadığını, kiralama bedeli ödendiğini ifade etmişlerdir. Stadyumlar sadece maç izlenen yerler olmayıp içerisinde farklı amaçlarla kullanılan salonların da bulunduğu tesislerdir. Yapılan ödeme spor kulübüne yardım mahiyetinde olmayıp ofis kiralamasına ilişkin olduğundan Daire Kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.