Sayıştay 2. Dairesi 49219 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2019

• Daire: 2

• Dosya No: 49219

• Tutanak No: 55388

• Tutanak Tarihi: 24.05.2023

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Taşınmaz Satışı

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. 53 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; Belediye Encümeni tarafından kıymet takdir komisyonunca belirlenen tahmini değerin altında taşınmaz satışı yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının Encümen Başkanı … (Belediye Başkanı) ile Encümen Üyeleri … (Mali Hizmetler Müd.) ve … (İmar ve Şehircilik Müd. V.)’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

53 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; … … Mahallesi ... ada ... parselde bulunan … m2’lik taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu 182’inci maddesi, Arazi ve Arsa Düzenlemesi ilgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4/c ve 10/c maddelerine istinaden Belediye Encümeninin ... tarih ve … no.lu kararında, plan zayiat bedeli olarak, kıymet takdir komisyonunun 07.11.2018 tarihli raporunda belirlediği (birim m2’si ... TL olmak üzere) … TL’lik plan zayiat bedelinden daha düşük bir bedeli (… TL) uygun bedel olarak tespit etmesinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 17’nci maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8’inci maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 4 ve 28’inci maddelerine aykırı olduğundan bahisle ortaya çıkan … TL kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmiştir.

Bu defa sorumlular tarafından temyiz dilekçelerinde, … … Mahallesi ... ada ... parselde bulunan … m2’lik taşınmaz ile ilgili olarak öncesinde söz konusu taşınmaz tarım alanı iken akaryakıt ve lpg satış istasyonu yapılabilmesi amacıyla … Belediyesi Meclisinin ... tarih ve … sayılı Kararı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin yapıldığı, imar planının kesinleşmesinden sonra 10.08.2018 tarihinde vasıf değişikliği yapılarak zeytinlik vasfının arsa olarak değiştirildiği, 01.03.2019 tarih ve …, …, …, …, …, … sayılı yapı ruhsatlarının tanzim edildiği, sonrasında … Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün gönderdiği 30.10.2019 tarih ve … sayılı yazıda "...parsel vasfının zeytinlik olması sebebiyle 3573 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olduğu… taşınmazın kurum görüşü olmadan parsel vasfının değiştirildiği ve yapı ruhsatı verildiği” belirtilerek 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 21. maddesinin (a) bendinde; “Arazi kullanımı için izinsiz işe başlanılmış ve çalışmalar devam ediyorsa; valilik işi tamamen durdurur, yapılan iş tamamlanmış ise kullanımına izin verilmez.” hükmü gereği …. Mahallesi, 109 ada, 258 no.lu parsel sayılı taşınmazdaki tarım dışı faaliyetin ivedi olarak durdurulması ve gerekli önlemlerin alınmasının istendiği, bunun üzerine İdarenin 04.12.2019 tarih ve … sayılı işlemi ile 109 ada, 258 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapımı sürdürülen akaryakıt istasyonu inşaatının durdurulmasına karar verildiği, … Belediye Meclisinin 07.02.2020 tarihli ve … E., … K. sayılı kararı ile söz konusu taşınmaza ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptaline karar verildiği, söz konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen 01.03.2019 tarih ve…, …, …, …, …, … sayılı yapı ruhsatlarının 26.04.2021 tarihinde iptal edildiği, Belediye Encümeni'nin plan zayiat bedeli tespitine ilişkin aldığı ... tarih ve … sayılı Kararın, 04.08.2021 tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile iptal edildiği, plan zayiat bedeli olarak tahsil edilen …-TL’nin de taşınmaz malikine iade edildiği belirtilerek kamu zararının ortadan kaldırıldığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede; Belediyece, … … Mahallesi ... ada ... parselde bulunan … m2’lik taşınmazla ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile tanzim edilmiş yapı ruhsatlarının iptal edilerek tapuya şerh konulduğu, akabinde zayiat bedeli tespitine ilişkin ... tarih ve … no.lu Encümen Kararının 04.08.2021 tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile iptal edildiği ve tahsil edilen bedelin de taşınmaz malikine iade edildiği görüldüğünden, İlam maddesinde mevzuata aykırı karar alınarak kamu zararına sebebiyet verdiği tespit edilen encümen kararı ile buna bağlı tüm işlemlerin İdaresince geri alındığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla İlamda kamu zararı tespiti yapılan iş ve işlemler hukuki açıdan ortadan kalktığından, somut olayda kamu zararı oluşmamıştır. Gelinen aşamada da, sorumluların “zayiat bedelinin mevzuata aykırı tespit edilmediği” yönüyle öne sürdüğü itirazların karara bağlanmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; temyize konu İlam hükmünde kamu zararına yol açtığı belirtilen idari karar ve işlemler İdaresince geri alındığından ve herhangi bir kamu zararı oluşmadığından, sorumluların bu yönde öne sürdükleri itirazlar kabul edilerek, 53 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile verilen … TL’lik tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 24.05.2023 tarih ve 55388 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.