Sayıştay 2. Dairesi 47206 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 2

• Dosya No: 47206

• Tutanak No: 50656

• Tutanak Tarihi: 22.12.2021

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: vekalet ücreti

90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile, Temizlik İşleri Müdürlüğü görevine vekalet eden ...’e temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatının ve ek tazminatının ödenmesi neticesinde oluştuğu iddia edilen ... TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı … tarafından verilen dilekçede;

“Raporda bir kadroya vekalet eden personelin bu kadro için öngörülen zam ve tazminat tutarları ile ek ödeme tutarlarını alabilmesi için, genel ve ilgili mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşıması gerektiği,

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte, bir kadroya asaleten atanacaklarda aranacak şartların tek tek tespit edildiği, 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile bu şartlara ek olarak bazı müdürlükler için teknik öğrenimi gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartının getirildiği, temizlik işleri müdürlüğünün de bu değişiklik kapsamında olduğu,

Buna göre, bu kadroya atanırken Yönetmelikte belirtilen diğer şartlarla beraber personelin, yükseköğrenim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğrenim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olması şartının sağlanması gerektiği,

18.04.2014 tarihinde temizlik işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanan ...'e, vekalet ettiği temizlik işleri müdürlüğü kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek tazminatı ödemeleri için tazminine hükmedilmesi talep edilmiş, Savcı tarafından verilen görüşte,

"Temizlik İşleri Müdürlüğü Kadrosuna asilde aranan şartları taşımayan bir personelin atanması suretiyle hatalı ödeme yapılması sonucu ortaya çıkan ... lira kamu zararının işaret olunan sorumlulardan müştereken ve müteselislen tazminine karar hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir." Denilmiştir.

Daire kararında aynen,

"Gereği Görüşüldü:

Temizlik İşleri Müdürlüğü görevine vekalet eden ...'e Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatının ve ek tazminatının ödendiği görülmüştür.

... Belediyesi şef kadrosunda bulunan ve iki yıllık ev ekonomisi bölümünden mezun olan ..., 18.04.2014 tarihinde Belediye Başkanı tarafından temizlik işleri müdürlüğü kadrosunu vekaleten yürütmek üzere atanmıştır.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ile mahalli idarelerde görev yapan Devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin esas ve usuller düzenlenmiş ve bu Yönetmelik kapsamında bulunan bir kadroya asaleten atanacaklarda aranacak şartlar tek tek tespit edilmiştir. 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile bu şartlara ek olarak bazı müdürlükler için teknik öğrenimi gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartı getirilmiştir.

Temizlik işleri müdürlüğü, söz konusu değişiklik ile Yönetmeliğe ekli (1) sayılı listede yer aldığı için bu kadroya atanan kişinin artık teknik öğrenim gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartını taşıması gerektiği, ...'in ise Ev Ekonomisi bölümünden mezun olması nedeniyle her ne kadar vekaleten atandığı tarihten sonra Yönetmelikte söz konusu değişiklik yapılmış olsa da ilgili bölüm şartını taşımadığı ve vekalet görevini yürüttüğü süre boyunca asilde aranan şartları taşıması gerektiği, daha önce almış olduğu zam ve tazminat farklarının kazanılmış hak teşkil etmeği Rapor konusu yapılmış olsa da; ilgili kişinin Yönetmeliğin değiştiği tarihten önce 18.04.2014 tarihinde vekaleten görevlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve İdarece Yönetmeliğin değiştiği tarihten sonra yeni bir işlem tesis edilmediğinden, vekalet edilen temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatı ve ek tazminatının ödenmesi kamu zararı olarak değerlendirilmesi mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, 18.04.2014 tarihinde temizlik işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanan ...'e, vekalet ettiği temizlik işleri müdürlüğü kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek tazminatın ödenmesi kamu zararı oluşturmadığından ilişik bulunmadığına,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla," Denilmiştir.

Azınlık görüşü:

Üye …'ın karşı oy gerekçesi;

"Rapor maddesinde; asilde aranan şartları taşımayan vekile, Müdür kadrosuna ait zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddia edilmiştir. İhraz edilmemiş şart olarak da; Yönetmelikte 07.05.2014 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen "Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak," hükmü gösterilmiştir.

Sorumlular; görevlendirmenin, 18.04.2014 tarihinde yani bu değişiklikten önce yapıldığı gerekçesiyle, ödemenin mevzuata uygun olduğunu iddia etmişlerdir.

Yapılan incelemede; Yönetmelikteki önceki hükmün;

3. Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

Değişiklikten sonraki hükmün ise;

"Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak," şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her iki düzenleme karşılaştırıldığında; değişiklikle, Yönetmeliğe 1 sayılı liste ilave edildiği, bu listede teknik öğrenim gereken müdürlüklerin belirlendiği, vekaleten görevlendirme yapılan Temizlik İşleri Müdürlüğünün de teknik öğrenim gerektiren bu müdürlükler arasında sayıldığı görülmüştür.

Her ne kadar ilgilinin görevlendirildiği tarih itibariyle, temizlik işleri müdürlüğü için teknik öğrenimin gerekip gerekmediği belirli değil ise de, rapor konusu asaleten atama olmayıp vekâleten bir görevlendirme olduğundan, konunun çözümü için vekâleten görevlendirmenin kazanılmış hak doğurup doğurmayacağı hususunun çözümlenmesi gerekir.

Kural olarak; bireysel idari işlemlerden doğan bir hakkın, kazanılmış hak olarak kabul edilip korunabilmesi için öncelikle üç koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

a) Hakkın bireysel idari işlemden doğmuş olması, b) Bireysel idari işlemin tesis edildiği anda geçerli hukuk kurallarına aykırı olmaması, c) Hakkın kişi açısından kesinleşmiş olmasıdır.

Bu şartlara göre konuyu değerlendirdiğimizde; vekâleten atama, kamu görevlisi açısından kesin bir idari işlem olmadığından, ilgili kamu görevlisi Yönetmelik değişikliğinden önce bu göreve atanmışsa da, bu atama kazanılmış hak doğurmaz. Bu itibarla, yapılan ödemeler sebebiyle meydana gelen kamu zararının rapor maddesindeki sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerekir."

denilmiştir.

TEMYİZ SEBEPLERİ:

Daire kararında Yönetmeliğin değiştiği tarihten önce 18.04.2014 te vekaleten görevlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve İdarece Yönetmeliğin değiştiği tarihten sonra yeni bir işlem tesis edilmemesi gerekçe gösterilerek ilişiksiz kararı verilmiştir.

Ancak, her vekalet aylığı işleminin ayrı bir hukuki işlem olduğu ve ödemenin yapıldığı dönem itibariyle tabi olduğu hukuka göre ödeme işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği değerlendirildiğinden tazmin kararının verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Şöyle ki; Vekalet görevinin ayrı bir hukuki işlem olduğu, vekalet ödemelerinin ise mevcut mali hukuk kuralları çerçevesinde her bir ödemenin ayrı bir hukuk işlem olduğu, bu işlemlerin her biri için ayrı dava veya hukuki süreç başlatmanın mümkün olduğu açıktır.

Vekalet atamasının hukukiliği ile herhangi bir tereddüt söz konusu değildir, vekalet ataması gerçekleştirilir, ancak vekaletle görevlendirilen personelin özlük hakkı olarak ne alıp ne alamayacağını belirleyen ayrı bir mevzuat sistemi bulunmaktadır. Vekalet aylığının her bir ödemesi ayrı bir hukuki işlem niteliği taşımaktadır, bu açıdan değerlendirildiğinde ise EK Liste 1 in yayınlandığı Mezkur Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı 18.04.2014 tarihinden sonra tabi olacağı mali hukuk sistemi temizlik hizmetleri müdürlüğü görevi için kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden mevzun olma şartını getirmiştir ve bu şartı taşımayan Vekalet görevi verilmiş personelin 657 sayılı Kanunun vekalet eden personelin bu kadro için öngörülen zam ve tazminat tutarları ile ek ödeme tutarlarını alabilmesi için, genel ve ilgili mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşıması gerektiğine ilişkin temel şartının aranarak bu şartın yerine gelmediği durumlarda vekalet görevinin ifası devam etmekle birlikte zam ve tazminatlar olarak vekalet edilen görevin farklı ve fazla olan zam ve tazminatlarından yararlanamayacağı ortadadır.

Bu nedenle ilgilinin vekalet ettiği kadronun zam ve tazminatlarından yararlanabilmesi için kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden mevzun olma şartını yerine getirmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle yukarıda yapılan açıklamalara ve azınlık görüşüne göre, ilgili mevzuata aykırı olarak 2. Dairece verilen, söz konusu hükmün, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesine gereğince bozularak, dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyadaki mevcut belgelerin okunup, incelenmesinden sonra;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile, Temizlik İşleri Müdürlüğü görevine vekalet eden ...’e temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatının ve ek tazminatının ödenmesi neticesinde oluştuğu iddia edilen ... TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ile mahalli idarelerde görev yapan devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin esas ve usuller düzenlenmiş olup, bu Yönetmelik kapsamında bulunan bir kadroya asaleten atanacaklarda aranacak şartlar belirlenmiştir. 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile bu şartlara ek olarak bazı müdürlükler için teknik öğrenim gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartı getirilmiştir. Temizlik işleri müdürlüğü de, söz konusu değişiklik ile Yönetmeliğe ekli (1) sayılı listede yer aldığı için bu kadroya atanan kişinin artık teknik öğrenim gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartını taşıması gerekmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; ... Belediyesi şef kadrosunda bulunan ve iki yıllık ev ekonomisi bölümünden mezun olan ..., 18.04.2014 tarihinde Belediye Başkanı tarafından temizlik işleri müdürlüğü kadrosunu vekaleten yürütmek üzere atanmış olup, kendisine temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatı ve ek tazminatının ödendiği görülmüştür.

Başsavcılık tarafından verilen temyiz dilekçesinde; Yönetmelik değişikliği ile birlikte “Ev ekonomisi” bölümü mezunu olan ...’in temizlik hizmetleri müdürlüğü kadrosunun gerektirdiği teknik öğrenimden mezunu olma şartını sağlamadığı, vekalet aylığının her bir ödemesinin ayrı bir hukuki işlem niteliği taşıdığı ve ödemenin yapıldığı dönem itibariyle tabi olduğu hukuka göre ödeme işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği bu açıdan değerlendirildiğinde ise EK Liste 1’in yayınlandığı Mezkur Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı 18.04.2014 tarihinden sonra tabi olacağı mali hukuk sisteminin, temizlik hizmetleri müdürlüğü görevi için kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden mezun olma şartını getirdiği ve bu şartı taşımayan, vekalet görevi verilmiş personelin 657 sayılı Kanunun vekalet eden personelin bu kadro için öngörülen zam ve tazminat tutarları ile ek ödeme tutarlarını alabilmesi için, genel ve ilgili mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşıması gerektiğine ilişkin temel şartının aranarak bu şartın yerine gelmediği durumlarda vekalet görevinin ifası devam etmekle birlikte zam ve tazminatlar olarak vekalet edilen görevin farklı ve fazla olan zam ve tazminatlarından yararlanamayacağı iddia edilmişse de;

Her ne kadar “Ev Ekonomisi” bölümünden mezun olan ve temizlik işleri müdürlüğü kadrosuna vekalet eden ..., kadro için gereken teknik bölümden mezun olmamışsa da, ilgili kişi Yönetmeliğin değiştiği tarihten önce, 18.04.2014 tarihinde vekaleten görevlendirildiğinden ve İdarece Yönetmeliğin değiştiği tarihten sonra yeni bir işlem tesis edilmediğinden, anılan personele vekalet ettiği temizlik işleri müdürlüğü kadrosu için öngörülen, özel hizmet tazminatı ve ek tazminatın ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Başsavcılık temyiz talebinin reddi ile 90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE,(Üye …’in ilave gerekçesi, Üyeler … ile …’ ın farklı gerekçeleri ile 8. Daire Başkanı … ile Üyeler …, … ile …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 22.12.2021 tarih ve 50656 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave gerekçe

Üye …’in ilave gerekçesi

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına dair Yönetmelik’in 7 nci maddesinde görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar belirlenmiş;

“3) Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,” şartı getirilmiştir.

Bu Yönetmelik ile teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak şartı aranması yönünde düzenleme yapılmasına rağmen hangi müdürlüklerin teknik öğrenim gerektirdiği belirtilmemiştir.

07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile bir önceki versiyonda olan boşluk doldurulmak istenmiş ve ilgili hüküm;

“3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,” şeklinde değiştirilmiştir. Yönetmeliğe (1) sayılı Cetvel eklenmiş 15. sırada da Temizlik İşleri Müdürlüğüne yer verilmiştir.

Yapılan değişiklik ile teknik öğrenim gerektiren müdürlükler liste halinde yazılmış ancak; ilgili müdürlüklerin hangi teknik yükseköğretim mezunu olması gerektiği yönünde düzenleme yapmamıştır.

Daha sonra bu Yönetmelik yeniden kaleme alınmış ve 02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Son versiyon olan Yönetmelikle ‘teknik yükseköğretim gerektiren müdürlük’ ayrımı kaldırılmıştır.

Hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak hukuki güvenlik, hukukun uygulanmasındaki belirsizlik veya ani değişim riskini ortadan kaldırmaya yönelik bir garanti veya koruma olarak tanımlanabilir.

Hukuk devletinin diğer bir ilkesi olan hukuki belirliliğin önemli bir unsuru olan hukukta kesinlik, hukuksal güvenlikle yakın ilişki içinde olup kişilerin yasadan belirli bir kesinlik düzeyinde, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini doğurduğunu bilebilmesini sağlayan bir unsurdur.

Yukarıda tarihsel süreci anlatılan düzenlemenin temel hukuk ilkelerine aykırılığı aşikardır. Bu kaos içinde normun yanlış yorumlanması ve uygulanması kamu zararının bir unsuru olan kasıt, kusur ve ihmali ortadan kaldırır. Bu itibarla, 90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın tasdikine karar verilmesi gerekir.

Farklı gerekçe

Üyeler … ile …’ın farklı gerekçesi

Başsavcılık tarafından verilen temyiz dilekçesinde; 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün de ‘Teknik Eğitim Gerektiren Müdürlükler’ listesinde yer alması ile birlikte “Ev ekonomisi” bölümü mezunu olan ...’in temizlik hizmetleri müdürlüğü kadrosunun gerektirdiği teknik öğrenimden mezunu olma şartını sağlamadığı, bu sebeple vekalet edilen görevin farklı ve fazla olan zam ve tazminatlarından yararlanamayacağı iddia edilmişse de;

Mezkur Yönetmelik’in 7. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendindeki; “Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olma” hükmü; Danıştay 2. Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2017/4096 Esas, 2020/1243 Karar nolu Kararı ile iptal edilmiştir. Danıştay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre kural olarak, idari yargıda düzenleyici bir işlemle ilgili verilen iptal kararları geriye yürümekte, ortada hukuken doldurulması zorunlu bir boşluk oluşmadıkça iptal edilen düzenleyici işlemin uygulanabilirlik niteliği geriye dönük olarak son bulmaktadır. Dolayısıyla, somut olayda ...’in eğitim şartını taşımaması nedeniyle vekalet ettiği görev için ödenen farklı ve fazla olan zam ve tazminatlarının kamu zararı oluşturduğuna ilişkin iddia yerinde değildir. Bu itibarla, 90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın tasdikine karar verilmesi gerekir.

Karşı oy gerekçesi

... Daire Başkanı … ile Üyeler …, … ile …’ın karşı oy gerekçesi

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına dair Yönetmelik’in 7 nci maddesinde görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar belirlenmiş;

“3) Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,” şartı getirilmiştir.

07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile de söz konusu hükmün;

“Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,”

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her iki düzenleme karşılaştırıldığında; değişiklikle, Yönetmeliğe 1 sayılı listenin ilave edildiği, bu listede teknik öğrenim gereken müdürlüklerin belirlendiği, vekaleten görevlendirme yapılan Temizlik İşleri Müdürlüğünün de teknik öğrenim gerektiren bu müdürlükler arasında sayıldığı görülmüştür.

Her ne kadar ilgilinin görevlendirildiği tarih itibariyle, temizlik işleri müdürlüğü için teknik öğrenimin gerekip gerekmediği belirli değil ise de, ilam konusu asaleten atama olmayıp vekâleten bir görevlendirme olduğundan, konunun çözümü için vekâleten görevlendirmenin kazanılmış hak doğurup doğurmayacağı hususunun çözümlenmesi gerekir.

Kişi, kuralın uygulanması ile kurulmuş olan statünün korunmasını isteyebilir. Bu bilgi alt statüler (bağlı statüler) için de geçerlidir. Bir statüde bulunan hukuk öznesi, bu statüyü düzenleyen hukuk kurallarındaki verilerin, kendisine uygulanmadığı sürece değiştirilemeyeceğini, kaldırılamayacağını ileri süremez (elbette yapılacak değişikliklerin hukukun öngörülebilirliğini ve hukuk güvenliğini korumak için ilgili kişilerin uyumunu sağlayacak geçiş düzenlemeleriyle birlikte yapılması gerekir). Bunlar onun için kazanılmış hak değildir. Kurulmuş bir statü ve alt statü olmadığı sürece hukuk güvenliği tarafından korunacak hak da yoktur. Hukuk kuralı değil, onun uygulanması ilke kurulmuş ve sabitlenmiş olan statü korunur. (Onur KARAHANOĞULLARI, İdarenin Hukukla Kavranması: Yasallık ve İdari İşlemler – Yargı Kararlarına Dayalı Bir İnceleme- Ankara-2012, sf. 574, aynı yönde; AKYILMAZ, SEZGİNER, KAYA, Türk İdare Hukuku, 10. Baskı, Şubat-2019)

Anayasa Mahkemesi kazanılmış hak kavramını, E.1999/50 sayılı kararında, "...kişinin bulunduğu statüden doğan, tahakkuk etmiş ve kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel olacak niteliğine dönüşmüş hak" olarak tanımlamıştır. Bir statüye bağlı olarak ileriye dönük, beklenen haklar ise bu nitelikte değildir. Ancak, kazanılmış bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın yeni yasadan önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerekmektedir. (Anayasa Mahkemesi, E. 2011/45, K. 2013/24, 31.1.2013) şeklinde tanımlamıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartları” başlıklı 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.”

İkinci fıkrasında;

“Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır.”

Altıncı fıkrasında;

“Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.”

Hükümleri yer almaktadır. Şu halde vekaleten görevlendirme müessesesi, bir kadronun geçici ya da sürekli olarak boşalması durumunda, o kadroya yapılacak asaleten atamaya kadar kadroya ait görevlerin geçici bir süreyle vekil personele gördürülmesi anlamını taşımaktadır. Bu haliyle de vekâleten yapılan görevlendirme barındırdığı geçicilik nedeniyle söz konusu kadroya yasa ile sağlanan hakları vekil kişi için zaman içerisinde sabitleyemeyeceğinden bir kazanılmış haktan söz edilemeyecektir.

Bu itibarla, yapılan ödemeler sebebiyle meydana gelen kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinden, 90 sayılı İlamın 4. Maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına dair verilen kararın bozularak Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.