Sayıştay 2. Dairesi 47148 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 2

• Dosya No: 47148

• Tutanak No: 50906

• Tutanak Tarihi: 12.01.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İtibari İhale Tenzilatı

1. 55 sayılı İlamın 3’üncü maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen “… Pansiyon Binası Yapımı” işinde iş eksiliş bedellerinin aynı iş artış bedellerinin tespitinde uygulanan yöntem ile tespit edilmesi gerektiği halde yapımından vazgeçilen imalat bedellerinin sözleşme bedeli/yaklaşık maliyet oranına kıyasla bulunan 0,7762866 genel indirim oranı üzerinden fiyatlandırılması sonucu oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … (Ziraat Müh.) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (İnşaat Müh.)’a ödettirilmesine karar verilmiştir.

55 sayılı İlamın 3’üncü maddesiyle tazminine hükmedilen … TL ile ilgili olarak Kurum (…İl Özel İdaresi) adına temyiz başvurusunda bulunan … (Vali Yard.)’ın dilekçesi ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde; söz konusu İlam maddesi ile tazminine hükmedilen … TL’nin … işlem tarih ve … no.lu … Bankası dekontu ile tahsil edildiği ve … tarih ve … no.lu Muhasebe İşlem Fişi ile de kurum gelir hesaplarına dâhil edildiği görüldüğünden, hüküm tarihinden (09.01.2020) sonra yapılmış olan tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

(Üye …, Üye … ve Üye …’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50906 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

Üye …:

Kurum yetkilisi tarafından 55 sayılı İlamın 3’üncü maddesinde yer alan … TL tutarındaki tazmin hükmüne karşı (tahsilat bildirilmiş olsa da) olağan kanun yolu olan temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, bu talebin Temyiz Kurulu’nca esastan görüşülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Öncelikle olayda; haklarında tazmin hükmedilen ve Daire tarafından düzenlenen ilamı temyiz etme hakkına sahip olan sorumlular/Kurum yetkilisi tarafından temyiz süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu mevcut olup, bu başvurunun esastan karara bağlanması gerekmektedir. 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur.” Denilmiş, 7’nci fıkrasında ise; ”Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.” denilmiştir. Dolayısıyla, yapılan temyiz başvurusunun İlam hükmünün kesinleşmesini sağlamak üzere esastan görüşülmesine geçilerek hükmün tasdiki, bozulması ya da kaldırılması şeklinde karara bağlanması gerekmektedir. İlam hükmüne karşı usulüne uygun yapılmış temyiz başvurusu karşısında Temyiz Kurulunca “yapılacak işlem yoktur” denilerek usulden red şeklinde bir karar verilmesi ise mümkün görülmemektedir.

Öte yandan, söz konusu temyiz başvurusunun esastan görüşülmesi ve karara bağlanması hükmün kesinleşmesi açısından da önem arz etmektedir. 6085 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinde; Sayıştay ilamlarının kesinleştikten sonra doksan gün içerisinde yerine getirileceği belirtilerek ilamların infazı için kesinleşme şartı öngörülmüştür. Bilindiği üzere Dairelerce düzenlenen ilâmlar; ya temyize başvuru süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmaması üzerine ya da temyiz başvurusunun karara bağlanması yoluyla kesinleşmektedir. Süresi içinde yetkili kişiler tarafından yapılmış temyiz başvurusunda Temyiz Kurulu tarafından “yapılacak işlem yoktur” şeklinde bir karar alınması durumunda ilamın kesinleşme tarihi muğlak hale gelmekte ve ne zaman kesinleştiği konusunda tereddütler oluşmasına yol açılmış olacaktır.

Bu nedenle 55 sayılı İlamın 3’üncü maddesine karşı süresinde yapılmış temyiz başvurusu esastan görüşülerek, konu hakkında herhangi bir itiraz da bulunmadığından ilam hükmünün mevcut haliyle “tasdikine” karar verilmesi gerekir.

Üye … ve Üye ..:

55 sayılı İlamın 3’üncü maddesiyle; “… Pansiyon Binası Yapımı” işinde iş eksiliş bedellerinin aynı iş artış bedellerinin tespitinde uygulanan yöntem ile tespit edilmesi gerektiği halde yapımından vazgeçilen imalat bedellerinin sözleşme bedeli/yaklaşık maliyet oranına kıyasla bulunan 0,7762866 genel indirim oranı üzerinden fiyatlandırılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi tarafından ise konunun esasına itiraz edilmeden, tazmin hükmünün hükümden sonraki bir tarihte tahsil edildiğini kanıtlayan belgelerle temyiz başvurusu yapılmıştır. Dolayısıyla İlam hükmünün esası hususunda bir itiraz olmadan yapılan temyiz başvurusu karşısında, Daire yargılaması sırasında mevcut bilgi, belge ve gerekçelerle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.

Konu: Eksik İmalat

2. 55 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından .. Ltd. Şti.’ne ihale edilen “… Öğrenci Pansiyonu Yapımı” işinde Sayıştay Denetçilerinin … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan Teknik Komisyon Üyeleri ile beraber iş mahallinde yaptıkları fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 04.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında belirtilen eksik imalat kalemlerine ait bedellerin ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararından, hatalı birim fiyat kullanımından kaynaklandığı anlaşılan … TL’si için ilişik bulunmadığına, kalan … TL’sinin ise Harcama Yetkilisi … (Ziraat Müh.) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (İnşaat Müh.)’a ödettirilmesine karar verilmiştir.

55 sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle tazminine hükmedilen … TL ile ilgili olarak Kurum (… İl Özel İdaresi) adına temyiz başvurusunda bulunan … (Vali Yard.)’ın dilekçesi ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde; söz konusu İlam maddesi ile tazminine hükmedilen … TL’nin … işlem tarih ve … no.lu … Bankası dekontu ile tahsil edildiği ve … tarih ve … no.lu Muhasebe İşlem Fişi ile de kurum gelir hesaplarına dâhil edildiği görüldüğünden, hüküm tarihinden (09.01.2020) sonra yapılmış olan tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

[İşbu tutanağın/ilamın 1’inci maddesinde (55 sayılı İlamın 3’üncü maddesi için) belirtilen Üye …, Üye … ve Üye …’nin azınlık görüşleri aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50906 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Konu: Sözleşmeye Uygun Olmayan ve Eksik İmalatlar

3. 55 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti. firmasına ihale edilen “… Ortaokulu Yapımı” işine ilişkin olarak Sayıştay Denetimi esnasında talep üzerine … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan teknik komisyon üyeleri tarafından yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağı (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) ile projesine uygun yapılmadığı veya hiç yapılmadığı tespit edilen imalatlarla ilgili hesaplanan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün esası ile ilgili olarak;

… İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti.’ne ihale edilen “… İlk-Ortaokul Binası Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay denetimi esnasında … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı Olur’u ile oluşturulan Teknik Komisyon Üyeleri ile birlikte iş mahallinde yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında;

“1-İhale dokümanı eki uygulama projesi ve mahal listesi gereğince çatı yapımında 1010 cm ve 510 cm kalaslar kullanılması gerekirken 99 cm ve 9,39,3 cm ile 4*9 cm kalasların kullanıldığı,

2. İhale dokümanı gereğince bina çevresine 4 cm kalınlığında andezit döşenmesi gerekirken 3,5 cm kalınlığında döşendiği,

3. İhale dokümanı gereğince bodrum zeminlerine ısı yalıtımı maksadıyla 300 KPA 5 cm kalınlığında XPS döşenmesi gerekirken bu imalatın temin edilememe gerekçesiyle fiilen tatbik edilmediği,

4. İhale dokümanı eki uygulama projesi ve mahal listesi gereğince bina çatısına Osmanlı kiremit (Y.18.201/A01A pozu tarifi) döşenmesi gerekirken Marsilya tipi kiremit (Y.18.201/A02 pozu) döşendiği” şeklinde yer alan tespitler nedeniyle İlamdaki tablolarda hesabı gösterilen … TL kamu zararının tazminine karar verilmiş ise de, bu defa Kurum adına başvuru yapan … (Vali Yard.) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde; 1, 2 ve 4 no.lu tespitlerle ilgili olarak; işin projesine ve mahal listesine uygun olarak çatı yapımında 1010 cm ve 510 cm kalasların kullanıldığı, Y.26.020/305A pozundan 4 cm kalınlığında andezit taş döşendiği, bina çatısına Y.18.201/A01A pozundan osmanlı kiremit döşendiği belirtilmekle birlikte; 3 no.lu tespitle ilgili olarak da; proje ve mahal listesinde Y.19.057/003 poz numarası ile yer alan ancak yapılmayan imalat için hesaplanan (tenzilat oranı uygulanarak bulunan) 16.823,20 TL’nin 7 no.lu hakedişten düşüldüğü ifade edilerek, kamu zararının olmadığı iddia edilmiş ve bu iddianın kanıtı niteliğinde her bir imalat bazında çekilmiş ölçümlü ve diğer fotoğraflar dilekçe ekine konularak Temyiz Kurulu’na gönderilmiştir.

Yapılan incelemede; temyiz dilekçesinde; İlam maddesine dayanak oluşturan 05.02.2019 tarihli Tutanağın 1, 2 ve 4 no.lu maddeleri ile proje ve mahal listesine uygun olmadığı belirtilen imalatların aslında sözleşmesine uygun yapıldığı, 3 no.lu maddesindeki eksik imalat bedelinin ise 7 no.lu hakedişten kesildiği ve eksik imalattan kaynaklı kamu zararının oluşmadığı iddia edilerek, yerinde çekildiği belirtilen ölçümlü ve diğer fotoğraflar da dilekçe ekine konularak konunun esasına (Tutanakta yer alan tespitlere) itiraz edildiği ancak temyize başvuran Kurum yetkilisince öne sürülen bu iddia ve fotoğrafların yargılama esnasında değerlendirilmesi için Dairesine sunulmadığı, ilk kez Temyiz Kuruluna sunulduğu görülmüştür.

Yargılama aşamasında öne sürülmeyen ve değerlendirme dışı kalan söz konusu iddia ve fotoğrafların incelenmesi ise Temyizin konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte; denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması sonucu yargılamanın iadesi sebeplerinin olduğu durumlarda konunun ilgili Daire tarafından incelenmesi ve yargılamanın iadesi gerekçelerinin bulunup bulunmadığına Sayıştay Daireleri tarafından karar verilmesi gerektiğinden; ilgili Kurum (… İl Özel İdaresi) adına temyiz başvurusunda bulunan … (Vali Yard.)’ın dilekçe ekinde yeni belge olarak ibraz ettiği ve Dairesinin daha önceden görmediği iddia ve fotoğrafların, yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50906 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

55 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle ihale edilen “… Ortaokulu Yapımı” işine ilişkin olarak Sayıştay Denetimi esnasında talep üzerine … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan teknik komisyon üyeleri tarafından yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında kesintiye tabi olmak üzere projesine uygun yapılmayan veya hiç yapılmayan imalatlar tespit edilmiş ve hesaplanan kamu zararının (… TL) tazminine hükmedilmiştir.

Kontrol teşkilatı tarafından hazırlanıp, onaylanan 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında yer alan tespitlerin her biri, Dairesince yapılan yargılamada gerek Denetçi raporu gerekse sorumlularca ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında ayrıntılı değerlendirilmiş ve hükme bağlanmıştır.

Bu defa Kurum adına Vali Yard. … tarafından yapılan temyiz başvurusunda ilam maddesine itiraz edilerek, kanıtlayıcı belge olarak da iş mahallinde çekildiği iddia edilen fotoğraflar gönderilmiştir. Ancak yetkili kişilerce tutanak altına alınmamış itirazlar ile hangi imalatta çekildiği tespit edilemeyen fotoğraflara dayanılarak, İlama esas olan ve işin kontrolünden sorumlu heyetçe hazırlanmış Tespit Tutanağını yok saymak mümkün değildir. Bu nedenle; Daire yargılaması sırasında mevcut bilgi, belge ve gerekçelerle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.

Üye …:

Yukarıda yer verilen azınlık görüşüne (Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin) tamamen katılarak, açıklanan gerekçeler uyarınca 55 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün tasdikine ve başvurucunun temyiz dilekçesi ile eklerinin yargılamanın iadesini gerektirmesi durumunda bu yönde işlem yapılmasını teminen dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Konu: Sözleşmeye Uygun Olmayan ve Eksik İmalatlar

4. 55 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti. firmasına ihale edilen “… Binası ve Eğitim Kompleksi Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay Denetimi esnasında talep üzerine … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan teknik komisyon üyeleri tarafından yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağı (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) ile projesine uygun yapılmadığı veya hiç yapılmadığı tespit edilen imalatlarla ilgili hesaplanan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün esası ile ilgili olarak;

… İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti. firmasına ihale edilen “… Binası ve Eğitim Kompleksi Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay Denetimi esnasında talep üzerine … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan teknik komisyon üyeleri tarafından yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında;

“1-İhale dokümanı eki uygulama projesi ve mahal listesi gereğince çatı yapımında 1010 cm ve 510 cm kalaslar kullanılması gerekirken 99 cm ve 9,39,3 cm ile 4*9 cm kalasların kullanıldığı,

2. İhale dokümanı eki uygulama projesi (vaziyet planı) gereğince bina çevresine döşenen andezitlerin bir bölümünün 3 cm kalınlığında tatbik edildiği; (Projesinde tamamının 4 cm kalınlığında öngörüldüğü. Y.26.020/305A)

3. İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince 6 mm kalınlığında temperli merdiven korkuluk camının h:75 cm olması gerekirken en fazla h:68 cm olduğu; ayrıca temperli cam imalatının teknik şartnameye uygun şekilde montajı yapılmadığı,

4. İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince saçak altına yapılması gereken saçak altı kaplama imalatının yapılmadığı,

5. İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince asma tavan öngörülen mahaller üzerine tavan ve duvar sıvası öngörüldüğü halde söz konusu imalatların yapılmadığı,

6. İş artışı kapsamında toplam 351 m2 olarak (Y.26.017/032} ödenen 8 cm kalınlığında kilit parke döşeme imalat metrajının yerine yapılan fiili ölçü metrajının 228 m2 olduğu, iş artışı kapsamında toplam 71,99 metre olarak (Y.26.017/065) ödenen bordür imalat metrajının yerinde yapılan fiili ölçü metrajının 45 metre olduğu, iş artışı kapsamında toplam 155,52 metre olarak bedeli ödenen duvar imalatının fiili 135,49 metre olduğu,” şeklinde yer alan tespitler nedeniyle İlamdaki tablolarda hesabı gösterilen … TL kamu zararının tazminine karar verilmiş ise de, bu defa Kurum adına başvuru yapan … (Vali Yard.) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde;

1, 2, 3, 6 no.lu tespitlerle ilgili olarak; işin projesine ve mahal listesine uygun olarak çatı yapımında 10x10 cm ve 5x10 cm kalasların kullanıldığı, bina çevresine Y.26.020/305A pozu tarifindeki gibi 4 cm kalındığında andezit taş kullanıldığı, ÖZEL-11 pozunda belirtilen Ahşap Küpeşteli Merdiven Korkuluğu camının projesine ve ölçülerine uygun olarak h:75 cm ebatında gerçekleştirildiği ve yerinde montajının yapıldığı, iş artışı kapsamında yapılan Y.26.017/032 poz no.lu imalatın 8 cm kalınlığında kilit parke döşeme imalatının projesine ve metrajında belirtildiği gibi 351 m2 olarak, duvar imalatının da projesine ve metrajında belirtildiği gibi 155,52 m2 olarak yapıldığı belirtilmekle birlikte; 4 ve 5 no.lu tespitlerle ilgili olarak da; proje ve mahal listesinde ÖZEL-1 poz numarası ile yer alan (Ahşap kaplama söve) ancak yapılmayan imalat için hesaplanan (tenzilat oranı uygulanarak) … TL’nin 7 no.lu hakedişten düşüldüğü, yine proje ve mahal listesinde Y.27.501/03 poz numarası ile yer alan (250/350 kg kireç/çimento karışımı kaba ve ince harçla sıva yapılması-tavan sıvası) ancak yapılmayan imalat için hesaplanan (tenzilat oranı uygulanarak) … TL’nin 7 no.lu hakedişten düşüldüğü ifade edilerek, kamu zararının olmadığı iddia edilmiş ve bu iddianın kanıtı niteliğinde her bir imalat bazında yerinde çekildiği belirtilen ölçümlü ve diğer fotoğraflar, dilekçe ekine konularak Temyiz Kurulu’na gönderilmiştir.

Yapılan incelemede; temyiz dilekçesinde; İlam maddesine dayanak oluşturan 05.02.2019 tarihli Tutanağın 1, 2, 3 ve 6 no.lu maddelerinde proje ve mahal listesine uygun olmadığı belirtilen imalatların aslında sözleşmesine uygun yapıldığı, 4 ve 5 no.lu maddelerine ilişkin hesaplanan eksik imalat bedellerinin ise 7 no.lu hakedişten kesildiği ve eksik imalatlardan kaynaklı kamu zararının oluşmadığı iddia edilerek, yerinde çekildiği belirtilen ölçümlü ve diğer fotoğraflar da dilekçe ekine konularak konunun esasına (Tutanakta yer alan tespitlere) itiraz edildiği ancak temyize başvuran Kurum yetkilisince öne sürülen bu iddia ve fotoğrafların yargılama esnasında değerlendirilmesi için Dairesine sunulmadığı, ilk kez Temyiz Kuruluna sunulduğu görülmüştür.

Yargılama aşamasında öne sürülmeyen ve değerlendirme dışı kalan söz konusu iddia ve fotoğrafların incelenmesi Temyizin konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte; denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması sonucu yargılamanın iadesi sebeplerinin olduğu durumlarda konunun ilgili Daire tarafından incelenmesi ve yargılamanın iadesi gerekçelerinin bulunup bulunmadığına Sayıştay Daireleri tarafından karar verilmesi gerektiğinden; ilgili Kurum (… İl Özel İdaresi) adına temyiz başvurusunda bulunan … (Vali Yard.)’ın dilekçe ekinde yeni belge olarak ibraz ettiği ve Dairesinin daha önceden görmediği iddia ve fotoğrafların, yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50906 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

55 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti. firmasına ihale edilen “… Binası ve Eğitim Kompleksi Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay Denetimi esnasında talep üzerine … tarih ve … sayılı … Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Olur’u ile oluşturulan teknik komisyon üyeleri tarafından yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında kesintiye tabi olmak üzere projesine uygun yapılmayan veya hiç yapılmayan imalatlar tespit edilmiş ve hesaplanan kamu zararının (… TL) tazminine hükmedilmiştir.

Kontrol teşkilatı tarafından hazırlanıp, onaylanan 05.02.2019 tarihli Tespit Tutanağında yer alan tespitlerin her biri, Dairesince yapılan yargılamada gerek Denetçi raporu gerekse sorumlularca ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında ayrıntılı değerlendirilmiş ve hükme bağlanmıştır.

Bu defa Kurum adına Vali Yard. … tarafından yapılan temyiz başvurusunda ilam maddesine itiraz edilerek, kanıtlayıcı belge olarak da iş mahallinde çekildiği iddia edilen fotoğraflar gönderilmiştir. Ancak yetkili kişilerce tutanak altına alınmamış itirazlar ile hangi imalatta çekildiği tespit edilemeyen fotoğraflara dayanılarak, İlama esas olan ve işin kontrolünden sorumlu heyetçe hazırlanmış Tespit Tutanağını yok saymak mümkün değildir. Bu nedenle; Daire yargılaması sırasında mevcut bilgi, belge ve gerekçelerle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.

Üye …:

Yukarıda yer verilen azınlık görüşüne (Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye… ’nin) tamamen katılarak, açıklanan gerekçeler uyarınca 55 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün tasdikine ve başvurucunun temyiz dilekçesi ile eklerinin yargılamanın iadesini gerektirmesi durumunda bu yönde işlem yapılmasını teminen dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.