Sayıştay 2. Dairesi 46769 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2014

• Daire: 2

• Dosya No: 46769

• Tutanak No: 52415

• Tutanak Tarihi: 02.11.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Tıbbi sarf malzemelerin açık ihale yapılmadan doğrudan temin usulüyle rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla alınması;

4. 401 sayılı Ek İlamın 11. maddesiyle; Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine stoklanabilir nitelikte olan ve acil durumlarda kullanılması ve hastaya göre belirlenmesi gerekmeyen tıbbi sarf malzemelerin açık ihale yapılmadan doğrudan temin usulüyle rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {182 sayılı (Asıl) İlamın 38. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 11.10.2017 tarihli ve 43431 tutanak sayılı Kararı (5. maddesi) ile “kamu zararına esas fiyatların Malzeme Kaynak Yönetimi Sisteminden alındığı, Sağlık Bakanlığına bağlı kurumların kullandığı bu sistemin üniversitelere açık olmadığı, ayrıca toptan yapılmış bir alımda fiyat mukayesesinin alıma giren malzemelerin tümü üzerinden yapılması gerekirken, veri alınan sisteme (MKYS) göre sadece fiyatın yüksek görüldüğü malzeme kalemleri bazında yapılan bir hesaplamanın hatalı olacağı göz önüne alındığında; İdare tarafından tıbbi malzeme temininin en düşük teklifi veren firmadan yapılmış olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle belirtilen bu hususların tekrar değerlendirilmesini teminen hükmün BOZULARAK dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE (REF GEREKÇELİ BOZMA) oy çokluğuyla karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi kararında direnerek (ısrar ederek) 401 sayılı Ek İlamın 11. maddesiyle yeniden aynı tutar için işbu tazmin hükmünü vermiştir.}

Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Döner Sermaye İşletme Müdür Vekilleri … ve … ile (Piyasa Fiyat Araştırma Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Piyasa Fiyat Araştırma Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Hastane Müdür Yardımcısı …, Bilgisayar İşletmeni … ve Sağlık Teknikeri …] [aynı ilam maddesinde (Piyasa Fiyat Araştırma Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Piyasa Fiyat Araştırma Görevlisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan Sağlık Teknisyeni Tolga …’ın kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı mahiyette olmak üzere], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başkanlığı 2. Dairesi tarafından verilen tazmin hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığını, şöyle ki;

1. Ek İlamın gerekçesinde de belirtildiği gibi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu 2010/11 sayılı Genelgesi ile yapılan düzenlemelere uymak için elinden gelen çabayı eksiksiz gösterdiğini, bu bağlamda … tarihli ve .. sayılı ve … tarihli ve … sayılı iki farklı resmi yazı ile … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne MKYS KULLANICI ŞİFRESİ talebinde bulunduğunu (Dilekçe Eki: 1),

• … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen … tarihli ve … sayılı cevabi yazıda ise aynen; “Müdürlüğümüzden talep etmiş olduğunuz MKYS şifresi Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde geçerli bir uygulamadır.” ifadelerine ver verilmek suretiyle, şifre talebinin açıkça reddedildiğini (Dilekçe Eki: 2),

• Bunun üzerine, İdarenin MKYS sisteminden fiyat araştırına yapma imkânı olmaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilen yaklaşık maliyetin belirlenmesinde tercih edilen yöntemler arasında yer alan “piyasada bu malzemeleri tedarik eden firmalardan” fiyat teklifi almak ve

• Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının https://titubb.titck.gov.tr/Forms/UrunListe.aspx?Durum=D adresli sitesinden TİTUBB alım fiyatlarını kontrol etmek suretiyle yaklaşık maliyetin belirlediğini,

2. Diğer yandan, ilaç ve tıbbi sarf malzeme alımında açık ihale Usulü yerine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilen doğrudan temin (22/f) usulünün tercih edilmesinin temel nedeninin ise aşağıda ayrıntıları ile belirtilen “zaruri durumdan” kaynaklandığını,

• … Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin (Hastane) henüz tam kapasite ile hizmet vermeyen, akademik, idari ve sözleşmeli personel, yoğun bakım üniteleri ile alet ve ekipman ihtiyaçlarını yeni yeni tamamlamaya çalışan, her ay yeni bir polikliniğini hizmete açan bir birim olduğunu, bu nedenle de ihtiyaçlarının had safhada olduğunu, bu eksikliklerine rağmen görev bilinciyle özverili bir şekilde … halkına poliklinik ve ameliyat hizmetleri sunmakta, bu hizmetleri yerine getirirken de acil olarak kullanılma zorunluluğu bulunan birçok malzeme eksiğiyle karşı karşıya kalmakta olduğunu, bu nedenle de söz konusu acil ihtiyaçların bir kısmının doğrudan temin (22/f) maddesi kapsamında giderilmeye çalışıldığını,

• İdare tarafından alınan serum ve ilaç fiyatlarının diğer hastanelerin alım fiyatlarına göre yüksek olduğunun söylenebileceğini, bu durumun … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane)’nin yeni kurulması, sadece poliklinik ve küçük müdahaleleri kapsayan ameliyat hizmeti vermesi, henüz yoğun bakım ve acil servis hizmeti vermemesi gibi sebeplere bağlı olduğunu, bu nedenle de ilaç ve serum tüketiminin diğer hastanelere göre çok çok düşük olmasından kaynaklandığını,

• Örneğin 2014 yılında (1 Ocak 2014-31 Aralık 2014) Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve Hastane tarafından toplam … TL tutarında ilaç ve serum alımı gerçekleştirilmişken, İlde hizmet veren … Devlet Hastanesinin ise toplam … TL tutarında serum ve ilaç alımı gerçekleştirdiğini, bu kadar fazla bir tutarın otomatikman alım birim fiyatlarını oldukça aşağıya çektiğini,

• Fakat bu kadar dezavantaja rağmen, Dilekçe Eki: 3’teki tablo incelendiğinde, Kurumun söz konusu serum ve ilaçları SGK SUT fiyatlarının altında alarak kamu kaynaklarından toplamda … TL’lik israfın önlendiğini,

• Kaldı ki benzer durumun Sağlık Uygulama Araştırma Merkezinin 2014 yılı laboratuvar tetkik kiti alımlarında da yaşandığını, Sayıştay Başkanlığı tarafından Üniversiteye gönderilen denetim raporunda “…” ile “…” şirketlerinden 22/f kapsamında tedarik edilen KİT’ler için “idarece sağlıklı ihtiyaç planlaması yapılıp etkin ve ekonomik bir tedarik sürecinin oluşturulmaması nedeniyle 22/f kapsamında rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla mal alınarak kamunun zarara uğratıldığı” yine “söz konusu alımların açık ihale usulü ile yapılması gerekirken 22 nci maddenin (f) bendi kapsamında ihale yapılmadan ve rekabet oluşmadan piyasa rayiçlerinin üzerinde fiyatlarla alınmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu” hususlarının ifade edildiğini, her iki iddiaya da Üniversite tarafından bu ilam için verilen hemen hemen aynı cevapların verildiğini, sonuçta taraflarına gönderilen Sayıştay İlamında her iki alım için “tıbbi sarf malzemesi alımında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verilmiştir.” denildiğini (Dilekçe Eki: 4), bu cümleden olmak üzere yukarıda ifadesini bulan Sayıştay İlamına göre kamu zararına yol açılmadan ve sağlık hizmetleri aksatılmadan kamu hizmetinin yerine getirildiğini

Kurulumuza arz etmişlerdir.

Yukarıda adı geçen sorumlulardan …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde içerik yönünden itirazlarını ayrıntılı şekilde diğer sorumlu kişilerle beraber toplu olarak yapmış bulunduklarını dile getirmiş, ancak Ek İlamın işbu maddesi ile ilgili farklı olarak ise; yukarıda Ek İlamın 1. maddesi için yapmış olduğu açıklamaları aynen tekrar etmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak (Yaklaşık Maliyet Cetveli Üzerinde İmzası Bulunan) Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Sağlık Teknisyeni …, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde Ek İlamın işbu maddesi ile ilgili farklı olarak; yukarıda Ek İlamın 2. maddesi için yapmış olduğu açıklamaları aynen tekrar etmiştir.

Başsavcılık mütalaası, Ek İlamın 1. maddesine yönelik yukarıda belirtilen Başsavcılık mütalaası ile tamamen aynıdır.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra (aynı dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan …’ye 14.10.2022, …’ya 14.10.2022, …’ya 24.10.2022, …’a 24.10.2022 ve …’e 24.10.2022 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında),

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ek İlam hükmünün içeriği (doğrudan temin usulüyle rayiç fiyatların üzerinde tıbbi malzeme-alet-gereç alımı), Ek İlamın 1. maddesi ile aynı olduğundan; söz konusu ilam maddesi için yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; önceki (11.10.2017 tarihli ve 43431 tutanak sayılı) Temyiz Kurulu Kararımızda da (5. maddesi) ifade edildiği gibi İdarece yapılan tıbbi malzeme alımında kamu zararı oluşmadığı anlaşıldığından; 401 sayılı Ek İlamın 11. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, Üye … ve Üye …’nun aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 02.11.2022 tarih ve 52415 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye … ve Üye …:

Ek İlamın 1. maddesine ilişkin işbu tutanağın 1. maddesinde Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü kısmında yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumluların iddialarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.