Sayıştay 2. Dairesi 46246 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2017

• Daire: 2

• Dosya No: 46246

• Tutanak No: 48946

• Tutanak Tarihi: 10.02.2021

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Dairesince hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konu hakkında temyiz talebinde bulunulması:

2. 213 sayılı İlamın 6. maddesiyle; … yükleniminde olan ”… Yapım İşi” kapsamında yükleniciye ödenmesi gereken 31.12.2010 tarih ve 07354 sıra nolu ve 15.12.2010 tarih ve 07334 sıra nolu faturalardan kalan … TL’nin İdarece zamanında ödenmemesi sonucunda 2017 yılı itibariyle … TL yasal faiz, … TL vekalet ücreti olmak üzere toplam …TL ödenmesi suretiyle faiz ve vekalet ücreti olarak ödenen … TL’nin “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

Temyiz talebinde bulunulan ilam maddesinin hüküm kısmında:

“… yükleniminde olan ”.. Yapım İşi” kapsamında yükleniciye ödenmesi gereken 31.12.2010 tarih ve 07354 sıra nolu ve 15.12.2010 tarih ve 07334 sıra nolu faturalardan kalan … TL’nin İdarece zamanında ödenmemesi sonucunda 2017 yılı itibariyle …TL yasal faiz, .. TL vekalet ücreti olmak üzere toplam … TL ödenmesi suretiyle faiz ve vekalet ücreti olarak ödenen … TL kamu zararına sebep olunmasının nedenleri sorulmuşsa da, gelen savunmalar ve yapılan inceleme sonucunda, söz konusu ödemenin aynı yüklenici tarafından yapılan “… Büyük Onarım İkmal İnşaat” işinde bazı imalatların yapılmaması nedeniyle Dairemizce tazmin kararı verilen … TL’nin tahsili için ilgili firmaya dava açıldığı … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.02.2015 tarih ve 2015/48 esas sayılı kararıyla …’nin Üniversite nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği; yüklenicinin de alacağını tahsil için 2016 yılında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/446 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığı; ancak dava devam ederken 27.04.2017 tarihinde ilgili firma yetkilisi ile … Üniversitesi adına … arasında imzalanan Sulh ve İbra Protokolü ile Üniversitenin firmaya … TL asıl alacak, … TL yasal faiz ve … TL vekalet ücreti olmak üzere toplam … TL ödemeyi taahhüt ve bu davadan ve açılan davalar ile … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/48 E., 2016/178 K. Nolu dosyadan temyiz ve sair taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Sorgu konusu … yükleniminde olan ”… Yapım İşi” kapsamında yükleniciye ödenmesi gereken ... TL’nin zamanında ödenmemesi nedeniyle … TL yasal faiz, … TL vekalet ücreti olmak üzere toplam … TL ödenmesi olmakla birlikte, bu ödemenin ilgili firma ve Üniversite yönetimi tarafından imzalanan protokol ile kararlaştırıldığı ve … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı …’nin Üniversite nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması kararı dahil bütün davalardan bu protokol ile feragat edildiği halde sorguda protokole yer verilmediği, protokolü imzalayanların sorumluluklarının değerlendirilmediği görülmüş olduğundan, sorgu konusu edilen ödemeyle ilgisi nedeniyle bu protokolün mali mevzuat açısından değerlendirilmesi, protokolün düzenlenmesinde sorumluluğu bulunan kamu görevlilerinin varsa sorumluluklarının belirlenmesi ve gerektiğinde savunmaları alınması ile düzenlenecek ek raporun Dairemize tevdii için söz konusu hesabı inceleyen denetçilere yazılmasına ve bu maddeye ilişkin hükmün geri bırakılmasına oy çokluğuyla,

…”

Denilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Daireler” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde:

“Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50 inci maddesinde ise:

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…

(3) Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir.”

Denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” ve “hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde hüküm dışı bırakılmasına” karar verilebileceği hususu açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Görüleceği üzere, Sayıştay Dairelerince sadece yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususlar hükme bağlanmakta olup, temyize konu olayda karar; Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş ve temyiz talebinde bulunan ilgi ya da herhangi bir sorumlu adına tazmin hükmü verilmemiş olup, konunun esas ve sorumluluk yönünden incelenmesi için ek rapor yazılmasını teminen hesabı inceleyen denetçilere yazılması ve bu maddeye ilişkin hükmün geri bırakılması doğrultusunda çıkarılmıştır.

Kaldı ki, hüküm dışı bırakma kararının kaldırılmasından sonra (01.10.2020 karar tarihli 35631 karar sayılı) 263 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle de; “sulh ve ibra protokolünün kamu yararı ve menfaati dikkate alınarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sorgu konusu edilen … TL ödeme hakkında ilişik bulunmadığına” karar verilmiştir.

Öte yandan, 6085 sayılı Kanunun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında:

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

“Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinde ise:

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.

…

(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında, söz konusu İlamda herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan (ki hüküm dışı bırakma kararından sonra verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen Ek İlamda da konu hakkında ilişik bulunmadığına karar verilmiş olmakla birlikte); yukarıda adı geçen dilekçe sahibinin 213 sayılı (Asıl) İlamın 6. maddesine ilişkin temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliğiyle,

Karar verildiği 10.02.2021 tarih ve 48946 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.