Sayıştay 2. Dairesi 44586 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2016

• Daire: 2

• Dosya No: 44586

• Tutanak No: 52123

• Tutanak Tarihi: 15.06.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Sayıştayca görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan fiili fiziki denetim sonucu düzenlenen raporla iş kapsamında yapılması öngörülen imalatların yapılmadığının tespit edilmesi;

1-

(A) BENDİ AÇISINDAN;

147 sayılı İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine dair hükümde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan …, … ve … ile Geçici Kabul Heyeti Üyesi sıfatı ile iştiraki bulunan …’ün itiraz başvurusu üzerine düzenlenen 44795 sayılı dosya, 15.06.2022 tarihli ve 52115 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; yapılan ödemede mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ve kamu zararı oluşmadığına ilişkin olarak belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca tazmin hükmünün bozulması suretiyle Dairesine gönderildiğinden; bir diğer ilgiliyi … Üniversitesi Rektörlüğü adına Kurum Vekili sıfatıyla temyiz talep eden Kurumun Hukuk Müşavirliği personeli … ve …’yu] ilgilendiren ve aynı mahiyette olan 44586 sayılı işbu dosyanın da sözü edilen (44795 sayılı) dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK gereği yapılmak üzere hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.06.2022 tarih ve 52123 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(B) BENDİ AÇISINDAN;

İlam maddesinde sorumluluğuna hükmedilen tüm sorumlular, aslen kamu zararı tespiti yapılan ve tazmin hükmü verilen (A) bendine itiraz etmekte iseler de; konunun esası yönünden gönderdikleri belgeler ve yaptıkları açıklamalar, gerek (B) bendini de ilgilendirdiğinden gerekse de (A) bendindeki kamu zararı tespitinin doğru olup olmadığı hakkında Kurulumuzca yapılacak değerlendirmede önemli rol oynadığından (A) bendindeki tazmin hükmüne ilişkin yukarıda yapılan açıklamalarda her iki bent bir arada değerlendirilerek bir sonuca varılmıştır.

Aynı ilam maddesine ilişkin aşağıda kendi gündem sırasında görüşülen dosyada Kurum avukatlarının Kurumları adına; ilam maddesinin tümü üzerinde “Kurum aleyhine olan ve Kurumun hak ve menfaatlerini ihlal eden kısımlarının temyizen incelenerek Kurum yararına bozulmasına (kaldırılmasına)” şeklinde tam olarak hangi istemde [(A) bendindeki tazmin hükmünün tasdiki ya da kaldırılması ve/veya (B) bendindeki konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılmasına gerek olmadığına ve konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına hükmünün bozulması ya da onanması] bulundukları anlaşılamayan bir temyiz talebi bulunmaktadır.

Nitekim Temyiz Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 46137 tutanak sayılı Kararında; aynı nitelikteki önceki temyiz talebi için bu gerekçelerle 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin 2/(d) fıkrasına göre başvurunun hukuki sebeplerinin belirtilmesi ve üçüncü fıkrasına göre de ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgelerin eklenmesi gerektiği; bu itibarla, temyiz dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi amacıyla 6085 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre … Üniversitesi Rektörlüğüne iadesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Kurum avukatlarının bu seferki temyiz talebi de ilk temyiz talebi ile aynı olsa da (ve her ne kadar duruşma sırasında tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulundukları anlaşılmış ise de); temyiz talebinde bulunulan 147 sayılı İlamın 1. maddesinin (B) bendi hüküm kısmında; yine aynı iş kapsamında iş artışına gidilmesine rağmen, işe ait ihale dosyası ile ödeme emri belgelerinde artış oluruna ilişkin gerekçe raporunun, uygulama projelerinin ve ayrıntılı metrajların bulunmaması, bu haliyle iş artışının kapsadığı imalatların ve bu imalatların hangi mahalde yapıldığının tespit edilememesi hususları ile ilgili olarak; yargılamaya esas raporda iş artışına ilişkin işlemler sonucunda kamu zararına sebep olunduğu yönünde somut bir tespitte bulunulmadığı, ayrıca 2016 yılı düzenlilik denetiminin yürütülmesi sırasında tespiti yapılan bu hususlar ile diğer hususlar hakkında Denetim Ekibi tarafından hazırlanan müzekkerenin Dairede görüşülmesi sonucunda gerekli soruşturmanın yapılması amacıyla müzekkere ve eki belgelerden oluşan dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yönünde karar alındığı görüldüğünden; bu aşamada konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılmasına gerek olmadığına ve konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Görüldüğü üzere, yukarıda belirtilen konularla ilgili 2017 ve 2018 yıllarında iki defa suç müzekkeresi ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesine rağmen, ilam maddesinin bu bendinde “karar (hüküm)” kısmında herhangi bir kamu zararı hesabı yapılmamış ve kamu zararı hesabına dayalı tazmin hükmü verilmemiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Daireler” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde:

“Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50 inci maddesinde ise:

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…

(3) Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir.”

Denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” ve “hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde hüküm dışı bırakılmasına” karar verilebileceği hususu açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Öte yandan, 6085 sayılı Kanunun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında:

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

“Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinde ise;

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.

…

(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında, -(A) bendindeki tazmin hükmüne ilişkin yukarıda yaptığımız açıklamalarda (B) bendindeki konular da dikkate alınmış olmakla beraber- Sayıştay Dairelerince sadece yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususlar hükme bağlanmakta olup, temyize konu olayda karar; Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş ve yukarıda bahsi geçen konular hakkında temyiz talebinde bulunan ilgili ya da herhangi bir sorumlu adına ve herhangi bir tutara tazmin hükmü verilmediğinden; ayrıca (A) bendindeki kamu zararı olduğuna hükmedilen konular ile birlikte suç duyurusu ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek bu konular hakkındaki süreç adli yargıya taşındığından; bu konular hakkında sorumlular (vekilleri) ve Kurumu adına Kurum avukatlarının temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.06.2022 tarih ve 52123 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Sayıştayca görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan fiili fiziki denetim sonucu düzenlenen raporla iş kapsamında yapılması öngörülen imalatların yapılmadığının tespit edilmesi;

2-

(A) BENDİ AÇISINDAN;

147 sayılı İlamın 2. maddesinin (A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine dair hükümde Geçici ve Kesin Kabul Heyeti Üyesi sıfatı ile iştiraki bulunan … ve …, Geçici Kabul Heyeti Üyesi sıfatı ile iştiraki bulunan … ve … ile Kesin Kabul Heyeti Üyesi sıfatı ile iştiraki bulunan … ve …’in itiraz başvurusu üzerine düzenlenen 44796 sayılı dosya, 15.06.2022 tarihli ve 52121 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; yapılan ödemede mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ve kamu zararı oluşmadığına ilişkin olarak belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca tazmin hükmünün bozulması suretiyle Dairesine gönderildiğinden; bir diğer ilgiliyi [… Üniversitesi Rektörlüğü adına Kurum Vekili sıfatıyla temyiz talep eden Kurumun Hukuk Müşavirliği personeli … ve …’yu] ilgilendiren ve aynı mahiyette olan 44586 sayılı işbu dosyanın da sözü edilen (44796 sayılı) dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK gereği yapılmak üzere hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.06.2022 tarih ve 52123 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(B) BENDİ AÇISINDAN;

İlam maddesinde sorumluluğuna hükmedilen tüm sorumlular, aslen kamu zararı tespiti yapılan ve tazmin hükmü verilen (A) bendine itiraz etmekte iseler de; konunun esası yönünden gönderdikleri belgeler ve yaptıkları açıklamalar, gerek (B) bendini de ilgilendirdiğinden gerekse de (A) bendindeki kamu zararı tespitinin doğru olup olmadığı hakkında Kurulumuzca yapılacak değerlendirmede önemli rol oynadığından (A) bendindeki tazmin hükmüne ilişkin yukarıda yapılan açıklamalarda her iki bent bir arada değerlendirilerek bir sonuca varılmıştır.

Aynı ilam maddesine ilişkin kendi gündem sırasında görüşülen dosyada Kurum avukatlarının Kurumları adına; ilam maddesinin tümü üzerinde “Kurum aleyhine olan ve Kurumun hak ve menfaatlerini ihlal eden kısımlarının temyizen incelenerek Kurum yararına bozulmasına (kaldırılmasına)” şeklinde tam olarak hangi istemde [(A) bendindeki tazmin hükmünün tasdiki ya da kaldırılması ve/veya (B) bendindeki kamu zararı oluşmadığına ve konuya ilişkin … TL (Başlangıçta … TL olarak sorulan tutar Rapora göre revize edilmiştir) için ilişilecek bir husus bulunmadığına yönelik hükmün bozulması ya da onanması] bulundukları anlaşılamayan bir temyiz talebi bulunmaktadır.

Nitekim Temyiz Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 46137 tutanak sayılı Kararında; aynı nitelikteki önceki temyiz talebi için bu gerekçelerle 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin 2/(d) fıkrasına göre başvurunun hukuki sebeplerinin belirtilmesi ve üçüncü fıkrasına göre de ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgelerin eklenmesi gerektiği; bu itibarla, temyiz dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi amacıyla 6085 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre … Üniversitesi Rektörlüğüne iadesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Kurum avukatlarının bu seferki temyiz talebi de ilk temyiz talebi ile aynı olsa da (ve her ne kadar duruşma sırasında tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulundukları anlaşılmış ise de); temyiz talebinde bulunulan 147 sayılı İlamın 2. maddesinin (B) bendi hüküm kısmında; yine aynı iş kapsamında sözleşme kapsamında olmayan imalatların, iş bünyesinde bulunmayan mahallerde yüklenici tarafından yapıldığı ve bu imalatlara ilişkin tutarların İdarece yükleniciye ödendiği görülmüşse de; söz konusu iş birim fiyatlı olduğundan ve mali açıdan bakıldığında, söz konusu imalatların fiilen yapıldığı ve imalatların yapıldığı alanların kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen hususta 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde belirtilen kamu zararı tanımı açısından kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından konuya ilişkin … TL (Başlangıçta … TL olarak sorulan tutar Rapora göre revize edilmiştir) için ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Görüldüğü üzere, yukarıda belirtilen konularla ilgili 2017 ve 2018 yıllarında iki defa suç müzekkeresi ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesine rağmen, ilam maddesinin bu bendinde “karar (hüküm)” kısmında herhangi bir kamu zararı hesabı yapılmamış ve kamu zararı hesabına dayalı tazmin hükmü verilmemiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Daireler” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde:

“Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50 inci maddesinde ise:

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…

(3) Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir.”

Denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” ve “hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde hüküm dışı bırakılmasına” karar verilebileceği hususu açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Öte yandan, 6085 sayılı Kanunun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında:

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

“Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinde ise;

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.

…

(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında, -(A) bendindeki tazmin hükmüne ilişkin yukarıda yaptığımız açıklamalarda (B) bendindeki konular da dikkate alınmış olmakla beraber- Sayıştay Dairelerince sadece yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususlar hükme bağlanmakta olup, temyize konu olayda karar; Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş ve yukarıda bahsi geçen konular hakkında temyiz talebinde bulunan ilgili ya da herhangi bir sorumlu adına ve herhangi bir tutara tazmin hükmü verilmediğinden; ayrıca (A) bendindeki kamu zararı olduğuna hükmedilen konular ile birlikte suç duyurusu ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek bu konular hakkındaki süreç adli yargıya taşındığından; bu konular hakkında sorumlular (vekilleri) ve Kurumu adına Kurum avukatlarının temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.06.2022 tarih ve 52123 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Tazmin hükmü verilmemiş konu hakkında temyiz talebinde bulunulması;

3. … Üniversitesi 2016 yılı hesabına ilişkin 21.02.2018 tarihli yargılamaya esas raporun yargılanması sonucu düzenlenen 11.12.2018 tarih ve 147 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde;

“… Üniversitesinin 2016 yılı hesabına ilişkin düzenlenen Yargılamaya Esas Raporun 3 üncü maddesinde, … Üniversitesi ile … arasında düzenlenen sözleşmeye göre yürütülen “… İşi”nde, iş kapsamında yapılması öngörülen bazı imalatlar yüklenici tarafından yapılmamasına rağmen, bunlara ilişkin tutarların yükleniciye ödenmesi sonucunda oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede, konuya ilişkin olarak düzenlenen Sorguda, sebep olunan kamu zararı tutarının, işe ait 47 no.lu hakediş esas alınarak, İnşaat Bölümü için … TL, Makine Bölümü için … TL, Elektrik Bölümü için … TL olmak üzere toplam … TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplama için kamu zararı tablosu hazırlandığı; ilgililerin savunmaları alındıktan sonra hazırlanan Yargılamaya Esas Raporda ise, İdare tarafından yükleniciye ödemesi yapılan son hakedişin 42 no.lu hakediş olduğu, bundan sonraki hakedişler için yükleniciye ödeme yapılmadığı belirtilerek, kamu zararının 42 no.lu hakediş esas alınarak yeniden hesaplandığı görülmüştür.

Ancak, 42 no.lu hakedişe göre kamu zararı yeniden hesaplanmasına rağmen, Raporda bu yeni kamu zararı tutarına uygun, tutarı açıklayıcı kamu zararı tablosu hazırlanmadığı, bu haliyle Raporda eksiklik bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, konuyla ilgili yargılamanın durdurulmasına;

“… İşi”nde yükleniciye ödenen en son hakedişe (42 no.lu hakediş) göre hesaplanan kamu zararı tutarına uygun kamu zararı tablosu hazırlanarak, sonucunun Dairemize intikalini teminen konunun Başkanlığa bildirilmesine ve düzenlenecek ek raporun gelmesinden sonra yargılamaya devam edilmesine”

Karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, 147 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesinde, yargılamanın durdurularak 42 no.lu hakedişle ilgili olarak konunun yeniden incelenmek üzere Denetçisine müzekkere yazılmasına karar verilmiş, konu hakkında Denetçi tarafından yeniden inceleme yapılmış ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen rapor üzerine 14.02.2019 tarihinde duruşmalı olarak yargılama yapılmış olup 24.05.2019 tarihli ve 179 Ek İlamın 1. maddesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dolayısıyla, 147 sayılı (Asıl) İlamın 3 üncü maddesiyle, bu aşamada herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir parasal tutarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan ve konuyla ilgili Dairesince yeni bir ilam düzenlenerek 179 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle tazmin hükmü verilmesi nedeniyle temyiz başvurusunun bu ilam maddesine karşı yapılması gerektiğinden (nitekim bu başvuru da yapılmış olup, Kurulumuzca karara bağlandığından); Kurum adına Kurum avukatlarının 147 sayılı (Asıl) İlamın 3. maddesine ilişkin temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.06.2022 tarih ve 52123 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.