Sayıştay 2. Dairesi 44548 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2017

• Daire: 2

• Dosya No: 44548

• Tutanak No: 51163

• Tutanak Tarihi: 09.03.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yapım işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi.

17 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle; ... Şti. yüklenimindeki “...” işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL TL’lik kamu zararının tazminine ilişkin verilen hükmün 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Yapı İşl.Dai.Bşk.V.) tarafından gönderilen karar düzeltme dilekçesinde özetle:

1. Temyiz Kurulu Kararında firmanın yaşadığı sıkıntılar bilinmekte iken bu süreçte yapılan hakedişlerde ve yüklenici ile yapılan yazışmalarda imzalarının bulunması sebebi ile sorumluluk sadece gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisine yüklenildiği,

Firmanın ödeme sıkıntısı içerisinde olduğu kamu yararı gerekçesiyle alınan onay yazısı, yapılan hakedişleri düzenleyen kontrol görevlileri, ödeme emri belgesinde işçi, SGK kesintilerini yapan ihale biriminde görevli personellerince de bilinmekte ve her bir belgede düzenleme ve imza sorumluluklarının bulunduğu, Bu süreçte imzaları bulunan veya düzenleyen ve görev tanımları gereği iş ve işlemlerin yürütülmesinde sorumlulukları bulunan diğer personellerin sorumlu tutulmayarak sadece gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmasının müştereken sorumluluk ilkesine uymadığı,

Teminat mektubunun ihale sürecinde süresinin hatalı belirlenmesinden başlayarak süresinin dolduğunun tespitine kadarki bu süreçte görev alan ihale birimi, kontrol görevlileri, şube müdürlüğü tarafından tarafıma teminat mektubu süresi ile ilgili bilgi verilmediği ve bu nedenle teminat mektubu hakkında gerekli işlem yapılamadığı, Daire Başkanı ve Harcama Yetkilisi olarak yürütülen bütün işlerin süreç ve sürelerini tek başına takip etmenin mümkün olmadığı, kamu iş ve işlemlerinin yürütülmesinin görev tanımları ve sorumlulukları belirli personellerin görevlerini tam ve zamanında yerine getirilmesi ile mümkün olabileceği, Bütün bu süreçte bilgileri olan, evrak düzenleme ve denetim görevi bulunan personellerin sorumluluklarının tam olarak değerlendirilmeden sadece gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmasının kararın hakkaniyet ve görevi idamede müşterek sorumluluk açısından yersiz olduğu,

Alınan kararın bu haliyle uygulanması, bundan sonra, ihale biriminde, kontrol görevinde vb. görev alan personellerin düzenlediği belgede, attığı imzada sorumlu olmadığı gibi bir durumun ortaya çıkaracağı ve işlerin sorumluluğu açısından problemler meydana getireceği, Bu süreçlerde imzası bulunan, görev tanımlarında sorumlulukları belirtilen, belgeleri düzenleme ve takipte esasen sorumlu tutulması gereken personellerin sorumlu tutulmamasının Kurumun iş ve işleyişinde sorunlara sebebiyet vereceği ve hiçbir işin sorumluluk esasına göre yürütülemeyeceği,

SONUÇ:

Daire Başkanlığı görevinde bulunmadığı süreçte teminat mektubunun süresinin hatalı belirlenmesi ile başlayan ve devam eden süreçte teminat mektubunun süresini takip etmekle esasen sorumlu ihale birimi personelleri, kontrol görevlileri ve şube müdürlüğünce görevlerini tam ve zamanında meydana getirmemeleri nedeniyle teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle meydana gelen kamu zararına sebebiyet veren bütün sorumluların yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle kararın düzeltilmesi gerektiği,

İfade edilerek Temyiz Kurulunca alınan kararın düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılması hususunda gereği arz edilmiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Şube Müdürü) tarafından gönderilen karar düzeltme dilekçesinde özetle:

Üniversitenin ... İKN numaralı ... Hizmet Alım İşi ... Güv. Sis. Tem. Tur. Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Tic. Ltd. uhdesinde kaldığı, 01.01.2016 - ... tarihleri arasında yürütülen söz konusu işin devamı sırasında Daire Başkanlığının Park Bahçeler Birimince düzenlenen ... tarihli durum tespit tutanağında Eylül 2016 hakedişinin 03.10.2016 tarihinde yüklenici firma hesaplarına aktarıldığı, Sözleşmenin 5. Maddesine göre en geç her ayın 7.sine kadar ücretlerin ödenmesi gerekirken ... tarihi itibariyle işçi ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, Firma hesabına yatırılan bu işçi ücretleriyle hakkediş banka hesaplarına aktarıldığı gün hacze gittiğinin sonradan öğrenildiği, Bu durum üzerine firmaya birinci uyarı yazısı gönderildiği, Firma cevabi yazısında, mali sıkıntı içerisinde bulunduğunu belirtmiş olsa da ileriki aylarda firma adına tahakkuk edecek tutarların işçi alacaklarına ödenmesini, kalan kısmın mevzuat kapsamında hesaplarına aktarılarak işin devamının talep edildiği, Bunun üzerine Rektörlük Makamının Onayı ile sözleşme fesh edilmeyerek devamında kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle işe devam edildiği, Ekim. Kasım ve Aralık aylarına ait hakkedişlerin idare tarafından işçi hesaplarına aktarıldığı kalanın ise SGK'ye olan borçların ödenmesi için kesildiği, Fakat hakkedişten kalan tutarın sigorta prim borcunu ödemeye yetmediği, Bu iş için alınan teminat mektubunun tarihinin işin bitim tarihinin ertesi gün olması sebebiyle gelir kaydedilip sigorta prim borcuna ödenemediği, SGK Kurumuna olan borcun Üniversite Bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. Maddesi gereği Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ...’a müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine itiraz etmekte olduğunu, Şöyleki;

1. Yüklenicinin mali sıkıntısının olduğu bilinmesine rağmen Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşmeyi Feshetmesi” başlıklı 25. Maddesinin birinci fıkrasında “yüklenicinin sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında, mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte idareye yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” Hükmüne yer verilmesine rağmen Rektörlük Makamının oluru ile Harcama Yetkilisinin; İhalenin feshinden kaynaklanan zararın, ihalenin devamında oluşabilecek zarardan daha az olacağı vb. kanaati ile sözleşmenin devamına karar verdiği, Gerçekleştirme görevlisinin, İhale yetkilisi ya da harcama yetkilisi olmadığından sözleşmenin feshedilmeyip devamı kararında her hangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığı,

2. Kamu İhale Kanunu ve sözleşmeleri kapsamında ihale feshedilmeden kesin teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilemeyeceği yeterince incelenmediği, Kesin Teminatın nakde çevrilmesi ya da süresinin uzatımı hususunda yetkisinin olup olmadığı değerlendirilerek hakkaniyetli bir karar verilmediği, Gerçekleştirme görevlisinin teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresinin uzatımı konusunda yetkisinin olmadığı, Zira sözleşme; sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşmeyi Feshetmesi” başlıklı 25. Maddesi kapsamında ihale yetkilisi tarafından feshedilmeden kesin teminatın nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, Davalı idare ve ihale yetkilisi tarafından sözleşmenin 25. Madde kapsamında feshine ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verilmeden gerçekleştirme görevlisinin teminat mektubunu nakde çevirmesinin mümkün olmadığı,

Gerçekleştirme görevlisinin hakedişlere imza atmış olmasının teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresini uzatma konusunda yetkisi olduğu sonucunu doğurmayacağı,

3. Acze düşen bir yükleniciden kesin teminat mektubunun süresinin uzatımında fiili imkansızlık olup olmadığının değerlendirilmediği, Diğer bir anlatımla acze düşen bir yükleniciden kesin teminat mektubunun süresini uzatmasını isteyip uzattırmak fiilen mümkün olup olmadığı, bu hususta fiili imkansızlık olup olmadığının değerlendirilmediği,

4. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34'üncü maddesine göre ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektuplarının ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edildiği, Muhasebe yetkilisinin de teminat mektuplarını zaman zaman kontrol ederek idareyi uyarma görevinin bulunduğu, İdareye böyle bir uyarı yapılmadığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde, "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir... Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir..."denilmek suretiyle kesin teminat mektuplarında sürenin belirtilmesi zorunluluğunun getirildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğimin Teminatlar başlıklı 55. Maddesinin altıncı fıkrasında “Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” denildiği halde ihale sürecinde teminat mektubunun süresinin 01.01.2017 olarak belirlendiği ve ... tarihli kesin teminat mektubu alındığı, ... Daire Başkanlığı görevine 22.06.2016 tarihinde. Şube Müdürlüğü görevine 28.03.2016 tarihinde başlamış olduğundan, söz konusu ihalenin göreve başlamadan önce 04.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşme şartlarındaki bu durumu fark etmenin mümkün olmadığı,

Gerek ihale ve gerekse işin yürütülmesi sürecinde, kontrol görevlileri ve ihale biriminde görevli personeller (ihale biriminde uzun zamandır çalışan bu ihaleyi EKAP’a yükleyen, teminat mektubunu yükleniciden alıp sözleşmeye yazan ve daha sonra harcama yetkilisine imzalatan, teminat mektubunun sürelerini takip etmekle görevli personeller ve ayrıca muhasebe yetkilisinin de teminat mektuplarını zaman zaman kontrol ederek idareyi uyarma görevi bulunduğu (EK-l)) tarafından teminat süresinin uygun olup olmadığı bilgisinin zamanında harcama yetkilisine bildirmediği için teminat mektubunun uzatılmadığı net bir şekilde belli iken Gerçekleştirme Görevlisine sorumluluk yüklemenin hakkaniyete uygun düşmediği,

Ayrıca ilgili kararda oluştuğu belirtilen kamu zararından sadece gerçekleştirme ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulduğu, oysa görev tanımlarında teminat mektuplarının takibini sağlayan personeller ile işin başından kabulü yapılana kadar sorumlu olan personeller tarafından da bu durumun fark edilmediği, söz konusu durumun diğer personelce fark edilmiş; gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisince uygulanmamış bir durum olmadığı, Dolayısıyla tarafıma tevdi edilen tazmin kararın görevin idamesinde müştereken sorumluluk açısından da yersiz olduğu ve o tarihte sözleşmeyi imzalayan harcama yetkilisinin de sorumluluğunun olduğunun gözardı edildiği,

... Yapı İşleri ve Teknik Başkanlığı Görev ve Sorumluluklar Yönergesi ve Görev Tanım Formlarına göre Teminat Mektuplarının sürelerini takip etmek görevinin münhasıran ihale biriminde çalışan personel ...’un görevi olduğu, İhale aşamasında teminat mektubunu kendisinin almadığı gibi (Yapı İşleri ve Teknik Başkanlığındaki Şube Müdürlüğü görevime ihale tarihinden çok sonra başladığı) kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağlama veya nakde çevirme yetkisinin de olmadığı (EK-2)

2015 yılında yapılan hizmet alım ihalesinin hazırlanma ve yapılış süreci kısımlarında olmadığı, İhalenin uygulama sürecinin yaklaşık olarak ortalarında şube müdürü olarak 28.03.2016 tarihinde atanarak göreve başladığı ve 22.08.2016 tarihinde gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildiği, Adı geçen yönergede İşletme Bakım-Onarım ve Arıza Şube Müdürü olarak görev yapmakta olduğu, ihale biriminden de sorumlu olmadığı. Bu nedenle ihale birimi çalışanlarının Daire Başkanlığında bulunan diğer şube müdürüne bağlı olarak çalışmakta olduğu,

(EK-3-4-5) (Yönergenin 7. ve 12,13 sayfalar)

Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı İhale Biriminde çalışan iki personelin bulunduğu, Yapım işleri ihalelerini yapan ve takip etmekten sorumlu olan bir personel ve diğer personel ise Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesini takip etmekten sorumlu olan ... olduğu, Her sene tekrarlanan '‘...” ihalesinin yapılması ve iş işlemlerinin takibinden ihale birimi çalışanlarından ...’un sorumlu olduğu, Sözkonusu ihalenin son hakkedişi yapılmadan önce kendisine hatırlattığı halde “kesin teminatın süresine daha çok var” diyerek yanıltıcı bilgi verip teminatın geçersiz kalmasına sebep olduğu, Buna rağmen kendisinin görev ve sorumluluklarını ihmal etmesinden dolayı herhangi bir şekilde ifadesinin alınmadığı, (...'a teminat mektubunun süresini sorduğuna ve aldığı cevapla ilgili şahitlerinin olduğu, Şahitlerim; Park Bahçe Birim Sorumlumuz Orman Mühendisi ... ve İhale Birimi çalışanımız ...)

Memuriyet görevini savsaklamak, teminat mektubunun süresini kontrol etmek vazifesini “Teminat Mektubunun süresine daha çok var.” ifadesiyle geciktirmesi ve vazifesine ilgisiz kayıtsız kalıp terahi göstermesi üstlendiği görev itibariyle tegafül eylenemeyeceği, Savsanan hususun ...'un ihale biriminde ihale işlemlerini yapan personel olarak teminat sürelerinin kontrolü görevi içinde olup dikkatsizlik değil tedbirsizliğin ihmali hareketle ortaya çıkmasının söz konusu olduğu, Bundan dolayı kamu yararına yönelik bir zararın vücuda geldiğinin izahtan vareste olduğu, Bu cihetten, zararın meydana gelmesine ismi geçen bizler dışındaki memur sebebiyet vermiş olursa bu zararın ödettirilmesi yalnız gerçekleştirme görevlisi ve daire başkanına değil aynı zamanda diğer memura da inhisar ettirilmesi gerektiği, Lâkin burada ayırdına varılması gereken hususun gerçekleştirme görevlisi olarak teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresinin uzatımı konusunda yetkisinin olmadığının bilincinde olarak sorumluluğunun olmadığı,

İlaveten ... Üniversitesi 2012 yılı hesabının Sayıştay İkinci Dairesince yargılanması sonucu çıkarılan 223 sayılı ilam hükmüne göre oluşan kamu zararının işin başından sonuna kadar olan tüm görevlilere tedbir edilmesine rağmen, 2017 yılı hesabının Sayıştay ilgili Dairesince yargılanması sonucu çıkarılan 17 sayılı ilam hükmünde ise sadece harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine borç çıkartılmasının anlaşılamadığı, Daire Başkanlığı ihale birimi çalışanları ve kontrollerinin de bu işten sorumlu tutulmamasının bundan sonraki işleyişte bir çok aksaklıklara neden olacağı, (EK-6)

TALEP:

Yukarıda yapılan gerekçeli açıklamalar doğrultusunda Sayıştay Temiz Kurulunca yapılan yargılama sonucunda 28.04.2021 tarih ve 49568 karar numarası ile karara bağlanan 17 sayılı Sayıştay ilamında sebep olunduğu belirtilen ve tarafına tevdi edilen ...TL tutarındaki kamu zararının, Teminat mektubunun sürelerini takibini sağlayan personeller ile işin başından kabulü yapılana kadar sorumlu tüm personeller tarafından fark edilmemesi sonucu işbu mevzunun vuku bulması nedeniyle ve gerçekleştirme görevlisi olarak teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresinin uzatımı konusunda yetkisinin olmadığından savunmasının kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması ifade edilmiştir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Başsavcılık Mütalaasında;

“Dosya münderecatı ve karar düzeltme talebine ilişkin dilekçenin incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Teminat Mektupları" başlıklı 35 inci maddesinde, "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez." hükmü,

"Sözleşmeye davet" başlıklı 42 inci maddesinde, "41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır." Hükmü;

"Kesin teminat" başlıklı 43 üncü maddesinde "Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.

Ancak, danışmanlık hizmet ihalelerinde ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kesin teminat sözleşme yapılmadan önce alınmayabilir. Bu durumda, düzenlenecek her hakedişten % 6 oranında yapılacak kesintiler teminat olarak alıkonulur.

Kurum, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin % 6'sından az ve % 15'inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin düzenlemeler yapabilir." Hükmü;

"Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu" başlıklı 44 üncü maddesinde "İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan 04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı Mükerrer Resmî Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Teminatlar" başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6'sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9'u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9'u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6'sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır." altıncı fıkrasında " Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Yönetmelik eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin "Hizmetin kabulü" başlıklı 45 inci maddesinde "Kabul tarihi olarak esas alınacak tarih, işin kabule elverişli bir halde tamamlandığı tarih olup bunu kabul komisyonu tespit ederek tutanağa geçirir." hükmü;

"Kısmi kabul" başlıklı 45 inci maddesinde "İşin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabilir. Ancak, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamaz.

Sözleşmede belirlenen tarihte, işin tamamlandığının tespit edilebilmesi ve kabul işleminin yapılabilmesi için yüklenicinin idareye zamanında başvurması gereklidir." hükmü "Kesin hesap raporu" başlıklı 50 inci maddesinde "Kabul belgesinin düzenlenmesinden sonra en geç altmış (60) gün içerisinde, kabul komisyonu detaylı olarak, sözleşmeye uygun şekilde yapılmış olan bütün işlerin değerini gösteren tamamlayıcı dokümanla birlikte bir kesin hesap raporu düzenleyecektir.

Kesin hesap raporu aşağıdaki asgari bilgileri içerecektir:

(a) İdare tarafından daha önce ödenmiş bulunan bütün meblağlar ve idarenin sözleşme ile hak kazandığı alacaklar indirildikten sonra, varsa idarenin yükleniciye borçlu kaldığı bakiye ile,

(b) Kesin hesapta yükleniciye ödenmesi gereken bir tutar öngörülmüşse bu tutar, kesin hesabın idareye iletilmesinden itibaren altmış (60) gün içerisinde idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Ancak yukarıdaki (a) bendi gereğince çıkarılan hesap sonucunda yüklenicinin idareye borçlu bulunduğu anlaşılırsa, idare bir süre vererek bu miktarın ödenmesini yükleniciden talep eder. Yüklenicinin ödemede bulunmaması halinde, idarenin alacağı yüklenicinin teminatından kesilir." hükmü;

"Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi" başlıklı 51 inci maddesinde ise "Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin sözleşme konusu işler nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde kesin teminat ve ek kesin teminat, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; işin kabul tarihinden veya varsa garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına (Ek ibare: 30.09.202020-31260 R.G/24. md., yürürlük: 20.10.2020) veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan Yönetmelik eki belgeler arasında yer alan Kesin Teminat Mektubu örneği üzerinde yer alan mektubun geçerli olacağı tarihin yazılacağı boşluğa ilişkin iki no.lu dipnotta "Bu süre, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesine göre Yapım İşleri İhalelerinde kesin kabul tutanağının onaylandığı tarih, yapım işleri dışındaki işlerde, alınan mal veya yapılan iş için garanti süresi öngörülmesi halinde, garanti süresinin dolduğu tarih, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine göre işin bitiş tarihi dikkate alınarak idare tarafından belirlenen süreden daha kısa olamaz. " açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce kesin teminat mektubunun alınması gerektiğinden ve taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde teminat mektubu yükleniciye iade edilebileceğinden dolayı teminat süresinin idare tarafından asgari bu süreci karşılayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden, 04.12.2015 tarihinde sözleşmesi imzalanan hizmet alım işinde teminat süresinin mevzuata aykırı olarak kısa belirlenmesi nedeniyle İdarenin teminatsız kalmasına yol açılarak kamu zararına sebebiyet verilmesinde İlam uyarınca sorumlu tutulan ... ve ...'un göreve başlama tarihlerinin sözleşme tarihinden sonra olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı buna karşın sorumluluğun sözleşmenin imzalanması sürecinde görevli olan İdare personeline ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dilekçede yer alan hususlar karar düzeltilmesini gerektirir nitelikte olduğundan, karar düzeltilmesine mahal bulunduğu değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” Denilmektedir.

Duruşma talebinde bulunan ..., ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

17 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle; ... Şti. yüklenimindeki “...” işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL’lik kamu zararının tazminine ilişkin hükmün 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

Esas yönüyle;

4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne göre, taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığının tespitinden sonra kesin teminat ve ek kesin teminatların;

a) Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanının,

b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının,

Yükleniciye iade edilmesi gerekmektedir.

Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına mahsup edilecek ve varsa kalanı yükleniciye geri verilecektir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ihale usullerinin uygulanmasına ilişkin olarak Danışmanlık Hizmet Alımı, Yapım İşleri, Mal Alım, Hizmet Alımı ve Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliklerinin teminatlara ilişkin maddelerinde, kesin teminat mektuplarının süresinin ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği ve Yönetmeliklerin eki Tip Şartnamelerde de, Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışmalar nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubu süresinin de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Buna göre; kamu idarelerince, kesin teminat mektuplarının süresinin uygun belirlenmesi, hükümsüz kalmasına yol açmayacak şekilde süresinin uzatılması ve iadesi ile ilgili gerekli işlemlerin zamanında yerine getirilmesi gerekmektedir.

Rapor dosyasının incelenmesinde, 01.01.2016-... tarihleri arasında yürütülen söz konusu işin devamı sırasında ... tarihinde düzenlenen Durum Tespit Tutanağında, Eylül ayına ait hakedişin yüklenici hesaplarına aktarılmasına karşın firma tarafından işçi ücretlerinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine firmaya ihtar yazısı yazıldığı; yüklenici tarafından ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına yazılan 19.10.2016 tarihli dilekçede ise firmanın Ekim ayı başından itibaren ödeme sıkıntısı yaşaması nedeniyle bundan sonraki aylarda firma adına tahakkuk edecek hakediş ödemelerinden Eylül ayı ve ait olduğu ayın işçi ücretlerinin ödenmesi ve kalan kısmın hesaplarına aktarılmasının talep edildiği; bunun üzerine Ekim, Kasım ve Aralık ayı hakedişlerinden, ödenmeyen Eylül ayı ve ilgili aya ait işçi ücretleri ile firmanın vergi borçları ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının kesildiği görülmektedir.

Ancak firmanın Kuruma olan borçlarının hakedişlerle tam olarak ödenemediği, dolayısıyla yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna borcunun bulunduğu açık olmakla birlikte Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine aykırı olarak teminat mektubunun geçerlilik süresinin sona erdiği ve firmanın Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının Üniversite bütçesinden ödendiği anlaşılmaktadır.

... tarihinde süresi bitecek olan ... Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “...” işinde, yüklenicinin mali sıkıntı yaşadığı; dolayısıyla işçi ücretleri, vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarını ödeyemediği sorumlular tarafından bilinmekte ve hakediş ödemelerinde buna göre işlem yapılmakta iken, kesin teminat geçerlilik tarihinin iş bitiminin hemen ertesinde belirlenmesi ve teminat süresinin geçerlilik süresinin sona ermesiyle, yüklenicinin bu iş nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcunun Üniversite bütçesinden ödenmesi, kesin teminat tutarı olan ... TL’lik kamu zararına sebep olmuştur.

Firmanın ödemede yaşadığı sıkıntılar bilinmesine rağmen mevzuatta yer alan hükümlere aykırı olarak kesin teminat mektubunun geçerlik süresinin dolmasına meydan verilmeksizin işlemlerin tekemmül ettirilmediği görülmüştür.

Her ne kadar İlamda “kesin teminat geçerlilik tarihinin iş bitiminin hemen ertesinde belirlenmesi ve teminat süresinin uzatılmaması sonucu” kamu zararına sebep olunduğu belirtilmişse de, yukarıda da belirtilen mevzuatta Yönetmeliklerin eki Tip Şartnamelerde de, Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışmalar nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubu süresinin de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. Bahse konu olayda işte bir gecikme sözkonusu olmadığından kesin teminat mektubunun süresinin uzatılamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki mevzuat hükmünde de belirtildiği üzere; kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar SGK’dan ilişiksiz belgesi getirilmemesi halinde kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına mahsup edilmesi gerekmektedir.

Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen borç tutarı ... TL olmasına karşın, kamu zararı tutarı kesin teminat tutarı kadar olan ... TL’dir.

Sorumluluk yönüyle;

İlamda Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Bu defa karar düzletme dilekçesinde; sorumlular söz konusu göreve atanmadıkları dönemde teminat mektubunun süresinin hatalı belirlenmesi ile başlayan ve devam eden süreçte teminat mektubunun süresini takip etmekle esasen sorumlu ihale birimi personelleri, kontrol görevlileri ve şube müdürlüğünce görevlerin tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle meydana gelen kamu zararına sebebiyet veren bütün sorumluların yeniden değerlendirilmesi talebiyle sorumluluk itirazında bulunmuşlardır.

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., yukarıda belirtilen hususlardan farklı olarak İhale yetkilisi ya da harcama yetkilisi olmadığından sözleşmenin feshedilmeyip devamı kararında herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığı, Gerçekleştirme görevlisinin teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresinin uzatımı konusunda yetkisinin olmadığı, Acze düşen bir yükleniciden kesin teminat mektubunun süresinin uzatımında fiili imkansızlık olup olmadığının değerlendirilmediğini ifade etmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun’un 71. maddesinde kamu zararı;

“Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ve kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte aranması gerekmektedir. Zira, 1050 sayılı Kanuna hakim olan kusursuz yani objektif sorumluluk ilkesinin yerine 5018 sayılı Kanunla kusur sorumluluğu ilkesi getirilmiştir.

Temel ilke olarak kusur sorumluluğunu esas alan 5018 sayılı Kanun uyarınca kamu görevlilerinin mali karar, işlem veya eylemleri sonucu oluşan kamu zararından sorumlu olduklarına hükmedilebilmesi için manevi unsur olarak kasıt, kusur veya en azından bir ihmalin varlığı gerekmektedir.

Söz konusu olayda kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan bir sebeple kamu kaynağında bir azalmaya neden olunduğu açıktır. Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre kamu görevlilerinin mali sorumluluğuna hükmedilebilmesi için illiyet bağının kurulması gerekmektedir. Sorumluların hangi işlemlerinin kamu zararına sebep olduğu açıkça belirlenmelidir. Bu bağlamda, sorumluların görev alanı ve görev süreleri ile ilgili iddiaları da dikkate alınarak sorumlulukların yeniden tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA, 17 sayılı İlamın 1 inci maddesi hükmünün BOZULARAK, yukarıdaki hususlar göz önünde bulundurularak hüküm tesisini teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE (...Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’nin aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı)

6085 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf çoğunluğu sağlamış olması suretiyle,

Karar verildiği 09.03.2022 tarih ve 51163 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

….Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’nin karşı oy gerekçesi:

17 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle; ... Şti. yüklenimindeki “...” işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL’lik kamu zararının tazminine ilişkin hükmün 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Bu defa karar düzletme dilekçesinde; sorumlular sözkonusu göreve atanmadıkları dönemde teminat mektubunun süresinin hatalı belirlenmesi ile başlayan ve devam eden süreçte teminat mektubunun süresini takip etmekle esasen sorumlu ihale birimi personelleri, kontrol görevlileri ve şube müdürlüğünce görevlerin tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle meydana gelen kamu zararına sebebiyet veren bütün sorumluların yeniden değerlendirilmesi talebiyle sorumluluk itirazında bulunmuşlardır.

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., yukarıda belirtilen hususlardan farklı olarak İhale yetkilisi ya da harcama yetkilisi olmadığından sözleşmenin feshedilmeyip devamı kararında herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığı, Gerçekleştirme görevlisinin teminat mektubunu nakde çevirme ya da süresinin uzatımı konusunda yetkisinin olmadığı, Acze düşen bir yükleniciden kesin teminat mektubunun süresinin uzatımında fiili imkansızlık olup olmadığının değerlendirilmediğini ifade etmiştir.

Söz konusu işe ait ihale aşamasında alınan kesin teminat mektubunun süresinin hatalı belirlenmesi ve devam eden süreçte teminat mektubunun süresini takip etmekle esasen sorumlu ihale birimi personellerinin sorumlu olması gerektiği ifade edilmişse de; firmanın ödemede yaşadığı sıkıntılar bilinmekte iken bu süreçte yapılan hakedişlerde ve yüklenici ile yapılan yazışmalarda harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

... tarihinde süresi bitecek iş için alınan kesin teminatın süresi ...’dir. İhale hazırlık biriminde görevli personelin, firmanın ödemede yaşadığı sıkıntıları bilmediğinden sorumluluğunun olmadığı düşünülmektedir.

... tarihli son hakediş ve eklerinin incelenmesinde, toplam hakediş bedelinin ... TL olduğu, yükleniciye ödenecek tutarın ... olduğu, bu tutarın ... TL’sini işçi maaşları olarak ödenip geriye kalan ... TL’nin SGK borcu olarak ödendiği anlaşılmıştır. Söz konusu hakediş eklerinde, ... tarihi itibariyle yapılan SGK sorgulamasında firmanın ... TL geçmiş borcunun bulunduğuna ilişkin evrak yer almaktadır. Zaten firmanın SGK borcunun bulunduğu hakediş evraklarını hazırlayan personel tarafından bilinmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “18.4. Teminat mektuplarının iadesi” başlıklı maddesinde de;

“18.4.1. İş tamamlandığı halde ilgilisi tarafından iadesi istenmemiş, ancak mektup üzerinde öngörülen geçerlilik süresini doldurduğu için teminat olma vasfını yitirmiş olan kesin teminat mektupları ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin yazıların geç verilmesi ve kesin teminat mektuplarının geçerlilik süresinin dolması durumunda geçerlilik süresi dolan kesin teminat mektuplarına ilişkin olarak, idarelerce 4735 sayılı Kanunun 13 ve 14 üncü maddeleri gereğince işlem yapılacaktır.

18.4.1.1 İdarelerce SGK tarafından sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin yazıların geç verilmesi sebebiyle kesin teminat mektuplarının geçerlik süresinin dolmasına meydan verilmeksizin işlemlerin tekemmül ettirilmesini teminen, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, yükleniciler tarafından yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar SGK’dan ilişiksiz belgesi getirilmemesi halinde kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına mahsup edilecek, varsa kalanı yükleniciye geri verilecektir. Kesin teminatların paraya çevrilmesi esnasında yüklenicinin SGK’ya olan borcunun miktarının bilinememesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmeliğin “Kesin Teminatın İadesi” başlıklı 7 nci maddesi gereğince işlem tesis edilerek, yüklenicinin tespit edilecek borcu Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili biriminin hesabına yatırılacak ve varsa kalanı yükleniciye geri verilecektir.” Hükümleri yer almaktadır.

Firmanın ödemede yaşadığı sıkıntılar bilinmesine rağmen tebliğde yer alan hükümlere aykırı olarak kesin teminat mektubunun geçerlik süresinin dolmasına meydan verilmeksizin işlemlerin tekemmül ettirilmediği görülmüştür.

Bu itibarla, 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA karar verilmesi gerekir.

Üye ...’un karşı oy gerekçesi:

17 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle; ... Şti. yüklenimindeki “...” işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL’lik kamu zararının tazminine ilişkin hükmün 28.04.2021 tarih ve 49567 sayılı Temiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

Bahse konu İlamda “kesin teminat geçerlilik tarihinin iş bitiminin hemen ertesinde belirlenmesi ve teminat süresinin uzatılmaması sonucu” kamu zararına sebep olunduğu belirtilmişse de, yukarıda da belirtilen mevzuatta Yönetmeliklerin eki Tip Şartnamelerde de, Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışmalar nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubu süresinin de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. Bahse konu olayda işte bir gecikme sözkonusu olmadığından kesin teminat mektubunun süresinin uzatılamayacağı anlaşılmıştır.

... tarihinde hizmette bir aksaklık olmadan iş tamamlanmıştır. Hizmet ifa edilmiş, hakediş ödenmiştir. Yüklenicin SGK borcunun ödenmesine ilişkin rücu davası açılarak hukuki süreç işletildiği için konunun kaldırılması gerekir.