Sayıştay 2. Dairesi 44546 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2014

• Daire: 2

• Dosya No: 44546

• Tutanak No: 46780

• Tutanak Tarihi: 30.10.2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Mal alım ihalesinde; havalandırma kanallarının teknik şartnamede belirtilenden eksik metrajda teslim alınması:

341 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; … yükleniminde bulunan … Alım İşi bünyesinde yaptırılması gereken 457 m2 havalandırma kanalının 40 m2 olarak yapılmasına karşın bedelinin tam olarak ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {167 sayılı (Asıl) İlamın 6. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 24.01.2018 tarihli ve 44010 tutanak sayılı Kararı ile; hükmün BOZULMASINA ve sorumlu tarafından ileri sürülen muayene ve kabul raporu düzenlendiği sırada işin mahallinde havalandırma sisteminin yapıldığı ve işlevsel olduğu iddiasının yeniden araştırılmasını teminen DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi kararında direnerek yeniden işbu temyize konu tazmin hükmünü vermiştir.}

Sorumlu (Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Araştırma Görevlisi …), temyiz dilekçesinde özetle; tazmin hükmünün aşağıda açıkladığı hukuki nedenlerden dolayı bozulmasının gerektiğini;

1. İhalenin adının “… Alım İşi” olduğunu, yani ihalenin … Üniversitesi İdari ve Mali İşler Dairesi tarafından gerçekleştirilmiş bir “mal alım ihalesi” olduğunu, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen kalemlerin Komisyonca eksiksiz olarak teslim alındığını ve Ambar Memurunun düzenlediği ayniyat tesellüm makbuzu düzenlenerek ödeme emrine bağlandığını, daha önceki dilekçelerinde belirttiği gibi taraflarınca muayenesi ve kabul işlemi yapılan demirbaşların kontrolünün, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi tarafından yapıldığını ve teslim alındığını, mal alınılan Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde; “Komisyonun görev ve sorumlulukları” a) bendinde; “Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler. ” denildiğini, Komisyon olarak görevlerini eksiksiz olarak yerine getirip teknik şartnamede belirtilen sayı ve nitelikteki kalemleri muayene ve kabul işlemini yaparak İdareye teslim ettiklerini, zaten fatura ve ayniyat tesellüm makbuzu incelendiğinde söz konusu havalandırma kanalının adet olarak teslim edildiğinin görüleceğini,

2. Taşınır işlem fişi düzenlemek suretiyle malzemeleri kontrol ederek teslim alan ve imza altına alan Ambar Memurunun sorumlu tutulmadığını ve hatta Sayıştay denetimlerinden bu yana sorgusu bile yapılmadığını, Taşınır Mal Yönetmeliğinin “Taşınır kayıt ve kontrol yetkilileri” başlıklı 6 ncı maddesinde görev ve sorumluluklarının;

a) Harcama birimince edinilen taşınırlardan muayene ve kabulü yapılanları cins ve niteliklerine göre sayarak, tartarak, ölçerek teslim almak, doğrudan tüketilmeyen ve kullanıma verilmeyen taşınırları sorumluluğundaki ambarlarda muhafaza etmek.

b) Muayene ve kabul işlemi hemen yapılamayan taşınırları kontrol ederek teslim almak, bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmesini önlemek.

c) Taşınırların giriş ve çıkışına İlişkin kayıtları tutmak, bunlara ilişkin belge ve cetvelleri düzenlemek ve taşınır yönetim hesap cetvellerini konsolide görevlisine göndermek.

ç) Tüketime veya kullanıma verilmesi uygun görülen taşınırları ilgililere teslim etmek.

d) Taşınırların yangına, ıslanmaya, bozulmaya, çalınmaya ve benzeri tehlikelere karşı korunması için gerekli tedbirleri almak ve alınmasını sağlamak.

e) Ambarda çalınma veya olağanüstü nedenlerden dolayı meydana gelen azalmaları harcama yetkilisine bildirmek.

f) Ambar sayımını ve stok kontrolünü yapmak, harcama yetkilisince belirlenen asgarî stok seviyesinin altına düşen taşınırları harcama yetkilisine bildirmek.

g) Kullanımda bulunan dayanıklı taşınırları bulundukları yerde kontrol etmek, sayımlarını yapmak ve yaptırmak.

ğ) Harcama biriminin malzeme ihtiyaç planlamasının yapılmasına yardımcı olmak.

h) Kayıtlarını tuttuğu taşınırların yönetim hesabım hazırlamak ve harcama yetkilisine sunmak.

(3) Ayrıca taşınır kayıt ve kontrol yetkilileri, sorumluluklarında bulunan ambarlarda kasıt, kusur, İhmal veya tedbirsizlikleri nedeniyle meydana gelen kayıp ve noksanlıklardan sorumludurlar.

(4) Taşınır kayıt ve kontrol yetkilileri sorumluluklarında bulunan ambarları devir ve teslim etmeden görevlerinden ayrılamazlar.

Şeklinde belirtildiğini, bu maddenin çok açık olduğunu, ambar memurunun hazırladığı taşınır fişinin; kendisinin komisyon üyesi olarak muayenesini ve kabulünü yapmış olduğu demirbaşların eksiksiz teslim alındığının kanıtı olduğunu, demirbaşların teslim alınmasından sonra İdarenin veya zimmet edilen birimlerin bu demirbaşları nerede kullandığının kendi bilgi ve sorumluluğu dışında olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Savcılığından temin edilen belgeler ışığında bu demirbaşların usulsüz olarak kiraya verilen firma tarafından götürülüp götürülmediğini Muayene Kabul Komisyonu olarak tespit etmelerinin ne mümkün olduğunu ne de görevleri olduğunu, çünkü Sayıştay denetiminin, teslim alma tarihinden neredeyse bir yıl sonra yapıldığını,

3. Daha önceki dilekçelerde de belirttiği ancak dikkate alınmayan bir başka husustan tekrar bahsetmek istediğini, sorgu sonrası dilekçesinde fotoğraflar ekleyerek belirttiği sayısız demonte havalandırma kanalının Üniversite ambarında olduğu hususunun neden Denetçi ve Daire tarafından dikkate alınmadığının bir türlü anlaşılamadığını, bu demonte havalandırma kanallarının … için alınan mobilyalar ile birlikte ambarda bulunmakta olduğunu, Daire kararının sadece doğruluğu ve kimler tarafından hazırlandığı araştırılmayan bir rapor esas alınarak yapıldığını, 2014 yılı sonlarında bir kısım montajı yapılmış havalandırma kanalının ölçümü yapılarak hazırlanan teknik inceleme raporu esas alınarak başlayan ve sadece bu rapor ile kendilerine sorumluluk yüklendiğini, Daireye konunun tekrar soruşturulması için iade edilen sorgulamada sorgu süreçlerinin başından detaylıca araştırılarak yapılmasını beklerken Dairenin konuyu tekrar araştırmak, ambarda adet olarak teslim edilmiş havalandırma kanalının olup olmadığını araştırmak, ambar memurundan izahat almak ve benzeri soruşturma süreçlerini yeniden araştırmak yerine usulsüz bir şekilde hazırlanan teknik raporu esas alarak karar aldığını, bu nedenle Dairenin ilk yargılamada olduğu gibi tekrar eksik incelemede bulunduğunu, Daire kararı incelendiğine; Uzman Denetçinin de “Temyiz Kurulu kararında belirtilen sebeplerle, söz konusu havalandırma kanalının zamanında ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı veya yapılmış olsa da kiraya verilen firma tarafından malzemelerin götürülüp götürülmediğinin tespiti mümkün olmadığından tazmin hükmünün Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir” şeklinde görüş belirttiğini, yine Savcılık Makamının tüm aşamalarda istikrarlı bir görüşe sahip olduğunu ve havalandırma kanalının eksiksiz teslim edildiğinin, belgesinin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin, bu yönde Cumhuriyet Savcılığında yeterli belgelerin bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağını mütalaalarında açıkça belirttiğini, ancak Daire heyetinin eksik inceleme olmasına rağmen ve söz konusu malların eksiksiz teslim alındığının belgeleri mevcut olmasına rağmen yine doğruluğu tartışmalı bir Teknik İnceleme Raporuna itibar ettiğini,

4. Dairece mal alımı olan bu ihale yapım işi ihalesi olarak görülmekte ısrar ediliyorsa 124 nolu KHK'da Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının görevlerinin Madde 28'de;

a) Üniversite bina ve tesislerinin projelerini yapmak ihale dosyalarını hazırlamak, yapı ve onarımla İlgili ihaleleri yürütmek, inşaatları kontrol etmek ve teslim almak, bakım ve onarım işlerini yapmak,

b) Kalorifer, kazan dairesi, soğuk oda, jeneratör, havalandırma sistemleri ile telefon santrali, çevre düzenleme ve araç işletme, asansör bakım ve onarımı ile benzer işleri yürütmek.

Olarak açıkça belirtildiğini, bu durumda sorumluluğun sadece akademisyen olarak kendilerine yüklenmesinin mevzuat olarak yanlış olduğunu, çünkü Mal Alım Yönetmeliği “İhale onayının alınması (Madde 15)” başlığında ihale konusu işe ilişkin tüm belgelerin ihale yetkilisinin onayına sunulduğunu (4734/40), bu noktada ihale yetkilisinin; ihalenin teknik şartnamesini işin uzmanlarına hazırlatmadığını, Muayene ve Kabul Komisyonunun uzman kişiden yoksun (Mal alımı uygulama yönetmeliği Madde 6) ve ihale konusu gereği Yapı İşleri Daire Başkanlığınca yürütülmesi gereken bir ihaleye onay verdiğini, kaldı ki 5018 sayılı Kanunun “Harcama talimatı ve sorumluluk (5018/Madde 32)” başlığında; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe, ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasında ve bu kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” ibaresine göre ihale yetkilisinin mevzuata aykırı ihale yapmasının sorumluluğunu gerektirdiğini, ayrıca aynı Kanunun “Hesap verme sorumluluğu (5018/Madde 8)” başlığında; “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinde kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasında sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” ibaresinin bulunduğunu, 5018 sayılı Kanunda hesap verme sorumluluğu ve kamu zararı gibi kavramlarla çerçevesi çizilen mali sorumluluğun, bütçe ödeneklerinin verimli, ekonomik, etkili ve mevzuata uygun olarak kullanılması yükümlülüğü olarak düzenlendiğini, bu durumda 4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler Başlıklı 5 inci maddesi gereğince aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı halde yapım ihalesi olarak yapılması gereken işin mal alımı ihalesi onayını alarak mevzuata aykırı karar veren İhale Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi ve İhale Komisyonunun da sorumlu olması gerektiğini, ayrıca İhale Komisyonun da bu işin bir yapım işi ihalesi olmasını gerektirdiği nedeniyle ihaleyi iptal etmesi gerektiğini, bu nedenle İhale Komisyonu üyeleri ve ihaleyi onaylayan İhale Yetkilisinin de sorumlu tutulması gerektiğini, yukarıda sorumluluk ile ilgili saydığı nedenlerle sorumluluğun işini eksiksiz yapan kişiler olarak sadece Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine yüklemenin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunun açık olduğunu; bu nedenle kararın bozulması gerektiğini,

Sonuç olarak;

1. Öncelikle eksik inceleme ile verilmiş olan bu kararın bu nedenle usulden bozulmasına,

2. Bu talebimin kabul görmemesi halinde kanuna ve dosya kapsamına uygun olmayan kararın esastan bozulmasına,

3. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına,

4. Tehiri icra talebinin kabulüne,

5. Masraf ve varsa vekâlet ücretinin İdare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi

Hususlarını Kurulumuzun bilgisine arz etmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Muayene Kabul Komisyonu Başkanı sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin 44544 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen … ve Muayene Kabul Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin 44545 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; tazmin hükmünün aşağıda açıklayacağı hukuki nedenlerden dolayı yerinde olmadığını, bozulması gerektiğini, şöyle ki;

I- DAİRENİN İLK KARARINDA ISRAR ETTİĞİNİ; ANCAK ALINAN YENİ KARARDA DA TEMYİZ KURULUNUN BOZMA GEREKÇELERİNİN HİÇBİR ŞEKİLDE DİKKATE ALINMADIĞINI:

Bilindiği üzere işbu dosyadaki kararın Temyiz Kurulu tarafından bozulduğunu ve ilgili Dairesine geri gönderildiğini, ancak Dairenin Temyiz Kurulunun bozma gerekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiçbirini göz önünde bulundurmadan eski kararının aynısını verdiğini, verilen bu kararın dosya kapsamına ve Temyiz Kurulunun bozma gerekçelerine uygun olmadığını, esasen bozma gerekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin dikkate alınmadığını, bunlarla ilgili hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını, Dairenin hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan eski kararını tekrarlamasının usule, yasaya ve Temyiz Kurulunun açık kararına aykırılık teşkil ettiğini, tazmin hükmünün evveliyatla bu yönden bozulması gerektiğini,

II- DENETÇİ GÖRÜŞÜNÜN DİKKATE ALINMADIĞINI:

Hesabı inceleyen Denetçinin tüm aşamalardaki istikrarlı görüşünün dikkate alınmadığını, nitekim Denetçinin bizzat kendisinin de görüşünde Temyiz Kurulu Kararında belirtilen sebeplere atıfta bulunduğunu ve tazmin hükmünün Temyiz Kurulu Kararı doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağını ifade ettiğini, tazmin hükmünün bu yönüyle de bozulması gerektiğini,

III- SAVCILIK GÖRÜŞÜNÜN DİKKATE ALINMADIĞINI:

Savcının da tüm aşamalarda istikrarlı bir görüşe sahip olduğunu ve havalandırma kanalının eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğinin, belgesinin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin, bu yönde Cumhuriyet Savcılığında yeterli belgelerin bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağını mütalaa ettiğini, ancak bu hususun da hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, üstelik gerek Temyiz Kurulunun bozma kararında gerekse Sayın Başsavcılığın tüm aşamalardaki mütalaalarında açıkça belirtildiği üzere; işbu hususun … Cumhuriyet Savcılığında bulunan belgeler ile sabit olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, Dairenin Savcılık belgelerine değil, sıradan alınan bir teknik inceleme raporuna itibar ettiğini, bunun ise kabul edilebilir bir tarafının bulunmadığını, tazmin hükmünün bu yönüyle de bozulması gerektiğini,

IV- MAHKEME HEYETİNİN DEĞİŞTİĞİNİ:

Daha önce lehlerine yerinde gerekçelerle oy kullanmış olan Daire Başkanının gittiğini ve heyetin de önemli kısmının değiştiğini, bu hususun doğal hâkimlik ilkesinin açık bir ihlali olduğunu, anılan heyet değişikliğinin de kararda etkisi olduğunu düşündüğünü, bu hususun da göz önünde bulundurulmasını talep etiğini,

V- SAVUNMA BELGESİNİN ALEYHE DELİL OLARAK KULLANILDIĞINI:

Dairenin son kararında ilginç bir şekilde temyiz dilekçesi ekinde sunmuş oldukları bir belgeyi aleyhlerine delil olarak kullanma yoluna gittiğini, bunun ise kabul edilebilecek bir tarafının bulunmadığını, isin tuhaf yanının; Temyiz Kurulunun dahi bu belgeyi kendi bozma kararında lehlerine bir delil olarak değerlendirmişken, Dairenin bunu aleyhe yorumlamasının hiçbir hukuk kuralına sığmadığını, esasen Dairenin son kararında yeni olan tek hususun bu olduğunu, bu yorumun ise dosya kapsamıyla ve hukukun genel ilkeleriyle açıklanacak bir yanının bulunmadığını, hiçbir şekilde aleyhe yorumlanmaya müsait olmayan, aksine savunmayı doğrulayıcı nitelikte olan bu belgenin bu şekilde yorumlanmasının açık bir bozma nedeni olup, tazmin hükmünün bu yönüyle de bozulması gerektiğini,

VI- KARARA EMSAL TEŞKİL EDEN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN AÇIKÇA TARAFLI OLDUĞUNU:

Dikkatimize sunmak istediği bir başka çok önemli hususun; Üniversite bünyesinde çeşitli zamanlarda yapılan ihalelerde usulsüzlük olduğunu iddia edip, ... Cumhuriyet Savcılığına aldıkları ses kayıtları ile Üniversite yönetimi hakkında suç duyurusunda bulanan ve dönemin Genel Sekreteri, Rektörü ve Yapı İşleri Daire Başkanlığındaki diğer arkadaşlarını şikâyet eden ve böylece husumetini ortaya koyanlardan birinin de Makine Mühendisi … olduğunu, aynı kişinin daha sonra da Sayıştay'ın esas aldığı ve baca ile lambri kaplamada eksik tespitinde bulunduğu raporunu hazırladığını, Sayıştay’ın da bu teknik inceleme raporunu esas alarak kendilerine zimmet çıkardığını, çıkarılan teknik rapora göre bacanın … TL'ye mal edilmesi gerektiğinin iddia edildiğini, oysa bu işle ilgili herkesin üç katlı bir binaya yapılan iki ayrı havalandırma bir kenara, sıradan bir lokantaya bile bu fiyatla baca yapılamayacağını, dolayısıyla yolsuzluk gerekçesi ile şikâyetçi olan bu şahsın aynı zamanda tespitte bulunamayacağını, çünkü iddialarını doğru çıkarmak amacında olacağını, tarafsız olmayacağını, bu anlamda dosyanın tarafsız bir bilirkişiye gönderilmesi gerekirken, bu aykırı verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, tazmin hükmünün bu yönden de bozulması gerektiğini,

VII- DURUŞMA VE İCRANIN DURDURULMASI TALEPLERİ HAKKINDA:

Usule ve yasaya açıkça aykırı olan işbu kararla ilgili olarak yapmış olduğu bu başvuruyla ilgili incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunduğunu, öte yandan, anılan Ek İlamdaki meblağın ödenmesi için İdare tarafından tarafına ön bir tebligat yapıldığını, henüz icraya konulmamış olmakla birlikte, anılan Ek İlamın icraya konulmasının her an mümkün olduğunu, bunun ise telafisi zor zararlara neden olacağını, işbu temyiz sonucuna kadar anılan tazmin hükmünün icrasının durdurulması için tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini dilediğini,

SONUÇ VE İSTEM OLARAK: Gerek yukarıda belirtilen gerekse Kurulumuzca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin sekizinci fıkrası göz önünde bulundurularak;

1. Öncelikle Temyiz Kurulunun bozma gerekçesinde belirtilen hususlara dair hiçbir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile verilmiş olan işbu tazmin hükmünün öncelikle bu nedenle bozulmasına,

2. Bu talebimin kabul görmemesi halinde kanuna ve dosya kapsamına uygun olmayan tazmin hükmünün esastan bozulmasına,

3. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına,

4. Tehiri icra talebinin kabulüne,

5. Masraf ve varsa vekâlet ücretinin idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

Kurulumuza araz etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde; Temyiz Kurulunun bozma gerekçelerinin Daire Kararında göz ardı edildiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, yapılan işlerle ilgili belgelerin Cumhuriyet Savcılığında bulunduğu hususlarının iddia edildiği ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanlar karşısında adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … ve aynı ilam maddesinde sorumlulukları bulunan (asıl ilam maddesinde temyize başvurmayan) sorumlulardan 44544 sayılı dosyayla temyize başvuran … ve 44545 sayılı dosyayla temyize başvuran … adlarına sorumluların vekili olarak duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ek İlamda tazmin hükmü, 19.02.2014 tarihli muayene ve kabul komisyonu tutanağına bakıldığında, birim fiyatı … TL bedelle ihale edilen 457 m2 havalandırma kanalının tam ve hatasız olarak teslim alındığı ifade edilmesine rağmen Üniversite Yapı İşleri Daire Başkanlığının yapmış olduğu fiili inceleme neticesinde hazırladığı 26.12.2014 tarihli Teknik İnceleme Raporunda fiilen yaptırılan havalandırma kanalının 40 m2 olarak tespit edildiği gerekçesiyle verilmiştir.

Sözleşme eki teknik şartnamenin yedinci sırasında teslim edilecek iş;

“HAVALANDIRMA KANALI 457 m2

-Dış 304 k. paslanmaz çelikten imal,

-Paslanmaz çelik saçtan çift cidarlı, mukavemet açısından özel form verilmiş,

-Birleşim yerleri, paslanmaz çelik kuşak çerçeve,

-1 mm et kalınlığı,

-Cidar arası özel ısı ve ses yalıtımlı,

-Bağlantı noktaları-paslanmaz kanca ve cıvata sistemleri”

Olarak tanımlanmıştır.

Görüleceği üzere, ihtilafa konu olan iş, bir yapım işi değil; mal alım işidir. Ancak gerek (Asıl) İlamdaki gerekse de Ek İlamdaki hüküm tesisleri, söz konusu işin yapımı (montajı) üzerine kurulmuştur.

Bu anlamda, muayene ve kabul komisyonu tutanağında; “Yukarıda belirtilen iş kapsamında yapılan mal/malzemelerin, Komisyonumuzca yapılan incelemesinde kabul edilmesine engel teşkil edebilecek eksik, hata ve kusurun bulunmadığı tespit edilmiş olup bedelinin ödenmesinde sakınca bulunmamaktadır.” denildiği, muayene ve kabul ile beraber alınan malzemelerin taşınır kayıt ve kontrol yetkilisi tarafından teslim alındığı ve kaydının yapıldığı; başka bir deyişle malzemelerin ambara girdiği ve taşınır fişinin ambar memuru tarafından hazırlandığı, daha sonra havalandırma kanalının 22.04.2014 tarihinde Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Müdürü tarafından eksiksiz olarak alındığı ve imzalandığına ilişkin zimmet fişi düzenlendiği hususları göz önüne alındığında; iş yapım iş olmadığı için aslında işin sahibi de olmayan Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığınca söz konusu malzemenin tesliminden 11 ay sonraya denk gelen 26.12.2014 tarihli Teknik İnceleme Raporu üzerinden sadece Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerini sorumlu tutmak hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmamaktadır.

Kaldı ki, muayene ve kabul komisyonu tutanağı tarihi ile Yapı İşleri Daire Başkanlığınca hazırlanan teknik inceleme raporu tarihi arasında geçen sürede iş mahalli olan …nin idarece ihale usullerine uyulmadan bir firmaya kiraya verildiği, tüm malzeme, makine ve demirbaşların bu firmaya teslim edildiği bunun da … Cumhuriyet Savcılığında bulunan belgelerde de sabittir.

Bu haliyle, ne söz konusu malzemenin teknik şartnamesinde belirtilen miktarda mevcut olup olmadığı ne de yoksa dahi yukarıda belirtilen süreçlerin hangi aşamasında ortadan kaybolduğu Daireye ve Kurulumuza sunulan bilgi ve belgeler dâhilinde anlaşılamamaktadır.

Dolayısıyla, öncelikle söz konusu malzemenin teknik şartnamesinde belirtilen miktarda mevcut olup olmadığının tespiti, ardından da eğer mevcut değilse; yukarıda belirtilen süreçlerin hangi aşamasında ortadan kaybolduğunun tespiti yapılıp, buna göre illiyet bağı kurularak sorumluluk tevcihine gidilmesi gerekir.

Bunun yanı sıra, Ek İlamda bahsi geçen yer tarihi bir bina olup, söz konusu binaya malzeme alımı gerçekleştirilmesi de mümkün değildir. Olayın bu yönüyle de bu alıma izin verenlerin sorumluluğunun da ayrıca irdelenmesi gerekir.

Son olarak, Denetçi tarafından tazmin hükmüne esas tutulan bilirkişi raporu mahiyetindeki teknik inceleme raporunun İdarenin bir başka birimi olan Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında çalışan personelin şifahen görevlendirilmesi usulüyle düzenlettirilmiş olması, bu personel hakkında sorumlular tarafından ileri sürülen hususlar ve eksik mal alımıyla ilgili bir konuda yapım işinde uzmanlaşmış kişilerin montajı gerçekleşmiş malzemeler üzerinden görüş belirtmesi karşısında gerek Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelikte belirtilen usullere uyulup uyulmadığı noktasında gerekse de tespitlerin sağlıklı bir şekilde yapılıp yapılmadığı noktasında tereddütler hâsıl olmuştur.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, yukarıda ifade edilen belirsizlikler açıklığa kavuşturulmadan tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet görülmediğinden; 341 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün hem sorumluluk hem de konunun esası yönünden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen tüm hususları karşılayacak şekilde tekrar değerlendirme yapılmasını (gerekirse yeniden bir bilirkişi heyeti görevlendirilmesini) ve bu değerlendirmeye göre kamu zararı olduğu kanaatine varılırsa tutarının (KDV eklenerek yeniden) hesaplanmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Üye …’un farklı gerekçesi ile) (… Daire Başkanı … ve … Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’ün aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 30.10.2019 tarih ve 46780 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Farklı gerekçe

Üye …:

Hem sorumluluk hem de konunun esası yönünden tazmin hükmü yerinde olup, sadece tazmin tutarına KDV’nin eklenmesini teminen bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

… Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …:

19.02.2014 tarihli muayene ve kabul komisyonu tutanağının incelenmesi sonucunda, birim fiyatı … TL bedelle ihale edilen 457 m2 havalandırma kanalı yapılması imalatının tam ve hatasız olarak yapıldığı ve teslim alındığının belirtildiği, söz konusu muayene ve kabul komisyonu tutanağında; “Yukarıda belirtilen iş kapsamında yapılan mal/malzemelerin, Komisyonumuzca yapılan incelemesinde kabul edilmesine engel teşkil edebilecek eksik, hata ve kusurun bulunmadığı tespit edilmiş olup bedelinin ödenmesinde sakınca bulunmamaktadır.” denildiği görülmüştür. Üniversite Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının yapmış olduğu fiili inceleme neticesinde hazırladığı 26.12.2014 tarihli Teknik İnceleme Raporunda ise fiilen yaptırılan havalandırma kanalının 40 m2 olduğu tespiti yapılmıştır.

Diğer taraftan, muayene ve kabul ile beraber alınan malzemelerin taşınır kayıt ve kontrol yetkilisi tarafından teslim alındığı ve kaydının yapıldığı başka bir deyişle malzemelerin ambara girdiği ve taşınır fişinin ambar memuru tarafından hazırlandığı, daha sonra havalandırma kanalının 22.04.2014 tarihinde Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Müdürü tarafından eksiksiz olarak alındığı ve imzalandığına ilişkin zimmet fişi düzenlendiği, Üniversite Yapı İşleri Daire Başkanlığınca hazırlanan teknik inceleme raporunun 26.12.2014 tarihli olduğu dolayısıyla Muayene ve Kabul Komisyonunca söz konusu havalandırma kanalının teslim aldıktan 11 ay sonra teknik incelemenin yapıldığı, muayene ve kabul komisyonu tutanağı tarihi ile Yapı İşleri Daire Başkanlığınca hazırlanan teknik inceleme raporu tarihi arasında geçen sürede iş mahalli olan …nin idarece ihale usullerine uyulmadan bir firmaya kiraya verildiği, tüm malzeme, makine ve demirbaşların bu firmaya teslim edildiği bunun da … Cumhuriyet Savcılığında bulunan belgelerde sabit olduğu, sorumlu tarafından verilen temyiz dilekçesinde ise muayene ve kabul raporu düzenlendiği sırada iş yerinde havalandırma sisteminin yapıldığı ve işlevsel olduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir.

Ek İlam maddesinde tazmin hükmünün, muayene ve kabul raporunun düzenlenmesinden on bir ay sonra ve bir kiralama işlemi süreci sonrasında Üniversite Yapı İşleri Daire Başkanlığının hazırlamış olduğu teknik inceleme raporuna dayanılarak verildiği ve yukarıda yer verilen hususların dikkate alınmadığı düşünüldüğünde temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

… Daire Başkanı …:

Yukarıda belirtilen “tazmin hükmünün kaldırılması” yönündeki ayrışık görüş gerekçesine katılmakla birlikte; Denetçi tarafından İdarenin başka bir biriminden yapılan şifahi görevlendirmenin Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik’e uymadığı açık bir şekilde gözükmektedir. Kaldı ki, söz konusu yerin ihale usullerine uyulmadan bir müstecire verildiği göz önüne alındığında (temyize konu malzemeler bu aşamada ortadan kaybolmuş olabileceğinden), alım aşamasında malzemeleri eksiksiz ve tam bir şekilde teslim aldıkları taşınır işlem fişlerinden ve zimmet fişlerinden sabit olan Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerinin ilanihaye sorumlu olduklarından söz edilemez. Olayın bu yönleriyle de; malzemelerin alım aşamasında eksik alındığı düşüncesi üzerine kurulan tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye …:

Yukarıda belirtilen “tazmin hükmünün kaldırılması” yönündeki ayrışık görüş gerekçesine katılmakla birlikte; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının yapması gereken muayene ve kabul işlemi akademisyenlerce yapılmış olup, ortada tam olarak yapılmayan bir imalat varsa bunu yapmayanların sorumluluğuna gidilmesi gerekir.

Malzemeyi eksiksiz ve teslim alan adı geçen akademisyenlerin sorumlulukları bu aşamada sonlanacağından; olayın bu yönüyle de; temelde eksik mal alımı üzerine kurulmuş ancak yerine yapılmayan malzemeyi sorgulayan tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.