Sayıştay 2. Dairesi 44404 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2012

• Daire: 2

• Dosya No: 44404

• Tutanak No: 46229

• Tutanak Tarihi: 15.05.2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Değişik üniversitelerin ev sahipliğinde dönüşümlü olarak gerçekleştirilen bir toplantı için, herhangi bir derneğin faaliyeti olmadığı halde, bir derneğin iktisadi işletmesince düzenlenen fatura bedelinin harcırah beyannamelerine katılım ücreti adı altında dâhil edilerek ödenmesi;

544 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; değişik üniversitelerin ev sahipliğinde dönüşümlü olarak gerçekleştirilen Yükseköğretim Kurumları Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimleri Çalıştayı hazırlık faaliyetleri kapsamında …’da düzenlenen toplantı için, herhangi bir derneğin faaliyeti olmadığı halde, bir derneğin iktisadi işletmesince düzenlenen fatura bedelinin harcırah beyannamelerine katılım ücreti adı altında dâhil edilerek ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {223 sayılı (Asıl) İlamın 3. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 13.09.2017 tarihli ve 43265 (ve diğer sorumlu için 43266) tutanak sayılı Kararı ile; hükmün BOZULMASINA ve İlamda yer alan tereddütlerin giderilmesini müteakip yapılacak değerlendirmeye binaen kamu zararı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulmasını teminen dosyanın DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla (ve diğer sorumlu için BİRLEŞTİRİLEREK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy birliğiyle) karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi kararında direnerek yeniden işbu temyize konu tazmin hükmünü vermiştir.}

Sorumlu (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden BAP Koordinatörü …) (aynı ilam maddesinde sorumluluğu bulunan diğer sorumlunun aşağıda kendi gündem sırasında görüşülen temyiz dosyasında da tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle;

1. … Üniversitesi 2012 yılı hesabına ilişkin olarak ilgili Dairenin 15. 05. 2015 tarihli ve 223 sayılı İlamının 3. maddesiyle verilen tazmin hükmü hakkında yaptığı temyiz başvurusu kapsamında belirttiği açıklama ve savunmaları aynı şekilde tekrar ettiğini,

2. İlgili Dairenin Kararında; “Söz konusu toplantıya katılacaklar için görevlendirme onayında sadece yolluk, yevmiye ve uçak giderlerinin karşılanması öngörüldüğü halde, toplantıyla ilgisi bulunmayan … Araştırma Derneği İktisadi İşletmesince düzenlenen ve içeriği “Bap çalıştay, seminer, kurs ücreti” olarak belirtilen … TL tutarındaki fatura esas alınarak, … dışındaki katılımcıların harcırah beyannamelerine katılım ücreti adı altında … TL ilave edilerek ödemede bulunulmuştur. ” ifadesine yer verildiğini, görevlendirme evrakları öncesinde Rektörlük onayına sunulmuş olan 11/09/2012 tarihli Harcama Onayında “Katılım Ücreti” ifadesinin açıkça yer almakta olduğunu, ilgili belgeleri ve açıklamaları önceki savunmalarında da sunulduğu gibi; “Katılım Ücreti” için de onay alındığı açık olup, söz konusu Dairenin görevlendirme onayının sadece yolluk, yevmiye ve uçak giderlerinin karşılanmasını kapsadığı yönündeki kararının yerinde olmadığını, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda da etkinlik katılımının Rektörlük Makamının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiği ve herhangi bir kamu zararının söz konusu olmadığının da ilgili inceleme komisyonu tarafından rapor edildiğini,

3. İlamda yer verilen; “Çalıştayın mahiyeti, ilgili personelin görevlendirme onayları, daha önce farklı üniversitelerin ev sahipliğinde yapılmış olan çalıştaylar dizisinin devamı niteliğinde olması ve bu çalıştaylarla ilgili olarak internet sitelerinde yer alan bilgiler, herhangi bir dernekçe organize edilen bir eğitim, kurs vb. etkinlikle ilgisinin bulunmadığını göstermektedir. ” ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, Temyiz Kuruluna gerçekleştirdiği önceki itirazında da kapsamlı olarak izah ettiği hususlar ve sunduğu ekleri dikkate alındığında; “söz konusu etkinliğin, temelde katılımcıların görev alanı ile ilgili konularda düzenlenmiş bir eğitim, bilgilendirme ve bilgi paylaşım faaliyeti olduğu”nun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, ayrıca, önceki savunmalarında da belirttiği gibi; ilgili eğitim etkinliğinde eğitim faaliyetlerinin yanı sıra BAP Birimlerinin mevzuatının değerlendirilmesi ve iyileştirilmesine yönelik olarak Derneğin düzenlediği eğitimin uzmanlarının, muhtelif üniversiteden öğretim üyelerinin ve BAP Biriminde görev yapan uzmanların da katılımı ile ek değerlendirmeler, uygulamalı eğitimler ve bilgi paylaşımlarının da gerçekleştirildiğini, BAP birimlerinin mevzuat çalışması kapsamında muhtelif üniversitelerin ev sahipliğinde 2 toplantı gerçekleştirildiğini, ancak sonrasında hiçbir üniversitenin üstlenmemesi nedeniyle bu çalışmaların herhangi bir kurumun ev sahipliğinde yapılamadığını, söz konusu çalışmaların elektronik posta paylaşımları ve muhtelif derneklerin BAP birimlerine yönelik eğitimlerine katılan BAP çalışanları tarafından eğitim faaliyetlerine ek olarak, eğitim veren uzmanların da iştiraki ile yaptıkları gönüllü çalışmalarla devam ettirildiğini, kaldı ki, söz konusu ek çalışmalarda da hem uygulamalı eğitimler, hem de ortak akılla uygulama birliğine yönelik bilgi paylaşımlarının gerçekleştirildiğini, yapılan faaliyetlerin de deneyimli uzmanların yöneticiliğinde hem durum tespiti, hem de eğitim boyutunu içeren son derece faydalı etkinlikler olduğunu, sorgu (sonrasında ilam) konusu yapılan söz konusu etkinliğin, ilgili derneğin daha önceleri de muhtelif defalar düzenlediği BAP birimlerine yönelik eğitim faaliyetlerinden birisi olduğunu, dolayısıyla söz konusu etkinliğin, ilgili Dairenin Kararında belirtildiği gibi resmi bir toplantı mahiyetinde olmadığını ve herhangi bir kurumun ev sahipliğinin de söz konusu olmadığını, benzer faaliyetleri düzenleyen muhtelif derneklerin zaman zaman kurumlardaki konuyla ilgili personele düzenledikleri eğitimlere yönelik duyurularını faks, posta veya eposta ile göndermekte olduklarını, Birim personeli ve tarafından yapılan inceleme sonucunda, ilgili etkinliği düzenleyen … Araştırma Derneğinin farklı tarihlerde düzenlediği 3 farklı toplantının duyurusunun da temin edilerek dilekçe ekinde sunulduğunu, bu duyurulardan da görüleceği üzere; … Araştırma Derneği tarafından,

• 15-19 Aralık 2010 tarihlerinde ve 19-23 Ocak 2011 tarihlerinde "Yükseköğretim Kurumlan Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimleri Proje ve Satınalma Süreçleri" konusunda iki eğitim,

• 13-17 Haziran 2011 tarihleri arasında ... Uzman Denetçisinin de eğitmen olarak görev aldığı belirtilen “I- Kamu İhale Kanununda Yapılan En Son Değişiklikler, II- EKAP, III- Yükseköğretim Kurumlan Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimleri Proje ve Satınalma Süreçleri” konularında bir eğitim

Düzenlendiğini, örnek olarak sunulan bu duyurulardan da görüleceği üzere “toplantıyla hiçbir ilgisi bulunmayan … Araştırma Derneği İktisadi İşletmesince düzenlenen ...” görüşünün gerçeği yansıtmadığını, daha önceki savunmalarında da belirttiği gibi; Denetçinin “"internet sitelerinde ver alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere” gibi ifadelerinden neyi kastettiğinin tarafınca anlaşılamadığını, Denetçi tarafından bugüne kadar hangi internet sitesindeki, ne tür bilgilerin söz konusu ödemelerin kamu zararına yol açtığı iddiasının ortaya konmasına gerekçe gösterildiğinin de somut olarak ortaya konulmadığını,

4. Söz konusu harcamanın BAP Koordinasyon Birimi tarafından desteklenen bir proje kapsamında gerçekleştirilmesinin, bu amaçla ayrılan ödeneklerin amacı dışında kullanılması ve usulsüz bir harcama yapıldığı anlamına geleceği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını ve Kararda verilen “bilimsel araştırma projesi” tanımının eksiklik içerdiğini, önceki savunmalarında ve sunduğu eklerinde “bilimsel araştırma projesi” tanımını ilgili mevzuata uygun olarak vermiş olmama rağmen bu hususun ısrarla göz ardı edildiğini, İlam kapsamında tebliğ edilen belgede yer verilen “bilimsel araştırma projesi” tanımının, yalnızca 10. 04. 2002 tarihli ve 24722 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ilgili Yönetmelik dikkate alınarak ifade edilmiş olup, bu tanımlamanın hükümsüz (eskide kalmış) olduğunu, ilgili Yönetmeliğe ek olarak, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa 25/6/2009 tarihli ve 5917 sayılı Kanunun 21 inci maddesiyle eklenen Ek 28 inci madde hükmüne dayanılarak güncellenen, "Yükseköğretim Kurumları Bütçelerinde Bilimsel Araştırma Projeleri İçin Tefrik Edilen Ödeneklerin Özel Hesaba Aktarılarak Kullanımı, Muhasebeleştirilmesi İle Özel Hesabın İşleyişine İlişkin Esas ve Usuller"’in 3 üncü maddesinin (a) bendinde; “Bilimsel araştırma projesi: Tamamlandığında sonuçları ile alanında bilime evrensel veya ulusal ölçülerde katkı yapması, ülkenin teknolojik, ekonomik, sosyal ve kültürel kalkınmasına katkı sağlaması beklenen bilimsel içerikli, yükseköğretim kurumu içi ve/veya dışı, ulusal ve/veya uluslararası kurum ya da kuruluşların katılımlarıyla da yapılabilecek projeler ile bilim insanı yetiştirme ve araştırma alt yapısı geliştirme projelerini …” tanımına yer verildiğini, ayrıca, 26 Kasım 2016 tarihli ve 29900 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yükseköğretim Kurumlan Bilimsel Araştırma Projeleri Hakkında Yönetmelik”’in 3 üncü maddesi (b) bendinde; “Bilimsel Araştırma Projesi: Tamamlandığında sonuçları ile alanında bilime katkı yapması, ülkenin teknolojik, ekonomik, sosyal ve kültürel kalkınmasına katkı sağlaması beklenen bilimsel içerikli, yükseköğretim kurumu içi ve/veya dışı, ulusal ve/veya uluslararası kurum ya da kuruluşların katılımlarıyla da yapılabilecek projeler ile bilim insanı yetiştirme ve araştırma altyapısı kurma ve geliştirme projelerini …” tanımına yer verildiğini, ilgili mevzuat dikkate alınarak hazırlanarak … Üniversitesi Senatosu tarafından onaylanan ve halen yürürlükte olan “… Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Uygulama Yönergesi”’nin Proje Türleri Başlıklı 9 uncu Maddesinin (e) bendinde; “Güdümlü Projeler (GDM): BAP Komisyonu'nun, üniversitemizin bilimsel araştırma altyapısının geliştirilmesi, araştırma potansiyelinin yükseltilmesi veya önem arz eden konularda araştırmaların yapılması amacıyla hazırlayacağı veya konunun uzmanı bilim insanlarına hazırlatacağı özel projelerdir. ”tanımına yer verildiğini, söz konusu etkinliğe katılım giderlerinin karşılandığı projenin, Güdümlü Projeler Destek Programı kapsamında hazırlandığını ve Üniversitenin Rektör Yardımcısının başkanlık ettiği 11 kişilik bilim insanlarından oluşan BAP Komisyonu tarafından bilimsel değerlendirme süreçlerinden geçirilerek projenin desteklenmesine oy birliği ile karar verildiğini, tam adı “… Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi Modernizasyonu, E-BAP" olan bu proje kapsamında, öncelikle yükseköğretim kurumları bilimsel araştırma projeleri (BAP) koordinasyon birimlerinin mevcut durumunun araştırıldığını ve bilimsel araştırmalar için harcanan kaynakların verimli ve etkin bir şekilde kullanılması için çözüm önerileri ortaya konduğunu, ayrıca dünyanın önde gelen başarılı üniversitelerinin uygulamalarının da kapsamlı olarak analiz edilerek, ülkemizdeki BAP birimlerinin ve Üniversitenin BAP Koordinasyon Biriminin faaliyetlerinin iyileştirilmesi, bilimsel araştırmalardan yüksek katma değerli çıktılar elde edilebilmesi için uygulanacak politika ve stratejilerin ortaya konulduğunu, proje kapsamında yürütülen çalışmalar babında ortaya konulan sonuçların yaygın olarak kabul gördüğünü ve proje kapsamında BAP birimleri için önerilen görev tanımının “Yüksek Öğretim Kurumlan Bilimsel Araştırma Projeleri Hakkında Yönetmelik” hükmü haline geldiğini, proje çalışması neticesinde Üniversitenin BAP Biriminin ülkemizde örnek gösterilen bir birim haline getirildiğini ve diğer üniversiteler için de önemli katkılar sağlayan çalışmalar yürütüldüğünü, neticede, projenin bütününü dikkate almadan ve detaylarına vakıf olunmadan, söz konusu etkinliğe katılıma yönelik giderlerin bu projeden karşılanmasının “. . . ödeneklerin, bilimsel araştırma projesi ile ilgisi olmayan faaliyetler için kullanılması …” şeklinde değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, söz konusu etkinlikte, alanında uzman eğitimciler tarafından katılımcılara kapsamlı eğitimler verildiğini, uygulamada karşılaşılan sorunların tartışıldığını ve somut çözüm önerilerinin ortaya konulduğunu, ilgili toplantıdaki eğitimlerin yalnızca mevzuat bilgisine yönelik teorik düzeyde kalmadığını, uygulamaya dönük ortak değerlendirmeler ve uygulama örnekleri ile eğitimin faydasının üst düzeye çıkartıldığını, temelde ana geliri döner sermaye paylarından aktarılan tutarlardan oluşan BAP birimlerinin kurumlara dağılmış olsa da toplamda yüzlerce milyon TL’lik bütçeleri yönetmekte olduklarını, bu nedenle kaynakların verimli ve etkin kullanılmasının, israfın önlenmesi ve projelerin ülkemize üst düzeyde fayda sağlayacak şekilde hizmetlerle yürütülmesinin ülkemiz için büyük öneme sahip olduğunu, gerek kendi personelinin ve gerekse diğer üniversitelerin BAP personelinin bu tür eğitimlere katılmasının son derece faydalı olduğunu ve Üniversitede yürütülen projede sadece Üniversiteye değil, diğer üniversitelere de önemli faydalar sağlandığını, bu durumun gerek üniversiteler tarafından ve gerekse birçok . . . Denetçisi tarafından da yakından bilinmekte ve takdirle karşılanmakta olduğunu,

5. İlgili etkinliğin herhangi bir kurumun ev sahipliğinde düzenlenmiş bir resmi toplantı olmadığını ve toplantının giderlerini üstlenen herhangi bir kurum bulunmadığını, ilk temyiz başvurusunda sunduğu belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere ilgili Derneğin ilanı, Derneğin Üniversite Rektörlüğünün komisyon kurmak suretiyle yürüttüğü inceleme kapsamında … Üniversitesine gönderdiği açıklama yazısı ve katılım belgelerinden de anlaşılacağı üzere Dernek tarafından bir eğitim ve kurs faaliyeti yürütüldüğünü ve bu etkinliğe paralel olarak da BAP Birimlerinin mevcut durumu, sorunları ve çözüm önerilerine yönelik ek uygulama çalışmaları yapıldığını, Dernek tarafından eğitim ve kurslara yönelik “katılım ücreti”ne ilave bir ücret talep edilmeden fazladan hizmetler de sağlandığını, etkinlikte Dernek tarafından uzmanlarca eğitim verilmesi, eğitim kapsamında basılı materyal sağlanması, toplantı salonu ve teknik altyapı hizmetleri, host hizmeti, toplantı süresince çay-kahve ve kurabiye ikramları, kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri, konaklama, havalimanı ve otobüs terminaline transfer hizmetlerinin paket olarak sağlandığını, 3. sırada yaptığı açıklamalar ve dilekçe ekinde sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere ilgili Derneğin, farklı zamanlarda BAP birimlerine yönelik eğitimler düzenlediğini ve dolayısıyla toplantıyla ilgisi bulunmayan bir derneğe herhangi bir ödeme yapılması yönündeki görüşün yerinde olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, söz konusu etkinliğin yasal olarak faaliyet gösteren bir derneğin eğitim faaliyeti olduğunu, bu faaliyetlere ise muhtelif kurumlardan konuyla ilgili kişilerin katılım sağladığını, dolayısıyla, her kurumun, mensuplarının ilgili eğitime katılıp katılmayacağına kendisi karar vermekte ve giderlerinin de ilgili kurumlarca karşılanmakta olduğunu, Üniversitenin de bu eğitim faaliyetlerine bazı personelin katılımını sağladığını, bu eğitim düzenlenmesi konusunda herhangi bir ev sahipliği veya sorumluluk üstlenmediğini, bu durumun aksini gösterecek herhangi bir belge veya bilgi söz konusu olmamasına rağmen, Denetçi görüşlerinde ve ilgili dairenin kararında ısrarla bir kurumun ev sahipliğinde dönüşümlü olarak gerçekleştirilen bir etkinlik olduğunun iddia edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını,

6. İlgili Daire Kararında;

“Temyiz Kurulu Kararında fazla ödeme miktarının; BAP Çalıştayına ilişkin fatura bedelinin, toplantıya katılan personelin Harcırah Kanunu uyarınca hak ettiği “yevmiye” ile bunun % 50 artırımlı miktarına tekabül eden “konaklama bedeli” ile kıyaslanmak suretiyle kararlaştırılması gerektiği belirtilmişse de harcırah ödemesi beyana bağlı bir ödeme olup sabit unsurların yanı sıra beyana tabi unsurlardan oluşmaktadır.

Sayıştay Dairesinin, kamu personelinin beyan etmediği bir durumda harcırah hesaplaması yaparak bu miktarı, tespit ettiği kamu zararından düşmesi kamu mali yönetimi ve harcırah mevzuatına uygun olmayacaktır.

Kaldı ki ilgili kamu görevlilerinin; varsa hak etmiş oldukları harcırahlarını beyanda bulunmak ve kanıtlayıcı belgelerini ibraz etmek suretiyle talep etmeleri konusunda herhangi bir engel bulunmamaktadır.”

İfadelerine yer verildiğini, Söz konusu personelin, yürüttükleri kamu görevi ile ilgili olarak gerçekleştirilen mesleki bir eğitim faaliyetine katılmak üzere görevlendirildiğini ve bu kapsamda kendilerine gerçeğe uygun olarak ulaşım, bir günlük yevmiye ve aldıkları hizmetlerin karşılığı olarak katılım ücreti ödendiğini, bu giderlerini de yasal olarak geçerli kanıtlayıcı belgelerle birlikte beyan ettiklerini ve kurumlarından ödeme talep ettiklerini, Temyiz Kuruluna gerçekleştirdiği önceki başvurumu eklerinde sunduğu ilgili etkinliğin duyurusu, ilgili Derneğin … Üniversitesi Rektörlüğünün yaptırdığı inceleme kapsamında Kuruma yazdığı bilgilendirme yazısı, katılımcıların imza listesi, katılım belgeleri, toplantının fotoğrafları ve bu hizmetlere yönelik düzenlenen katılım faturasından, söz konusu personelin ilgili etkinliğe fiilen katılım sağladığı ve anılan hizmetleri aldığı şüpheye yer vermeyecek şekilde açık iken, alınan hizmete yönelik katılım giderinin ödenmesinin sorgu konusu yapıldığını

a. İlgili etkinliğe katılım sağlayan personelin, zaten bir bütün olarak aldıkları hizmetlerin dışında ayrıca katılım tarihlerini kapsayan tüm günler için konaklamaya yönelik % 50 artırımlı yevmiye talep etmediklerini, kaldı ki, böyle bir talepte bulunulsaydı asıl kamu zararının, mükerrer talep edilmiş bir ödeme nedeniyle ortaya çıkmış olacağını, dolayısıyla, personelin gerçeğe uygun olarak beyanda bulunduğunu ve yalnızca alınan hizmetlerin karşılığı olan katılım ücretinin ödendiğini,

b. İlgili eğitim faaliyetine farklı kurumlardan 35'in üzerinde katılımcının iştirak ettiğini, muhtelif kurumlarla yaptıkları görüşmelerde kendilerinin de benzer şekilde ödemeleri gerçekleştirdiklerini ve hiç birisine bu konuda Sayıştay sorgusu çıkartılmadığını öğrenmiş olduğunu, dolayısıyla, kurum yetkilileri tarafından kendilerini geliştirmeleri ve görevlerini daha verimli bir şekilde yapabilmeleri amacıyla ilgili eğitim etkinliğine katılmak üzere görevlendirilen personelden yalnızca kendi mensuplarının böyle bir sorguya maruz kaldığını, ilgili Dairenin yukarıda verilen yorumunun ve Kararının hakkaniyetli olmadığını, bu Kararla kamu hizmeti gören görevlilerin haklarının yok sayılmakta ve ilgili personelin adeta cezalandırılmakta olduğunu, personelin bilgi birikimlerini artırmak suretiyle mesleklerini ve görevlerini daha iyi yerine getirebilmeleri amacıyla kamu yararı gözetilerek Rektörlük tarafından görevlendirildiklerini, bu görevlendirmeleri kapsamında da gerçeğe uygun olarak beyanda bulunduklarını ve mevzuata uygun olarak ödeme talep ettiklerini, yetkili makamlarca görevlendirilmek suretiyle hizmet gördürülen personele, sonrasında bu hizmetin gerektirdiği giderleri kendilerinin karşılaması gerektiği yönünde yaptırım uygulanmasının hakkaniyetli görülemeyeceğini,

Sonuç Olarak, bir öğretim üyesi olmasına rağmen, 8 yılı aşkın süredir Harcama Yetkilisi olarak görev yaptığı Birimde, kamu yararını gözeterek büyük bir özveri ile hizmet ettiğini, gerçekleştirdiği uygulamalar ve gayretlerle yıllık en az 3-4 milyon TL’lik tasarruf sağladıkları, üniversitelerin bilimsel üretkenliğinin artırılmasına önemli katkılar sağladıkları tüm yükseköğretim camiası tarafından bilinirken, yürüttükleri proje kapsamında geliştirdikleri modeller ülkemizin önde gelen birçok üniversitesinin BAP birimlerinin işleyişine uygulanırken, Üniversitenin YÖK Başkanlığı tarafından ülkemizin 10 araştırma üniversitesi arasında seçilmesine önemli katkılar sağlamışken, yaklaşık … TL’lik gerçek, yerinde ve mevzuata uygun olan bir harcama için 5 yıldır savunma yazmaktan dolayı üzüntü duymakta olduğunu, söz konusu proje kapsamında yürütülen çalışmaların, gerçekleştirilen araştırmalar, BAP Birimi personelinden bazılarının konuyla ilgili katıldıkları eğitimlerde elde ettikleri kazanımlar ve diğer üniversiteler ile dayanışma içerisinde yürütülen çalışmaların hem Kurumuna ve hem de diğer kurumlara önemli faydalar sağladığını, bu birimlerin önemi ve nasıl faaliyet göstermesi gerektiği konusunda ülke genelinde önemli bir farkındalık oluşturduğunu, ülkemizin bağımsızlığı ve refahına katkı sağlamak için öğrenci yetiştirerek, bilimsel araştırmalar yaparak, bilimsel araştırmaların çıktılarının iyileştirilmesi için politikalar ve uygulamalar geliştirerek ülkemizin en önemli üniversitelerine danışmanlık yapmak suretiyle yıllarını geçirmiş birisi olarak, söz konusu harcamanın mevzuata uygun olduğu ve herhangi bir kamu zararının oluşmadığı konusunda son derece müsterih olduğunu, benzer şekilde, gerek Temyiz Kurulu Savcılığı ve gerekse ilgili Daire Savcılığı görüşlerinde de söz konusu hükmün kaldırılmasının mütalaa olunduğunu, önceki ve bu başvurusundaki savunmalarının, eklerinin ve açıklamalarımın da göz önünde bulundurularak söz konusu tazmin hükmünün kaldırılması ve gerçekleştirilecek duruşmada şahsının katılımı ile tarafına sözlü savunma yapabilme hakkı verilmesi hususunda gereğini takdirlerimize arz etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde konuya ilişkin olarak; düzenlenen seminerin mevzuatına uygun olduğu Daire Kararının 2002 yılında düzenlenen mevzuat dikkate alınarak verildiği, hâlbuki 2547 sayılı Kanunda 25.6.2009 tarihli ve 5917 sayılı Kanunla değişiklik yapıldığı ve ikincil mevzuatın da buna uygun olarak yeniden düzenlendiği, ödemelerin onaya bağlı olarak yapıldığı, BAP seminerlerinin uygulamadaki aksaklıkların giderilmesi ve tereddütlerin ortadan kaldırılması maksadıyla yapıldığı, BAP birimlerinde görevli personel için katılım ücreti alınmasında hukuka aykırı bir cihet bulunmadığı gerekçeleriyle Daire tarafından verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; temyiz dilekçesinde ortaya konulan hususlar karşısında, temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra (ve aynı ilam maddesinden sorumlu olup 44403 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan …’a 02.05.2019 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kurslara katılma ve eğitim giderlerinin ödenmesi konusundaki mevzuata bakıldığında;

Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberin “Kurslara Katılma ve Eğitim Giderleri” başlıklı 03.5.9.03 üncü maddesinde:

“Bütçe Kanununa ekli (E) cetvelinde belirlenen esaslar çerçevesinde;

• Bilimsel nitelikli toplantılara katılmaları kurumlarınca gerekli görülenlerin katılma giderleri,

• Kurum personelinin, unvanı ve gördüğü hizmet ile doğrudan ilgisi bulunan kurslara katılmasına ilişkin kurs giderleri ile aynı nitelikteki eğitimler için sözleşme gereğince ödenecek ücretler,

…

bu bölüme gider kaydedilecektir.”,

2012 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu eki E Cetvelinin 29. sırasında:

“a) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen bilimsel nitelikli toplantılara katılmaları kurumlarınca gerekli görülenlerin katılma giderleri ve ilgili Bakan veya yetki verdiği makamın onayıyla isim ve unvanları belirlenen kurum personelinin unvanı ve gördüğü hizmet ile doğrudan ilgisi bulunan kurslara katılmasına ilişkin kurs giderleri, kurum bütçesinin ilgili tertibinden ödenir.

…”

Denilmektedir.

Bu bağlamda, (Ek) İlamda adı geçen personele Üst yönetici (Rektör) onayıyla katıldıkları Çalıştay dolayısıyla katılım ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Kurs ve toplantılara katılma giderleri” başlıklı 36 ncı maddesinde:

“Kamu kurum ve kuruluşları ile meslek teşekkülleri, dernek ve vakıflar tarafından düzenlenen kurs ve toplantılara katılanların katılma giderlerinin ödenmesinde;

• Görevlendirme yazısı,

• Fatura, fatura düzenlenemeyen hallerde katılma ücretini gösteren belge,

• Kurs ve toplantıya iştirak edildiğine ilişkin belge,

ödeme belgesine bağlanır.

…

Görevlendirme yazısı veya yetkili makam onayının malî yılın ilk ödemesine ait ödeme belgesine bağlanması gerekir.”

Hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda ise, her ne kadar (Ek) İlamda ((Asıl) İlamda olduğu gibi) toplantıya katılacaklar için görevlendirme onayında sadece yolluk, yevmiye ve uçak giderlerinin karşılanmasının öngörülmüş olduğu (Rektörlük Makamının 14.09.2012 ve 18.09.2012 tarihli görevlendirme onayı belgelerinde harcama kalemleri arasında “katılım ücreti” haricinde; sadece “yolluk, yevmiye ve uçak giderleri” ifadelerinin yer aldığı) hususu tazmin hükmünün temel gerekçesi olarak gösterilmişse de; görevlendirme evraklarının öncesinde hazırlanarak Rektörlük onayına sunulmuş olan 11/09/2012 tarihli Harcama Onayı belgesinde “katılım ücreti” ifadesi açık bir şekilde yer almaktadır. Dolayısıyla, Rektörlük Makamının bilgisi dâhilinde olmayan bir harcama da bulunmamaktadır. Ayrıca harcama belgeleri ekinde katılım belgeleri de mevcuttur.

Son olarak, söz konusu etkinlikte eğitim faaliyetlerine paralel olarak, üniversiteler ve muhtelif kurumlardan katılımcılarla yükseköğretim kurumları BAP birimleri ile ilgili olarak mevzuatın gözden geçirildiği, BAP birimleri ile ilgili mevcut sorunlar ve çözüm önerilerine yönelik seminerler ve değerlendirme toplantıları yapıldığı göz önüne alındığında ilamdaki “bilimsel araştırma projesi ile ilgili olmayan faaliyet” değerlendirmesine katılmak da mümkün görülmemektedir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, Yükseköğretim Kurumları (hesap yılı olan 2012 yılındaki haliyle) Bilimsel Araştırma Projeleri Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan ödemede mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek 544 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 15.05.2019 tarih ve 46229 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …:

Daha önceki Temyiz Kurulu Kararımızda da belirtildiği üzere; tazmin hükmüne konu olan kişilerin (ahizlerin) sadece ilk gün için yevmiye aldıkları, yolluk (uçak) giderlerinin ve (4 kişiden fatura bedelinin ¼’ü) kişi başına düşen katılım ücretlerinin karşılanmış olduğu, buna karşılık ilgililere herhangi bir konaklama ücreti ve ilk gün dışında diğer günler için yevmiye ödenmediği harcırah beyannamelerinden açıkça görülmekte olup, (Asıl) İlamda (sonrasında Ek İlamda), toplantı için tahakkuk eden gündeliğin % 50 artırımlı tutarı kadar konaklama ücreti ödenebileceği belirtilmesine rağmen; ilgililerin alabilecekleri yolluk, (tüm günler için) yevmiye ve konaklama giderlerinin BAP çalıştay, seminer ve kurs ücreti olarak ödenen fatura bedelleriyle kıyaslanmasına ve buna göre bir kamu zararı oluşup oluşmadığına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadan tazmin hükmü verilmiştir.

Her ne kadar Ek İlamda harcırah ödemesinin beyana dayalı bir ödeme olduğu, sabit unsurların yanı sıra beyana tabi unsurlardan oluştuğu; bu nedenle, Sayıştay Dairesinin kamu personelinin beyan etmediği bir durumda harcırah hesaplaması yaparak bu tutarı kamu zararı olarak nitelendirilen tutardan düşmesinin mümkün olmadığı ifade edilmişse de; sabit unsurların dışındaki unsurların asgari düzeyde belirlenmesi suretiyle bu hesaplamanın yapılması mümkün gözükmektedir.

Dolayısıyla, söz konusu hesaplamanın yapılması sonucuna göre kamu zararı değerlendirmesinin yeniden yapılmasını teminen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.