Sayıştay 2. Dairesi 44131 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2016

• Daire: 2

• Dosya No: 44131

• Tutanak No: 51592

• Tutanak Tarihi: 06.04.2022

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Fiilen satın alınan malların fiili ve fizik denetim sonucunda mevcut olmadığının tespit edilmesi;

2. 100 sayılı İlamın 5. maddesiyle; … Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemiyle Yıldız …’dan satın alınan 5 adet el dokuması halının fiili ve fiziki denetim sonucunda mevcut olmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden SKS Daire Başkanı Okutman … ile (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Şube Müdürü …] ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesine konu edilen satın alındığı halde fiilen bulunmayan 5 adet el dokuması halının Üniversitenin sportif ve kültürel faaliyetleri yanı sıra …'ı ve Üniversiteyi ziyaret eden Devlet Büyüklerine hediye olarak sunulduğunu, söz konusu 5 adet el dokuması halıdan 3 adedinin bu ziyaretler kapsamında konuklara takdim edildiğini, 2 adedinin ise halen SKS Daire Başkanlığında mevcut olduğunu, dava konusu edilen ödeme işleminin herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalden kaynaklanmadığını dolayısıyla kamu zararının oluşmadığını belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 46124 tutanak (30166 ilam) sayılı Kararında (2. maddesinde) özetle; “Taşınır Mal Yönetmeliği hükümlerine göre gerekli kayıtları bulunmayan, verildiği ya da bulunduğu yerler konusunda da herhangi bir belge ibraz edilmemiş olan söz konusu halılar için yapılan ödemenin kamu zararı oluşturduğu” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlular, bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak ortaklaşa gönderdikleri dilekçede temyiz dilekçesinde dile getirdikleri hususları aynen tekrar etmişlerdir.

(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; adı geçenlerin dilekçesinde İlamın 5. maddesine ilişkin olarak; tazmine konu 5 adet yöresel halı alımı karşılığında ilgili firmaya …-TL ödeme yapıldığı, bu halılardan 3'ünün çeşitli sebeplerle Üniversiteyi ziyaret edenlere takdim edildiği, iki adedinin ise mevcut olduğu hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda karar düzeltilmesi yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanlar karşısında, …-TL karşılığında 5 adet halı alındığı ve bunun 3 adedinin Üniversitelerini ziyaret edenlere hediye edildiği, iki adedinin de mevcut olduğu yönündeki bilgi ve belgeler karşısında, adı geçenlerin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Daire kararının bozularak tazmin hükmünün buna göre düzeltilmesi maksadıyla Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki (17.04.2019 tarihli ve 46124 sayılı) Temyiz Kurulu Kararımızda (2. maddesi) belirtildiği üzere;

Taşınır Mal Yönetmeliğinin 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Kamu idarelerince bütün taşınırların ve bunlara ilişkin işlemlerin kayıt altına alınması esastır. Taşınır kayıtları, harcama birimleri itibarıyla yönetim hesabı verilmesine esas olacak şekilde tutulur. Her bir kaydın belgeye dayanması şarttır.” denilmekte olup, 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “Taşınırlar, edinme şekline bakılmaksızın kamu idaresince kullanılmak üzere teslim alındığında giriş; tüketime verildiğinde, satıldığında, başka harcama birimlerine devredildiğinde, bağışlandığında veya yardım yapıldığında, çeşitli nedenlerle kullanılamaz hale geldiğinde, hurdaya ayrıldığında veya kaybolma, çalınma, canlı taşınırın ölümü gibi yok olma hallerinde çıkış kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Sorumlularca temyiz kanun yolu aşamasında dile getirilen “satın alındığı halde fiilen bulunmayan 5 adet el dokuması halının Üniversitenin sportif ve kültürel faaliyetleri yanı sıra …'ı ve Üniversiteyi ziyaret eden Devlet Büyüklerine hediye olarak sunulduğu, söz konusu 5 adet el dokuması halıdan 3 adedinin bu ziyaretler kapsamında konuklara takdim edildiği, 2 adedinin ise halen SKS Daire Başkanlığında mevcut olduğu” iddiası bu defa karar düzeltilmesi kanun yolu aşamasında da ileri sürülmekte ve bu iddiaya kanıt olarak fotoğraflar ve tutanak gönderilmekte ise de; gerek tazmin hükmünün gerekse de bu hükmü tasdik eden Temyiz Kurulu Kararının temel gerekçesi, yukarıda dile getirilen Taşınır Mal Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak alınan halıların taşınır (giriş) kayıtlarının ve envanterden çıkan halıların taşınır çıkış kayıtlarının bulunmamasına dayanmaktadır.

Bu bağlamda, herhangi bir taşınır kaydına dayanmayan ve halıların alımından yaklaşık 3 yıl süre sonra (14.10.2019 tarihinde) 2 halının mevcut olduğuna ilişkin Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı personelince düzenlenen tutanak ile diğer 3 halının devlet büyüklerine takdim edildiğine ilişkin aynı halıyı gösteren üç adet fotoğrafın (fotoğraflardan sadece 1 halının takdim edildiği açıkça görülmekle beraber) devlet muhasebe mevzuatı açısından hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır ve bu halıların tazmin hükmüne konu olan halılar olduğuna dayanak teşkil etmesi de mümkün değildir.

-Genel anlamda önceki Kararımızda da ifade edilen- tüm bu açıklamalar çerçevesinde, konunun esası yönünden sorumlular tarafından temyiz aşamasında ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada Kararın düzeltilmesini icap ettiren herhangi bir husus da ileri sürülmediğinden; (100 sayılı İlamın 5. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 17.04.2019 tarihli ve 46124 tutanak (30166 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (2. maddesi) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı .. ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 06.04.2022 tarih ve 51592 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …:

Sorumluların iddialarından; satın alındığı halde fiilen bulunmayan 5 adet el dokuması halının Üniversitenin sportif ve kültürel faaliyetleri yanı sıra …'ı ve Üniversiteyi ziyaret eden Devlet Büyüklerine hediye olarak sunulduğu, söz konusu 5 adet el dokuması halıdan 3 adedinin bu ziyaretler kapsamında konuklara takdim edildiği, 2 adedinin ise halen SKS Daire Başkanlığında mevcut olduğu anlaşılmakta olup, bu iddialara kanıt olarak fotoğraflar ve tutanak gönderildiğinden; karar düzeltilmesi talebinin kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …:

5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” hükmü gereği, kamu görevlisinin mali sorumluluğundan bahsedebilmek için kamu zararının oluşumunda zarar ile kamu görevlisi arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir.

Temyiz kanun yolu aşamasında dile getirilen “satın alındığı halde fiilen bulunmayan 5 adet el dokuması halının Üniversitenin sportif ve kültürel faaliyetleri yanı sıra …'ı ve Üniversiteyi ziyaret eden Devlet Büyüklerine hediye olarak sunulduğu, söz konusu 5 adet el dokuması halıdan 3 adedinin bu ziyaretler kapsamında konuklara takdim edildiği, 2 adedinin ise halen SKS Daire Başkanlığında mevcut olduğu” iddiası bu defa karar düzeltilmesi kanun yolu aşamasında da ileri sürülmekte ve bu iddiaya kanıt olarak fotoğraflar ve tutanak gönderilmekte olup, bu iddia ve eki yeni belgeler incelenmeden kamu zararı oluştuğuna hükmetmek mümkün görülmemektedir.

Öte yandan, (Asıl) İlamda söz konusu halıların satın alma işleminde düzenlenen ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sorumlu tutulmuş olup, hiçbir şekilde konuyla illiyet bağı bulunmayan ve sadece satın alma işlemini gerçekleştiren faturayı ekleyerek ödeme emri belgesini düzenleyen bu kamu görevlilerine tazmin hükmünden dolayı sorumluluk yüklenmesi de sorumluluk hukukuna uyguna düşmeyecektir.

Kaldı ki, gerçek anlamda bir ayniyat denetimi yapılmış ise; bu durumdaki kamu zararı ve sorumlularının tespiti de farklılaşacaktır.

Dolayısıyla, sorumluların iddialarının araştırılması için tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla bozularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekir.