Sayıştay 2. Dairesi 44011 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2016

• Daire: 2

• Dosya No: 44011

• Tutanak No: 46123

• Tutanak Tarihi: 17.04.2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Kesin teminat mektubunun süresinin dolarak işin kesin kabulü yapılmadan hükümsüz kalması nedeniyle idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalması buna bağlı olarak kesin kabul noksanlıkları bedelinin üniversite bütçesinden karşılanması.

2. 100 sayılı ilamın 18 inci maddesi ile; Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı için düzenlenen ... numaralı kesin teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde dolarak işin kesin kabulü yapılmadan hükümsüz kalması nedeniyle idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalması buna bağlı olarak kesin kabul noksanlıkları bedelinin üniversite bütçesinden karşılanması nedeniyle …. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlular ortak olarak vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; Tıp Fakültesi Morfoloji Binasının kesin kabul noksanlıklarının, iş için düzenlenen teminat mektubunun işin kesin kabulü yapılmadan hükümsüz kalması ve yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/15 D.İ. nolu dosyasında tespit yaptırılarak, müteakiben yüklenicinin namı hesabına yaptırılıp, zorunlu olarak Üniversite bütçesinden ödemesi yapılan ve yüklenici aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilen … TL'nin ödenmesi işleminin herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalden kaynaklanmadığını,

Söz konusu iş için düzenlenen ... numaralı kesin teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde dolduğunu, Sözleşmenin 11. maddesi gereğince, süre uzatımı nedeniyle işin sözleşme süresi uzatıldığı halde yüklenicinin herhangi bir ihtar yapılmasına gerek kalmadan teminat süresini uzatarak idareye bildirmesi gerekirken sözleşme hükümlerine uymadığı ve bunun üzerine Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 26.06.2013 tarihli ve 449 sayılı yazıyla yükleniciden süresi dolan teminat mektubunun yerine yenisini vermesinin talep edildiğini,

Ancak yüklenicinin yazılı ihtara rağmen teminat süresini uzatmaması üzerine bu sefer 03.01.2014 tarihli ve 908 sayılı yazı ile durumun bankaya bildirildiğini ve 14.01.2014 tarihli ve Ref:8 sayılı yazı ile ret cevabı alındığını,

Sözleşmenin 21.maddesine göre işin kesin kabul tarihi gelmiş olmasına rağmen yüklenicinin idareye herhangi bir yazılı başvuru yapmaması üzerine, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 11.04.2014 tarih ve 224-002715 sayılı yazı ile yüklenicinin kesin kabul için iş yerinde hazır bulunmasının istendiğini,

Oluşturulan kesin kabul komisyonu tarafından tespit edilen kesin kabul noksanlıklarının, 19.08.2014 tarihli ve 005479 sayılı yazı ile yükleniciye tebliğ edildiğini, yüklenicinin 03.09.2014 tarihli ve 069/2014 sayılı yazı ile söz konusu kesin kabul noksanlıklarını kabul ederek en kısa sürede gidereceğini beyan ettiğini,

Yüklenicinin belirtilen süre içerisinde taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine, idarece Üniversite bütçesinden herhangi bir harcama yapmadan önce, 01.09.2014 tarihli ve 554 sayılı yazı ile yüklenici hakkında gerekli hukuki sürecin başlatılması için Rektörlük Makamına (Genel Sekreterlik) bilgi verildiğini,

Üniversite Hukuk Müşavirliği tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/15 D.İ. nolu dosya kapsamında hukuki sürecin başlatıldığını ve 08.05.2015 tarihinde Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yapılarak gerekli tespitlerin yaptırıldığını,

Yüklenicinin, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanunu, işin sözleşmesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine Üniversite çalışan ve öğrencilerinin can ve mal güvenliğini için 4734 sayılı Kanunun 22 inci maddesi kapsamında, aciliyet arz eden onarımların yüklenici namı hesabına yapılarak, Üniversite bütçesinden 16.11.2016 tarihli ve 7869 yevmiye numaralı ödeme emri belgesi ile …. TL ödemenin yapılmak zorunda kalındığını,

Ödemenin yapılmasını müteakiben, yüklenici namı hesabına üniversite bütçesinden yapılan ödemenin, yükleniciden tahsil edilmesi için gerekli hukuki sürecin başlatılması için Daire Başkanlığınca 24.11.2016 tarih ve E. 18779 sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğine bildirildiğini,

Hukuk Müşavirliğince ... 1.İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/8991 esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/274 esas numaralı dosya kapsamında yüklenici aleyhinde İtirazın İptali Davası açıldığını ve yargı sürecinin devam ettiğini,

Yukarıda arz edilen bilgi ve içeriklerinde de görüldüğü üzere can ve mal güvenliği açısından yapılması elzem olan binanın dış cephe kaplaması onarım bedeli için Üniversite bütçesinden ödeme yapılmadan önce ve ödeme yapıldıktan sonra gerekli idari ve hukuki sürecin taraflarınca başlatılmış olduğunu,

657 sayılı Kanunun amir durumda olan “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“Devlet memurları amiri oldukları kuruluş ve hizmet birimlerinde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurlarını yetiştirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli sorumludurlar." hükmü,

“Kişisel sorumluluk ve zarar” başlıklı 12 inci maddesinde ise;

“Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.

Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır. Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödenir. " hükmünün yer aldığını,

05.09.1979 tarihli ve 16745 ayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinde;

“Madde 1 -Devlet ve kuruluşları, Katma Bütçeli Daireler, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Kamu İktisadi Kuruluşları ve tüm Kamu Kuruluşlarınca Yaptırılan her türlü yapı, tesis, onarım, bakım, imalat, ameliyat, etüt ve proje işlerinin kontrolü bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılır.

Madde 7 - Kontrol edilecek işe ait sözleşme dosyası örneği, işe başlama süresi içinde, proje, resim ve diğer evrak, işin gerektirdiği zamanlarda, dairesi tarafından kontrol örgütüne bir yazı ekinde gönderilir.

Madde 8 - Kontrol Amiri ve Yetki Sorumlulukları

8. 1. Yönetim ve denetimi kendisine verilen işlerin, sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve iş programı gereğince iyi bir biçimde yapılıp süresinde bitirilmesini sağlamakla görevli ve sonuçlarından sorumludur.
9. 2. Kontrol mühendisliğince düzenlenecek, röleve, ataşman defteri, plankote, proje, hesap, tutanak, şantiye defteri ve isin yürütülmesi için gerekli diğer evrakın zamanında ve usulüne uygun olarak hazırlanmasını ve kontrollük hizmetinde çalışanların görevlerini eksiksiz olarak yapmalarını titizlikle izler. Bu evrakı kontrol ettiği tarihleri yazarak imzalar.
10. 14. Kesin metrajların işin gidişine paralel olarak yürütülmesini sağlar, geçici kabul tarihinden itibaren en çok altı ay sonra kesin hesapların tamamlanması için her türlü önlemi alır. (Zorunlu hallerde) idarenin yazılı izni ile bu süre kesin kabul tarihine kadar uzatılabilir. Kontrol amiri bu işlemlerde doğacak gecikmelerden doğrudan doğruya sorumludur.
11. 17. Kontrol şef ve kontrol mühendislerinin süreli veya süresiz ayrılışlarında; isin yürütülmesini aksatmamak için gerekli önlemleri alır.
12. 21. İşin bitiminde geçici kabul için gerekli işlemleri tamamlatır ve idareye teklifini yapar. Kabul raporunda saplanan noksan ve kusurlu islerin süresinde bitirilmesini sağlar ve sonucunu idareye (raporla) bildirir.
13. 25. Yukarıdaki fıkralarda sayılmayan; sözleşme ve şartnameler gereği isin iyi bir şekilde yürütülmesi ve bitirilmesi için gerekli her türlü önlemi alır, aldırır, kontrol set ve kontrol mühendislerine gereken direktifleri verir.

Madde 10 - Kontrol Mühendisi Görev, Yetki ve Sorumluluğu

Kontrol mühendisi, kendisine verilen işleri, sözleşme ve eklerine, şartnamelere, uygulama projelerine, fen ve sanat kurallarına ve iş programına uygun olarak yürütülüp süresinde bitirilmesini sağlamak için (aşağıda belirtilen işleri) kendisi çalışarak, işin büyüklük ve önemine göre emrine verilen kontrol yardımcıları, sürveyanlar ile diğer personelin hizmetlerinden de yararlanarak yapmakla görevli ve sorumludur."

denildiğini,

Yukarıdaki mevzuatlar birlikte değerlendirildiğinde; Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı işinin kontrollük görevini yapmak üzere Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 05.05.2011 tarih ve 230 sayılı yazıları ile Rektörlük Makamından onay alınarak personel görevlendirmesi yapıldığını, söz konusu onayda da görüldüğü üzere Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı kontrol teşkilatında kendilerine herhangi bir görev verilmediğini (Ek-18.1),

Sorumlulardan ….’un Tıp Fakültesi Morfoloji İnşaatı için düzenlenen ... numaralı kesin teminat mektubunun 01.04.2013 tarihinde süresinin dolarak hükümsüz kalmasından yaklaşık 21 ay sonra Personel Daire Başkanlığının 04.12.2014 tarihli Rektörlük Makamının onayları ile (Ek-18.2) 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine istinaden Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevini vekaleten yürütmek üzere görevlendirildiğini ve Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 15.12.2014 tarihli ve 779 sayılı yazısında belirtildiği gibi 15.12.2014 tarihinde göreve başlamış bulunduğunu (Ek-18.3),

Sonuç olarak tazmin hükmünün Kurulunuzca yapılacak inceleme sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini ancak …. Bankası Anonim Şirketinin ….. Şubesi tarafından Tıp Fakültesi Morfoloji İnşaatı için düzenlenen ... numaralı kesin teminat mektubunun süresinin, işin kesin kabulü yapılmadan 01.04.2013 tarihinde dolarak hükümsüz hale gelmesi nedeniyle idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalmasına neden olunması gerekçesiyle kesin kabul noksanlıkları için üniversite bütçesinden ödenen ….. TL’nin Kurulunuzca da kamu zararı olarak değerlendirilmesi halinde tüm yazışmaların detaylarıyla incelenerek sorumluluk tespitinin bu inceleme neticesinde kurulacak illiyet bağına göre yeniden yapılmasına karar verilmesini arz ederiz, demişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 18 inci maddesine ilişkin olarak, tazmin hükmü verilen meblağla ilgili olarak eksikliklerin giderilmesi maksadıyla hukuki sürecin başlatıldığı, bu aşamada can ve mal güvenliğinin dikkate alınarak eksik işlerin Üniversite Bütçesinden tamamlatıldığı, sonrasında bu harcamalar için icra takibatının başlatıldığı, gerek kesin kabul öncesinde gerekse sonrasında yapılması gerekenlerin yapıldığı belirtilmekte, bu yönde belgeler ibraz edilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesi istenilmektedir.

Ortaya konulan hususlar karşısında adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile belirtilen iddiaların araştırılması maksadıyla Dairesine Tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Rapor dosyası ve eki belgelerden; İdare ile yüklenici …. İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 01.07.2008 tarih ve 06149 yevmiye numaralı sözleşme kapsamında yapılan Tıp Fakültesi Morfoloji İnşaatı İşinin 1150 takvim gününde 31.08.2011 tarihi itibariyle bitmesi gerekirken, 101 günlük süre uzatımı ile 10.06.2012 tarihinde bittiği,

15.08.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, teminat süresinin sözleşmenin 21 inci maddesinde geçici kabul tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlendiği, bu sürenin ise 15.02.2014 tarihine denk geldiği,

Sözleşmenin 11 inci maddesi gereği süre uzatımı nedeniyle işin sözleşme süresi uzadığı halde, ihtar yapılmasına gerek duyulmadan yüklenicinin teminat süresini uzatarak idareye bildirmesi gerekirken sözleşme hükümlerine uymadığı, bunun üzerine Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 26.06.2013 tarih ve 449 sayılı yazısıyla süresi dolan teminatın yerine yenisinin talep edildiği ancak yüklenicinin sözleşmeye göre taahhüdünü yerine getirmediği, idareye yazılı veya sözlü bir cevap vermediği, bunun üzerine 03.01.2014 tarih ve 908 sayılı yazı ile bankadan sürenin uzatılmasının istenildiği, bu talebin 14.01.2014 tarih ve Ref:8 sayılı yazı ile Banka tarafından reddedildiği,

Bankanın red yazısında, teminat mektubu vadesinin 01.04.2013 tarihinde dolduğunun ifade edildiği,

Geçici kabulden sonra sözleşmenin 21 inci maddesinde belirtilen 18 aylık süre dolmasına rağmen yüklenicinin kesin kabul talebinde bulunmaması üzerine 11.04.2014 tarih ve 224 sayılı yazı ile yüklenicinin kesin kabul için iş yerinde hazır bulunmasının istenildiği,

Yüklenicinin 27.06.2014 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak kesin kabul talebinde bulunması üzerine kesin kabul komisyonunun oluşturulduğu, komisyonun saptamış olduğu eksikleri 18.08.2014 tarih ve 005479 sayılı yazı ile yükleniciye bildirdiği, söz konusu eksiklerin tamamı giderilmediğinden 01.09.2014 tarih ve 554 sayılı yazı ile hukuki sürecin başlatılmasının talep edildiği ve bu kapsamda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/15 D.İ nolu dosya içeriğinde bilirkişi oluşturularak yerinde tespit yaptırıldığı,

Geçen zaman zarfında bina dış cephesinde kullanılan alüminyum kompozit panel kaplamalarında oluşan deformasyonun tehlikeli boyuta ulaşması nedeniyle sorunun giderilmesi için Tıp Fakültesi Dekanlığınca Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına başvurulması üzerine gerekli onarımın yüklenici namına yaptırıldığı ancak yüklenicinin teminatının süresinin dolması nedeniyle yaptırılan onarım bedelinin teminattan karşılanamadığı, bu nedenle de 16.11.2016 tarih ve 7869 yevmiye nolu ödeme emri belgesi ile Üniversite bütçesinden ödendiği,

24.11.2016 tarih ve 18779 sayılı yazı ile durumun Hukuk Müşavirliğine bildirildiği, Hukuk Müşavirliğinin de yüklenici hakkında ... 1.İcra Dairesinde icra takibi başlattığı,

Yüklenicinin icraya itirazı üzerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/274 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davasının açıldığı,

görülmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır. Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.” denilmiştir.

Madde hükmüne göre; yüklenici tespit edilen eksiklikleri gidermediği takdirde idare kendisinden yükümlülüklerini yerine getirmesini bir yazı ile ister, Durumun yükleniciye tebliğinden sonra yüklenici hala yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamamış veya başlayıp da belirlenen süre içinde işi bitirmediği takdirde idare, söz konusu işleri, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanundaki usullerden biri ile yaptırabilir.

Bahsi geçen iş sürecinde, anahtar teslim götürü bedel olarak yapılan sözleşmeye göre 1150 gün olarak tespit edilen iş süresinin, 101 gün daha uzatıldığı, 15.08.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve sözleşmenin 21 inci maddesine göre teminat süresi geçici kabul tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlenmiş olduğundan 15.02.2014 tarihinde biten teminat süresi içerisinde; vadesi 01.04.2013 tarihinde dolan teminat mektubunun süresinin uzatılması işleminde; yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, idarenin de tedbirli davranma (teminat mektubunun vadesi dolmadan banka nezdinde nakde çevrilmesi) hususunda geç kaldığı, dolayısıyla aşağıda ifade edileceği üzere daha sonra imalat kusurlarının yüklenici adına yaptırılması nedeniyle idare bütçesinden yapılan zorunlu harcamanın, kesin teminat bedelinden karşılanması imkanının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Bu noktada ilam hükmüne bakıldığında; yüklenicinin işe ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesine bağlı olarak teminat mektubu vadesinin dolmuş olmasında gereken takibi yapmayan, dolayısıyla kusuru bulunanların sorumlu tutulmayıp, kesin kabulde tespit edilen noksanlıkların yüklenici nam ve hesabına idare tarafından karşılanarak can ve mal güvenliğinin temini amacıyla yaptırılması sürecinde görev alanların sorumlu tutulduğu görülmektedir.

Oysa kesin kabulde, yüklenici tarafından yerine getirilmeyen noksanlıkların giderilmesine ilişkin işlemler mevzuata uygun olarak yürütülmüştür. Kesin kabulde görülen kusur ve noksanların, yüklenici tarafından tamamlanmadığı durumda idarenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 ve 44 üncü maddelerine göre, kusur ve noksanlıkları yüklenici nam ve hesabına tamamlatması, bu amaçla gerekirse idare bütçesinden ödeme yapılarak bilahare yasal yollardan yükleniciye rücu edilmesi mevzuat gereğidir. Dolayısıyla kesin kabul noksanlıklarının giderilmesinde görev alanların sorumlu tutulması yerinde değildir.

Bu nedenle; kamu zararı, imalat kusurlarının teminatsız kalması sonucu oluştuğundan, söz konusu işte süre uzatımı da verilmesine rağmen zamanında tedbir alınmadığı için teminat mektubunun vadesinin dolarak geçersiz hale gelmesinde sorumluluğu bulunanların tespiti için 100 sayılı ilamın 18 inci maddesi ile …. TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün Bozularak dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine,

(Üye ….’ın aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğu ile,

17.04.2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

(Üye ….:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde;

Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;

a) Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı,

…

Yükleniciye iade edilir.” hükmüne yer verilmiş,

Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Kesin kabulde görülecek kusur ve noksanlar” başlıklı 12 inci maddesinde ise;

“…

komisyonca tespit olunan sürelerde kusur ve noksanlıklar yüklenici tarafından tamamlanmadığı durumda idare, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 ve 44 üncü maddelerine göre, kusur ve noksanlıkları yüklenici nam ve hesabına tamamlatır.” denilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketinin ... ... Şubesi tarafından Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı için düzenlediği ... numaralı kesin teminat mektubunun süresi, işin kabulü yapılmadan 01.04.2013 tarihinde dolarak hükümsüz hale gelmiştir. Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, teminat mektubunun vadesi sona erdikten sonra, 03.01.2014 tarihinde bankadan süre uzatımında bulunmuş ise de, süre uzatımı talebi ret edilmiştir. Dolayısıyla, idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalmasına neden olduğu görülmüştür. Bu nedenle, Tıp Fakültesi Morfoloji Binasının kesin kabul noksanlıkları bedelinin üniversite bütçesinden karşılanması neticesinde kamu zararı oluştuğundan tazmin hükmünün tasdiki gerekir.)