Sayıştay 2. Dairesi 43477 Kararı - Yüksek Öğretim

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2015

• Daire: 2

• Dosya No: 43477

• Tutanak No: 45556

• Tutanak Tarihi: 30.01.2019

• Konu:

KARAR

Gezici ekip ile gazete satışı için kiralama işinde eksik tahsilat yapılması;

247 sayılı İlamın 27. maddesiyle; … Kampüsünde gezici ekip ile gazete satışı için yapılan kiralama işinde eksik tahsilat yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu (Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Mali Hizmetler Uzmanı …) temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitenin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan kısa süreli kiralama ihalesini alan … tarafından "09.12.2013 - 31.05.2014 tarihleri arasında … İşi” ile ilgili yapılan ödemeler ve mevcut yer teslimi dikkate alındığında, 5 ay 23 gün geçici süreli kiralama yapıldığı, ancak anılan firma tarafından 4 aylık kira bedelinin yatırıldığının; 1 ay 23 günlük kira bedelinin yatırılmadığının tespit edildiği; bu çerçevede, 25.12.2015 tarih ve 410442 sayılı yazıyla, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına, 1 ay 23 günlük süre için ödenmeyen kira bedeli, KDV'si ve ihale karar damga vergisi toplam … TL'nin, Kamu Zararları Tahsiline İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre tahsil edilmesinin, tahsil edilemediği halde kamu zararının hükmen tahsili için, alacak takip dosyasının Hukuk Müşavirliğine gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığından alınan 26.01.2016 tarih ve 30640 sayılı yazı ile 1 ay 23 günlük kira bedelinin tahsili için, …’den talepte bulunulduğunu, ancak tahsil edilemeyen kira bedeli ile ilgili olarak alacak takip dosyasının Rektörlük Makamınca Hukuk Müşavirliğine gönderildiğinin bildirildiğini, diğer taraftan, … tarih ve … sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğinden konu hakkında bilgi istenildiğini ve alınan … tarih ve … sayılı cevap yazısında da … 15. Sulh Mahkemesinde 2016/296 Esas sayısı ile dava açıldığının bildirildiğini, yukarıda yapılan açıklamalar ve Muhasebe Yetkilisi olarak sorumluluğu doğrultusunda; 1 ay 23 günlük kira bedelinin yatırılması ile ilgili olarak takip, tahsil ve yargı sürecinin Rektörlük Makamınca başlatıldığını, yargı süreci halen devam etmekte olup, Üniversite Hukuk Müşavirliğinden alınan … tarih ve … sayılı yazısı ile 2016/296 Esas Sayılı davaya ait 10.04.2018 tarihinde duruşma günü bulunan ve … 15. Sulh Mahkemesi Hâkimliğine sunulan Bilirkişi Kurulu Raporunun da dilekçe ekinde sunulduğunu, bu sebeplerle, söz konusu savunmasının kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde; kiralama işleminde 1 ay 23 günlük süreye ait kira bedelinin eksik tahsil edildiğinin kabul edildiği, tahsilatla ilgili olarak Rektörlük Hukuk Müşavirliğince dava açıldığı ve takip edilmekte olduğu dile getirilerek, bu yönde belgeler ibraz edildiği ve verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulan hususlar ve ibraz edilen belgelerden, müstecirin kira süresi bitmeden faaliyetlerini sonlandırdığının anlaşıldığı, ayrıca, yapılan kira tahsilatlarının emanet hesabında bekletildiği, ilgili hesaplara alınmadığının görüldüğü, bu durumlar karşısında sorumlunun temyiz talebinin kabulü ile belirtilen hususların araştırılması maksadıyla Dairesine Tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda adı geçen Sorumlu, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği (ikinci) temyiz dilekçesinde özetle; Muhasebe Yetkilisi olarak sorumluluğu doğrultusunda; 1 ay 23 günlük kira bedelinin yatırılması ile ilgili olarak takip, tahsil ve yargı süreci Rektörlük Makamınca başlatılan 2016/296 Esas sayılı davaya ait 10.04.2018 tarihinde … 15. Sulh Mahkemesi Hâkimliğinden alınan Duruşma Tutanağının dilekçe ekinde ek belge olarak sunulduğunu, söz konusu savunmamın kabul edilerek, İlama ait tazmin hükmünün kaldırılması hususunu bilgilerimize arz etmiştir.

Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların yeni bir görüş ortaya konulmasını gerektirecek nitelikte olmaması hasebiyle temyiz talebinin önceki mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sayıştay denetimi sonucunda; Üniversitenin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan kısa süreli kiralama ihalesini alan … tarafından “09.12.2013 - 31.05.2014 tarihleri arasında … İşi” ile ilgili yapılan ödemeler ve mevcut yer teslimi dikkate alındığında, 5 ay 23 gün geçici süreli kiralama yapıldığı, ancak anılan firma tarafından 4 aylık kira bedelinin yatırıldığı; 1 ay 23 günlük kira bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiş ve Sayıştay 2. Dairesince bu süreye ilişkin tutar kamu zararı olarak nitelendirilerek tazmin hükmü verilmiştir.

Ancak, dilekçe eki belgelerin tetkikinden anlaşılacağı üzere; … tarih ve … sayılı yazıyla, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına, 1 ay 23 günlük süre için ödenmeyen kira bedeli, KDV'si ve ihale karar damga vergisi toplam … TL'nin, Kamu Zararları Tahsiline İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre tahsil edilmesi, tahsil edilemediği halde kamu zararının hükmen tahsili için, alacak takip dosyasının Hukuk Müşavirliğine gönderilmesi gerektiği bildirilmiş, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığından alınan … tarih ve … sayılı yazı ile 1 ay 23 günlük kira bedelinin tahsili için, …’den talepte bulunulmuş, buna karşın tahsil edilemeyen kira bedeli ile ilgili olarak alacak takip dosyasının Rektörlük Makamınca Hukuk Müşavirliğine gönderildiği bildirilmiş, diğer taraftan, … tarih ve … sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğinden konu hakkında bilgi istenilmiş ve alınan … tarih ve … sayılı cevap yazısında da … 15. Sulh Mahkemesinde 2016/296 Esas sayısı ile alacak davası açıldığı ifade edilmiş olup, son yapılan bildirime göre; alacak davası (istinaf yolu açık olmak üzere) Üniversite lehine sonuçlanmış ve gerekçeli kararı beklenmektedir.

Sonuç olarak, İlama esas olayda 19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin zamanaşımını ilgilendiren 19 uncu maddesi kapsamında 10 yıllık sürenin dolmadığı ve bu bağlamda zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu olmadığı da dikkate alındığında idari ve yargısal (adli) yollardan takip edilen alacakla ilgili olarak sorumlunun mesuliyetlerini yerine getirmesiyle ve açılan alacak davasının Üniversite lehine sonuçlanmasıyla kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından; temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek 247 sayılı İlamın 27. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 30.01.2019 tarih ve 45556 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.