Sayıştay 2. Dairesi 42859 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 2

• Dosya No: 42859

• Tutanak No: 44475

• Tutanak Tarihi: 09.05.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediyede zabıta memuru olarak görev yapan lise mezunu bir personelin mevzuata aykırı olarak 1. Dereceli belediye başkan yardımcısı kadrosuna atanması.

Belediyenin 2014 yılı hesabına ilişkin Sayıştay 7. Dairesince verilen muhtırada belirtilen hususla sınırlı olarak 2009 yılı hesabının incelenmesi ve yargılanması neticesinde, 1633 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile;

"Belediyede zabıta memuru olarak görev yapan lise mezunu bir personelin mevzuata aykırı olarak 1. Dereceli belediye başkan yardımcısı kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı ile yan ödemenin ilgiliye ödenmesi sonucu sebep olunan …. TL kamu zararının Üst Yöneticiler (Belediye Başkanı) ... ve (Belediye Başkanı) ...’na müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine hükmolunmuştur.

İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ... dilekçesinde, SORUMLU TUTULDUĞU İŞLEMİN, GÖREVE BAŞLAMASINDAN ÖNCEKİ DÖNEMDE, YANİ ÖNCEKİ YÖNETİM TARAFINDAN gerçekleştirildiğini, BELİRTİLEN İŞLEMİN 15.08.2007 TARİHİNDE yapıldığını, 2009 YILI NİSAN ayında göreve başladığını, OBJEKTİF OLARAK, TÜM PERSONELİN DOSYALARINI VE GEÇMİŞTE YAPILAN İŞLEMLERİ TEKER TEKER İNCELEMESİNİN beklenemeyeceğini,

MÜFETTİŞ RAPORUNDAN HEMEN SONRA ... ’ yi görevden aldığını, görevde olmadığı için buna ilişkin belgeyi sunamadığını, İlamda belediye başkanlık görevine başlama tarihinden önceki döneme ilişkin, tarafına bir kısım kişi borcu çıkarıldığını, Ekte sunduğu ... İlçe Seçim Kurulu tutanağından anlaşılacağı üzere, 31.03.2009 tarihinde başkanlık mazbatasının tarafına verildiğini, 2009 ocak-şubat-mart-nisan ayının yarısı olmak üzere, belediyeyle hiçbir ilişkisi yokken tarafına borç çıkarıldığını,

Yine aynı konuda, yani ...’nin atamasına ilişkin, 2010-2011-2012-2013 yılları ödemelerine ilişkin, Sayıştay 6.Dairesinin, 06.04.2017 tarih 447-448-449-450 nolu ilamları ile la sözkonusu atama işleminin, kendisinden önceki belediye başkanı tarafından yapılması ve göreve başladığı tarihe kadar, yapılan atamaların teker teker incelemesinin beklenemeyeceği değerlendirilerek SORUMLU TUTULMAMASININ uygun olacağına kararı verildiğini, açıklanan gerekçeler ve re’sen göz önüne alınacak hususlar karşısında kararın BOZULMASINA ve sorumlu tutulmamama karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…Adı geçenin dilekçesinde, ilamın 1’inci maddesine ilişkin olarak; bahse konu atamanın kendisinin göreve başladığı tarihten önceki süreçte gerçekleştiği, 2010 yılı için yapılan yargılamada 7’nci Daire tarafından verilen 09.5.2017 tarihli ve 217 sayılı İlamda kendisine sorumluluk tevcih edilmediği belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Ortaya konulanlar karşısında adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’in "Kadro kütükleri" başlıklı 15’inci maddesinde;

“(1)Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren mahalli idarelerdeki memur kadroları, Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-4 Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Kadro Kütüklerinden (I) sayılı Belediye ve Belediye Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Memur Kadro Kütüğünde belirtilen unvan kodu, kadro unvanı, sınıflar ile belirlenen en alt ve üst derecelere uygun olarak kullanılır. İptal, ihdas ve kadro değişikliklerinde bu kütükler esas alınır.

…” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddede belirtilen Kütükte 1000 Unvan Kodlu Belediye Başkan Yardımcılığı görevi Genel İdare Hizmetleri Sınıfında 1’inci dereceli bir görev olarak belirlenmiştir.

Bilindiği üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36’ncı maddesinde, liseyi bitirenlerin yükselebileceği en yüksek derecenin üçüncü derece olduğu belirtildikten sonra 68’nci maddesinin (B) bendinde,

“(Değişik: 4/5/1984 - KHK 199/1 md.) Eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a) 1 inci dereceli görevlerden ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b) 1 ve 2 nci derece görevlerden ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c) 3 ve 4 üncü dereceli görevler için en az 8 yıl,

...(Değişik; 27/6/1989-KHK-375/Md.) 8.6.1984 tarih ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi kapsamına dahil kurumlarda fiilen çalışmış olması ve yüksek öğrenim görmüş bulunması şarttır.....

Bu bent hükümlerine göre atananlar atandıkları kadronun aylık (Ek gösterge dahil) ve diğer haklarından yararlanırlar...…”

denilerek sınıfların 1, 2, 3 ve 4’üncü derecedeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, belirli çalışma sürelerini doldurmuş olmak ve yüksek öğrenim görmüş olmak şartıyla atama yapılabileceği ve ancak kendi derecesinin üstünde bir kadroya bu usulle atanmış olanların, atandıkları kadronun aylık ve diğer haklarından yararlanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’te 1’inci dereceli bir kadro olarak belirlenen Belediye Başkan Yardımcılığı görevine atanabilmek için ilgilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinin (a) alt bendindeki hizmet süresi şartı ile birlikte yükseköğrenim görmüş olmak şartını taşıması gerekmektedir.

Oysa ilamda adı geçen kişi lise mezunudur. Dolayısıyla kadro derecesi 1’inci derece olan Belediye Başkan Yardımcılığı görevine anılan Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendi hükmüne göre atanamaz. Diğer taraftan lise mezunu olduğu için müktesep hak derecesi itibariyle de bu göreve atamasının yapılması mümkün değildir.

İlamda görevde bulunan Belediye Başkanı ... da kamu zararından sorumlu tutulmuş ise de; söz konusu atama işleminin ...’ ndan önceki Belediye Başkanı ... tarafından 15.08.1997 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. ...’nun göreve başladığı tarihe kadar yapılan atamaları incelenmesi beklenemeyeceği gibi Belediye Başkanlığına seçildiği 31.03.2009 tarihinden önce yapılan ödemelerden de sorumlu tutulması mümkün değildir. Ayrıca ... atamanın hatalı olduğunu öğrendikten sonra hatayı düzeltmek için ...’ yi görevden aldığını belirtmektedir.

Bu açıklamalara göre; kamu zararının atamaya onay veren Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ ya münferiden ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinden 1633 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle …. TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, Oy birliğiyle,

Karar verildiği 09.05.2018 ve 44475 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.