Sayıştay 2. Dairesi 42612 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2015

• Daire: 2

• Dosya No: 42612

• Tutanak No: 48241

• Tutanak Tarihi: 23.09.2020

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Döner sermaye biriminde yapılan görevlendirmelerle gelirin elde edilmesinde katkısı olmayan personele ek ödeme yapılması:

220 sayılı İlamın 4. maddesiyle; … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde (Üniversite Hastanesinde) döner sermaye gelirinin elde edilmesinde katkısı olmayan personele bu gelirden ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Harcama Yetkilisi sıfatıyla karar düzeltilmesi talep …), (aynı ilam maddesinden sorumlu diğer tüm sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen tüm temyiz dosyalarında da tamamen aynı olmak üzere) temyiz dilekçesinde özetle; İlamda; kadroları üniversitenin başka birimlerinde bulunmakta iken ihtiyaç üzerine Rektör tarafından 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının dördüncü bendine göre Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde (Üniversite Hastanesinde) görevlendirilen personele ödenen döner sermaye ek ödeme tutarlarının, döner sermaye gelirinin elde edilmesinde katkılarının bulunmadığı iddiasıyla tazminine karar verildiğinin anlaşıldığını, söz konusu İlama esas olan Sayıştay sorgusuna verdikleri ve dilekçe ekinde sunulan savunmalarında, ilgililerin görevlendirme gerekçelerinin, yürüttükleri görevlerin, sağladıkları katkıların ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, söz konusu savunmalarının temyiz için de geçerli olduğunu, bu çerçevede, bu savunmaya ilave olarak aşağıda belirtilen açıklamaların yapılmasına gerek duyulduğunu,

1. Sayıştay sorgusuna karşı hazırladıkları ve dilekçe ekinde sunulan savunma dosyası içerisinde, hizmetlerine ihtiyaç duyulduğu için 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca Uygulama ve Araştırma Hastanesinde görevlendirilen personele, bu görevlendirme nedeniyle ödedikleri ek ödemenin dayanağını teşkil eden ve söz konusu savunma dosyasında yer alan Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına hitabem yazdığı 12.01.2012 tarih ve B.07.0.BMK.0.15.115830-176 sayılı görüşünün, savunmalarında hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, söz konusu görüşün Maliye Bakanlığından talep edilme gerekçesi ve içeriğinin şöyle olduğunu; 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi ile 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde 31.12.2011 tarihînden geçerli yapılan düzenlemede, söz konusu 58 inci maddenin (c) fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “(döner sermaye işletme müdürlüğü ve döner sermaye saymanlık personeli dahil)” ibaresinin yürürlükten kaldırıldığını ve bu suretle döner sermaye işletme müdürlüğü personeli ile saymanlık personelinin 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrası kapsamında döner sermaye katkı payından yararlanan personel kapsamından çıkartıldığını, bunun üzerine döner sermaye işlemlerini fiilen yürüten döner sermaye işletme müdürlüğü personeli ile hizmetlerine ihtiyaç duyulması nedeniyle 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca aynı Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrasında belirtilen birimlerde görevlendirilen personele döner sermaye bütçesinden katkı payı ödenip ödenmeyeceği hususunda üniversitelerde tereddüt oluştuğunu ve konunun Yükseköğretim Kuruluna iletildiğini, üniversitelerde oluşan tereddütlerin kendisine ulaşması üzerine bu kez Yükseköğretim Kurulunun, 03.01.2011 tarih ve B.30.0.00.00.01/32-352 sayılı yazısı ile uygulama birliğinin sağlanmasını teminen Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğüne görüş sorduğunu, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün de Yükseköğretim Kurulunun anılan yazısına 12.01.2012 tarih ve B.07.0.BMK.0.15.115830-176 sayılı yazısıyla cevap verdiğini ve bu yazının Yükseköğretim Kurulunca uygulama birliğinin sağlanması masadıyla bütün üniversitelere gönderildiğini, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün söz konusu cevabi yazısında;

“…

2. 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 12 nci maddenin ikinci fıkrasının (g) bendiyle 31/12/2011 tarihinden geçerli olmak üzere söz konusu 58 inci maddesinin (c) fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "(döner sermaye işletme müdürlüğü ve döner sermaye saymanlık personeli) ” ibaresi yürürlükten kaldırılmak suretiyle, sözü edilen birimlerin kadrolarında bulunan memurlar ile sözleşmeli personelin söz konusu 58 inci madde uyarınca ek ödemeden yararlanan personel kapsamı dışına çıkarılmasına yönelik düzenleme yapılmıştır.

Buna göre, Bakanlığımıza bağlı döner sermaye saymanlıkları ile yükseköğretim kuramlarının döner sermaye işletme müdürlüklerinin kadro veya pozisyonlarında bulunan personeline; söz konusu (c) ve (f) fıkraları kapsamında bulunanlar dışındaki memurlar ve sözleşmeli personeliyle aynı şekilde uygulama yapılması gerekmekte ve dolayısıyla ilgililere sadece 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi kapsamında aylıklarının ödendiği bütçeden ek ödeme yapılması gerekmektedir. Ancak yükseköğretim kurumlarının döner sermaye işletme müdürlüklerinin kadro veya pozisyonlarında bulunan personeli de dahil olmak üzere hizmetine ihtiyaç duyulması nedeniyle 2547 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının (4) numaralı bendi uyarınca anılan Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrasında belirtilen birimlerinde görevlendirilen personeline ise söz konusu 58 inci madde uyarınca ek ödeme yapılması ve ilgililerin bu görevlendirme işlemleri devam ettiği sürece 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi kapsamında ek ödeme yapılmaması gerekmektedir.

Bilgileri ile uygulama birliğinin sağlanması bakımında yükseköğretim kurumlarına gerekli duyurunun yanılmasını rica ederim.”

Denilmek suretiyle, döner sermaye işletme müdürlüğü personeli de dahil olmak üzere hizmetlerine ihtiyaç duyulması nedeniyle 2547 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının (4) numaralı bendi uyarınca anılan Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrasında belirtilen birimlerde (uygulama hastanesi) görevlendirilen personele döner sermaye bütçesinden ek ödeme yapılabileceği hususunun açık ve net bir biçimde belirtildiğini, bunun üzerine Yükseköğretim Kurumu tarafından uygulamada birliğin sağlanması amacıyla diğer üniversitelere gönderildiği gibi kendi Üniversitelerine de gönderilen ve halen Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün web sayfasındaki “yürürlükteki mevzuat” sekmesinde yer alan söz konusu yazı dayanak alınarak (ilgililerin Hastanede fiilen görev yürüttükleri hususu da gözetilerek) İlamda belirtilen kişilere döner sermaye bütçesinden katkı payı (ek ödeme) ödemesi yapıldığını, bilindiği üzere, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü başlığı altındaki 10 uncu maddesinde söz konusu Genel Müdürlüğün görevlerinin belirtildiğini, bu çerçevede sözü edilen 10 uncu maddede:

“j) Kamu harcamalarında tasarruf sağlanması, tutarlı, dengeli ve etkili bir bütçe politikasının yürütülmesi amacıyla kamu istihdam politikası ve giderlerle ilgili kanun, tüzük, kararname ve yönetmeliklerin uygulanmasını düzenlemek, standartları tespit etmek ve sınırlamalar koymak; bu hususlarda tüm kamu kurum ve kuruluşları için uyulması zorunlu düzenlemeleri yapmak ve tedbirleri almak”,

“i) Yürürlükte bulunan mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasını yönlendirmek, bu konuda ortaya çıkacak her türlü meseleyi çözmek, tereddütleri gidermek”

Görevlerinin anılan Genel Müdürlüğün görevleri arasında sayıldığını, dolayısıyla, yürürlükte bulunan mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasını yönlendirmek ve bu konuda ortaya çıkacak her türlü meseleyi çözmek ve tereddütleri gidermek noktasında Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün yetkili olduğunun tartışılamayacağını, bu itibarla, kamu kurum kuruluşları ile bu kurumlarda mali sorumluluğu olan kamu görevlilerinin, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10 uncu maddesinin (i) fıkrası uyarınca verilen yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili vermiş oldukları görüşlere uyma zorunluluğunun bulunmakta olduğunu, nitekim, Sayıştay’ın çeşitli Daire ve Temyiz Kurulu kararlarında da, anılan Genel Müdürlüğün vermiş olduğu görüşler ve genelgelerin esas alındığını ve bu çerçevede tazmin ve beraat kararlar verildiğini, netice itibariyle; İlam konusu kişilerin, hizmetlerine ihtiyaç duyulduğu için (bu kişilerle ilgili ihtiyaç duyulma nedenlerinin dilekçe ekinde sunulan dosyada mevcut olmakla beraber) Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün dilekçe ekinde sunulan görüşüne istinaden Rektör tarafından 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca Uygulama ve Araştırma Hastanesinde görevlendirildiklerini ve bu kişilerin ihtiyaç duyulan konularda hizmet sunduğunu ve buna istinaden ilgililere döner sermaye bütçesinden katkı payı (ek ödeme) ödemesi yapıldığını,

2. İlamda, 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde görevlendirilen bahsi geçen kişilerin görevlendirme nedeniyle sundukları görevlerin, asli görevlerinin gereği olduğu, bu itibarla söz konusu hizmetlerin esas itibarıyla gelirin elde edilmesindeki katkıya dayalı olarak oluşturulan ödeme sistemi içerisinde katkı olarak değerlendirilemeyeceği hususlarının belirtildiğini, İlama konu personelin, duyulan ihtiyaç nedeniyle 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesinin rektöre verdiği yetkiye istinaden Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevlendirildiğini ve uzmanlık alanlarıyla ilgili bu birimde fiilen görev yürüttüklerini, bu çerçevede, Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Döner Sermaye Biriminin yürütmekte olduğu görevlerden özellikli olan ve yardıma gereksinim duyulan konular için (ihale şikayetlerine cevap, spesifik konularda ihaleye çıkılması, katkı payı dağıtım esasları, kıdem tazminatı mevzuatı, özellikli hukuki konular, tıbbi etik kurul raportörlüğü, hastane inşaat kontrolleri, yazılım uygulamaları vb.) Üniversite birimlerinden konunun uzmanı olan personelin 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca görevlendirildiğini ve bu personelin uygulama hastanesinde yukarıda söz edilen görevleri fiilen yürüterek Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Hizmetleri Birimine katkı sağladıklarını, nitekim görevlendirilen personelin katkıları neticesinde, ihale şikâyetlerinin en aza indirgendiğini, şikâyet nedeni ile Kamu İhale Kurumuna intikal eden dosyalarının idare lehine sonuçlandığını, katkı payı ödemelerinde kamu zararı teşkil edecek ödemelerin önlendiğini, Hastane içerisinde yapılan tamirat ve tadilatların en kısa süre içerisinde sonuçlandığını ve görevlendirilen personelin yaptığı yazılım programları sayesinde Hastane İle Döner Sermaye Biriminin yürüttüğü iş ve işlemlerde gerekli pratiklik ve işlevselliğin hayata geçirildiğini, kaldı ki, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (e) fıkrasında belirtilen birimlerde (tıp ve diş hekimliği fakülteleri ile sağlık uygulama ve araştırma merkezleri) görev yapan ve kendilerine döner sermaye katkı payı ödenen 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar için, doğrudan gelir getirici faaliyette bulunma şartının da getirilmediğini, bu şartın 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (d) ve (e) fıkraları kapsamındaki birimlerde görev yapan öğretim elemanları için getirildiğini, nitekim tıp fakültelerinde görev yapan; “fakülte sekreteri”, ’’öğrenci işleri ”, “özlük işleri ”, “maaş işleri”, “yazı işleri” personeli ile uygulama ve araştırma hastanelerinde görev yapan; “yazı işleri”, “maaş işleri” ve “özlük işleri” personelinin, döner sermaye gelirlerinin elde edilmesinde doğrudan katkıları bulunmadığı halde bu personele de döner sermaye katkı payı ödenmesinin, bu birimlerde görev yapan 657 sayılı Yasaya tabi personel için doğrudan gelir getirici faaliyette bulunma şartının aranmayacağının bir göstergesi olduğunun değerlendirildiğini, diğer taraftan, dağıtılacak döner sermaye ek ödemesinin esas, usul, ilke ve oranlarım belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in “Genel İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde:

“(1) Döner sermaye gelirlerinden öğretim elemanları ve diğer personele dağıtılacak ek ödemeler, bu Yönetmelikte belirtilen esaslara ve oranlara uygun olarak yetkili kurullara tanınan yetki çerçevesinde birimler veya alt birimler bazında yapılır.

…

(7) Yapılacak ek ödemeye esas katkı oranlarının belirlenmesinde 5 inci maddede belirlenen; kurumsal katkı puanı (A puanı), bireysel gelir getirici faaliyet puanı (B puanı), eğitim-öğretim faaliyeti puanı (C puanı), bilimsel faaliyet puanı (D puanı) ve diğer faaliyetler puanı (E puanı) esas alınır. Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrası kapsamında bulunan birimlerde söz konusu puanların tamamı kullanılır. Anılan fıkra dışındaki birimlerde ise yönetim kurullarınca, yükseköğretim kurumunun yapısı ve mali durumu göz önünde bulundurularak bir veya birden fazlasının kullanılmasına karar verilmek suretiyle belirleme yapılır.

…”

“Dağıtım esasları” başlıklı 5 inci maddesinde:

“(2) (A) Kurumsal katkı puanı; ilgili döner sermaye birim veya alt birim ortalamasının, kadro/görev unvan katsayısı ve aktif çalışılan gün katsayısı ile çarpımı sonucu bulunan puanı ifade eder. Bu puanın hesaplanmasında aşağıdaki formül uygulanır.

(A) = Birim (b-ort) veya alt birim (ab-ort) ortalaması x kadro/görev unvan katsayısı x aktif çalışılan gün katsayısı.

...

(6) (E) Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak yönetim kurulları tarafından tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30’unu, toplamda ise % 50’sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır.

(E) = Kişinin (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.

…

(8) “Yapılacak ek ödemede, tıp ve diş hekimliği fakülteleri ile sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinde (hastaneler dahil) görev yapan personele;

a) (Değişik: RG-8/7/20İ4-29054) Öğretim üye ve görevlileri ile uzman kadrosundaki uzman tabip diş tabiplerinin bireysel net katkı puanı = A + [(BI+B2+C) x KKj\ *D* E,

b) Araştırma görevlileri ile tabip ve diş tabiplerinin bireysel net katkı puanı A+D+E,

c) Diğer personel bireysel net katkı puanı = A + E,

ç) Yapılacak ek ödeme miktarı= Dönem ek ödeme katsayısı x Bireysel net katkı puanı, formülleri kullanılarak hesaplama yapılır.

…”

“Alt Düzenlemeler” başlıklı 10 uncu maddesinde ise:

“(2) Kadro/görev unvan katsayısı, Ek-1 sayılı cetvelde yer alan katsayı aralıkları içerisinde kalınmak kaydıyla yönetim kurulları tarafından belirlenir. Gruplar içindeki her unvan için aralıklar dâhilinde ayrı katsayı belirlenebilir. Yönetim kurulları tarafından Listede bulunmayan görev unvanları için aynı grup içine girebilecek eşdeğer eklemeler ve puanlamalar yapılabilir.

...”

Denilerek ek ödeme hesaplama usulünün belirlendiğini ve Yönetmelik eki 1 sayılı Cetvelde de hesaplamaya esas değerlerin hesabında kullanılacak olan kadro/görev unvan katsayılarının gösterildiğini,

Buradan anlaşılacağı üzere, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (8) numaralı fıkrasında; tıp ve diş hekimliği fakülteleri ile sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinde (hastaneler dâhil) görev yapan personelden; öğretim üyesi, öğretim görevlisi, uzman ve araştırma görevlilerinin dışında kalan diğer personele (657 sayılı Kanuna tabi Devlet memurlar ile aynı Kanunun 4/B statüsüne tabi sözleşmeli personel) A+E formülünün uygulanarak yapılacak ödeme miktarının tespit edileceğinin hüküm altına alındığını, bilindiği gibi (A) puanının, ilgilinin kadro/görev unvanı için öngörülen puanı; (E) puanının ise, ihale komisyonu, muayene kabul komisyonu, piyasa fiyat araştırma komisyonu ve benzeri komisyonlara üyelik nedeniyle öngörülen puanı ifade etmekte olduğunu, bu bağlamda akademik personel dışında kalan personel için öngörülmüş (A) ve (E) puanı göz önüne alındığında, idari personelin akademik personel gibi döner sermaye gelirinin elde edilmesinde doğrudan katkılarının bulunmasına gerek olmadığının anlaşılmakta olduğunu, zira Yasa Koyucunun idari personel için doğrudan gelir getirici faaliyette bulunma zorunluluğu getirse idi, bu personel için de (B) puanı (mesai içi ve dışı gelir getirici faaliyet puanı) hesaplamasının yapılmasını zorunlu tutacağını, Yönetmelikte öngörülen (A) puanının personelin kadro/görev unvanı için öngörülmüş olup, aktif çalışma gün sayısı ile ilişkilendirildiğini, eğer çalışılan ayda rapor ve izin kullanılmamışsa bu puandan tam yararlanıldığını, bir başka deyişle kişinin rapor ve izin kullanmışsa, çalıştığı süreyle orantılı olarak; kullanmamışsa, başkaca bir gelir getirici faaliyetine bakılmaksızın bu puandan tam olarak yararlandığını, (E) puanının ise, çeşitli komisyon üyelikleri (ihale komisyonu, muayene kabul komisyon, vb.) için öngörüldüğünü, komisyon üyeliği bulunan bir personel için (A) puanının yanında, bu üyeliğinden dolayı (E) puanının da verildiğini, İlama konu personel için yalnızca (A) puanı esas alınarak ödemede bulunulduğunu, bu bağlamda İlamda ifade edilen “2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca hastanede görevlendirilen kişilerin hastane için vermiş oldukları hizmetlerin, söz konusu birimde gelirin elde edilmesine yönelik olmayan genel nitelikli hizmetler olduğu, bu hizmetlerin katkıya dayalı olarak oluşturulan ödeme sistemi içerisinde katkı olarak değerlendirilemeyeceği” şeklindeki iddianın, yukarıda belirtildiği üzere 657 sayılı personel için yalnızca (A) puanının, belli komisyonlarda bulunanlar için de (E) puanı öngörülmesi şeklindeki düzenleme de göz önünde bulundurularak, söz konusu kişilerle ilgili doğrudan katkı şartının bulunup bulunmadığı hususu karşısında yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan İlamda; görevlendirilen bahse konu kişilerin Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde (Hastanede) yürütmüş oldukları görevlerin bu kişilerin işgal etmiş oldukları kadrolar gereği asli görevlerinin devamı niteliğindeki görevleri olduğu ve bu nedenle söz konusu görevler için adı geçenlere döner sermaye bütçesinden ek ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının belirtildiğini, eğer iddia edildiği gibi, görevlendirilen kişilerin yürütmüş olduğu görevlerin asli görevlerinin devamı niteliğinde görevler olduğu ve bu görevlerin, dolaylı ya da doğrudan katkı sayılamayacağı hususu mevzuata ve uygulamalara uygun olsa idi, başta Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesinin “Hastane Başmüdürü”, “Hastane Müdürü”, “ Hastane Müdür Yardımcısı” , “Yazı işleri Müdürü”, ve “Şef’ kadrolarında bulunanlar ile Tıp Fakültesinin “Fakülte Sekreteri”, “Şef’ ve benzeri kadrolarında bulunanlara hiçbir surette döner sermaye bütçesinden ek ödeme ödenmemesi gerektiğini, çünkü bu kadroda bulunanların da İlamda iddia edildiği gibi kadro görevlerinin gerektirdiği görevleri yürütmekte olduklarını, oysa yukarıda belirtilen kadrolarda bulunanlara döner sermaye bütçesinden ek ödeme yapıldığını ve yapılmaya da devam edilmekte olduğunu, doğrusunub da bu şekildeki bir uygulama olduğunu,

Sonuç ve İstem olarak;

Yukarıda izah edilen gerekçelerle, adı geçen personelin; ihtiyaç nedeni ile 2547 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının (4) üncü bendinin rektöre verdiği yetkiye istinaden bir kısmının mevcut görevlerine ilaveten yeni görev verilmek suretiyle bir kısmının (…, …) ise tüm mesaisini görevlendirildiği birime hasretmek üzere Başhekimlikte görevlendirildiğini, mevcut görevlerine ilaveten görevlendirilenlerin, gerek fiilen hastaneye gelerek gerekse elektronik ve diğer haberleşme vasıtalarıyla (e-posta, WhatsApp, faks, telefon, vb) gerekli katkıları sağladıklarını, ilgililerin hizmetlerine neden gerek duyulduğu, yapılan görevlendirmeleri, Hastanede yürüttükleri görevler ve sağladıkları katkıların belgeleriyle birlikte dilekçe ekinde sunulan İlama esas savunma dosyasında ayrıntılı bir şekilde gösterildiğini, dolayısıyla usulüne uygun olarak görevlendirilen bu personele, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 10 uncu maddesinin (i) bendi uyarınca yürürlükteki mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili oluşan tereddütlerin giderilmesi noktasında görüş verme yetkisine sahip olan Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün bu savunmaya ekli dilekçe ekinde belirtilen görüşüne istinaden döner sermaye katkı payı ödendiğini, nitekim konuyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulunun 01.03.2017 tarih ve 40688/42815 sayılı Kararının da ihtiyaç nedeniyle 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerde görevlendirilenlere döner sermaye bütçesinden ek ödeme ödenebileceği yönünde olduğunu,

Yukarıda sözü edilen Sayıştay Temyiz Kurulu Kararında:

“Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; ... Üniversitesi Genel Sekreter Yardımcısı …, Hukuk Müşaviri Av. ..., Strateji Geliştirme Daire Başkanı Personel Daire Başkanı Bilgi İşlem Daire Başkanı İdari ve Mali İşler Daire Başkanı ..., Kütüphane ve Dök. Daire Başkanı ..., Öğrenci İşleri Daire Başkanı ..., Sağlık-Kültür ve Spor Daire Başkanı Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı ... ve Strateji Geliştirme Daire Başkanı ... Rektör tarafından Diş Hekimliği Fakültesinde 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi hükmüne göre yapılan görevlendirmeye dayalı olarak döner sermaye gelirlerinden performans ek ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Öncelikli olarak, yukarıda detaylı bir şekilde belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca döner sermayeden ek ödeme yapılabilmesi için ilgili döner sermaye biriminde kadrolu olma değil, burada çalışma/görevli olma şartı aranmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, 2547 sayılı Kanunun rektörün görev ve yetkilerine ilişkin 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendine göre, rektörün, gerekli gördüğü, hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler verme yetkisi de bulunduğu söz önüne alınacak olursa; yapılan görevlendirmeler sonucunda döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 19 sayılı İlamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün Bozularak dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine” ”

Denilmek suretiyle, 2547 sayılı Kanunun (13/b-4) maddesi uyarınca döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerde görevlendirilen personele ödenen ve doğrudan katkıları bulunmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilen döner sermaye ek ödemeleri için tazmin hükmünün bozulmasına karar verildiğini, bu itibarla yukarıda belirttiği gerekçeler, konuyla ilgili Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün görüşü ve dilekçe ekinde sunulan Sayıştay Temyiz Kurulu kararı göz önünde bulundurularak verilen tazmin hükmünün temyizen bozulması gerektiğini dile getirmiştir.

Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 05.12.2018 tarihli ve 45408 tutanak (29478 ilam) sayılı Kararında özetle;

“- Rektör tarafından 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine göre Hastanede görevlendirilen personele bu görevlerin Rektör tarafından ek görev olarak verildiği ve söz konusu personelin aslında fiilen Hastanede görevli olmadıkları gerekçesiyle ek ödeme yapılamayacağı,

• Yükseköğretim Kurulu tarafından 18.02.2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte yer alan tanımlamalar karşısında, (A) puanının, kadro/görev unvanına göre ortalamadan verilen bir puan olması ve (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, Yönetmelik eki (ya da üniversite yönetim kurulunca yeniden belirlenen) Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetvelinde yer almaya müstehak olmayan bir kadroya döner sermaye ek ödemesi yapılamayacağı,

• Sorumlular tarafından yapılan ödemeye dayanak gösterilen Maliye Bakanlığı görüşünün konu özelinde bir bağlayıcılığının olmadığı ve

• 2547 sayılı Kanunun (hesap yılında yürürlükte olan haliyle) 58 inci maddesinin (daha sonradan teselsül ettirilen) (i) fıkrasının son paragrafı gereğince de ilgili kişilere ek ödeme yapılamayacağı”

Belirtilerek tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu (…) (yine aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla karar düzeltilmesi talep eden ve buna ilişkin 42615 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen … ve Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Harcama Yetkilisi sıfatıyla karar düzeltilmesi talep eden ve buna ilişkin 42613 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’nın dilekçeleri de tamamen aynı olmak üzere), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle;

1- TEMYİZ KURULU KARARINDA DAHA ÖNCE İDAREDEN TALEP OLUNMADIĞINDAN DOSYAYA ARZ OLUNAMAYAN BİR TAKIM BELGELERİN YOKLUĞUNDAN BAHİSLE ALEYHTE HÜKÜM KURULDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI, ANCAK ELEŞTİRİLEN VE HÜKME GEREKÇE OLARAK KILINAN BU HUSUSLARA DAİR BİLGİ VE BELGELERİN İDARENİN YEDDİNDE OLUP; ÖNCEDEN İBRAZ OLUNAMAYAN ANCAK SONUCA TESİRLİ OLAN BU BELGELERİN BU AŞAMADA DEĞERLENDİRMEYE ALINMASINI TALEP ETİKLERİNİ:

Temyiz Kurulu Kararında ahizlerin kadrolarının, “kadro /görev unvan katsayı cetveli’’ nde yer almadıklarından bahisle bunların ek ödemeden yararlanamayacakları yönünde hüküm kurulduğunu, bilindiği üzere Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin Alt düzenlemeler başlıklı 2 nci bendinde; “Kadro/görev unvan katsayısı, Ek-1 sayılı cetvelde yer alan katsayı aralıkları içerisinde kalınmak kaydıyla yönetim kurulları tarafından belirlenir. Gruplar içindeki her unvan için aralıklar dâhilinde ayrı katsayı belirlenebilir. Yönetim kurulları tarafından Listede bulunmayan görev unvanları için aynı grup içine girebilecek eşdeğer eklemeler ve puanlamalar yapılabilir.” hükmünün yer aldığını, bu hükümde, kadro/görev unvan katsayı cetvelinde bulunmayan unvanları cetvele eklemeye yetkili kılınan Üniversite Yönetim Kurulunun, yetkisini “2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesine göre Döner Sermaye İşletmesinin Kurulmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik”’in 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 01.02.2011 tarihinden itibaren kendi oluşturduğu Yürütme Kuruluna devrettiğini, Yürütme Kurulunun da kendisine devredilen yetki çerçevesinde 2014 ve 2015 yılları için “kadro/ görev unvan katsayı cetveline” ilama konu olan kişilerin kadro/görev unvanları olan; şenel sekreter yardımcısı, daire başkanı, yüksekokul sekreteri, şube müdürü ve avukat unvanlarını eklediğini ve bu unvanlar için eşdeğer personele öngörülen katsayıları esas alarak katsayılar belirlediğini, 2014 ve 2015 yıllarına ait sözü edilen Yürütme Kurulu Kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, (Dilekçe Eki-1), Yürütme Kurulu Kararları görevlendirme belgeleriyle ile birlikte ödemelere dayanak asıl belge niteliğinde olup; denetim esnasında ve temyiz aşamalarında değerlendirilememiş olmasının eksik inceleme üzerinden hüküm kurulmuş olması sonucunu doğurduğunu, Yürütme Kurulu Kararları ile ilama konu personelin kadro/görev unvanları ile karşılığı katsayı puanların “kadro/ görev unvan katsayı cetveline” eklenmesi nedeniyle, ödemeye dayanak teşkil etmesi öngörülen bütün evrakların tamamlanmış olup; ödemelerin mevzuatça belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda gerçekleştirildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulu Kararında yokluğundan bahisle eleştirilen hususlara dair anılan Yürütme Kurulu Kararlarının, tazmin hükmünün onanması vakası karşısında işbu talepleri neticesinde yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiğini,

2- HÜKMÜN ESASINA ETKİLİ BEYAN VE İTİRAZLARININ (ASIL) İLAMDA VE TEMYİZ KURULU KARARINDA YETERİNCE TARTIŞILMADIĞINI:

Gerek sorguya cevap beyanlarında gerekse temyiz itirazlarında sorgu bulgusu ödemelerin yapılmasına esas tüm dayanak belgeler ibraz olunmakla birlikte bu belgelerin içeriğinin yeterince tartışılmaksızın hüküm kurulduğunu, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendi uyarınca anılan Kanunun 58 inci maddesi (c) fıkrasında belirtilen birimlerde görevlendirilen personele ek ödeme yapılmasının anılan mevzuatta açıkça tanımlanmış olup; 2547 Sayılı Kanunun rektörün görev ve yetkilerine ilişkin 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendine göre, yine rektörün, gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler verme yetkisi bulunduğu göz önüne alınacak olursa; yapılan görevlendirmeler sonucunda döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığını, ek ödeme yapılan ve Sayıştay Denetim Raporunda yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğu bulgulanan personelin tamamının Rektörlük Makamının görevlendirmesi ile görevlerini ifa ettiklerini, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun amir hükümleri gereği memurların amirleri tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve sorumlu olduklarını, ahizlere yapılan tüm ödemelerin iş ve çalışma karşılığı ödemeler olup; ifa olunan işin gelir getirici niteliğinin sorguya cevap ve temyiz müracaatına ekli dayanak belgelerle ayrıntılı olarak Başkanlığımıza iletildiğini, işbu belge içerikleri incelendiğinde ahizlerin gerek mevcut görevlerine ilaveten gerekse tam zamanlı olarak görevlendirme talimatlarını aynen ve tamamıyla yerine getirdiklerinin ve gelir getirici faaliyetlere de katkıda bulunduklarının açık ve aşikâr olduğunu,

3- SAYIŞTAY TEMYİZ KURULUNUN UYUŞMAZLIK KONUSU OLAYDA BENZER DENETİM BULGULARINA İLİŞKİN FAKAT BİRBİRİNDEN FARKLI SONUÇLAR DOĞURAN KARARLARININ MEVCUT OLDUĞUNU:

Nitekim, Sayıştay Temyiz Kurulunun 01.03.2017 tarih ve 40688 dosya, 42815 tutanak nolu Kararında;

“Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; ... Üniversitesi Genel Sekreter Yardımcısı .... Hukuk Müşaviri Av. ..., Strateji Geliştirme Daire Başkanı ..... Personel Daire Başkanı .... Bilgi İşlem Daire Başkanı.... İdari ve Mali İşler Daire Başkanı .... Kütüphane ve Dök. Daire Başkanı ..., öğrenci İşleri Daire Başkanı ..., Sağlık-Kültür ve Spor Daire Başkanı ..., Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı ... ve Strateji Geliştirme Daire Başkanı ... Rektör tarafından Diş Hekimliği Fakültesinde 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi hükmüne göre yapılan görevlendirmeye dayalı olarak döner sermaye gelirlerinden performans ek ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Öncelikli olarak, yukarıda detaylı bir şekilde belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca döner sermayeden ek ödeme yapılabilmesi için ilgili döner sermaye biriminde kadrolu olma değil, burada çalışma/görevli olma şartı aranmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, 2547 sayılı Kanunun rektörün görev ve yetkilerine ilişkin 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendine göre, rektörün, gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler verme yetkisi de bulunduğu göz önüne alınacak olursa; yapılan görevlendirmeler sonucunda döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 19 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün Bozularak dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine,”

Şeklinde hüküm kurulduğunu (Dilekçe Eki-2), aynı yahut benzer bulgular karşısında Sayıştay Temyiz Kurulunca farklı sonuçlar doğuran kararlar verilmesinin İdare açısından da tereddüt oluşturduğunu, ancak Üniversitenin Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Hizmetleri Biriminin (Hastanenin) bünyesinde görev ifa eden personele doğrudan ve varlığı tartışmasız Rektörlük Makamı görevlendirmeleri ve yukarda açıklanan Yürütme Kurulu Kararları doğrultusunda, iş ve görev karşılığı ödendiği açık olan döner sermaye ek ödemelerinin geriye dönük olarak ahizlerden talep olunacak olmasının; Denetim Makamımızca farklı kurumlar arasında, aynı konuda farklı uygulamalar tesis edilmesi anlamına geleceğinden bu durumun hukuk düzeninde uygulama birliği ve adalet anlayışına aykırı sonuçlar doğuracağı kanaatinde olduklarını,

4- KURAL OLARAK SAYIŞTAY DENETİM İŞLEMLERİNİN İÇERİĞİNİN KAMU ZARARININ TESPİNDE UYGULANACAK USUL VE ESASLAR DÂHİLİNDE OLMASI GEREKTİĞİNİ, İLAM İÇERİKLERİNDE YERİNDELİK DENETİMİ SONUCUNU DOĞURACAK YORUM VE SONUÇLARA MAHAL VERİLMEMESİ GEREKTİĞİNİ:

Bilindiği üzere, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 35 inci maddesinin (2) nci fıkrasında; “Kamu idarelerinin gelir, gider ve malları ile bunlara ilişkin mali nitelikteki tüm hesap ve işlemlerinin denetiminde; yetkili merci ve organlar tarafından usulüne uygun olarak alınan karar veya yapılan iş ve işlemlerin mevzuata ve idarelerce belirlenen hedef ve göstergelere uygun olmasına rağmen, yönetsel bakımdan gerekliliği, ölçülülüğü, uygun bulunmadığı yönünde görüş ve öneri içeren yerindelik denetimi sayılabilecek denetim raporu düzenlenemez. Denetim raporlarında, kamu idaresinin yerine geçerek belirli bir iş ve işlemin yapılmasını veya belirli bir politikanın uygulanmasını zorunlu kılacak, kamu idaresinin takdir yetkisini sınırlayacak veya ortadan kaldıracak görüş ve talep içeren rapor düzenlenemez.” hükmünün yer almakta olduğunu, bu çerçevede, idari gözetim ve denetimin yapılmasında ve bu görevlerin alt birimlere aktarılmasında, takip ve kontrol edilmesinde ve sonuçlarının alınmasında birinci derecede yetkili ve sorumlu olan, üniversitenin birimleri ve her düzeydeki personeli üzerinde genel gözetim ve denetim görevini yapmakla görevli olan rektörün kendi yetkisi çerçevesinde, döner sermaye katkı payı alınabilecek yerlerden olan tıp fakültesi hastanesinde görevlendirilen öğretim elemanlarına ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bunların katkılarının olmadığı veya fiilen o yerde olmadığı veya aslen başka birimde görevli olması nedeniyle ek ödeme alamayacakları gerekçesiyle kamu zararı oluştuğu söylenmesinin denetim bulgusunun denetime dair usul ve esasların ötesine geçerek yerindelik denetimi yapılması anlamına geleceğinden sonuçları itibariyle de aşırılıklar doğurabileceğini, İlamın denetim bulgularında, yerindelik denetimi anlamı doğuracak türde tespit ve değerlendirmeler içerip içermediği, denetim bulgularının Sayıştay Kanununun 35 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve ikinci fıkrasının (b) bendiyle ters düşüp düşmediğinin işbu karar düzeltme talepleri neticesinde yeniden değerlendirmeye muhtaç bir husus olduğu kanaatinde olduklarını, nitekim emsal ilamlarda yer alan karşı oy gerekçeleri irdelendiğinde Sayıştay denetim bulgularına ilişkin değerlendirme ve sonuçlarda mihenk noktası olarak yerindelik denetimi anlamına gelebilecek hususların Temyiz Kurulunca mutlak bir şekilde ele alınması gerektiğinin sıklıkla vurgulandığını, anılan gerekçe doğrultusunda İlamın denetim bulguları içeriklerinin yerindelik denetimi anlamına gelip gelmediği hususunda yeniden değerlendirmeye alınmasını isteme zaruretinin doğduğunu

İfade ederek, karar düzeltme talepleri doğrultusunda incelenerek ilgililer hakkında verilen tazmin kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini Kurulumuza arz etmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak İlamda Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan … adına Sorumlu Vekili sıfatıyla karar düzeltilmesi sıfatıyla talep eden ve buna ilişkin 42614 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, … ve …, ortaklaşa gönderdikleri karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle;

1. Sayıştay Kanunun 57/a. maddesinde “Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması”, 57/ç. maddesinde “Temyiz sebeplerinden en az birinin olması”, “Temyiz” başlıklı 55/2. maddesinde bentler halinde, temyiz nedenleri olarak; “Kanuna aykırılık, Yetkiyi aşmak, Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek” hükümlerine yer verildiğini, Bu çerçevede;

a) Öncelikle, karar düzeltme isteminin konusu olan Temyiz Kurulu Kararında, esasa etkili iddia ve itirazların karşılanmadığını, örneğin; Temyiz Kurulunun, emsal nitelikli 01.03.2017 tarih ve 40688/42815 sayılı Kararının, temyiz başvurularında belirtildiği halde, olguların örtüşmesine rağmen farklı bir içtihada ulaşılmasının nedenleri ve gerekçelerinin belirtilmediğini, aynı konu hakkında farklı içtihatların varlığı halinde, 6085 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan İçtihatları Birleştirme Kurumunun işletilmesinin söz konusu olabileceğini, Temyiz Kurulunun karar gerekçesinde yer alan Başsavcılık mütalaasının “Sayıştay Temyiz Kurulunun 01.03.2017 tarihli ve 40688/42815 saydı kararında da; ihtiyaç nedeniyle 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi uyarınca döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerde GÖREVLENDİRİLENLERE DÖNER SERMAYE BÜTÇESİNDEN EK ÖDEME ÖDENEBİLECEĞİ” yönünde vurgulandığını, Kurulun 6 üyesi tarafından yazılan karşı oy gerekçelerinde de aynı vurguya yer verilerek tazmin hükmünün bozulması yönünde görüş belirtildiğini, 14 üyeden oluşan Kurulun 6 üyesinin karşı oy kullandığı ve Başsavcılık görüşünün de, aynı doğrultuda olduğu göz önünde tutulduğunda; müvekkil ve diğer ilgililerin temyiz aşamasında öne sürdükleri iddia ve itirazların karar düzeltme konusu olan İlamda karşılanmadığının tartışmasız olduğunu, bu nedenle, kararın düzeltilmesi ile 2. Daire Kararının bozulması gerektiğini,

b) Öte yandan, karar düzeltme konusu Temyiz Kurulu Kararında; “... Tüm bu hususların dışında, görev yeri ve görev içeriği değişmediğinden 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 kapsamında değerlendirilemeyecek bahse konu görevlendirmeler için (ödemelerin yasal olduğunu göstermek için) dilekçe ekinde gönderilen Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü görüşünün de bağlayıcılığı bulunmamaktadır.” gerekçesine de yer verildiğini, bu gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; Anayasanın 130 uncu maddesine göre kamu tüzel kişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip olan Üniversitenin 2547 sayılı Kanunun 13 üncü maddesine göre en yetkili organı olan Rektör tarafından Kanunda tanımlanan görev, yetki ve sorumluğu kapsamında, uyuşmazlık konusu ek ödemeler konusunda Yükseköğretim Kurulu aracılığıyla Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünden alınan görüş çerçevesinde görevlendirmeler yapıldığını ve görevlendirilen personele ek ödeme olanağı sağlandığını, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnamenin 10/i. maddesinde; “Yürürlükte bulunan mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasını yönlendirmek, bu konuda ortaya çıkacak her türlü meseleyi çözmek, tereddütleri gidermek” hükmünün yer aldığını, yasal olarak görevli Maliye Bakanlığının ilgili Genel Müdürlüğünün bu konudaki görüşünün bağlayıcı olmadığının kabulünün, temyiz aşamasındaki iddia ve itirazların karşılanmadığı sonucunu doğurduğu gibi, bu durumun Kanuna aykırılık niteliğinde de olduğu konusunda bir duraksama bulunmadığını, Anayasanın 137 nci ve 657 sayılı Kanunun 11 inci maddelerine göre “kanunsuz emir” kapsamına giren emirlerin yerine getirilmemesi gerekmekte ise de; bu kapsama girmediği açık olan ve yazılı olarak teyit edilen tüm emirlerin yerine getirilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, Anayasanın 129 uncu maddesinde; “Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdür.” hükmüne, 657 sayılı Kanunun 6 ncı, 8 inci ve 11 inci maddelerine göre, sadakat, davranış ve işbirliği ve mevzuata-emirlere uyma yükümlülüklerine yer verildiğini, Maliye Bakanlığından alınan görüş çerçevesinde, mevzuata uygun olarak yapılan görevlendirme ve bu görevlendirme karşılığında ek ödeme yapılmasının söz konusu yükümlülükler kapsamında olduğunu, bu yükümlülüklere uyulmamasının, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi gibi mali yönden sorumlu olanların disiplin ve cezai yönden yaptırımlara tabi tutulmalarına yol açacağını, diğer bir anlatımla, İlamda belirtildiği şekilde Maliye Bakanlığı görüşüne bağlı kalmamak ya da aykırı hareket etmek suretiyle görevlendirilen personele ek ödeme tahakkuk ettirilmemesi ve ödenmemesinin müvekkilin ve diğer ilgililerin disipliner ve cezai sorumluluğuna neden olabileceğini,

2. Görevlendirilen personelin döner sermaye bütçesine katkı sağladıkları açık olup bu hususta herhangi bir duraksama bulunmadığını, karar düzeltme konusu olan Temyiz Kurulu Kararında “Buna karşılık Yönetmelik eki kadro/görev unvan katsayı cetvelinde unvanları sayılan personeller arasında yer almadıklarından . . . ” gerekçesine yer verilerek görevlendirilen personele ek ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, oysaki Yönetmeliğin ilgili düzenlemesinde Yönetim Kuruluna ait bu yetkinin 01. 02. 2011 tarihi itibariyle Yürütme Kuruluna devredilmiş olup, Yürütme Kurulunca 2014 ve 2015 yılları için “kadro/görev unvan katsayı cetveline” ilama konu kişilerin unvanlarının eklendiğini, konuya ilişkin yürütme kararlarının bir örneğinin Dilekçe Eki-1’de sunulduğunu, ilama konu kişilerin söz konusu cetvelde yer almadıklarına ilişkin gerekçenin maddi gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, diğer bir anlatımla, söz konusu cetvelin önceki evrelerde temin edilmediğinin ve dosyaya yansıtılmadığının anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle de kararın düzeltilmesi ve Daire Kararının bozulması gerektiğini,

3. 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararının açık bir tanımı yapılmış olup, kamu zararın tespitinde “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” halinin nedenlerden birisi olarak sayıldığını, anılan maddede; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. ” tanımına yer verildiğini, bu tanım irdelendiğinde, kamu zararından söz edilebilmesi için,

a) Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmalinin söz konusu olması,

b) Ayrıca mevzuata aykırı işlemin bulunması,

c) Bunların sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması

Gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda yukarıda gösterilen koşulların hiçbirisinin bulunmadığını, Harcama Yetkilisi konumunda olan müvekkilinin kastının, kusurunun veya ihmalinin bulunmasının söz konusu olmadığını, Rektörlük tarafından YÖK Başkanlığı kanalıyla Maliye Bakanlığından alınan görüş çerçevesinde, Rektör onayıyla yapılan görevlendirme doğrultusunda görevlendirilen personele ek ödeme yapılmasında kasıt, kusur ve ihmal unsurlarının bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bunun yanında mevzuata aykırı bir işlem söz konusu olmayıp; hukuka uygun bir işlemin bulunduğunun da tartışmasız olduğunu, konuya ilişkin gerekçelerin yukarıda açıklandığını, öte yandan, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması koşulunun da söz konusu olmadığını, görevlendirilen personele hizmetleri karşılığı yapılan ek ödeme nedeniyle döner sermayeden yararlanan diğer personelin herhangi bir itirazlarının ya da yakınmalarının söz konusu olmadığını, ayrıca, görevlendirilen personel nedeniyle döner sermaye gelirlerinde artışın söz konusu olduğunun da bir gerçek olduğunu, Kararda yer alan “kamu zararına sebebiyet verildiği” gerekçesinin hukuki yönden hatalı olduğunu,

4. Önceki aşamalarda verilen beyan ve dilekçelerin, özellikle temyiz dilekçesinde de yer alan hususların ve diğer ilgililer tarafından verilen dilekçe ve eklerinin karar düzeltme dilekçesi kapsamında karar düzeltme nedeni olarak değerlendirilmesini de talep ettiklerini

İfade ederek, karar düzeltilmesi talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılması hususunu dile getirmişlerdir.

(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; adı geçenlerin dilekçesinde; Temyiz Kurulunca kararın esasını etkileyecek iddialarının karşılanmadığı, görevlendirmeler konusundaki Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü görüşüne itibar edilmemesinin açıkça yasaya ve usule aykırı olduğu, nitekim ilgili mevzuatında “Yürürlükte bulunan mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasını yönlendirmek, bu konuda ortaya çıkacak her türlü meseleyi çözmek, tereddütleri gidermek.” Konusunda adı geçen genel müdürlüğün yetkili olduğu, ayrıca benzer konularda farklı sonuçlar doğuran Temyiz Kurulu kararları bulunduğu, diğer yandan görevlendirmelerin usulüne uygun olarak yapıldığı, ödemelerde de hukuka aykırı bir cihet olmadığı hususlarının iddia edildiği ve bu meyanda verilen tazmin hükmünün karar düzeltmesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanlar karşısında adı geçenlerin karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen hususların değerlendirilmesi maksadıyla Dairesine Tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki [(05.12.2018 tarihli ve 45407 tutanak (29477 ilam) sayılı] Temyiz Kurulu Kararımızda 2547 sayılı Kanununun (Kanun) 58 inci maddesi ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in (Yönetmelik) konuyu ilgilendiren hükümleri sıralandıktan sonra,

“1) Rektör tarafından 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine göre Hastanede görevlendirilen personele bu görevlerin Rektör tarafından ek görev olarak verildiği ve söz konusu personelin aslında fiilen Hastanede görevli olmadıkları gerekçesiyle ek ödeme yapılamayacağı,

2. Yükseköğretim Kurulu tarafından 18.02.2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte yer alan tanımlamalar karşısında, (A) puanının, kadro/görev unvanına göre ortalamadan verilen bir puan olması ve (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, Yönetmelik eki (ya da üniversite yönetim kurulunca yeniden belirlenen) Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetvelinde yer almaya müstehak olmayan bir kadroya döner sermaye ek ödemesi yapılamayacağı,

3. Sorumlular tarafından yapılan ödemeye dayanak gösterilen Maliye Bakanlığı görüşünün konu özelinde bir bağlayıcılığının olmadığı ve

4. 2547 sayılı Kanunun (hesap yılında yürürlükte olan haliyle) 58 inci maddesinin (daha sonradan teselsül ettirilen) (i) fıkrasının son paragrafı gereğince de ilgili kişilere ek ödeme yapılamayacağı”

Gerekçeleri ile (Asıl) İlamdaki tazmin hükmü tasdik edilmiştir.

Sırasıyla bu gerekçeler bağlamında yeniden bir değerlendirme yapılacak olursa;

1. Temyiz (ve bu defa karar düzeltilmesi) dilekçelerindeki itirazların temel dayanak noktası, 2547 sayılı Kanunun rektörün görevlerini düzenleyen 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendinde rektörlere verilen “gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler verme yetkisi” çerçevesinde görevlendirmelerin yapıldığı iddiası üzerine kurulmuşsa da; ilama konu (Hastanede görevlendirilen) personelin görev yerleri değiştirilmemiş olup bu personele, Rektör tarafından sadece ek görevler verilmiştir.

Olayın bu yönüyle, (Asıl) İlamda adı geçen ve Tıp Fakültesine bağlı Hastanede gerçek anlamda 2547 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) fıkrasının 4 üncü bendinin işaret ettiği şekilde bir görevlendirmeden söz etmek mümkün değildir. Bahse konu personelin yaptığı tüm iş ve işlemler, Üniversitenin Hastane dâhil tüm birimleri için geçerli olan asli görevleridir. Örneğin Hastaneyi ilgilendiren yapım işi ihalelerinin iş ve işlemleri de Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanının asli görev kapsamında yer almakta olup, bu bağlamda Hastaneyi ayrı bir birim olarak görmek mümkün görünmemektedir. Aynı durum, ahiz konumundaki diğer tüm personel için de geçerlidir.

Dolayısıyla, söz konusu personele döner sermaye kapsamında ek ödeme yapılamayacağı kararı bu açıdan hukuken isabetlidir. Ayrıca Temyiz Kurulu Kararımızda yapılan görevlendirmelerin “yerindeliği ve gerekliliği” konularına hiçbir şekilde değinilmemiş, sadece bu görevlendirmelerin “döner sermeye ek ödemesine hak kazandırmayacağı” ifade edilmiştir. Bu bağlamda, sorumluların karar düzeltilmesi dilekçelerinde iddia ettiği gibi 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 35 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir durum da söz konusu değildir.

2. -(Asıl) İlama konu personel (E) puanı üzerinden bir ödeme alamamış olmakla beraber- önceki Temyiz Kurulu Kararımızda (Yönetmelik gereği idari personelin puan hesaplamalarına dâhil edilebilecek olan) (A) ve (E) puanlarının tanımları verilmiş ve Hastanede komisyon (inceleme heyeti) üyeliği ile görevlendirilen personele verilen görevler karşılığı “(E) Diğer Faaliyetler Puanı” üzerinden bir ödeme yapılabileceği kabul edilse dahi, (E) puanı üzerinden yapılacak bu ödeme “(A) Kurumsal Katkı Puanı”na bağlı olduğundan; buna karşılık Yönetmelik eki (ya da üniversite yönetim kurulunca yeniden belirlenen) Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetvelinde (Cetvel) unvanları sayılan personel arasında yer almadıklarından, (A) puanına müstehak olmayan söz konusu personele (E) puanı üzerinden herhangi bir hesaplama yapılması ve ödeme yapılmasının da zaten mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Sorumluların karar düzeltilmesi dilekçelerinde bu hususa da itiraz edilerek; “Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetvelinde bulunmayan unvanları cetvele eklemeye yetkili kılınan Üniversite Yönetim Kurulunun, yetkisini “2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesine göre Döner Sermaye İşletmesinin Kurulmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik”’in 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 01.02.2011 tarihinden itibaren kendi oluşturduğu Yürütme Kuruluna devrettiği, Yürütme Kurulunun da kendisine devredilen yetki çerçevesinde 2014 ve 2015 yılları için “Kadro/Görev Unvan Katsayı Cetveli”ne ilama konu olan kişilerin kadro/görev unvanları olan; genel sekreter yardımcısı, daire başkanı, yüksekokul sekreteri, şube müdürü ve avukat unvanlarını eklediği ve bu unvanlar için eşdeğer personele öngörülen katsayıları esas alarak katsayılar belirlediği” iddia edilmiştir.

Gerçekten sorumluların da iddia ettikleri gibi (Asıl) İlamda adı geçen kişilerin kadro/görev unvanları Cetvele eklenmiştir. Ancak yapılan bu ekleme gerek Kanun gerekse de Yönetmelik sistematiğine aykırı bir uygulamadır. Şöyle ki; Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen Cetvelde gelir getirici katkılarına bakılmaksızın döner sermaye ek ödemesine hak kazanabilen ve Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında ve Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan yöneticilerin kadro/görev unvanları ve katsayıları sırasıyla yer aldıktan sonra ilgili döner sermaye biriminde (Yönetmelik genel anlamda sağlık ile ilgili birimleri ilgilendirdiğinden bu birimlerde) görevli/görevlendirilebilecek personelin kadro/görev unvanları [uzman (uzman tabip ve diş tabibi), hastane başmüdürü, işletme müdürü, hemşire, hizmetli, imam, memur, şoför, terzi vb.] ve katsayıları yer almıştır. Bu sistematik, Kanun ve Yönetmeliğin bilinçli bir şekilde düzenlendiğini göstermekte olup, yukarıda değinildiği gibi asli görevlerini yerine getiren ve fiilen Hastanede çalışmayan-doğrudan Rektörlüğe bağlı olarak çalışan genel sekreter yardımcısı, daire başkanı, yüksekokul sekreteri, şube müdürü ve avukat personelin kadro/görev unvanlarının Cetvele eklenmesi mümkün değildir. Ekleme yapılabilecek eşdeğer kadrodan/görevden kasıt, ilgili döner sermaye birimini (burada Hastaneyi) bir şekilde ilgilendiren kadrolardır/görevlerdir. Aksi takdirde asli görevini yerine getiren tüm personelin ilgili döner sermaye biriminde görevlendirilebilmesi ve buna bağlı olarak döner sermaye ek ödemesi alabilmesi sonucu doğacaktır ki bu durumun Kanun ve Yönetmeliğin ruhuyla ve amacıyla bağdaşmayacağı da aşikârdır.

Buradan hareketle, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesine göre yapılan görevlendirmelerden; bilfiil ilgili döner sermaye biriminde ve o kadrolarda çalışmış olmak şartıyla, sadece Cetvelde yer alabilecek kadrolara yapılan görevlendirmeler (örneğin, rektör tarafından herhangi bir idari personelin ilgili döner sermaye biriminde usulüne uygun olarak hastane müdürü, işletme müdürü, memur vb. olarak görevlendirilmesi) döner sermaye ek ödemesine hak kazandıracaktır. Bunun aksine, İdarece yapılan uygulamadaki gibi bahsi geçen personelin asli kadro/görev unvanlarının Cetvele eklenmesi ve bu unvanla Üniversitenin bir parçası olan Hastane ile ilgili iş ve işlemler yapması döner sermaye ek ödemesine hak kazandırmayacaktır.

3. Önceki Temyiz Kurulu Kararımızda açık bir şekilde “görev yeri ve göre içeriği değişmediğinden 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 bendi kapsamında değerlendirilemeyecek bahse konu görevlendirmeler” ibaresi ile görevlendirmelerin usulüne uygun olarak yapılmadığı ifade edildiğinden; (ödemelerin yasal olduğunu göstermek için) dilekçe ekinde gönderilen ve (yukarıda açıklanmaya çalışılan) usulüne uygun yapılan 13/b-4 kapsamındaki görevlendirmeler için döner ek ödemesi yapılabilmesine olumlu görüş veren Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü görüş yazısının “konu özelinde bağlayıcılığının bulunmadığı” yönünde yapılan değerlendirmenin de hukuki bir isabetsizliği bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, Maliye Bakanlığı görüş yazıları pek tabii ki kamu idareleri için yol gösterici ve bu anlamda bağlayıcı yazılar olup, olaya verilen görüş yazısı tam da yukarıda açıkladığımız gibi usulüne uygun 13/b-4 kapsamındaki görevlendirmeler için bağlayıcı ve geçerlidir. Ancak yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda burada usulüne uygun 13/b-4 kapsamındaki bir görevlendirme söz konusu olmadığından; önceki Temyiz Kurulu Kararımızda sadece bahse konu Görüşün mevcut olaya uygulanamayacağı açıklanmaya çalışılmıştır. Dolayısıyla, -temyiz dilekçelerinde belirtilenin aksine- Maliye Bakanlığı görüşü ile Temyiz Kurulu Kararımız arasında bir zıtlık olması bir yana tam bir paralellik mevcuttur.

4. Kanunun (hesap yılında yürürlükte olan haliyle) 58 inci maddesinin (daha sonradan teselsül ettirilen) (i) fıkrasının son paragrafında; “(Değişik üçüncü paragraf: 11/10/2011-KHK-666/5 md.) Üniversitelerin (c) ve (f) fıkraları kapsamındaki personeline bu madde uyarınca her ay yapılacak ek ödemenin net tutarı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca kadro ve görev unvanı veya pozisyon unvanı itibarıyla belirlenmiş olan ek ödemenin net tutarından az olamaz. Bu kapsamda ek ödemeden yararlanan personele, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca ödeme yapılmaz.” hükmü yer almakta olup, bu düzenlemeye göre de anılan personele döner sermaye ek ödemesi yapılamayacaktır.

Ayrıca, Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında da 2547 sayılı Kanununun 58 inci maddesinin (c) ve (f) fıkraları kapsamında bulunanlar dışında 657 sayılı Kanuna tabi memurlar ile sözleşmeli personele döner sermaye ek ödemesi yapılamayacağı belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle, döner sermaye gelirlerinin elde edildiği birimlere yapılacak görevlendirilmelerde, görevlendirilecek personelin anılan birimlerin görev alanıyla ilgili olması ve görevlerini yürütürken sadece döner sermaye payı ödemesinden yararlandırılması amacı taşımaması hususlarına riayet edilmeden görevlendirilen söz konusu personele döner sermayeden ek ödeme yapılması kamu zararına sebebiyet verdiğinden, sorumlu(lar) ve sorumlu vekili tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden; (220 sayılı İlamın 4. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 05.12.2018 tarihli ve 45408 tutanak (29478 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 23.09.2020 tarih ve 48241 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye …:

Gönderilen dilekçelerin eklerindeki belgelerden; görevlendirilen personelin döner sermaye bütçesine katkı sağladıkları açık bir şekilde görülmektedir. Kaldı ki, karar düzeltme konusu olan Temyiz Kurulu Kararında “Buna karşılık Yönetmelik eki kadro/görev unvan katsayı cetvelinde unvanları sayılan personeller arasında yer almadıklarından ...” gerekçesine yer verilerek görevlendirilen personele ek ödeme yapılamayacağı belirtilmiş ise de; Yönetmeliğin ilgili düzenlemesinde Yönetim Kuruluna ait bu yetki 01.02.2011 tarihi itibariyle Yürütme Kuruluna devredilmiş olup, söz konusu yetkiyi kullanan Yürütme Kurulunca 2014 ve 2015 yılları için “kadro/görev unvan katsayı cetveline” ilama konu kişilerin unvanları eklenmiştir.

Dolayısıyla, ahiz konumundaki ilgililerin döner sermayeye haz kazanmaları için gerekli tüm yasal şartlar mevcut olduğundan; tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılması gerekir.