Sayıştay 2. Dairesi 42404 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2005

• Daire: 2

• Dosya No: 42404

• Tutanak No: 43816

• Tutanak Tarihi: 06.12.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Estetik Kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesi.

870-1158 sayılı ek ilam ile; Belediye bünyesinde “Estetik Kurul” adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

42405 nolu dosya ile temyiz talebinde bulunan … (sayman) temyiz dilekçesinde özetle;

2005 Yılı hesaplarının Sayıştay Başkanlığınca incelenmesi sonucu İmar Daire Başkanlığının faaliyetleri kapsamında Belediye Meclis kararı ile kurulan Estetik Kurul Üyelerine huzur hakkı adı altında yapılan ödemelerin sorgu konusu yapıldığını,

Belediyenin en üst organı olan meclis tarafından alınan karar ve bu karara müstenit çıkarılan yönetmelikle oluşturulmuş Estetik Kurul Üyelerine, teknik hizmetler karşılığı anılan yönetmelikte belirlenen esaslar dahilinde huzur hakkı verilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasında konu edilen kurulun, kuruluş itibariyle bir ihtisas komisyonu olmadığı gibi, Belediye Başkan Vekili ve bir meclis üyesinin birlikte verdikleri önerge sonucu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 19.11.2004 gün ve 1372 sayılı kararı gereği teşekkül eden “Estetik Kurulun oluşturulmasında” İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığının her hangi bir talebi ya da tasarrufu bulunmadığını,

Bu kurulun 5216 sayılı Kanunun 15 inci maddesine göre Meclis üyelerinden oluşan bir “ihtisas komisyonu” olmadığı gibi amacının da o nitelikte olmadığını,

Anılan Meclis kararında; 3194 ve 5216 sayılı Yasaların ilgili maddelerine atıfta bulunularak, teknik uzmanlardan oluşan Estetik Kurulun teşekkülü ve yönergesinin hazırlanması konularında İmar Dairesine görev verilerek yeni bir birim oluşturulmasının istendiğini ayrıca kurulun, üniversite ve oda mensubu üyelerine yine yasaya dayandırılarak (....-YTL.) huzur hakkı ödenmesinin uygun görüldüğünü,

Bilahare hazırlanan Yönergenin Belediye Meclis Hukuk ve Tarifeler Komisyonunun hukukçu ve diğer üyeleri tarafından madde madde incelenip gerekli düzeltmeler yapılarak yönergeyi uygun gören ihtisas komisyonu raporunun Meclisçe kabul edilerek, kurul üyelerine toplantı başına net ....-YTL., ilgili Belediyelerin teknik personeline ise toplantı başına net ...- YTL huzur hakkı ödenmesini öngören yönergenin yürürlüğe girdiğini,

Daha sonra ödemeler hususunda İçişleri Bakanlığına görüş sorulduğunu, Bakanlığın memur üyelerine yapılan ödemeleri uygun bulmaması üzerine yapılan ödemelerin, Belediye Hukuk Müşavirliğinin karşı görüşüne rağmen memur üyelerden geri alındığını,

Bu ödemelerin, 13.05.2005 tarih ve 1303 sayılı … Belediye Meclisinin kararına istinaden 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun Büyükşehir Belediyesinin Giderleri başlıklı 24 üncü maddesinin (n-r) fıkraları gereğince belediye içinden dışından üyelerle oluşturulan kurul üyelerine çalışmalarına karşılık yapıldığını,

Yani ödemelerin Belediyenin en üst organı olan … Belediye Meclisinin çıkarmış olduğu yönetmelik hükümlerine ve meclis kararına göre yapıldığını,

Bu ödemelerle ilgili oluşan tereddüt üzerine belediye çalışanı üyelerin ödemeleri hakkında İçişleri Bakanlığından yazılı görüş istenildiğini ve Bakanlıkça, kurul üyesi olup da belediye çalışanlarına huzur hakkı adı altında ücret verilemeyeceği belirtildiğinden bu ödemelerin durdurulduğunu ve yapılan ödemelerin belediye çalışanlarından geri alındığını,

Sayıştay ilamında bahsi geçen eksik meblağın, belediyenin vergi sorumlusu sıfatı ile yapılan ödemelerden kesilerek takip eden ay, bağlı olduğu vergi dairesine ödenen vergi kesintileri olduğunu, bu miktarların belediye idaresince her zaman için ilgili vergi dairesinden iadesinin talep edilmesinin mümkün olduğunu,

Ayrıca takip eden yıl 2006 Mali yılı Belediye hesaplarının incelenmesi sonucu Estetik Kurul Üyelerine yapılan ödemelerin Sayıştay Denetçilerince tekrar sorgu konusu yapıldığını, ilam üzerine Temyiz Kuruluna başvurulduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun 13.03.2012 tarih ve 34559 sayılı kararı ile;

”Açıklanan sebeplerle Estetik Kurulu Üyelerine huzur hakkı ödenmesi mevzuata aykırı olmadığından dilekçi iddialarını kabulü 1065 sayılı ilamın 2.maddesiyle … YTL ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına” hükmü ile idareyi haklı bularak tazmini kaldırdığını,

Yukarıda açıklanan nedenler (Belediye Meclis Kararı, Belediye Meclisinde kabul edilen yönetmelik, İçişleri Bakanlığı yazılı görüşü ve 2006 Sayıştay Temyiz Kurulu kararı) göz önüne alınarak 2005 mali yılı tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

42404 nolu dosya ile temyiz talebinde bulunan … (tahakkuk memuru), temyiz dilekçesinde özetle;

… Belediyesi 2005 yılı idare hesabının Sayıştay 2.Dairesince çıkarılan 870-1152 (Ek) sayılı ilam hükmüne verdiği 22.07.2014 tarihli, emsal karara binaen tazmin hükmünün kaldırılması konulu itiraz dilekçesi üzerine 39383 sayılı dosyada, Sayıştay Temyiz Kurulunun 27.01.2015/39960 sayılı tutanağı ile tazmin hükmünün kaldırılmadığını düzeltilerek tasdik edildiğini,

Belediyenin en üst organı olan meclis tarafından çıkarılan yönetmelikle oluşturulmuş Estetik Kurul üyelerine, alınan teknik hizmetler karşılığı huzur hakkı verilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasında konu edilen Estetik Kurulun kuruluş itibariyle bir ihtisas komisyonu olmadığı gibi, Belediye Başkan Vekili ve bir meclis üyesinin birlikte verdikleri önerge sonucu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 19.11.2004 gün ve 1372 sayılı kararı gereği teşekkül eden “Estetik Kurulun oluşturulmasında” İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığının her hangi bir talebi ya da tasarrufu bulunmadığını,

Bu kurulun 5216 sayılı Kanunun 15 inci maddesine göre Meclis üyelerinden oluşan bir “ihtisas komisyonu” olmadığı gibi amacının da o nitelikte olmadığını,

Anılan Meclis kararında; 3194 ve 5216 sayılı Yasaların ilgili maddelerine atıfta bulunularak, teknik uzmanlardan oluşan Estetik Kurulun teşekkülü ve yönergesinin hazırlanması konularında İmar Dairesine görev verilerek Estetik Kurulun üniversite ve oda mensubu üyelerine yine yasaya dayandırılarak (...-YTL.) huzur hakkı ödenmesinin uygun görüldüğünü,

Bilahare hazırlanan Yönergenin Belediye Meclis Hukuk ve Tarifeler Komisyonunun hukukçu ve diğer üyeleri tarafından madde madde incelenip gerekli düzeltmeler yapılarak yönergeyi uygun gören ihtisas komisyonu raporunun Meclisçe kabul edilerek, kurul üyelerine toplantı başına net ...-YTL, ilgili Belediyelerin teknik personeline ise toplantı başına net ...- YTL huzur hakkı ödenmesini öngören yönergenin yürürlüğe girdiğini,

Daha sonra ödemeler hususunda İçişleri Bakanlığına görüş sorulduğunu, Bakanlığın memur üyelerine yapılan ödemeleri uygun bulmaması üzerine yapılan ödemelerin, Belediye Hukuk Müşavirliğinin karşı görüşüne rağmen memur üyelerden geri alındığını,

Yasalara atıfta bulunularak, Hukuk ve Tarifeler Komisyonu raporuna istinaden, Meclis Üyeleri Önergesi ile oluşturulan “Estetik Kurulun” oluşumunda ve kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesi hususunda Dairelerinin ve şahsının hiçbir dahli olmadığını,

Aksine düşülen tereddüt üzerine vesayet Makamı olan İçişleri Bakanlığına ve kendi Hukuk Müşavirliğine görüş sorulduğunu ve bu görüşlere uyulduğunu, yasalara uygun olup olmamasının teknik birim olan İmar Dairesinin değil her türlü incelemeyi yapan hukukçuların konusu olması gerektiğini,

Açıkça hiçbir yasal düzenlemeye aykırı olmayan konu hakkında dayanağı olan mevzuat hükümleri zikredildiği halde Sayıştay Başkanlığı görüşü olmadığı nedeniyle, Devletin teknik memuru olan kendilerinin, bütün gelişmelerden, yapılan işlemlerden, alınan kararlardan tek sorumlu tutularak somut bir yasa maddesine dayandırılmadan tazmin hükmü verilmesinin, hak, hukuk, adalet ilkelerine uymadığını,

Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararının; SORUMLULAR başlıklı III. Bölümünün, Harcama Yetkilileri başlıklı 3 üncü maddesinin, “Kurul Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu” alt başlıklı (b) bendinin tamamı, özellikle de son paragrafı ile yine aynı bölümün Gerçekleştirme Görevlileri başlıklı 4 üncü maddesinin “Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluk” alt başlıklı (c) bendi dikkate alındığında;

Estetik Kurulla ilgili kararları alan, oluşturulması için İmar Dairesini görevlendiren, harcama yapma izni / talimatı veren Büyükşehir Belediye Meclisi Üyelerinin en azından kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygunluk açısından söz konusu harcamalardan öncelikle sorumlu olması kanaatinin ortaya çıktığını,

Ancak Büyükşehir ve ilçe belediye bütçelerini inceleyip onaylayan meclisin, estetik kurul ödemeleri konusunda ilgili ilamla sorumlu tutulmadığını,

Eğer sorun, yapılan ödemelerin kanunsuz olması ise ki bunun somut delili bulunmadığını, kendi üyelerinin önergesi sonucu, yine kendi içinden seçilen hukukla ilgili ihtisas komisyonunun uygun raporu doğrultusunda İmar Dairesini görevlendiren kararları alan Büyükşehir Belediye Meclisi Üyelerinin de dahil edilmesi 15.03.2016/41648 sayılı Temyiz Kurulu kararıyla kabul edilmişken, bu kararın meclis üyeleri lehine bozulduğunu,

2005 yılı hesabına ait 870 sayılı ilamın 14 üncü maddesiyle, Belediye bünyesinde “Estetik Kurul” oluşturularak kurul üyelerine huzur hakkı ödemesi suretiyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle verilen … TL’ye ilişkin tazmin hükmü ile ilgili olarak 13.03.2012 tarih ve 34556 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararına göre, sayman Hasan Uçar’ın 25.07.2011/56741 sayılı dilekçesinde konu edilen Estetik Kurul üyesi memur üyelere yapılan ödemelerin tahsil edildiği ancak belediyeler Devlet tüzel kişiliğinde olmadığından fazla ödemelerin brüt tutarlar üzerinden hesaplanması gerektiğinden, tahsil edilen … TL tahsilattan kalan … TL'nin sayman ve kendisi tarafından işleyecek faizleriyle birlikte tazminen tahsiline ilişkin ilam düzenlendiğini,

Ancak aynı konuda; … Belediyesi Muhasebe Birimi 2006 yılı İdare hesabının Sayıştay İkinci Dairesince yargılanması sonunda çıkarılan 1065 sayılı ilam hükmüne karşı Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile verilen 16.08.2010 tarihli itiraz dilekçesi üzerine Temyiz Kurulunun 13.03.2012 tarihindeki toplantıda konunun görüşülmesi sonucu “...1065 sayılı İlamın 2. maddesiyle verilen ve aynı tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan, … YTL’nin tazminine dair hükmün şahsının başvurusu üzerine 13.03.2012 gün ve 34559 sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırıldığını,

Aynı konulu sadece senesi farklı, 2006 Estetik Kurul ödemelerinin tazminini kaldıran 13.03.2012 tarih ve 34559 sayılı emsal Temyiz Kurulu Kararı dikkate alınmak suretiyle ilgi yazı eki Temyiz Kurulu Kararı ile verilen tazminen tahsil hükmünün tekrar incelenerek irdelenmesi ve emsal karar doğrultusunda kaldırılması talebinin reddedilmesinin; adil olmayan, Anayasanın eşitlik ve usulde paralellik ilkeleriyle örtüşmeyen özellikte olduğu görüş ve kanaatini çağrıştırdığını,

Sonuç olarak, konunun yeniden irdelenerek, inisiyatifleri dışında oluşan ancak, 26 belediye bütçesini onaylayan Büyükşehir Belediye Meclisinin ve Belediyedeki hukukçu kişilerinin süzgecinden geçerek yasalara uygunluğu kabul edilmiş, hiçbir kanun maddesine aykırılığı olmayan aksine savunmalarında belirtilen mevzuat maddelerine uyan, belediyecilik açısından mutlak gereklilik olan ve kamu yararına yapılmış, karşılığı da fazlası ile hizmet olarak alınan ödemelerden dolayı verilen hükmün yeniden değerlendirilerek aynı konudaki 13.03.2012 tarih ve 34559 sayılı Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda bozularak söz konusu tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık mütalaasında; Daire kararının onanması, yönünde görüş bildirilmiştir.

Duruşma talep eden sorumlular … ile …’in duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

870 sayılı ana ilamın 14 üncü maddesi ile verilen … TL’ye ilişkin tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 07.10.2010 tarih ve 31685 tutanak sayılı kararı ile tasdik edilmesi üzerine sorumlular tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuş bunun üzerine Kurulca alınan 13.03.2012 tarih ve 34556 tutanak sayılı kararın 3 üncü maddesiyle ;

“Estetik Kurul oluşturulmasında ve bu kurul üyelerine (657 sayılı Kanuna tabi memur üyeler hariç) belediye bütçesinden huzur hakkı ödenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, Estetik Kurul üyelerinden memur statüsü olanlara huzur hakkı ödenmesi mevzuata aykırı olduğundan bunlar karara ödenen ücretlerin tefrik edilerek kamu zararının buna göre yeniden hesaplanması için” 31685 tutanak sayılı karar bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine 2. Daire tarafından ilk kararda ısrar edilerek 1152 sayılı ek ilamın 1 inci maddesiyle Belediye bünyesinde ‘Estetik Kurul’ adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulması nedeniyle (sorumlular tarafından sonradan tahsil edilen … TL’nin, … TL’den düşülerek geriye kalan) … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

27.01.2015 tarih ve 39960 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile de söz konusu tazmin hükmünün (ilgililere yapılan ödemelere ilişkin gelir ve damga vergilerinin tazmin hükmünden düşülerek) … TL şeklinde düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir.

Bu defa, sayman … tarafından verilen dilekçe üzerine, Temyiz Kurulunun 15.03.2016 tarih ve 41648 tutanak sayılı kararı ile tazmin hükmüne konu ödemelerin, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun yürürlükte olduğu 2005 yılında yapıldığı bu nedenle sorumluluk hususunda 1050 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği, mülga 1050 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (e) fıkrasına göre; Estetik Kurul üyelerine yapılan ödemeler Belediye Meclis Kararı ve Belediye Meclisinde kabul edilen yönetmelik doğrultusunda yapıldığından bu husustaki sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu meclis kararını alan Belediye Meclis üyelerinin de dahil edilmesi, dolayısıyla sorumluluğun genişletilmesi gerektiği, bu itibarla karar düzeltme talebinin kabulüyle 27.01.2015 tarih ve 39960 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararının düzeltilerek 1152 sayılı ek ilam ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine 2.Daire tarafından 1158 sayılı ek ilam ile; Belediye bünyesinde ‘Estetik Kurul’ adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Şimdi ise tahakkuk memuru … ile sayman … 1158 sayılı ek ilamı temyiz etmektedirler.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 22 nci maddesinin (e) fıkrasında;

“…

Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.” hükmü yer almıştır.

Söz konusu Meclis Kararları Estetik Kurulun oluşturulmasına ilişkin kararlar olup, buna göre harcamalarda ödeme belgesine bağlanacak kanıtlayıcı belgeler arasında belediye meclisi kararı aranılması durumunda Belediye Meclisi kararına bakılması gerekecektir. Yani Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği veya Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği gibi ödemeye esas belgeleri düzenleyen mevzuatta Belediye Meclisi kararı aranıp aranılmadığına bakılmaksızın Meclis Kararında imzası olanların sorumluluğunun değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, 1050 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen sorumluluk halleri ile ilgili Sayıştay Genel Kurulunun 21.05.1981 ve 4122/1 sayılı, 25.05.1981 tarih ve 4123/1 sayılı Kararı,

“…

IV. A. Söz konusu maddenin (E) fıkrası uyarınca, düzenleyen ve onaylayanların sorumluluklarına müncer olabilecek belgelerin, adı ne olursa olsun komisyon, kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenmiş ve ödemeye esas alınmış olması gerektiğine; aylık ve ücret bordrolarının bu nitelikte olması nedeniyle bordrolarda düzenleyen sıfatıyla imzası bulunan görevlilerin de sorumluluğa katılmaları icap ettiğine çoğunlukla;

B. İta amirlerinin, (E) fıkrası kapsamına geren belgeleri onaylamaları halinde, onaylayan kişi sıfatıyla sorumlu olacakları; ancak, ita amirlerinin giderin ödenmesi aşamasında verile emrini imzalayıp saymana ödeme izni verme işlemi, söz konusu fıkra anlamında onaylama olmadığından, bu açıdan sorumluluk taşımadıklarına oybirliğiyle;

C. Düzenleyen ve onaylayan kişilerin ilke olarak tahakkuk memuru ve saymanla birlikte sorumlu olduklarına oybirliğiyle;

karar verildi.” şeklindedir.

Söz konusu Genel Kurul Kararına göre düzenleyen ve onaylayanların sorumluluğuna gidilebilmesi için belgelerin, adı ne olursa olsun komisyon, kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenmiş ve ödemeye esas alınmış olması gerekmektedir. Maddede sayılan belgeler daha çok teknik bilgileri içeren belgelerdir. Oysa Temyiz Kurulu Kararında 1050 sayılı Kanunun 22/e maddesi gerekçe gösterilerek fazla ödemeden sorumlu oldukları belirtilen Büyükşehir Belediye Meclisi üyeleri sözü edilen Genel Kurul Kararında geçen düzenleyen, onaylayan, komisyon, kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli değillerdir. Belediye Meclisi belediyenin karar organıdır ve üyeleri seçimle işbaşına gelmektedir, belirtilen konuda herhangi bir uzmanlıkları bulunmamaktadır. Bu nedenle sorumluluklarına gidilemez.

5393 sayılı Belediye Kanununun “İhtisas komisyonları” başlıklı 24 üncü maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun aynı başlıklı 15 inci maddesinde belediyelerin kendi üyeleri arasından seçim yaparak ihtisas komisyonları oluşturabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu “Estetik Kurul” bir ihtisas komisyonu ise bu kurulun bir ihtisas komisyonu olarak kurulduğunu gösterir Meclis Kararının olması gerekmektedir. Ayrıca, ihtisas komisyonları belediye meclis üyeleri arasından seçilen üyelerden meydana gelir. Söz konusu Estetik Kurul üyelerinin meclis üyesi olduğunu ve meclis üyeleri arasından seçildiğini gösterir bir Meclis Kararı bulunmamaktadır.

Yine Estetik Kurulun Belediye Kanununda yer alan bir ihtisas komisyonu değil de özel bir kanuna dayanarak oluşturulan bir Kurul olması durumunda; bu Kurul çalışmalarına katılanlar için yine özel kanunlarında gösterilen veya bu kanunlara dayanarak tespit edilen ücretlerin ödenmesi mümkündür. Ancak, oluşum biçimi, görevleri ve ücret ödemesine ilişkin gerek 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gerekse diğer kanunlarda herhangi bir hüküm bulunmayan Estetik Kurulun yasal bir dayanağının bulunmadığı görülmektedir.

Sonuç olarak, sözü edilen Kurulda görev alan 657 sayılı Kanuna tabi memur üyeler ile memur olmayan üyelere belediye bütçesinden ödeme yapılması mümkün değildir. Ayrıca Belediyeler, Devlet tüzel kişiliği içinde olmayıp ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olduklarından fazla ödeme tutarları brüt tutar üzerinden hesaplanmalıdır.

Bu nedenle 1158 sayılı ek ilam ile … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üyeler …, … ve …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile;

Karar verildiği 06.12.2017 tarihi ve 43816 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

(Üye …’ın;

Tazmin hükmüne konu ödemeler, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun yürürlükte olduğu 2005 yılında yapılmıştır. Mülga 1050 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin E bendinde;

“…

E) Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştayca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.” denilmiştir.

Estetik Kurul üyelerine yapılan ödemeler Belediye Meclis Kararı ve Belediye Meclisinde kabul edilen yönetmelik doğrultusunda yapıldığından bu husustaki sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu meclis kararını alan Belediye Meclis üyelerinin de dahil edilmesi, dolayısıyla sorumluluğun genişletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle ek ilam ile verilen tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekir.

Üyeler … ve …’ın;

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 7/g maddesinde;

“(Değişik: 12/11/2012-6360/7 md.) Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek; kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek” büyükşehir belediyelerinin görevlerinden sayılmıştır.

Aynı Kanunun, Büyükşehir belediyesi teşkilâtını düzenleyen 21 inci maddesinde;

“Büyükşehir belediyesi teşkilâtı; norm kadro esaslarına uygun olarak genel sekreterlik, daire başkanlıkları ve müdürlüklerden oluşur.

Birimlerin kurulması, kaldırılması veya birleştirilmesi büyükşehir belediyesi meclisinin kararı ile olur.

Diğer hükümler başlıklı 28 inci maddesinde de;

“Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı”, hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, belediye teşkilatını düzenleyen 48 inci maddesinde ise,

“Belediye teşkilâtı, norm kadroya uygun olarak yazı işleri, malî hizmetler, fen işleri ve zabıta birimlerinden oluşur.

Beldenin nüfusu, fizikî ve coğrafî yapısı, ekonomik, sosyal ve kültürel özellikleri ile gelişme potansiyeli dikkate alınarak, norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak gerektiğinde sağlık, itfaiye, imar, insan kaynakları, hukuk işleri ve ihtiyaca göre diğer birimler oluşturulabilir. Bu birimlerin kurulması, kaldırılması veya birleştirilmesi belediye meclisinin kararıyla olur.” denilmektedir.

Yukarıdaki hükümlerde, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak büyükşehir belediyesinin görevlerinden sayılmıştır.

Büyükşehir Belediyesi Kanununda, belediye teşkilatının norm kadro esaslarına uygun olarak belli birimlerden oluşacağı, bu birimlerin de, belediye meclisi kararıyla kurulacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nda, belediye teşkilatı olarak, genel sekreterlik, daire başkanlıkları ve müdürlük öngörülmüş ise de, bu Kanunun 28 inci maddesiyle atıf yapılan, 5393 sayılı Kanun’un yukarıya alınan 48. maddesinde, “ihtiyaca göre diğer birimlerin oluşturulabileceği” öngörüldüğünden Büyükşehir Belediye Meclisi Kararıyla estetik kurul oluşturulmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.)