Sayıştay 2. Dairesi 41142 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2014

• Daire: 2

• Dosya No: 41142

• Tutanak No: 45571

• Tutanak Tarihi: 30.01.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Yatarak tedavi gören bazı hastalardan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak ilave özel oda ücretinin eksik alınması;

155 sayılı İlamın 8. maddesiyle; … Üniversitesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gören bazı hastalardan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak ilave özel oda ücretinin eksik alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlular (Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatıyla temyiz talep eden … ile Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden …, …, … ve …) ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle;

1. 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde altı çizilmesi gereken ifadenin “üretilen mal ve hizmet bedellerinde bir indirim yapılmayacağı” olduğunu, otelcilik hizmetinin, üretilen bir mal ve hizmet olmadığını, şayet böyle olmuş olsaydı, Denetçi Görüşünde de ifade edildiği üzere Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğe göre de uygulama yapılmaması gerektiğini, zira, Kanunun indirimleri yasakladığını, normlar hiyerarşisine göre, tebliğin kanunun çok altında olduğunu, alt norm, üst norma aykırı olamayacağına göre, Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğe göre de uygulama yapılmaması gerektiğini, halbuki buna uygun uygulama yapılabileceğini Denetçinin de ifade ettiğini, ancak Denetçinin, Hastanede sunulan otelcilik hizmetinin buraya girmediğini hiç bir yasal dayanağı olmadan ifade ettiğini, yeniden ifade etmek gerekirse, 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin yasakladığının üretilen mal ve hizmet bedelleri olduğunu, otelcilik hizmeti olmadığını,

2. Kanunun otelcilik hizmetini de kapsadığı ve indirimi yasakladığı varsayılsa dahi Hastanede herhangi bir indirim uygulanmadığını, aksine vatandaşlar için SUT'un belirlediği … TL'nin 3 katı, Üniversite personeli için ise 1,5 katı uygulama yapıldığını, uygulanan ücretin, SUT’un (Sağlık Uygulama Tebliği) belirlediği 3 katı ve 1,5 katı hükmü ile ilgili bir uygulama olduğunu, bu tür bir uygulamayı yasaklayan bir hükmün de bulunmadığını, Yasanın alt ve üst sınırı belirlediğini, bunun arasını ise serbest bıraktığını, Yasanın serbest bıraktığı alanda Yönetim Kurulunun takdir yetkisini kullandığını, burada hukuka aykırılık söz konusu olmadığını,

3. SUT’un asgari … TL alınmasını öngördüğünü, bu tutarın hastanın çıkış faturasında Kuruma gelir olmak üzere yansıtıldığını, Hastanenin ise bu … TL’den ayrı olarak belirtilen oranlarda tahsilat yaparak kamuya kazandırmada bulunduğunu, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan bir kamu zararı söz konusu olmadığını, ortada kamu zararı yokken, aksine SUT’ta otelcilik hizmetleri için öngörülen standart yatak ücretinin üzerinde bir tahsilatla kamuya gelir sağlanmışken, kamu zararı varmış gibi karar veren 2. Dairenin kararının yasal mevzuata uygun olmadığını,

Sonuç olarak, îlgili yasal mevzuatta öngörülün … TL üzerinde tahsilat yapılarak kamuya kazandırmada bulunulup herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığından tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların müşterek imzalı dilekçesinde; İlamın 8. maddesine ilişkin olarak; Üniversitenin otelcilik hizmetinden yararlanan bazı personelden indirimli ücret alınmasının mevzuatına uygun olduğu, indirimin otelcilik hizmeti değil sağlık hizmeti karşılığı yapılan ödemelere uygulandığı dile getirilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanların Daire kararının gerekçelerini karşılamadığı; bu itibarla, sorumluların temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlulardan …, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği imzasız (ikinci) temyiz dilekçesinde özetle;

1. Başhekim olarak, 26.05.2010. 29.02.2016 tarihleri arasında, Şubat 2016’da, … yerleşkesindeki yeni Hastaneye taşınmaları sebebiyle boşaltılan binalarda görev yaptığını, Hastanenin yataklı birimlerinin Şehitlik mevkiinde yer alan, farklı tarihlerde inşa edilmiş bitişik planda bir birine bağlanmış 4 yapıdan oluşmakta olduğunu, Başhekimliğe başladığında bu yapıların hiç birisinde mevzuattaki tanıma uygun özel oda bulunmadığını, öncelikle hayırsever insanların bağışları ve İdarenin gayretiyle değişik servislerde tek ve çift kişilik özel odalar yapılmaya başlandığını ve ücretlendirmesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiğini,

2. Bu özel odaların oluşturulması ve sayısının artması ile daha önce olmayan bir gelir kaleminin Hastaneye kazandırıldığını,

3. Başhekimlik ve idari kısımlarının … Kampüsü ayaktan tedavi birimleri içinde olması nedeniyle bu odaların yönetimi ve oluşan talebin karşılanması için düzenleme ihtiyacı gerektiğini (Başhekimlik ve idare kısmının yaklaşık 1,5 km uzakta … Üniversitesine ait diğer kampüs içinde, tamamı veya bir kısmı kullanılan 7 ayrı yapıya dağılmış şekilde olduğunu),

4. Bunun nedeninin, yataklı kısım idaresinde vazifelendirdikleri; Başhekim, Müdür ve Başhemşire Yardımcılarının sürekli olarak, Üniversite personelinin, özellikle de Tıp Fakültesi ve Hastane çalışanlarının ücret ödememe baskısı ile karşılaşmalarını İdareye iletmeleri olduğunu, özel oda talebi olan personel kendi çalıştıkları kurumun, hastalarını özel odaya yatırdıkları takdirde ücret talep etmesini tepkiyle karşıladığını, münakaşa ve kırgınlıklar oluştuğunu,

5. Yargılama konusu olan 1,5 katı ücret uygulamasının; çalışanların huzurunu sağlamak, kurumsal aidiyeti güçlendirmek, Üniversite çalışanlarının yüksek ücret nedeniyle istisnai usullere tevessül etmesini önlemek için Hastane Yönetim Kurulunda görüşülerek karara bağlandığını,

6. Hastane otomasyon kayıtlarına göre 10.03.2014. 31.12.2014 tarihleri arasında toplam 83 kişinin Hastanenin özel oda hizmetinden faydalandığını,

7. Hastane kayıtlarında yeniden yapılan incelemede (sistem üzerinden bilgilerine ulaşılamayan) … hariç diğer 82 hastanın Hastanenin otomasyon kayıtlarında “Özel Oda Yatak Ücreti (Çift Kişilik)” kapsamında işlem gördüğünün tespit edildiğini,

8. … (6 gün), … (2 gün), … (1 gün), … (1 gün), … (5 gün), … (2 gün), …(4 gün), … (2 gün) ve … (1 gün) olmak üzere 9 hastadan günlük alınması gereken … TL yerine (… x 24 = … TL) yerine … TL alındığı (… x 24 = … TL) alındığını, Sayıştay Denetçilerinin iddiaları kabul edilse dahi kamu zararının … TL olduğunu, 

9. … isimli hastanın verilerine ulaşılamadığından iyi niyetle ve tek odada kaldığı varsayılarak Sayıştay denetiminde belirtilen alınması gereken … x 6 = … yerine … x 6 = … TL alınması ile zararın … TL olduğunu,

10- Toplam zararın … TL yerine (… + …) = … TL olduğunun görüleceğini,

11- Hastanenin özel odalarından yararlanan Üniversite personeli yakınlarından hastane kayıtlarında olduğu gibi toplam 10 kişinin (9 hasta, verilerine ulaşılamayan 1 hasta) dışında 73 kişide herhangi bir indirim uygulanmadığını, uygulanan ücretin, SUT’un (Sağlık Uygulama Tebliği) belirlediği iki kişilik oda için öngörülen 1,5 katı hükmü ile ilgili bir uygulama olduğunu, burada hukuka aykırılık söz konusu olmadığını,

12- Sayıştay denetiminde alınması gerektiği belirtilen günlük ilave ücret bedelinin çift kişilik özel oda ücreti ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan … TL dışında bir kamu zararı söz konusu olmadığını,

13- Ortada kamu zararı yokken, aksine SUT’ta otelcilik hizmetleri için öngörülen standart yatak ücretinin 1,5 katı tahsilat sağlanmışken, denetim raporunda belirtilen kişilerin hastane kayıtlarında 2 kişilik özel odayı kullandıkları halde tek kişilik özel odayı kullanmış gibi çıkartılan … TL zararın, … TL olarak işleme konulması gerektiğini,

Sonuç olarak, Hastane veri tabanında yeniden yapılan inceleme sonucunda özel oda ücretlendirilmesinde 73 üniversite personelinin tek kişilik odada kalmayıp çîft kişilik odada kaldığı tespit edildiğinden, bu 73 kişi için indirimli fiyat uygulamasının söz konusu olmadığı, SUT’ta çift kişilik oda için önerilen 1,5 katı ücretinin alındığı, kalan 9 kişinin çift kişilik odada kaldığı ancak … TL alınarak … TL eksik alındığı, 1 kişinin ise verilerine ulaşılamadığından iyi niyetle tek kişilik odada kaldığı varsayılarak Sayıştay Denetçilerinin iddiaları kabul edilse dahi … TL kamu zararının oluştuğu başka bir zararın olmadığı gerekçeleriyle tazmin hükmünün kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde yalnızca … TL için kamu zararına hükmedilmesini arz etmiştir.

Sorumlulardan … ve … da ortaklaşa gönderdikleri ikinci temyiz dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen hesaplama doğrultusunda kamu zararının düzeltilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; dilekçede adı geçen tarafından gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; dilekçenin imzasız olması nedeniyle bu dilekçe üzerine görüş bildirilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin “1.9.2 - İlave ücret alınmayacak kişiler” başlıklı maddesinde:

“Otelcilik hizmetleri ve istisnai sağlık hizmetleri hariç olmak üzere aşağıda belirtilen kişiler ile a, b ve c bentlerinde sayılan kişilerin bakmakla yükümlü olduğu kişilerden ilave ücret alınamaz.

a) 1005 sayılı Kanun hükümlerine göre şeref aylığı alan kişiler,

b) 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık alan kişiler,

c) Harp malûllüğü aylığı alanlar ile 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık alanlar,

ç) Tedavileri sonuçlanıncaya veya maluliyetleri kesinleşinceye kadar; 3713 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde sayılan olaylara maruz kalmaları nedeniyle yaralananlar.”,

“1.9.4 - Otelcilik hizmetlerinde ilave ücret uygulaması” başlıklı maddesinde ise:

“Sözleşmeli/protokollü sağlık kurumları, asgari banyo, TV ve telefon bulunan; 2 yataklı odalarda sundukları otelcilik hizmetleri için SUT eki EK-2/B Listesinde 510.010 kod ile yer alan “Standart yatak tarifesi” işlem bedelinin 1,5 katını, tek yataklı odalarda ise 3 katını geçmemek üzere kişilerden ilave ücret alabilir. Günübirlik tedavi kapsamındaki işlemler sırasında verilen otelcilik hizmeti için ise en fazla SUT eki EK-2/B Listesinde yer alan “Gündüz yatak tarifesi” işlem bedelinin 3 katına kadar ilave ücret alınabilir. SUT eki EK-2/C EK- 1/C Listesinde yer alan istisnai sağlık hizmetlerinde otelcilik hizmetleri için ayrıca ilave ücret uygulanmaz.”

Denilmektedir.

Tebliğin verdiği söz konusu bu yetkiye dayanılarak, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yönetim Kurulunun aldığı 11.03.2014 tarih ve 5 sayılı Kararla yatan hastaların kaldığı özel odalar için alınacak ilave ücret belirlenmiştir. Bu Karara göre; kişilerden alınacak ilave özel oda ücreti … TL olarak öngörülmüştür.

Bu anlamda, söz konusu odalarda kalanlar için belirlenen ücretlerin SUT’a uygun olmadığından bahsetmek mümkün değildir. Ancak, temyize konu İlamda; Üniversite personeli ve yakınları için … TL’lik bu odalarda yalnız kalındığı ve bahse konu bu ücretin … TL belirlenerek % 50 indirim uygulandığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Öncelikle, Sağlık Uygulama Tebliğine göre Üniversite Yönetim Kurulunca özel oda için bir ücret belirlenmiş olması karşısında bu ücretin isteğe bağlı olarak alınamayabileceğinden söz etmek mümkün değildir. Tazmin hükmü bu yönüyle hukuken isabetlidir. Buna karşın sorumlularca, Hastane otomasyon kayıtlarından görüleceği üzere bazı odalarda çift kişi kalındığı ve Yönetim Kurulunca belirlenen ücret “oda başına” belirlendiği için bu odalarda kalan kişilerden özel oda ücreti kişi sayısına (2’ye) bölünmek suretiyle alındığı ve alınan … TL’lik tutarın SUT’a uygun olduğu iddia edilmektedir.

Gerçekten de Hastane otomasyon kayıtlarından bazı kişilerin iki kişilik odalarda kaldığı görülmekte; ancak bu odalar da tek kişi mi yoksa çift kişi mi olarak kalındığı mevcut verilerden anlaşılamamaktadır.

Dolayısıyla, öncelikle bu tespitin yapılması ve sonrasında bu tespite göre bir hesap yapılması gerekmektedir. Bu tespit neticesinde, Hastane otomasyon kayıtları doğrultusunda İlama konu kişilerin odalarda çift kişi olarak kaldıkları anlaşılacak olursa da; sorumlular tarafından dilekçe ekinde gönderilen (yeniden) hesap tablosuna itibar edilerek kamu zararı tutarının bu hesap çerçevesinde kabul edilmesi de uygun olacaktır.

Ayrıca, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere; özel oda ücretinin belirlenmesinde mevzuata aykırı bir durum olmadığından; bu ücretin belirlenmesi nedeniyle sorumlu tutulan Rektör ile Yönetim Kurulu Başkan Vekili ve üyelerinin de sorumluluğundan söz etmek mümkün görünmemektedir. Sorumluluk yüklenmesi gerekenler; bu gelirin tahakkuk ettirilmesinden sorumlu olan kamu görevlileridir.

Bu itibarla, sorumluların konuya ilişkin iddialarının kısmen kabul edilerek hem konunun esası hem de sorumluluk yönünden 155 sayılı İlamın 8. maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün BOZULMASINA ve (Hastane otomasyon sistemindeki belgelerin de incelenerek) gerek kamu zararı tutarının yeniden hesaplanmasını gerekse de bu kamu zararına sebebiyet veren gerçek sorumluların tespit edilmesini teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …un aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 30.01.2019 tarih ve 45571 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …:

Yasanın belirlediği alt ve üst sınırlar arasında bir tutar belirlemek yönetim kurullarının yetkisi dâhilinde olmakla beraber, İlama konu olayda herhangi bir indirim uygulanmamış, aksine vatandaşlar için SUT'un belirlediği … TL'nin 3 katı, Üniversite personeli için ise 1,5 katı uygulama yapılmıştır. Uygulanan ücret, SUT’un (Sağlık Uygulama Tebliği) belirlediği 3 katı ve 1,5 katı hükmü ile birebir uyumlu olup, burada hukuka bir aykırılık söz konusu değildir.

Kaldı ki, Hastane otomasyon kayıtlarına göre İlamda sözü edilen çoğu hastanın çift kişilik odalarda kaldığı anlaşılmakta olup, bu kişilerin neredeyse tamamı için … TL ücret alındığı (asgari … TL’nin de üzerine çıkıldığı), geri kalan kısmı için de asgari … TL’lik tutarın da alınmış olduğu göz önüne alındığında kamu zararından söz etmek mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumluların ortaklaşa gönderdikleri ilk temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye …:

Üniversite Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gören bazı hastalardan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak ilave özel oda ücretinin eksik alındığı bu nedenle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin “1.9.4 - Otelcilik hizmetlerinde ilave ücret uygulaması” başlıklı maddesinde; “Sözleşmeli/protokollü sağlık kurumları, asgari banyo, TV ve telefon bulunan; 2 yataklı odalarda sundukları otelcilik hizmetleri için SUT eki EK-2/B Listesinde 510.010 kod ile yer alan “Standart yatak tarifesi” işlem bedelinin 1,5 katını, tek yataklı odalarda ise 3 katını geçmemek üzere kişilerden ilave ücret alabilir. Günübirlik tedavi kapsamındaki işlemler sırasında verilen otelcilik hizmeti için ise en fazla SUT eki EK-2/B Listesinde yer alan “Gündüz yatak tarifesi” işlem bedelinin 3 katına kadar ilave ücret alınabilir. SUT eki EK-2/C EK- 1/C Listesinde yer alan istisnai sağlık hizmetlerinde otelcilik hizmetleri için ayrıca ilave ücret uygulanmaz.” denilmiş, Tebliğin verdiği bu yetkiye dayanılarak, Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yönetim Kurulu yatan hastaların kaldığı özel odalar için alınacak ilave ücreti belirlemiştir. Bu Karara göre; kişilerden alınacak ilave özel oda ücreti … TL olarak öngörülmüştür. Üniversite personeli ve yakınları için ise bu ücret … TL belirlenerek % 50 indirim uygulanmıştır.

Temyize konu İlamda 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesindeki; “… kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.” hükmü gerekçe gösterilerek tazmin hükmü verilmiştir. Söz konusu Kanunun yasalaşma süreci incelendiğinde gerek Kanunun genel gerekçesinde, gerekse madde gerekçesinde “Bazı kurum ve kuruluşlarca üretilen mal ve hizmet bedellerinde, … 31.12.2001 tarihinden itibaren hiçbir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaması ve bu hükmün uygulanmasında muafiyetleri belirlemeye Bakanlar Kurulunun yetkili kılınması öngörülmektedir.” denilmek suretiyle indirimli fiyat uygulamasının sonlandırılmak istendiği görülmektedir. Ancak hükümetin yukarıda belirtilen gerekçe ile teklif ettiği kanun madde metninin ilgili kısmı “… kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.” şeklindedir. Ancak Plan ve Bütçe Komisyonunda kabul edilen ve kanunlaşan madde metnine “işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç” ibaresinin eklendiği görülmektedir. Bu ilave ile bir anlamda kanun metni yumuşatılmış ve Kanun Koyucu tarafından kurumlara ‘işletmecilik gereği ticari’ indirim yapma imkânı verilmiştir. Bu noktada işletmecilik gereği yapılacak ticari indirimden ne anlaşılması gerektiği, dolayısıyla Yönetim Kurulunun yapmış olduğu indirimin bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu gündeme gelmektedir.

Mal ve hizmet üreten kurum ve kuruluşlar amaçlarına ulaşabilmek için ürettikleri mal ve hizmete bir değer biçmek durumundadır. Fiyat belirleme tüketiciyi ya da hedef kitleyi o ürüne çekmede önemli bir rol oynar. Çünkü o ürünleri kullanacak müşteride fiyat bir algı oluşturmaktadır. Hizmetten faydalanacak insanların tercihlerinde referans fiyatlar yanında, hizmeti üretenlerin veya yakınlarının o hizmetten yararlanma eğilimi de rol oynar. Doktorun veya yakınlarının tercih etmediği bir hastanede kimse tedavi olmayı tercih etmez. Sağlık personelinin veya yakınlarının tercih etmediği bir hastane, hastanenin diğer hastanelere göre daha az tecrübeli olduğu veya üretilen hizmetin kalitesine, hizmeti üretenlerin dahi inanmadığı algısını oluşturabilir. Oysa hizmet üreten sağlık personelinin veya yakınlarının tercih ettiği bir hastanede tedavi olmak hastalar için de bir tercih nedenidir. Bu nedenle hastane personeli için o hastanede yatmayı cazip hale getirmeye dönük bir indirim uygulamasının işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî bir indirim olmadığı söylenemez. Ayrıca Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen asgari … TL üzerinden bir indirim yapılmamış, belki boş kalacak bir oda asgari ücretin 1,5 katı fiyatla ücretlendirilerek gelir elde edilmiştir. Kaldı ki kamu zararından söz edebilmek için kamu kaynağında artışa engel olunduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bu da söz konusu odalar için 3 katı fiyat ödemeye razı hasta varken odanın onlara kullandırılmayıp indirimli fiyat üzerinden kullandırılmış olduğunun tespiti halinde ancak mümkün olabilir. Fakat böyle bir tespit de bulunmamaktadır. Bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılması uygun olur.

Üye …:

Dilekçe ekinde gönderilen otomasyon kayıtlarına itibar edilmesi gerekmektedir.

Hastane otomasyon kayıtlarına göre; 10.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasında toplam 83 kişi Hastanenin özel oda hizmetinden faydalanmış, (sistem üzerinden bilgilerine ulaşılamayan) … hariç diğer 82 hasta Hastanenin otomasyon kayıtlarında “Özel Oda Yatak Ücreti (Çift Kişilik)” kapsamında işlem görmüştür.

Çift kişilik özel odada kalanlardan; … (6 gün), …. (2 gün), … (1 gün), … (1 gün), … (5 gün), … (2 gün), … (4 gün), … (2 gün) ve … (1 gün) olmak üzere 9 hastadan günlük alınması gereken … TL yerine (… x 24 = … TL) yerine … TL’den (… x 24 = … TL) alınmış ve (… - …) … TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Diğer çift kişilik odada kalanlardan (73 kişi) ise; SUT’un (Sağlık Uygulama Tebliği) belirlediği iki kişilik oda için öngörülen 1,5 katı hükmü doğrultusunda … TL alındığı için herhangi bir kamu zararı oluşmamıştır.

Son olarak, … isimli hastanın verilerine ulaşılamadığından; tek odada kaldığı varsayımıyla … x 6 = … yerine … x 6 = … TL alınması nedeniyle de 270,00 TL kamu zararı oluşmuştur.

Dolayısıyla, bu hesaplamalar doğrultusunda toplam kamu zararının … TL yerine (… + …) = … TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddiaların kısmen kabulüyle tazmin hükmünün … TL olarak düzeltilerek tasdiki gerekir.