Sayıştay 2. Dairesi 40222 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2013

• Daire: 2

• Dosya No: 40222

• Tutanak No: 42882

• Tutanak Tarihi: 22.03.2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştirilmeyen imalattan kaynaklanan kesintinin yapılmaması (Hükümden önce tahsilat);

1. 153 sayılı İlamın 1. maddesinin A) bendiyle; … Üniversitesi Rektörlüğü 600 Yatak Araştırma Uygulama Hastanesi İkmal İnşaatı İşinde dış cephe kompozit kaplama imalatının teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlular (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı … ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler; İnşaat Mühendisi …, İnşaat Yüksek Mühendisi … ve Yapı Şube Müdür Vekili …), ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında; dış cephede alüminyum kompozit kaplamaların altına yapılan 50 kg/m3 yoğunluğunda taşyünü ısı yalıtım imalatının; duvar yüzeyine taş yünü plakaların dübelle sabitlenmesi ve üzerlerine alüminyum kompozit kaplamaların montajı şeklinde gerçekleştirildiğinin tespiti ile söz konusu imalatın, teknik şartnamede tarif edilen şekilde yapılmadığı ve birim fiyat tarifinde belirtilen ısı yalıtım yapıştırıcısı, 1. kat ısı yalıtım sıvası, sıva filesi ve 2. kat ısı yalıtım sıvasının imalatta kullanılmadığını, bu itibarla; … İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş. yüklenimindeki “… Üniversitesi Rektörlüğü 600 Yataklı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İnşaatı İşi”ne ilişkin olarak dış cephede alüminyum kompozit kaplama yapılması imalatının teknik şartnamede yer alan birim fiyat tarifine uygun olarak yapılmaması sonucu toplam … TL kamu zararına sebebiyet verildiği ancak söz konusu imalat miktarının uygulama alanının 13.276,11 m2 olduğu; uygulamanın birim fiyat tarifine göre yapılmamasına rağmen, Özel/CPH poz nolu kompozit altı 5 cm taş yünü ısı yalıtım levha dış duvar ısı yalıtım imalatı ile Özel/CPH2 poz nolu kompozit altı nem bariyer uygulaması imalatlarının yapılmış olması nedeni ile … TL için ilişilecek bir husus kalmadığı bu durumda kalan … TL'nin mukayeseli keşif düzenlenerek yüklenicinin hakedişinden düşüldüğünün belirtilmesine karşın savunma ekinde buna ilişkin hakediş raporu ve hakediş raporunun ekli olduğu ödeme emri belgesinin bulunmaması nedeni ile bahsi geçen kurum zararının ilamda belirtilen sorumlulardan faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın eksik incelemeye dayalı olup kaldırılması gerektiğini, şöyle ki;

Teknik Şartnamede Tarif Edilen “Dış Cephe Alüminyum Kompozit Kaplama İmalatı İşi”nin İmalat Aşamasında Teknik Yönden ve Mali Açıdan Daha Avantajlı Bir Uygulama Tercih Edildiğini ve Bu Uygulama Dolayısı İle Oluşan Fiyat Farkı Gerekli Analizler Yapılarak … Tarihli … Sayılı Mukayese İle Ana Yüklenici … İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin Hakedişinden Tenkis Edildiğini:

a. Teknik şartnamede belirtilen imalatlardan farklı olduğu tespit edilen imalatların, teknik şartname ile mukayese edilerek yüklenicinin hakedişinden gerekli kesintiler yapılmış olmakla birlikte; teknik ve mali açıdan incelendiğinde yapılan imalatların da teknik şartnamede tarif edilen imalattan daha avantajlı olduğunun görüleceğini;

Teknik şartnamede, dış cephede alüminyum kompozit kaplamaların altına idarece onaylanmış ve detaylarına göre 19.055/A3 (5 cm taş yünü+ısı yalıtım sıvası) yapılması öngörülmüş ise de; imalatlarda öncelikle dış cephede alüminyum kompozit kaplamaların altına 50 kg/m3 yoğunluğundaki taş yünü plakaların cepheye dübelle sabitlendiğini ve daha sonra taş yünlerinin üzerine nem bariyeri buhar dengeleyici fonksiyonlarını sağlayan örtü serilerek dübellendiğini, bu şekilde yapılan uygulamanın hem teknik yönden hem de maliyet yönünden daha uygun olduğu için tercih edildiğini, zira teknik şartnamede belirtildiği şekilde kompozit kaplamanın altına sıva yapılması işleminin hem gereksiz hem de maliyeti yüksek bir uygulama olduğunu, bu sebeplerden dolayı kompozit dış cephe kaplamasının altındaki mantolama işinin, idarenin de onayı alınarak, taş yünlerinin cepheye dübellenerek montajlanması ve üzerine koruyucu örtünün kapatılması şeklinde yapıldığını,

b. Teknik şartnamede tarif edilenden farklı olarak yapılan uygulamalardan oluşan fiyat farkının ise analizler yapılarak … tarihli … sayılı mukayese ile yüklenicinin hakedişinden kesilerek gerekli düzeltmelerin yapıldığını;

Bu hususun denetlemeler sırasında izah edildiğini ve ilgili bilgi ve belgelerin savunmaları ekinde sunulduğunu, buna göre; imalat farkına ilişkin tespit edilen fiyat farkı düşülerek yükleniciye ödeme yapıldığının işbu dilekçe ekinde de sunulmuş olan 15, 16 ve 17 nolu Hakediş Tutanağı ve Ekleri ve Ödeme Emri Belgeleri ile sabit olmasına rağmen, inceleme yapılırken hakedişlerden yapılan tenkis miktarına değinilmediğini, bu nedenle; yüklenici hakedişlerinden açıkça tenkis edilen miktarlar göz önüne alınmaksızın teknik şartnamede tarif edilen imalatlardan farklı olarak yapılan imalatlar nedeni ile kamu zararı oluştuğundan bahisle ceza tahakkuk ettirilmiş olmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiğini dile getirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; temyiz dilekçesinde; alüminyum kompozit kaplama imalatı işinde daha avantajlı imalatın yaptırıldığı, fiyat farkının da hakedişlerden kesildiği, bunun yargılama aşamasında dikkate alınmadığı belirtilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra, dilekçede ortaya konulanlar ve ibraz edilen belgeler karşısında konunun incelenmesi maksadıyla Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

İşbu dosyayla duruşmalı temyiz talebinde bulunan sorumlular; …, …, … ve … adlarına … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Öncelikli olarak, dış cephe kompozit kaplama imalatının teknik şartnameye uygun olarak yapılmaması nedeniyle verilen tazmin hükmünün asıl gerekçesi; “sorumlularca mukayeseli keşif düzenlenerek yüklenicinin hakedişinden düşüldüğü belirtilmesine karşın savunma ekinde buna ilişkin hakediş raporu ve hakediş raporunun bağlı olduğu ödeme emri belgesinin bulunmaması”dır.

Ancak sorumlularca bu defa, teknik yönden ve mali açıdan daha avantajlı olduğu için tercih edilen ve bu nedenle teknik şartnameden farklı olarak yapılan imalattan dolayı idare aleyhine oluşan imalat bedeli farkının gerekli analizler yapılarak … tarih ve … sayılı mukayese ile yüklenicinin 15, 16 ve 17 nolu hakedişlerinden tenkis edildiğine ve bu hakedişlerin ödeme emri belgelerine bağlandığına ilişkin kanıtlayıcı belgeler dilekçe ekinde gönderilmiş bulunmaktadır.

Söz konusu kanıtlayıcı belgelerden açıkça gözükeceği üzere teknik şartnameye uygun olarak yapılmayan imalat bedeli farkı (… TL), 11.08.2014 tarih ve 15 nolu hakediş (13.08.2014 tarih ve 140029040400166 tahakkuk işlem nolu ödeme emri belgesi), 08.09.2014 tarih ve 16 nolu hakediş (10.09.2014 tarih ve 140029040400196 tahakkuk işlem nolu ödeme emri belgesi) ve 09.10.2014 tarih ve 17 nolu hakediş (17.10.2014 tarih ve 140029040400232 tahakkuk işlem nolu ödeme emri belgesi) ile (fiyat farkı ve KDV’si ile birlikte) tamamen tahsil edilmiştir.

Dilekçe ekinde yer alan belgelere göre hakediş bazında bildirilen bu tahsilatlar, hüküm tarihi olan 20.01.2015 tarihinden önce yapılmıştır.

Bu itibarla, sorumlular (ve Vekil Avukatları), tazmin hükmü ile ilgili olarak konunun esası yönünden herhangi bir itirazda bulunmayarak hakediş bazında tahsilatlar bildirmek suretiyle kamu zararının tamamen ortadan kalktığını iddia etmekte iseler de; bildirilen bu tahsilatların tamamının hükümden önce olması nedeniyle söz konusu tahsilatlar temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili olduğundan; bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamakla beraber gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; oy birliğiyle,