Sayıştay 2. Dairesi 39896 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2013

• Daire: 2

• Dosya No: 39896

• Tutanak No: 41322

• Tutanak Tarihi: 12.01.2016

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

İktisadi İşletme Müdürlüğü tarafından işletilen kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin elektrik, su ve ısınma giderlerinin üniversite bütçesinden ödenmesi.

29 sayılı ilamın 1. maddesiyle; İktisadi İşletme Müdürlüğü tarafından işletilen kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin elektrik, su ve ısınma giderlerinin üniversite bütçesinden ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; ilama konu sorguya verilen savunmada da belirtildiği üzere mülkiyeti üniversiteye ait veya tahsisli taşınmazların işletilmesinin ita amirinin uygun görüşü ve üniversite yönetim kurulu kararları ile İktisadi İşletme’ye verildiğini, bu yerlere ait elektrik-su ve ısınma giderlerine ait borçların tahsilatının yaşanan mali sıkıntılardan dolayı yapılamadığını ve tahsilatı için Hukuk Müşavirliği’ne yazıldığını; ayrıca, 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar hesabı ile muhasebeleştirildiğini, geçmiş dönemlere ait borçların tahsil edildiğini ve önceki dönemden kalan … TL ve ayrıca 2013 yılına ait … TL olmak üzere toplam … TL'nin muhasebe kayıtlarında izlendiğini ve tahsilat çalışmalarına devam edildiğini; ayrıca, zamanında tahsilatların gerçekleştirilebilmesi için ön ödemeli sayaç uygulamasına geçildiğini ve 5018 sayılı Kanunun 8’inci ve 71’inci maddesi çerçevesinde kusurunun bulunmadığını belirtmiş olduğunu, Genel Sekreterlik Makamı’nın 27.07.2012 tarih ve 4935 sayılı yazısı ile Üniversitenin Yönetim Kurul Kararı’ndan da görüleceği üzere … Sosyal Tesisleri, Uygulamalı Anaokulu, Yüzme Havuzu, Kuaför Salonu kantin-kafeteryalar ve restoran dahil 19 yerin işletilmesinin İktisadi İşletme Müdürlüğüne verildiğini, İktisadi İşletme’nin faaliyetlerinin kesinleşmesi neticesinde Rektörlük Makamına 03.08.2012 tarih ve 681 sayılı yazı ile; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46’ncı maddenin 7’nci fıkrası gereğince üniversitelerde öğrenci sosyal hizmetler birimi saymanlığının kurulduğunun ancak, 5018 sayılı Kanun yürürlüğe girmesiyle birlikte saymanlıklar kapatılarak özel bütçe içerisinde yürütülmeye başlandığının, Yükseköğretim Kurumları Mediko-Sosyal Sağlık Kültür ve Spor İşleri Dairesi Uygulama Yönetmeliği’nin 2547 sayılı Kanun’un 46’ncı ve 47’nci maddelerine dayanılarak çıkartıldığının belirtildiğini, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46’ncı 47’nci ve 48’inci maddelerine dayanılarak çıkarılan Yönetmelik’in 4’üncü ve 5’inci maddelerinde öğrenci kantini, lokantası vb. tesislerin işletilmesine izin verildiğini, ancak bu hükümlerin; iktisadi işletme kurulmasına ve bu işletmelerin mali işlemlerinin iktisadi işletme birimi olarak üniversite özel bütçesi dışında tutulmasına yasal dayanak oluşturmasının mümkün görülmediğini, Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan 2012-2014 Dönemi Bütçe Çağrısının 3. 2. maddesinde; sosyal tesislerin tümünün; genel esaslarla birlikte yükseköğretim kurumları için belirlenen özel esaslar da dikkate alınarak belirlenen ilkeler çerçevesinde üniversite bütçesi altında tertipleneceğinin belirtildiğini, Milli Emlak Genel Müdürlüğünce; “söz konusu kantin ve benzeri yerlerin, mülkiyeti üniversiteye ait bir taşınmaz üzerinde yer alması halinde, üniversite tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda sayılan ihale usulleri uygulanmadan iktisadi işletmeye veya üçüncü bir gerçek veya tüzel kişiye kiraya verilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait ve üniversiteye tahsisli olması durumunda; …….. Valiliği’nden (Defterdarlık) talepte bulunulması halinde, iktisadi işletmeye kiraya verilmesi hususunun anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği" gibi İktisadi İşletme’nin hukuki varlığı ile ilgili sakıncalar dile getirildiğini, o dönem itibariyle 2008 yılından itibaren ödenmeyen elektrik-su borç tutarının 53.333,27 TL olduğunu, ayrıca üniversiteye ait veya tahsisli taşınmazların 2886 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi sonucunda kira bedeli tahsilatları ile taşınmazlara ait kira gelirleri kapsamında öz gelirin üniversiteye kazandırılacağı yönünde bilgi verildiğini, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün 21.03.2013 tarih ve 3003 sayılı Elektronik Haberleşme Hizmeti, Elektrik ve Doğal Gaz Alımları Genelgesi gereğince İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca kurum genelinde elektrik ihalesi gerçekleştirildiğini, ekli belgelerden görüleceği üzere; … TL elektrik giderinin liste sırasına göre birimlerinde İktisadi İşletme tarafından tüketilen sarfiyatlarının süzme sayaçlardan tespit edildiğini ve tahsilatının istendiğini, Hukuk Müşavirliğine yapılan tüm yazışmalarda tüzel kişiliğinin olmadığı ve taraf ehliyetlerinin bulunmadığı için yasal işlemlerin yapılamayacağı ve idari yollarla yapılması yönündeki kararların da Başkanlıklarınca Rektörlük Makamına bildirildiğini, İktisadi İşletme Müdürlüğünce; mali sıkıntı içinde bulundukları yazısına istinaden … Üniversitesi İktisadi İşletmeler Yönergesi’nin 15’inci maddesi gereğince Rektörlük Makamınca denetim kurulunun mali raporları istendiğini, Üniversite Yönetim Kurulunca onaylanan İktisadi İşletme Denetim Kurulu Raporunda faaliyet alanı ve faaliyet gösterdiği iş itibariyle konumunun üzerinde işçi çalıştırdığı ve geçmiş yıllar zararı ile 2013 yılında da zarar durumunun görüldüğünü, İktisadi İşletme Yönetim Kurulu üyeleri ve harcama yetkilisi tarafından alınan kararlar sonucunda yürütülen faaliyetlerinde borç tutarlarının tahsilatında yapılan tebliğlerde kamu alacağının öncelik arz etmesinin göz önünde bulundurulması gerektiğinin de bildirildiğini, savunması akabinde örneği dilekçeye ekli muhasebe işlem fişlerinden de görüleceği üzere … TL olarak geçmiş döneme ait 9. ve 10. taksit bedellerinin güncel faiz bedelleri ile birlikte … TL olarak tahsil edildiğini, ayrıca … TL olan 2013 yılına ait borç toplamından da … TL'sinin tahsil edildiğini, geriye kalan (elektrik-su-kira) borçlarının ise Rektörlük Makamının Onayı ve Yönetim Kurulu Kararı ile taksitlendirildiğini ve ilk taksit tutarı olan … TL’nin tahsilatının daha gerçekleştirildiğini, bu konuda zamanaşımına uğramış bir alacağın da söz konusu olmadığını, nitekim zamanaşımına uğramamış ve idari yoldan takip edilen alacaklarla ilgili verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına dair Sayıştay Temyiz Kurulu Kararlarının bulunmakta olduğu göz önüne alındığında; 5018 sayılı Kanun’un 71'inci maddesinin kamu zararı tanımı ve kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağını belirttiği koşullar dahilinde üniversitenin mülkiyetinde bulunan işyerlerini işletenlerce ödenmesi gereken kira, elektrik ve ceza bedellerinin kendilerinden tahsil edilmemesinin kamu gelirinin eksilmesine neden olarak kamu zararının doğmasına yol açacağının aşikâr olduğunu, ancak tarh, tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması nedeniyle üniversite gelirinin tahsilatının imkânsız hale gelmesi halinde kamu zararından bahsedilebileceğini, henüz zamanaşımına uğramamış ve tahsil imkânı olan bir gelirinin kamu zararı oluşturmasının 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesiyle uyuşmadığını, dolayısıyla henüz zamanaşımına uğramamış gelir için tazmin hükmü verilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71'inci maddesinde yapılan tanımlamayla kamu zararının oluşması için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunması, ortada bir kamu zararı olması, mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olması gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu Sayıştay ilamında bahsedilen maddelerde tarafına herhangi bir kasıt ya da açıkça bir kusur atfedilmediğini, ayrıca yine … Üniversitesi İktisadi İşletmesine verilen yerlerin kira bedellerinin tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması hakkındaki 2 sıra numaralı sorgu kararından da görüleceği üzere mevzuat çerçevesinde takip edildiğini ve kayıtlara alındığının belirtildiğini, İktisadi İşletme Müdürlüğü’nün yükümlülüklerini yerine getirmemesi kaynaklı idare alacağının tahsili için işlemlerin görev süresince yapıldığını ve kasıt, kusur veya ihmalden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerimin bulunmadığını, böylece kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olmadığını, Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararı’nda da bu hususa yer verildiğini, bu kararda özellikle; 5018 sayılı Kanundan önceki mevzuatta mali sorumluluk için yegane şartın, mevzuata aykırılık olup buna ilaveten zarar, kusur gibi başkaca bir şartın öngörülmediğini, sorumlulukta sadece mevzuata aykırılığın yeterli sayıldığı eski sistemin 5018 sayılı Kanunla değiştirilerek kamu zararı oluşabilmesi için üç şartın sıralandığını, ilama konu olayda söz konusu bu üç şarttan; yani kasıt, kusur veya ihmalden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem ve buna bağlı kamu zararı olmadığından yapılan işlemlerin ile mali mevzuatın gerektirdiği dikkat ve özeni gösterdiği kanaatinde olduğunu, 5018 Sayılı Kanun’un harcama yetkilisinin genel sorumluluğunu düzenleyen 31’inci maddesinin 3'üncü fıkrasındaki "yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda harcama yetkisinden doğan sorumluluğun kurul komite veya komisyona ait olacağı"nın dikkate alınmadığını, dolayısıyla ilamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilmesinin hukuka, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün temyizen kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; temyiz dilekçesinde ilamın 1. maddesine ilişkin olarak; kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin elektrik, su ve ısınma giderlerinin üniversite bütçesinden karşılandığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, sözü edilen ödemeler toplamının … TL olarak hesaplandığı, bu tutardan … TL’sini tahsil edildiği, kalan tutarla ilgili takip işlemlerinin devam ettiği, zamanaşımına uğrayan, yahut tahsili imkansız bir alacağın bulunmadığı, kendisine yönelik kasıt, kusur veya ihmali olduğuna dair bir tespit yapılmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar karşısında adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Sorumlu, ikinci temyiz dilekçesinde birinci dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; sorumlu tarafından ileri sürülen hususlar, önceki görüşleri doğrultusunda olduğundan, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Duruşma talep eden sorumlu … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

6363 sayılı 2013 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun “Kamu İdarelerince İşletilen Sosyal Tesisler” başlıklı 26’ncı maddesinde aynen:

“Merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerince işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, çocuk bakımevi, kreş, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin giderleri, münhasıran bu tesislerin işletilmesinden elde edilen gelirlerden karşılanır. Bu yerlerde, merkezi yönetim bütçesi ile döner sermaye ve fonlardan ücret ödenmek üzere 2013 yılında ilk defa istihdam edilecek yeni personel görevlendirilmez.”,

21 Ocak 2013 tarih 28535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğ’in “V-Ortak Hususlar” başlıklı maddesinde ise aynen:

“1 - Kamu kurum ve kuruluşlarının tasarrufunda bulunan eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, çocuk bakımevi, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin işletme giderleri için ilgili kurum ve kuruluşların bütçelerinden herhangi bir katkıda bulunulmaması esastır.

Söz konusu tesislerin bakım ve onarımlarının yaptırılabilmesini sağlamak amacıyla, bu tesislerden yıl içinde elde edilen gelirlerin brüt tutarının % 5’inden az olmamak üzere ayrılacak tutarlar ayrı bir hesapta tutularak söz konusu ihtiyaçlar için harcanacaktır. Bu hesaptan yapılacak harcamalarda, hizmetin sunumu açısından ihtiyaç duyulan döşeme ve demirbaş alımlarında Başbakanlık ve/veya Bakanlığımızca çıkarılmış veya çıkarılacak olan tasarruf genelgesi, talimatı ve tebliğlerine uyulacaktır.

2 - Bu tesislerde merkezden geçici görevle gönderilecek personel sayısı asgari seviyede tutulacak ve 2012 yılında görevlendirilen personel sayısı hiç bir şekilde aşılmayacaktır.

...”

denilmektedir.

Bu hükümler karşısında; İktisadi İşletme Müdürlüğü tarafından işletilen kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin işletme giderlerinin üniversite (özel) bütçesinden değil, işletme müdürlüğünün bütçesinden elde edilen gelirlerden karşılanması gerekmektedir.

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kamu Geliri”:

“Kanunlarına dayanılarak toplanan vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay veya benzeri gelirler, faiz, zam ve ceza gelirleri, taşınır ve taşınmazlardan elde edilen her türlü gelirler ile hizmet karşılığı elde edilen gelirler, borçlanma araçlarının primli satışı suretiyle elde edilen gelirler, sosyal güvenlik primi kesintileri, alınan bağış ve yardımlar ile diğer gelirleri,

… ifade eder.”

şeklinde tanımlanmaktadır.

Aynı Kanun’un “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde aynen:

“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.” denilirken

Ayrıca, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Kamu Zararının Belirlenmesi” başlıklı 6’ncı maddesinde aynen:

“a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması,

d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,

f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,

ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.”

denilmektedir.

Dolayısıyla, İktisadi İşletme bünyesinde bulunan kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin elektrik, su ve ısınma giderlerinin üniversite bütçesinden ödenmesi durumunda daha sonra kendilerinden tahsil edilmemesinin kamu gelirinin eksilmesine neden olarak kamu zararının doğmasına yol açacağı aşikârdır.

Ancak, her ne kadar sosyal tesislerin giderlerinin “münhasıran” kendi gelirleriyle karşılanması Bütçe Kanunu ile düzenlenmiş olsa da; kuruma ait taşınmazların ve personelin bilabedel bu tesislerce kullanılmakta oluşu karşısında kurum ile sosyal tesisin hesaplarının (gelir-giderlerinin) kesin çizgilerle birbirinden ayrılması mümkün olamamaktadır. Hal böyle iken kurumun taşınmazları ve personeli yanında bir takım cari giderler için de kurumca ödeme yapılmasında kamu zararına sebebiyet verilmediği değerlendirilmektedir.

Kaldı ki, sorumlu tarafından gönderilen dilekçe eki belgelerin tetkikinden anlaşılacağı üzere; söz konusu yerlere ait elektrik-su ve ısınma giderlerine ait borçların, yaşanan mali sıkıntılardan dolayı tahsilatı yapılamamış olup tahsilatı için Hukuk Müşavirliği’ne yazı yazılmış, ayrıca aynı borçlar; 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar hesabı ile muhasebeleştirilmiş, geçmiş dönemlere ait borçlar tahsil edilmiş ve önceki dönemden kalan … TL ve ayrıca 2013 yılına ait … TL olmak üzere toplam … TL muhasebe kayıtlarında izlenmeye ve tahsilat çalışmalarına başlanılmış olup bu kapsamda … TL olarak geçmiş döneme ait 9. ve 10. taksit bedelleri güncel faiz bedelleri ile birlikte … TL olarak tahsil edilmiş, ayrıca … TL olan 2013 yılına ait borç toplamından da … TL'sin tahsil edilmiş, geriye kalan (elektrik-su-kira) borçları ise Rektörlük Makamının Onayı ve Yönetim Kurulu Kararı ile taksitlendiriliş ve ilk taksit tutarı olan … TL’nin de tahsilatı gerçekleştirilmiştir. Ayrıca zamanında tahsilatların gerçekleştirilebilmesi için ön ödemeli sayaç uygulamasına geçilmiştir.

Sonuç olarak, ilama esas olayda zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu olmadığı da dikkate alındığında idari yollardan takip edilen (hatta büyük bir kısmı tahsil edilen) alacakla ilgili olarak sorumluların mesuliyetlerini yerine getirdiği konusunda bir tereddüt bulunmadığından mevzu bahis olayda tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 29 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE;

(… …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı … ile Üye …’ın; “İlamda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, İktisadi İşletme Müdürlüğü tarafından işletilen kantin, kafeterya, sosyal tesis gibi yerlerin işletme giderlerinin üniversite bütçesinden değil, İşletme Müdürlüğü bütçesinden elde edilen gelirlerden karşılanması gerekmektedir.

Ayrıca, söz konusu durum idaresince de kabul edilmiş olup kamu zararının tahsili cihetine geçildiğinden ilam bu yönüyle yerinde olup tahsil edilmeyen tutarlar için tazmin hükmü verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, tazmin hükmünün tasdiki gerekmektedir.” ve,

…’ın; “Öncelikli olarak, ilamda temyiz talebinde bulunan ilgiliye Harcama Yetkilisi olarak değil; Strateji Geliştirme Daire Başkanı olarak sorumluluk yüklenmiş olup üniversite bütçesinden ödemesi gerçekleştirilen kantin, kafeterya ve sosyal tesis gibi yerlerin elektrik, su ve ısınma giderlerinin ödemeden sonra İktisadi İşletmede tahsil edilmemesinde gelirleri tahakkuk ettirmek ve sonrasında tahsil etmek anlamında Strateji Geliştirme Daire Başkanının sorumluluğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak diğer taraftan, 5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında; "Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur." denilmektedir. Bu hüküm, Kanunun verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisi ve bu yetkiden doğan sorumluluğun, kurul, komite veya komisyona ait olacağını düzenlenmektedir.

Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar No’lu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın "SORUMLULAR" başlıklı 3’üncü Bölümünün "Harcama Yetkilileri" başlıklı 3’üncü maddesinin "Kurul, Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu" başlıklı (b) fıkrasında da:

"Kurul halinde görev yapan karar organlarının genellikle icra yetkileri bulunmamaktadır. Ancak Savunma Sanayi Müsteşarlığında olduğu gibi bazı kuruluşların karar organlarının icra yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle Kanunun 31 'inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda;

• Kanunların verdisi yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağına,

• Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor, ancak kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komitenin sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu olacağına,

• Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı bir giderin yapılması için harcama yetkilisine izin verme seklinde düzenlenmiş ise, bu halde kurul, komisyon veya komitenin harcamaya izin veren kararın kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun olmasıyla sınırlı olarak sorumlu olacağına" şeklinde karar verilmiştir.

Dolayısıyla, üniversite bütçesinden yapılan harcamaların … Üniversitesi İktisadi İşletmesi Yönetim Kurulunca alınan kararlar doğrultusunda gerçekleştirildiği sabit iken, İktisadi İşletme Yönetim Kurulu üyelerine de sorumluluk yüklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumlunun temyiz savunmasındaki sorumluluğa ilişkin itirazlarının kabul edilerek verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönüyle bozulmasına ve harcamalara ilişkin kararları alan İktisadi İşletme Yönetim Kurulu üyelerine de sorumluluk yüklenmesi suretiyle sorumluluğun genişletilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.”

şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,