Sayıştay 2. Dairesi 39673 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2012

• Daire: 2

• Dosya No: 39673

• Tutanak No: 42114

• Tutanak Tarihi: 21.06.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Usulüne uygun süre uzatım kararı alınmayarak işin süresinde bitirilmemesinden kaynaklı gecikme cezasının kesilmemesi;

3. 237 sayılı İlam’ın 10. maddesiyle; … yükleniminde bulunan “… Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi”ne ilişkin … Üniversitesi Bütçesine konulan ödeneğin harcanmayarak ödenek iptali yoluna gidildiği halde ödenek yetersizliği gerekçe gösterilerek süre uzatım kararı verildiği gerekçesiyle 134.799,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …), temyiz dilekçesinde özetle; bu konuda sorgulama ve yargılama aşamasında yapmış oldukları savunma ve bu konuda sunulan belgeler dikkate alınmayarak, hukuksuz olarak karar verildiğini, konuya ayrıntılı olarak bakıldığında durumun açıkça görüleceğini; şöyle ki, işin, … Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksek Okulu Yapım İşi; sözleşme tarihinin, 06.06.2011; ihale bedelinin, … TL; yüklenicinin, ….; işin süresinin, 300 gün; işin bitiş tarihinin, 27.05.2012 olduğunu, ihale sonrası düzenlenen sözleşmesinde de görüleceği üzere 2011 yılı ödeneğinin ihale bedelinin % 15’i, 2012 yılı ödeneğinin ihale bedelinin %’85’i olduğunu, iş programına uygun olarak işlerin yürütüldüğü 2011 yılında iş programına göre ödenek miktarının 500.000,00 TL olduğunu, konulan ödeneğin … TL olduğunu, sözleşmenin 12.2. maddesine göre 2011 yılı için yukarıda da belirtildiği üzere ödenek diliminin % 15 olduğunu ve miktarın da … TL olduğunu, yılı için … TL’lik ödeneğin eksik temin edildiğini, dolayısıyla eksik kalan ödenek miktarına göre süre uzatımı verilmesinin zorunlu olduğunu, ilamda ödenek yetersizliği gerekçesiyle verilen üç adet süre uzatım kararlarındaki sürelerin yasal olmadığının; çünkü idarece ödeneklerde kısıtlamaya gidilmiş olmasına rağmen yüklenicinin eksik ödenek miktarında bile imalat yapmadığının belirtildiğini, diğer yandan hukuki olmayan bir usulle üniversitenin toplam yatırım ödenekleri karşılaştırmak suretiyle başka birimler içinde olsa toplam ödeneğin yeterli olduğu; dolayısıyla ödenek azlığından bahsedilemeyeceği kararına varıldığını, fiilen yapılan iş ile bu iş için alınan ödenek yapısına bakıldığında, 2011 yılı için … TL ödenek konulması gerekirken … TL’lik ödenek konulmuş olduğunun açıkça görülebileceğini, 4734 sayılı Kanun’un 62/2 maddesi (a) bendinin; " Başlangıçta daha sonraki yıllar için programlanmış olan ödenek dilimleri sonraki yıllarda azaltılamaz ..." şeklinde olduğunu, yine sözleşmenin 19. maddesinde; "Sözleşmede öngörülmeyen durumlar nedeniyle sözleşme bedelinin % 10 una kadar oran dâhilinde bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre yükleniciye verilir." hükmünün mevcut olduğunu, Sayıştay 7. Dairesi’nin 01.07.1993 tarih 7382 tutanak sayılı Kararında; “… ilave işlere ilişkin verilecek sürenin hesaplanmasıyla ilgili olarak sözleşme ve eklerinde bağlayıcı bir yöntem getirilmediği ve bunu bağımsız olarak hesaplanmasının mümkün olduğu şeklideki iddialar hakkaniyete uygundur ve bu çerçevede yapılan hesaplamalara itibar edilmelidir.", yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14.03.1996 tarih 1996/296 1383 sayılı Kararında; "Davalı idarenin usulsüz de olsa süre uzatımını kabul ettikten sonra bu konuda iradesinden dönmesi ve bundan dolayı davacıdan gecikme cezası istemesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Zira davacı idareden aldığı süre uzatımına güvenerek programını yapmış ve yeni teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarihe göre işi teslim etmeyi hedeflemiştir.” denildiğini, diğer hususlara bakıldığında, ilamda sorguda belirtilen ve hesaplanan dışında farklı bir hesaplama yapıldığını ve sorguda … TL kamu zararı hesaplanmışken ilamda … TL için tazmin hükmü verildiğini, Dairenin tazmin kararında, sorguda belirtilen ve tazmini istenen tutarın yeniden hesaplandığını; ancak bu hesaplamada, ilave işler için orantısal hesaplama yapıldığını, ancak ilave iş için verilecek sürenin iş artışı ile aynı oranda olma şartının bulunmadığını, ilave işin niteliğine göre makul bir süre tespit edilmesi gerektiğini, inşaatta kaba işler kısa sürede gerçekleşirken ilave işlerin ince işler kategorisine girmekte olup daha fazla süre gerektirdiğini, bu nedenle ilave işlerle ilgili sürenin ilamda gösterildiği şekliyle hesaplanmasına hukuki dayanak bulmanın mümkün olmadığını, Dairenin ilamdaki tazmin gerekçeleri ve hesap şeklinin sorgudan farklılık arz ettiğini ve ağırlıklı olarak 2011 yılına odaklandığını ve konulan ödenek kadar iş yapılmadığından bahisle bu yıl için konulan ödenek sözleşmeye göre konulması gereken ödenekten farklılık göstermesi ve az olmasının doğal hukuki sonucu olan süre uzatımının yok sayıldığını, ödeneklerin yıllar itibariyle dağılımı sözleşmede düzenlenmiş olup söz konusu ödeneklerin belirlenen miktarlarda konulmamasının hukuki sonucunun yükleniciye süre uzatımı verilmesi olduğunu, yeterli ödeneğin konulmamasının sonuçları mevzuatta düzenlenmiş olup bu sonuçların, ilave süre verilmesi ve revize iş programı yapılması şeklinde olduğunu, bunun yanında yüklenicinin ödeneklere göre imalatları yapmamasının yaptırımının yine ihale mevzuatında düzenlendiğini ve fiyat farkı ödemelerinde ödenek tamamlanıncaya kadar gerçekleşmeyen ayın indeksinin (güncel indeks) alınacağının belirtildiğini, işin sonunda işin tamamlanamaması halinde gecikme cezası uygulamasının düzenlendiğini belirttikten sonra, kısa bir şekilde;

A) İş artışı nedeniyle verilecek ilave sürenin, iş artış oranı ile aynı oranda olmasının şart olmadığı, ilave sürenin işin durumuna göre belirlenmesi gerektiği,

B) İlave iş dolayısıyla verilecek ek sürenin asıl süreden bağımsız olarak belirlenebileceği (Sayıştay 7.Dairesi 01.07.1993 tarih ve 7382 sayılı Kararı), İş artışı nedeniyle verilecek süre uzatımında 20 günlük başvuru şartının aranmayacağı,

C) Ödenek yetersizliğinin hukuki sonuçları mevzuatta açık olup ilave süre gerektirdiği, imalatın eksik ödenek miktarı kadar gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen sürenin geri alınması işleminin de hukuki olarak açıklamanın mümkün olmadığı

Gerekçeleriyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede, Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşinin ödenek yetersizliği nedeniyle süresinde bitirilemediği ve teslim edilemediği bu nedenle süre uzatımına gidildiği, geç teslimin mücbir sebeplere bağlı olarak ortaya çıktığı, bunun sonuçlarının da mevzuatta yeri olduğu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar ve ibraz edilen belgeler karşısında, adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

İşbu dosyayla duruşmalı temyiz talebinde bulunan sorumlu …, aynı ilam maddesi ile ilgili sorumlulukları bulunan ve kendi gündem sıralarında görüşülen dosyasıyla duruşmalı temyiz talebinde bulunan sorumlu … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra (ve ayrıca, yine kendi gündem sırasında görüşülen dosyayla duruşmalı temyiz talebinde bulunan diğer sorumlulardan …’e 08.06.2016 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın suretiyle duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında) gereği görüşüldü:

İlama ilişkin yargılamaya esas rapor ve temyiz dilekçesi eki belgelerden anlaşılacağı üzere; Yüklenici … yüklenimindeki … TL sözleşme (ihale) bedelli … Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi, “Derslik ve Merkezi Birimler” projesi kapsamında 06.06.2011 tarihinde ihale edilmiş bir yapım işi olup, işin sözleşmesine göre 2011 yılı için % 15; 2012 yılı için % 85 oranında ödenek tespit edilmiş, iş yeri teslim tarihi 01.08.2011, işin süresi 300 gün, buna göre de iş bitim tarihi 27.05.2012 olarak belirlenmiştir. Bu bitim tarihi, 25.05.2012 tarihli süre uzatım komisyonu kararıyla işe ait sözleşmenin 18.2.1. maddesine göre ödenek yetersizliği nedeniyle yüklenicinin talebine binaen 152 gün uzatılmak suretiyle 25.11.2012 tarihine çekilmiştir.

Ancak, Sayıştay 2. Dairesinin ilamıyla; ödenek yetersizliği söz konusu olmadığından bahisle anılan süre uzatım kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle işin fiilen bitirildiği tarih olan 14.09.2012 tarihine kadar (idarece kesilen 12 günlük ceza düşülerek) gecikme cezası hesaplaması yapılmak suretiyle tazmine konu edilmiştir.

Öncelikle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "İşin süresi ve sürenin uzatılması" başlıklı 29’uncu maddesinde aynen:

“(1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.

(2) Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır:

a) Doğal afetler.

b) Kanuni grev.

c) Genel salgın hastalık.

ç) Kısmi veya genel seferberlik ilanı.

d) Gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

(3) İkinci fıkrada belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve Yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için, mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun;

a) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması,

b) Taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması,

c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi,

ç) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması,

d) Yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi,

zorunludur.

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.

(5) Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre Yükleniciye verilir.

(6) Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır.

(7) Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. Yüklenici bildiriminde, iş üzerinde gecikmeye yol açtığını düşündüğü sebeplerin ayrıntılarını, işin süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini belirtecektir. Uzatılacak sürenin tespiti o anda mümkün değilse bunun da sebeplerini ayrıca belirtecek, durumun netlik kazanmasından sonra istediği süre uzatımını da ayrı bir yazı ile derhal bildirecektir. Ancak idarenin sebep olduğu süre uzatımını gerektiren gecikmelerde, yüklenicinin yirmi gün içinde yazılı bildirimde bulunma şartı aranmaz.

(8) Zamanında yapılmayan yazılı bildirimler dikkate alınmaz ve yüklenici müracaat süresini geçirdikten sonra süre uzatımı talebinde bulunamaz. Mücbir sebeplerin devamı sırasında yapılacak bildirim, yirmi gün öncesinden geçerli olmak üzere dikkate alınabilir.

(9) İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir.”

Denilmek suretiyle yapım işlerinde süre uzatım şartları açıklığa kavuşturulmuş olup aynı şartlar, işe ait sözleşmenin “Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları” başlıklı 18. maddesinde de ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, ödenek yetersizliği süre uzatımı verilebilmesi için yeter bir şart olmakla beraber Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığınca görevlendirilen personel tarafından alınan süre uzatım kararında ödenek yetersizliğine ilişkin durumun detaylı hesaplamalara dayalı olarak açık bir şekilde ifade edildiği görülmektedir.

Ayrıca, sorumlunun dilekçesinde ifade ettiği; söz konusu işin “Derslik ve Merkezi Birimler” projesi kapsamında ihale edilmiş olup bu proje kapsamında ayrıca 2010 yılında ihale edilen Tıp Fakültesi Temel Bilimler Binası ve Rektörlük Birimleri Ek Binası yapımı işlerinin devam ettiği, bu projelere ilişkin ödemelerin aynı bütçe tertibinden yapıldığı, aynı zamanda “Kampus Alt Yapısı” ve “Etüt Proje Hizmetleri”’ne ilişkin hakedişlerin de aynı bütçe tertibinden ödendiği, ilamda 2011 yılı başlangıç ödeneği olarak belirtilen 9.680.000,00 TL ödeneğin 480.000,00 TL’sinin Mühendislik Fakültesi başlangıç ödeneği ve 200.000,00 TL’sinin de kampus alt yapı ve çeşitli ünitelerin etüt ve projesine ait olduğu; dolayısıyla, Derslik ve Merkezi Birimler projesi için … TL başlangıç … TL de eklenen olmak üzere toplam … TL ödenek verildiği, bu yılda, “… Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi” için … TL (gerçekleşen … TL) ödenek konulup bunun neredeyse tamamının harcandığı, 2012 yılında Derslik ve Merkezi Birimler projesi için … TL olmak üzere altyapı ve etüt proje için toplamda … TL ödenek konulduğu, “… Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi” için sözleşme bedeli, KDV, fiyat farkı ve iş artışı olarak toplam … TL maliyet bulunmakta iken Maliye Bakanlığı’nın ilk 6 ayda serbest bıraktığı tüm ödeneğin kullanılması halinde bile eksik kalan tutar olacağı, işe ait 14.09.2012 tarihli son hakediş tutarı olan … TL’nin ödenebilmesi için Maliye Bakanlığı’nın son 3 aylık ödenek dilimini serbest bırakması gerektiğinden süre uzatımı verilmesi gerektiği, serbest bırakılan ödenek tutarının Haziran ayı dahil … TL ve Mayıs ayı ödenek revizyonu ile Temmuz ayına ait … TL olmak üzere Mayıs ayına eklendiği, Derslik ve Merkezi Birimler projesi kapsamında bulunan diğer işler için ödenek sıkıntısı nedeniyle ödeme yapılamadığı, işe ilişkin sözleşmede ödemelerin Maliye Bakanlığı’nın serbest bırakma ilkelerine göre yapılacağının hüküm altına alındığı; bu tertipten yapılan tüm işlerin maliyetinin serbest bırakılan ödenek ile karşılanamadığı iddiaları da göz önüne alındığında ilamda hukuki olmayan bir usulle bahse konu birime ait ödenek yıllar itibariyle üniversitenin toplam yatırım ödenekleri ile karşılaştırılmak suretiyle başka birimler için de geçerli olan (o yılki) toplam ödeneğin yeterli olduğu sonucuna varıldığı ortaya çıkmaktadır.

Kaldı ki, söz konusu işte işin yer tesliminin 01.08.2011 tarihinde yapılmasına karşılık statik proje uygulamasındaki hatalar ve Deprem Yönetmeliği gereği yapılması gereken değişiklikler dolayısıyla işin 07.10.2011 tarihinde başladığı ve işin sonunda iş artışı yapıldığı; bu nedenlerden ötürü, 25.05.2012 tarihinde (ödenek yetersizliğinden dolayı alınan) süre uzatım kararından bağımsız toplamda 98 gün süre uzatımı verilmesi gerektiğinden bahisle fiiliyatta işin süresinin 98 gün uzatıldığı ve bu süreye uyulmamasından ve işin 110 gün sonra bitirilmesinden dolayı 12 günlük gecikme cezası kesildiği hususları da ödenek yetersizliğine ilişkin yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirilecek olursa kamu zararının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, tazmine konu edilen olayda mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 237 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULMASINA ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; (Üyeler …, …, …, …, …, … ve …’in; “İlamda Derslik ve Merkezi Birimler projesi kapsamında bulunan diğer işlerin de yer aldığı üniversitenin tüm yatırım ödenekleri üzerinden bir değerlendirme yapılmış olup, söz konusu işe ilişkin başlangıç ödeneğine 2012 yılı içerisinde ilave edilen ve Maliye Bakanlığınca serbest bırakılan ödenekler bilinmeden bir gecikme olup olmadığından ve sonucunda gecikme cezasından kaynaklı bir kamu zararına sebebiyet verilip verilmediğinden bahsetmek mümkün görünmemektedir. Duruşma sırasında sorumlulara bu husus sorulmuş; ancak, kamu zararı değerlendirmesinin yapılabilmesine olanak sağlayacak işin yapıldığı birime ilişkin ödenekler konusunda tatmin edici bir cevap alınamadığı gibi kanıtlayıcı bir belge de sunulamamıştır. İşbu tutanağın 1. ve 2. maddelerindeki (ilamın 8-A ve 9. maddelerine yönelik) işlerden farklı olarak söz konusu işte süre uzatım kararının aynı yıl (2012) içerisinde alındığı da dikkate alınacak olursa, tazmine konu işe ait serbest bırakılan ödenek cetvelinin detaylı bir şekilde incelenmesi ve ona göre işin zamanında bitirilip bitirilemeyeceği hakkında bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dolayısıyla, bahsi geçen değerlendirme yapılmaksızın işin mevzuatına uygun olarak yapıldığını söylemek imkansız olup, yukarıda belirtilen hususlar dahilinde kamu zararı değerlendirmesinin yapılabilmesini teminen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.” ve

Üye …’ın; “237 sayılı İlam’ın 10. maddesiyle; … yükleniminde bulunan “… Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi”ne ilişkin, … Üniversitesi Bütçesine konulan ödeneğin harcanmayarak ödenek iptali yoluna gidildiği halde, ödenek yetersizliği gerekçe gösterilerek, süre uzatım kararı verildiği gerekçesiyle, … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam, yargılamaya esas rapor, temyiz dilekçesi ve eki belgelere göre;

Yüklenici … yüklenimindeki, … TL sözleşme (ihale) bedelli, … Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Binası Yapım İşi, “Derslik ve Merkezi Birimler” projesi kapsamında, 06.06.2011 tarihinde ihale edilmiş bir yapım işi olup, sözleşmesinde 2011 yılı için % 15; 2012 yılı için % 85 oranında ödenek tespit edilmiş, 01.08.2011 tarihinde işyeri teslim edilmiş, işin süresi 300 gün olarak belirlenmiş, buna göre de iş bitmesi gereken tarih ise 27.05.2012’dir. Bu iş bitim tarihi, 25.05.2012 tarihli süre uzatım komisyonu kararıyla işe ait sözleşmenin 18.2.1. maddesine göre, ödenek yetersizliği nedeniyle, yüklenicinin talebine binaen 152 gün uzatılmak suretiyle 25.11.2012 tarihine çekilmiştir.

Söz konusu bu tarihin, işin yeni bitim tarihi olarak kabulü için, bu işin 2012 yılına ilişkin ödenek durumunu gösterir kanıtlayıcı belgelere ihtiyaç bulunmaktadır. Şöyle ki söz konusu işin 2011 yılı ile ilgili her hangi bir ödenek sorunu bulunmamaktadır. Ödenek yetersizliği hususu, 2012 yılı ile ilgilidir. Bilindiği üzere ödenekler genellikle yılbaşında bütçe ile belirlenmektedir. Bu işle ilgili olarak mali yıl başında kurum bütçesinde ne kadar ödenek tahsisi edildiğini mevcut belgelerden görmek imkânı yoktur. Şayet bütçe ile yeterli ödenek verildi ise süre uzatım kararı mevzuata aykırı ve tazmin kararı haklıdır. Bütçeyle verilen ödenek yetersizse, yıl içinde aktarma suretiyle ödenek temin edildiyse bunun da hangi tarihte temin edildiği, bu durumun işte bir gecikmeye sebep olup olmadığının tespit edilmesi/bilinmesi gerekir. Dolayısıyla bütün bunların değerlendirilebilmesi için anılan işle ilgili ödenek durumunun gösterir belgelere ihtiyaç bulunmaktadır. Bu nedenle, konunun söz konusu belgelerin temin edilip bu açılardan yeniden değerlendirilmesi için ilam hükmünün bozularak dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.”

şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 21.06.2016 tarih ve 42114 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.