Sayıştay 2. Dairesi 39606 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2010

• Daire: 2

• Dosya No: 39606

• Tutanak No: 40810

• Tutanak Tarihi: 29.09.2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Gecikme Cezası

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

162 sayılı İlam’ın 6’ncı maddesi ile, ………… Şti. yüklenimindeki “………… Yapım İşi” süresi içerisinde bitirilmemesine rağmen gecikilen günler için yükleniciden gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle …………-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle, 2010/40017 ihale numaralı “………… Yapım İşi”ne ait hizmet sözleşmesinin 9.1 maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.” denildiğini;

İlgili yüklenici firmaya 28/06/2010 tarihinde yer teslimi yapıldığını; yüklenici firmanın 01/07/2010 tarihinde numunelerin kabulü için dilekçe ile Kuruma başvuru yaptığını; 07/07/2010 tarih ve 1753-35228 sayılı Makam Oluru ile yapı denetim komisyonu kurulduğunu; söz konusu Olurun yapı denetim komisyon üyelerine 14/07/2010 tarihinde tebliğ edildiğini; yapı denetim komisyonunun çalışmalarına 14/07/2010 tarihinde başladığını ve malzemelerin kabulünü malzeme kabul tutanağı düzenleyerek numuneleri 15/07/2010 tarihinde onayladığını; kullanılacak malzemelerin kabulü yapılmadan yüklenici firma işe başlayamayacağından 15/07/2010 tarihine kadar olan gecikmenin yüklenici firmadan değil, başvuru sonrası bu işlerde görev yapacak komisyonun oluşturulması ve ilgili personele tebliğ edilme aşamasının 15 gün sürmesinden dolayı olduğunu;

İdarenin sebep olduğu hallerden dolayı, sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durumun idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılabilme yetkisinin bulunduğunu;

Malzeme kabulü yapılmadan firmanın çalışmalara başlayamayacağı dikkate alındığında ve Kurumun iç yazışmalarının gecikmesinden dolayı yüklenicinin sorumluluğunun olmaması nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesi gereğince yüklenici firmanın dilekçesi doğrultusunda ek süre verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “İlamın 6’ncı maddesine ilişkin olarak “………… Yapım İşi’ne işyeri teslim tarihinin dikkate alındığında süre aşımı olmadığı bu bakımdan geç teslime ilişkin ceza uygulanmadığı ifade edilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir.

Daire yargılaması öncesinde de bu hususlar ileri sürülmüş ancak dikkate alınmamıştır. İhale sürecini müteakip, ilgili komisyonların kurularak yer tesliminin yapıldığı tarih itibariyle işin süresi içinde bitirildiği görülmektedir. Bu itibarla, ilgililerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde,

“…………Yapım İşi”ne ait sözleşmenin 9’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasına göre işin süresinin işyeri teslim tarihinden itibaren 60 takvim gün olduğu; yüklenici firmaya 28/06/2010 tarihinde yer teslimi yapıldığı; yüklenici firmanın 01/07/2010 tarihinde numunelerin kabulü için dilekçe ile Kuruma başvuru yaptığı; 07/07/2010 tarih ve 1753-35228 sayılı Makam Oluru ile yapı denetim komisyonu kurulduğu; yapı denetim komisyonunun malzemelerin kabulüne ilişkin malzeme kabul tutanağı düzenleyerek numuneleri 15/07/2010 tarihinde onayladığı; yüklenicinin kendisinden kaynaklanmayan sebepler nedeniyle süre uzatımı talebinde bulunması üzerine 31.08.2010 tarihinde yükleniciye 20 gün süre uzatımı verildiği ve işin geçici kabul itibar tarihinin 21.09.2010 olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29’uncu maddesinde;

“…

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.

(5) Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre Yükleniciye verilir.

(6) Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır.

(7) Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. Yüklenici bildiriminde, iş üzerinde gecikmeye yol açtığını düşündüğü sebeplerin ayrıntılarını, işin süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini belirtecektir. Uzatılacak sürenin tespiti o anda mümkün değilse bunun da sebeplerini ayrıca belirtecek, durumun netlik kazanmasından sonra istediği süre uzatımını da ayrı bir yazı ile derhal bildirecektir. Ancak idarenin sebep olduğu süre uzatımını gerektiren gecikmelerde, yüklenicinin yirmi gün içinde yazılı bildirimde bulunma şartı aranmaz.” denilmektedir.

Buna göre, yükleniciden kaynaklanmayan gecikmelerin meydana gelmesi ve bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması nedeniyle, süre uzatımı talebinde bulunan yükleniciye en az gecikilen süre kadar süre uzatımı verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Fakat, söz konusu işte süre uzatımı verilmiş olmasına rağmen yüklenicinin 6 gün geciktiği görülmüştür. İdare ile Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 9’uncu maddesine göre 60 gün süresi olan bu iş ile ilgili yer tesliminin 28.06.2010 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda 26.08.2010 olan iş bitim tarihine, daha sonra verilen 20 günlük süre uzatımı da eklendiğinde nihai iş bitim tarihi 15.09.2010 olmaktadır. İşin geçici kabul itibar tarihinin 21.09.2010 olduğu dikkate alındığında 6 günlük bir gecikmenin yaşandığı görülmektedir.

Bu durumda, yükleniciden İlamda belirtildiği üzere …………-TL değil; …………x 0,0003 x gün = …………-TL gecikme cezası alınması gerekmektedir.

Bu itibarla, 162 sayılı İlam’ın 6’ncı maddesi ile verilen tazmin hükmünün, İlam’da belirtilen sorumluların uhdelerinde bırakılmak üzere …………-TL olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

29.09.2015 tarihinde karar verildi.