Sayıştay 2. Dairesi 39594 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2010

• Daire: 2

• Dosya No: 39594

• Tutanak No: 40793

• Tutanak Tarihi: 29.09.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: İhale kapsamında temin edilen personelden lojmanlarda kapıcı olarak görevlendirilenlerin ücretlerinin kurum bütçesinden ödenmesi.

2. ) 162 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, “…… Alımı İşi” kapsamında temin edilen personelden lojmanlarda kapıcı olarak görevlendirilenlerin ücretlerinin kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle …. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlgililer temyiz dilekçesinde özetle, Genel Müdürlüğe ait ………’nın .. değişik adresinde toplam … adet lojman binası bulunduğunu; Kuruma ait alan ve idari binalarla iç içe olan lojmanların da bulunduğu adreslerde Kurum iç temizliği kapsamında lojman, idari binalar ve atölyelerin yer aldığı işletme bahçelerinin çevre temizliği işi için temizlik görevlisi görevlendirildiğini; bu lojmanlardan idari binalarla iç içe olmayan …….. Lojmanları, …….. Lojmanları ve …….. Lojmanları olmak üzere toplam üç adresteki .. lojman binasında herhangi bir eleman çalıştırılmadığını;

İlamda kurum temizliği kapsamında temin edilen personelin teknik şartname hükümlerine göre lojmanlarda kapıcı ve temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığı ifade ediliyorsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını; zira, asıl maksadın kurum temizliği kapsamında kampus içerisinde lojmanların da bulunduğu idari binaların ve atölyelerin de yer aldığı işletme bahçelerinin çevre temizliği işinde eleman görevlendirilmesi olduğunu;

Kurum binaları ile iç içe olmayan değişik .. adreste bulunan diğer . lojman binalarına bu kapsamda temizlik elemanı (kapıcı) görevlendirilmesi yapılmadığını; bunun da, maksatlarının Kurum temizliği kapsamında kapıcılık hizmeti yaptırmak değil, işletme idari binalarının ve çevresinin temiz tutulmasının ve bakımının yapılması olduğunu gösterdiğini;

İlamda geçen lojmanlardan, …….. Lojmanlarının, …….. Başkanlığına bağlı …….. Şube Müdürlüğünün hizmet binası ve atölyelerinin bulunduğu …….. Mahallesi …….. Tesisleri …….. adresindeki yerleşkenin içerisinde yer aldığını;

…….. Lojmanlarının, …….. Başkanlığına bağlı …….. Şube Müdürlüğünün hizmet binası ve atölyelerinin bulunduğu …….. adresindeki yerleşkenin içerisinde yer aldığını;

…….. Lojmanlarının…….. Başkanlığı ve …….. Başkanlığının …….. bulunduğu …….. yerleşkesinin içerisinde yer aldığını;

…….. Lojmanlarının, Kuruma ait alan içerisinde ……… ……../……… adresinde yer aldığını;

İlamda geçen toplam .. lojman binasının, yukarıda da bahsedildiği üzere idari binalar ve tesisler ile iç içe olduğundan Kurum iç temizliği kapsamında idari binaların, atölyelerin ve işletme bahçelerinin çevre temizliği işinde, …….. tesislerinde …….., …….. tesislerinde …….., …….. tesislerinde …….., …….. tesislerinde ……..’ın görevlendirildiğini;

Lojman binalarının da yer aldığı idari binalarının bahçelerinin temizliğinden görevli .. personelin, lojman kapıcısı olarak değil, sözleşme gereği lojman ve idari binaların yer aldığı işletme bahçelerinin çevre temizliği işinde çalıştırıldığını; Şartnamede yer tanımı yapabilmek amacıyla lojmanların yazılmasının aylık listede de tarifin böyle yapılmasından dolayı eksik ve yanlış bilgilendirmeye neden olunduğunu;

Ayrıca; ……………………… dönemine ait . (….) aylık …….. İhalesi Teknik Şartnamesi hazırlanırken çok acil bir şekilde ihaleye çıkılması nedeniyle bu konuda başka Kurumlarca hazırlanmış ihale şartnamelerinden yararlanıldığını; maalesef yararlanılan şartnamelerde bulunan “kurum lojmanlarında kapıcılık hizmetleri için görevlendirilecek personelin ateşçilik belgesi olacaktır.” ifadesinin çıkartılmasının unutulduğunu; daha sonra yapılan ……………………… dönemine ait … ay, ……………………… dönemine ait … ay, ……………………… dönemine ait … ay ……………………… dönemine ait .. ay süreli kurum iç temizliği ihalelerinde durumun fark edilerek söz konusu ifadenin teknik şartnameden çıkartıldığını; bu nedenle söz konusu kişilere kapıcılık görevi verilmediğinden kapıcı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını; Kurum temizliği kapsamında kapıcılık hizmeti alınmış olsa idi, Kurum’a tüm lojmanlar için aynı uygulamaya yer verileceğini;

…….. Lojmanlarının, ……………………… adresinde bulduğunu ve hiçbir tesis ile iç içe olmadığını;

…….. Lojmanlarının, ……………………… adresinde bulduğunu ve hiçbir tesis ile iç içe olmadığını;

…….. Lojmanlarının, ………………………, adresinde bulduğunu ve hiçbir tesis ile iç içe olmadığını;

Hizmet binaları ve atölyelerle iç içe olmayan değişik .. adreste bulunan toplam …. lojman binasında temizlik elemanı görevlendirmesi uygulamasına yer verilmediğini ve söz konusu lojman binalarının lojman ve çevre temizliğinin binada oturanlar tarafından yaptırıldığını;

Sonuç olarak, İlam’da geçen .. adres içerisinde lojman binalarının da bulunduğu idari binalar ile atölyelerin çevre ve alan temizlik işinde görevlendirilmesi yapılan temizlik personelinin görevlendirme işleminin kamu hizmetine yönelik olması nedeniyle kamu zararının oluşmasının söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Adı geçenlerin müşterek imzalı dilekçelerinde, ilamın 1-5’inci maddelerinde kurum iç temizliği hizmet alımı işinde istihdam edilen personelden bir kısmının kapıcı olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle verilen tazmin hükümlerine karşı sözü edilen binaların hizmet binaları ile iç içe olduğu, bu mahallerde istihdam edilen personelin hizmet binalarında görev yaptıkları, yapılan işin kurum içi temizliği ve çevre temizliği kapsamında olduğu, söz konusu personelin lojman kapıcısı olarak çalıştırılmadıkları belirtilmekte, bu yerlere ait fotoğrafları da göndererek, işin mahiyetinin kararda belirtildiği gibi olmadığı ortaya konulmakta ve verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Ortaya konulanlar karşısında, adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

……………………… dönemine ait . (…) aylık Kurum İç Temizliği İhalesinden sonraki; ……………………… dönemine ait .. ay, ……………………… dönemine ait . ay, ……………………… dönemine ait . ay, ……………………… dönemine ait .. ay süreli kurum iç temizliği ihalelerine ilişkin teknik şartnamelerin incelenmesinde; ……………………… dönemine ait . (…) aylık Kurum İç Temizliği İhalesine ilişkin teknik şartnamede geçen; “lojman binalarının kapıcılık hizmetleri”, “Kurum lojmanlarında kapıcılık hizmetleri için görevlendirecek personelin ateşçilik belgesi olacaktır.” gibi, kapıcılık hizmetlerine ilişkin ifadelerin bu şartnamelerde yer almadığı; “lojmanların temizlik hizmetleri”ne ilişkin ifadelerin yer aldığı, görülmüştür. Dolayısı ile, Yüklenicinin elemanları tarafından “lojman binalarının temizlik hizmetlerinin yanı sıra kapıcılık hizmetlerinin de gerçekleştirildiği” iddiasının teknik şartnamede dayanağı yoktur.

Diğer taraftan; temyiz duruşmasındaki sözlü savunmalarda, söz konusu lojmanlarda kapıcılık hizmetlerini gerçekleştirmek üzere kurum personeli görevlendirilmiş olduğu ve kapıcılık hizmetlerinin eskiden beri bu personel tarafından gerçekleştirile geldiği; lojmanda oturan personelin aylıklarından bu amaçla kesinti yapıldığı ifade edilmiştir.

İlamda, ilgili mevzuat olarak gösterilen;

2946 Sayılı Kamu Konutları Kanununa göre Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 84/8345 sayılı “Kamu Konutları Yönetmeliği’nin “Konut Tahsis Edilenler Tarafından Karşılanacak Giderler” başlıklı 28 inci maddesinde;

“….

d) Konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçi ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması için gerekli olan giderler,

…..

Konut tahsis edilenler tarafından karşılanır.”

Denilmektedir. Yine, konu ile ilgili olarak Maliye Bakanlığı tarafından 294 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin “İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri” başlıklı bölümünde; aynen;

“3.1….

3. 2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler

Oturulan süre içinde;

a)….

…….

g) Konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçi ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması için gerekli olan giderler,

konutta oturanlar tarafından karşılanır.”

Denilmektedir.

İlamda kimlikleri belirtilmeyen ve çevre temizliği dışında, iddia olunan lojman kapıcılık hizmetlerini de gerçekleştirdikleri hususu tutanakla veya herhangi bir belge ile tespit edilmemiş olan personelin, Kuruma ait alan ve idari binalarla iç içe olan lojmanlarda temizlik hizmetlerini gerçekleştirmelerinde bahsi geçen mevzuata aykırılık görülmediği gibi, iddia olunduğu gibi kapıcılık hizmetlerini de gerçekleştirmiş olsalar dahi, kendilerine ödenen günlük ücretin tümü kamu zararı olarak olarak gösterilmiş olan bu personel tarafından kullanılan emeğin, lojman ve tesislerin iç içe olması sebebiyle, nereye, hangi boyutta hasredildiği noktasında da net bir belirleme ve ayrım yapmak mümkün değildir.

Bununla birlikte, söz konusu lojman binalarının yer aldığı idari binaların ve çevre temizliğinden görevli personelin, lojman kapıcısı olarak değil, sözleşme gereği idari binaların ve işletme bahçelerinin çevre temizliği işinde çalıştırıldığı; bunun yanı sıra mesai saatleri içinde lojmanların temizliğini de yapmış oldukları; lojmanlarda oturanlar tarafından söz konusu temizlik giderlerinin de karşılanmış olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, dilekçede öne sürülen hususların kabul edilerek 162 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA