Sayıştay 2. Dairesi 39594 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2010

• Daire: 2

• Dosya No: 39594

• Tutanak No: 40793

• Tutanak Tarihi: 29.09.2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İhale konusu malzemenin pahalı alınması

13-) 162 sayılı İlam’ın 13’üncü maddesi ile, ……….’den otobüsler için alınan yedek parçaların fiyatlarının ……… Şirketi ile 3 yıl süreli imzalanan “………’li ………”ne ait sözleşme kapsamında belirlenen fiyatlardan yüksek olması nedeniyle ………-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlgililer temyiz dilekçesinde özetle, İlamda tazmine konu edilen ……… Şirketi ile 3 yıl süreli imzalanan “………’li ………”ne ait sözleşme ile ……… sözleşmenin farklı iki sözleşme olduğunu; farklı araçlar ve farklı zamanlara yönelik malzeme alımına ilişkin olduklarını; iki farklı ihale usulüyle yapılmış iki ayrı dosyanın mevcut olduğunu; bu nedenle iki sözleşmenin kıyaslanmasının hukuken mümkün olmadığını;

Kurum ile ……… Türkiye A.Ş ile arasında 17.06.2005 tarihinde imzalanan sözleşme ile “……… olmak üzere ….adet araç alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını; Bu sözleşmenin 11.3 maddesinde yer alan teslim programına göre 17.06.2005-17.06.2007 tarihleri arasında araçların tesliminin yapıldığını; bu sözleşme ile alımı yapılan dolayısıyla 2006 ve 2007 model olan araçların 4734 sayılı Kanun’un 22. maddesinin c bendinde yer alan “Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması” hükmü uyarınca Kurum ile ……… Şirketi arasında 3 yıl süreli “………’li ………” sözleşmesinin imzalandığını; bu sözleşmenin kapsamına sadece alımı yapılan … adet (………) otobüsün girdiğini; bu sözleşme kapsamında Kurum’a ait diğer araçlara yedek parça almanın mümkün olmadığını;

Kurum otobüs filosuna 2007’de mevcut 400 adet …..’li otobüse ilave olarak, 2008 model 90 adet, 2009 model 350 adet, 2010 model 210 adet ve 2011 model 40 adet ….. li … otobüs katıldığını; 2010 yılı için toplam 1920 adet otobüs ile toplu taşıma hizmetinin yürütüldüğünü ve bu otobüslerden 1.120 adetinin ….. Marka Dizel ve ….’li otobüslerden oluştuğunu; işte bu araçların yedek parça ihtiyaçları İlam’a konu 22/c kapsamındaki sözleşme kapsamında olmadığından, bu araçların yedek parçalarının açık ihale suretiyle temin edildiğini;

İhale dosyalarında standart olarak tüm araç modelleri sayılmış olmasına rağmen 2006 ve 2007 model ….. sözleşmesi kapsamındaki araçlara ilişkin yedek parça alınmadığını; bu araçlara kendi sözleşmelerinden yedek parça alındığını; İlam konusu …………. Tic. San. A.Ş.den alınan yedek parçaların 22/c sözleşmesi kapsamındaki araçlara kullanılmadığını;

Hukuken birbiriyle kıyaslanması mümkün olmayan her iki dosyadaki birim fiyatlarda piyasa şartları ve sözleşmese özelliklerinin getirdiği farklar dışında fark da bulunmadığını;

İlama konu ……… Şirketi arasında 3 yıl süreli “………’li ………” sözleşmesinin “Fiyat Farkı” başlıklı 15. Maddesinde, firmanın fiyat değişikliği talebinde bulunabileceğinin belirtildiğini; nitekim ……… Şirketinin Kurum’a vermiş olduğu yazılarla, sözleşmedeki bir kısım malzemelerin fiyatını değiştirmek istediğini bildirdiğini; dolayısıyla açık ihale tarihindeki rakamların alınabileceği de bir varsayım olup varsayıma dayalı kamu zararı çıkartılmasının mümkün olmadığını;

Zira, yukarıda belirtilen açıklamalara dayalı olarak usul ve yasaya uygun olarak açık ihaleler sonrası yapılan işlemler hakkında 6085 sayılı Kanun’un 35’inci maddesine, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesine ve Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin 43’üncü maddesine tamamen aykırı olarak tazmin hükmü çıkartıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “13’üncü maddeye ilişkin olarak; toplu ulaşım araçları için yedek parça temininin mevzuatına uygun yapıldığı, bu uygulamada piyasa fiyatlarının araştırılarak birim fiyatların tespit edildiği, yapılan alım işi nedeniyle kamu zararına neden olunmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Ortaya konulanlar karar gerekçelerini karşılamamaktadır. Bu itibarla, Daire tarafından verilen hükmün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

……… Büyükşehir Belediyesi …….. Genel Müdürlüğü …….. Başkanlığı ile ………. arasında 4734 sayılı Kanun’un 22/ maddesi uyarınca yapılan alım nedeniyle 06.11.2007 tarihinde 3 yıllık sözleşme imzalanmış olduğu ve bu sözleşmenin sadece ……… adet ………’li, ……… adet dizel olmak üzere toplam ……… adet 2006 ve 2007 model otobüs alımına ilişkin sözleşme kapsamındaki araçları kapsadığı;

2010 yılı itibariyle 1920 adet otobüs ile toplu taşıma hizmeti verilmekte olduğu ve bunlardan 1120 adedinin ……’li ve dizel araçlar olduğu; İlam konusu firmadan alınan malzemelerin 06.11.2007 tarihinde imzalanmış olan yedek parça teminine ilişkin sözleşme kapsamı dışındaki farklı model otobüslerde kullanıldığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, ilama konu edilen alıma ilişkin sözleşme ile 06.11.2007 yılında imzalanmış olan sözleşme tamamen birbirinden bağımsız, farklı ihale ve alım şekilleri ile yapılmış ve farklı zamanları ilgilendiren sözleşmeler olup; bu sözleşmelerin ve yapılan alımların birbirleri ile kıyaslanarak kamu zararı hesabı yapılması mümkün değildir. Kaldı ki İlamda, alınan yedek parçaların sadece adı ve parça numarası belirtilmiş, fakat hangi araçlara alındığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.

Bu itibarla, dilekçede öne sürülen hususların kabul edilerek 162 sayılı İlam’ın 13’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,