Sayıştay 2. Dairesi 39157 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2011

• Daire: 2

• Dosya No: 39157

• Tutanak No: 41829

• Tutanak Tarihi: 26.04.2016

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yemek ücreti.

1. 120 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesiyle; üniversite yemekhanesinde verilen 1.046.406 adet öğünden 44.910 adedinden herhangi bir ücret alınmadığı gerekçesiyle (mutfak ve yemekhanede görevlendirilen 50 devlet memurundan yemek maliyetinin 1/3’ü oranında alınması gereken … TL ile ücretsiz yemek hizmetinden faydalanan günlük ortalama 126 kişiden hesaplanan … TL olmak üzere) … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (*61 sayılı Asıl İlam’ın 2. maddesiyle; Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı yemekhane hesaplarının incelenmesi sonucunda, yemekhane birimi tarafından 2011 yılında çıkarılan 1.046.406 adet öğünden 44.910 adedinin herhangi bir ücret alınmadan sağlandığı, bunun sonucunda … TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilmişse de, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği ve yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu eki (E) Cetveli’nde yer alan hükümler dikkate alınmadan bir tespitte bulunulması mümkün olmadığından, ücretsiz yemek verilen personelin durumu, mevzuat hükümleri ile hizmet sözleşmesi esaslarına göre konunun yeniden değerlendirerek ek raporla daireye intikalinin sağlanması için denetçisine muhtıra verilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiş; işbu temyize esas ek ilamla, asıl ilamdaki … TL’lik kamu zararı tutarı, yapılan değerlendirme sonucunda … TL olarak tespit edilmiştir.)

Sorumlular, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle (ek ilamın 2. maddesini de kapsayacak şekilde); mutfaklarda günlük öğle yemeklerinin hazırlanmasında ve sunulmasında mevcut personelin yetersiz olması ve hizmetin aksatılmadan yürütülmesi için Rektörlük Makamından alınan ve daha önce savunmaları ekinde sunulan 15.08.2011 tarih ve 1831 sayılı onayla asli görevlerini aksatmamak şartı ile mesai öncesi, öğle tatili ve mesai sonrası herhangi bir ücret ödenmeden çalıştırılan personelden yemek ücreti alınmamasının kamu zararı oluşturduğundan bahisle borç açılmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, zira normal şartlarda söz konusu personele mesai dışı çalışması karşılığı ücret ödenmesi gerekeceğinden ödenmesi gereken bu ücretin de kamu zararı olarak tespit edilen rakamdan düşülmesi gerektiğini, yemek üretim sayısının belirlenmesinde haftalık akıllı kart dolumlarının sayısı esas alınmakta, bunun dışında günlük ücretini ödeyenler, misafir olarak gelenler ve her gün okula gelmeyip sadece dersi olduğu günlerde akıllı kartlarına günlük yükleme yapan öğrenciler de düşünülerek o günkü menünün özelliğine göre yemek üretim sayısının opsiyonlu olarak belirlenmekte olduğunu, bu nedenle kayıtların tetkiki neticesinde ilamda bahsi geçen 44.910 adet ücretsiz yemek sağlandığı bilgisine ulaşmanın mümkün olmadığını, söz konusu rakamın nasıl tespit edildiğinin de yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağını, bu durumda sorguya (sonrasında ek ilama) konu olan 44.910 adet/öğünden 222 iş günü esas alınarak matematik ortalama ile bulunan günlük 202 kişinin ücretsiz yemek yediği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, ek ilamda, mutfak ve yemekhanelerde çalışan ve Rektör Oluru ile ücretsiz yemek yiyen 76 kişi dışında 126 kişi hakkında herhangi bir bilgi sunulmadığı ifade edilmekte ise de, ne kadar yemeğin ücretsiz yendiği ve ne kadarının zayi olduğunun tespit edilemediğini, zira, zayi olan yemek miktarının belgelenemediğini, kaldı ki, günlük 126 kişilik yemeğin tümünün zayi olduğu düşünülse bile ortalama 8.000 kişiye yemek hizmeti sunulan üniversitede üretilen yemeğin % 1.57’sine tekabül eden bu oranın makul ölçülerde bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca, 2014 yılı başından itibaren zayi olan yemekler için günlük tutanak tutulmakta olup, uygulamanın bu yönüyle yeniden düzenlenmiş bulunmakta olduğunu, 23.10.2011 tarihinde yaşanan … depremi sonrası 26 depremzede öğrencinin talepleri doğrultusunda 28.11.2011 tarih, 2729 sayılı Rektörlük Oluru ile 60 gün süre ile 1560 öğün yemek bursundan yararlandırıldığını, ayrıca … Valiliği'nden gelen 11.11.2011 tarih ve 23268 sayılı yazıya istinaden 20 aileden oluşan 114 kişinin üniversitenin … Öğrenci Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde 29.11.2011 - 01.07.2012 tarihleri arasında 7 ay süre ile barındırıldığını, bütçeden ve öz gelirlerden ortalama yaklaşık … TL masraf yapıldığının belirlendiğini belirterek bu sebeplerle ilamın temyizen tetkiki ile kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Rektör Yardımcısı sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 39149 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen … temyiz dilekçesinde özetle; bütün bu bahsedilen işlemlerin, üniversitenin harcama birimleri ve bu birimlerde görevli gerçekleştirme görevlileri marifetiyle yürütülmekte olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Üst yöneticiler başlıklı 11’inci maddesinde; "Bakanlıklarda müsteşar, diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. Ancak, Millî Savunma Bakanlığında üst yönetici Bakandır. Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar. Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler." hükmünün yer almakta olduğunu, ayrıca, 2547 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin (a) bendinin 3’üncü ve 5’inci fıkralarında düzenlendiği üzere rektör yardımcılarının, rektör görevi başında olmadığı zaman vekalet etmek ve çalışmalarında rektöre yardım etmek üzere üniversitenin aylıklı profesörleri arasından seçilen üst yöneticiler olduğunu, rektörlük idari yapısı içinde rektöre iş ve işlemlerinde yardım etmek üzere seçilen, Sağlık, Kültür ve Spor ve İdari Mali İşler Daire Başkanlıklarının bağlı olduğu Rektör Yardımcısı olması sıfatıyla üst yönetici kavramı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla, 5018 sayılı Yasa uyarınca tarafına yüklenen sorumluluğun idari sorumluluk olması nedeniyle de kamu zararından sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; temyiz dilekçesinde, SKS Daire Başkanlığı yemekhanesinde bazı personelin rektörlük onayı ile ücretsiz olarak çalıştırıldığı; buna karşılık da kendilerinden yemek bedeli alınmadığı, … Depremi sebebiyle bazı öğrencilerden yemek bedeli tahsil edilmediği belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra belirtilen hususların daha önce ortaya konulmadığı; bu itibarla, adı geçenlerin iddialarının araştırılması maksadıyla Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Rektör Yardımcısı sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 39149 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’un temyiz dilekçesini ilgilendiren Başsavcılık karşılamasında özetle; temyiz dilekçesinde SKS Daire Başkanlığı yemekhanesinde bazı personelin yedikleri yemek bedelleri konusunda üst yöneticiye sorumluluk yüklenilemeyeceği, bu bakımdan verilen tazmin hükmünün mevzuatına uygun olmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra üst yöneticinin sorumluluğu konusunun ek ilam düzenlenirken incelenmiş olduğu; ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzak olduğu; bu bakımdan adı geçenin temyiz talebinin sorumluluk yönünden reddinin uygun olacağı düşünülmekle birlikte, konu hakkında diğer sorumluların (… ve …) yapmış oldukları temyiz talepleri için Dairesine tevdii Başsavcılıkça talep edilmiş olmakla, sözü edilen talep karşısında bu talep hakkında da aynı yönde işlem tesisinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Rektör Yardımcısı sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 39149 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, ikinci temyiz dilekçesinde özetle; ilk dilekçesindeki aynı hususları tekrar ederek sorumluluk yönünden kendisinin sorumlu tutulamayacağından bahsetmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Rektör Yardımcısı sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 39149 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’un temyiz dilekçesini ilgilendiren Başsavcılık ikinci karşılamasında özetle; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili sorumlulukları bulunan (işbu dosyayla duruşmalı temyiz talebinde bulunan) … ve … ve ayrıca kurumu (… Üniversitesi Rektörlüğü) adına Vekil Avukat … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra (39149 sayılı dosya ile duruşma talep eden diğer sorumlu …’a 12.04.2016 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında) gereği görüşüldü:

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kamu Geliri” aynen:

“Kanunlarına dayanılarak toplanan vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay veya benzeri gelirler, faiz, zam ve ceza gelirleri, taşınır ve taşınmazlardan elde edilen her türlü gelirler ile hizmet karşılığı elde edilen gelirler, borçlanma araçlarının primli satışı suretiyle elde edilen gelirler, sosyal güvenlik primi kesintileri, alınan bağış ve yardımlar ile diğer gelirleri,

… ifade eder.”

şeklinde tanımlanmaktadır.

Aynı Kanun’un “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde aynen:

“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.” denilirken

Ayrıca, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Kamu Zararının Belirlenmesi” başlıklı 6’ncı maddesinde aynen:

“a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması,

d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,

f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,

ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.”

denilmektedir.

Söz konusu mevzuat hükümlerinde idare gelirlerinin tahsil edilmemesi kamu zararı olarak nitelendirilmiştir. Dolayısıyla, yemekhanelerde sunulan yemek hizmetinden faydalananlardan yemek ücretinin alınmamasının kamu zararı oluşturduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Öte yandan, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin “Yemek Maliyetinin Hesabı” başlıklı 9’uncu maddesinde geçen; “Bu Yönetmeliğin 4. maddesinin uygulanmasında, kurum kadrolarında olup, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri, kira, amortisman, su, elektrik ve havagazı giderleri yemek maliyetine dahil edilmez.” hükmü gereği yemekhanelerde çalışan personel için yemek ücreti alınmadığı belirtilmiş olsa da söz konusu madde yemek maliyetinin hesabına hangi giderlerin dahil edilmeyeceği ile ilgili olup “personel giderleri” denilmek suretiyle yemek servisinde görevlendirilen kişilerin özlük haklarına ilişkin giderler kastedilmektedir. Yemek servisinde görevli personel ile diğer personel, Kanun ve ilgili mevzuattaki hükümlere göre yararlandıkları yemek hizmetinin bedelini ödemek durumundadırlar. Kaldı ki, yemekhanede sundukları hizmet karşılığı söz konusu kişilere ayni olarak ücretsiz yemek verilebileceğine ilişkin yasal mevzuatımızda herhangi bir hüküm de yer almamaktadır.

Sorumluların temyiz savunmalarındaki; ilamda bahsi geçen 44.910 adet ücretsiz yemek sağlandığı bilgisine ulaşmanın mümkün olmadığı; söz konusu rakamın nasıl tespit edildiğinin de yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı; bu durumda sorguya (sonrasında ek ilama) konu olan 44.910 adet/öğünden 222 iş günü esas alınarak matematik ortalama ile bulunan günlük 202 kişinin ücretsiz yemek yediği iddiasının gerçekleri yansıtmadığı iddiasına gelince, söz konusu “44.910 adet/öğün” bizzat Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanı …’ın imza ve mührü ile onanmış “2011 Yılı Yemek/Üretim Satış Adedi ve Elde Edilen Yemek Gelirleri Tablosu”’ndan elde edilmiş olduğundan bu yöndeki iddianın da herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır.

Ancak, her ne kadar ilam bu yönleriyle mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olsa da sorumlular, temyiz dilekçesi ekinde gönderdikleri yeni belgelerle 23.10.2011 tarihinde yaşanan … depremi sonrası 26 depremzede öğrencinin talepleri doğrultusunda 28.11.2011 tarih, 2729 sayılı Rektörlük Oluru ile 60 gün süre ile 1560 öğün yemek bursundan yararlandırıldığını, ayrıca … Valiliği'nden gelen 11.11.2011 tarih ve 23268 sayılı yazıya istinaden 20 aileden oluşan 114 kişinin üniversitenin …Öğrenci Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde 29.11.2011 - 01.07.2012 tarihleri arasında 7 ay süre ile barındırıldığını, bütçeden ve öz gelirlerden ortalama yaklaşık …TL masraf yapıldığını ve Sayıştay ilamıyla birlikte 2014 yılı başından itibaren zayi olan yemekler için günlük tutanak tutulmakta olup, uygulamanın bu yönüyle yeniden düzenlenmiş bulunmakta olduğunu iddia etmişlerdir.

Bahse konusu belgeler, kamu zararı tutarının yeniden değerlendirilmesini (yani yargılamanın iadesini) gerektirebilecek kapsamda olup belge ibrazı niteliğinde olduğundan kararı veren Dairesince yeniden incelenmelidir. Bu aşamada söz konusu belgeler incelenmeden kamu zararı tutarının gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı konusunda sağlıklı bir bilgiye ulaşmak mümkün görünmemektedir.

Son olarak, ilamda Rektör Yardımcısı sıfatı ile sorumlu tutulan …’un bahsedilen işlemlerin, üniversitenin harcama birimleri ve bu birimlerde görevli gerçekleştirme görevlileri marifetiyle yürütülmekte olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Üst yöneticiler başlıklı 11’inci maddesi ve 2547 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin (a) bendinin 3’üncü ve 5’inci fıkraları gereğince rektörlük idari yapısı içinde rektöre iş ve işlemlerinde yardım etmek üzere seçilen, Sağlık, Kültür ve Spor ve İdari Mali İşler Daire Başkanlıklarının bağlı olduğu Rektör Yardımcısı olması sıfatıyla kendisinin de üst yönetici kavramı içinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, 5018 sayılı Yasa uyarınca tarafına yüklenen sorumluluğun idari sorumluluk olması nedeniyle de kamu zararından sorumlu tutulmaması gerektiği şeklindeki iddialarına gelince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde aynen:

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”,

“Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinde aynen:

"Bakanlıklarda müsteşar, diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. Ancak, Millî Savunma Bakanlığında üst yönetici Bakandır. Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar. Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler."

Denilmek suretiyle üst yönetici tanımı açık bir şekilde yapılmış rektör yardımcılarının (rektörün görevi başında olmadığı zamanlar vekâleten görev yaptığı durumlar hariç) mali anlamda üst yönetici olarak nitelendirilmesine imkân bulunmamaktadır.

Buna karşın, temyiz talebinde bulunan ilgilinin de ifade ettiği gibi, kendisinin de 2547 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin (a) bendinin 3’üncü ve 5’inci fıkraları gereğince rektörlük idari yapısı içinde rektöre iş ve işlemlerinde yardım etmek üzere seçilmiş olması hasebiyle, sırf Sağlık, Kültür ve Spor ve İdari Mali İşler Daire Başkanlıklarının bağlı olduğu Rektör Yardımcısı olmasından dolayı sorumlu tutulması gerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun gerekse ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın ilgili hükümleri ile bağdaşmamaktadır. Çünkü, ilama konu olayda da olduğu gibi rektör yardımcısının ne harcama yetkilisi ne de gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğu olmamakla beraber üniversitenin harcama birimleri (Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ve İdari Mali İşler Daire Başkanlığı vb. daire başkanlıklarında) üzerindeki sorumluluğu idari sorumluluktan öteye geçmemektedir. Diğer bir deyişle, mali işlemler söz konusu harcama birimleri olan daire başkanlıklarındaki harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri marifetiyle yürütülmekte; (harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sorumluluğu verilmemiş) rektör yardımcıları da üst yönetici olan rektöre karşı sorumlulukları gereği bu işlemleri sadece idari yönden kontrol etmektedirler.

Bu minvalde, Rektör Yardımcısı …’un sırf Sağlık, Kültür ve Spor ve İdari Mali İşler Daire Başkanlıklarının bağlı olduğu Rektör Yardımcısı olmasından dolayı sorumlu tutulamayacağı açık olsa da yemekhanede çalıştırılan kişilere ücretsiz yemek verilebileceğine ilişkin 17.08.2011 tarih ve 1847 sayılı onay yazısında imzası bulunduğundan herhangi bir yasal mevzuata dayanmayan ücretsiz yemek verme olayında 5018 sayılı Kanunla getirilen kusur sorumluluğu (sübjektif sorumluluk) açısından sorumlu olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır.

Ancak, bahsi geçen onayda Genel Sekreter Vekilinin de imzası bulunmakla beraber ilgili kişiye kusur atfedilmemiş olması, söz konusu olayın gerçekleşmesine neden olan bu ve benzeri diğer belgelerin sorumluluk anlamında (yeterince) değerlendirmeye alınmadığını göstermektedir.

Dolayısıyla, söz konusu belgelerin detaylı bir şekilde incelenerek kurulacak illiyet bağına göre yeni bir sorumluluk tespiti de yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen (mevcut ve yeni) belgeler doğrultusunda yapılacak incelemeye göre gerek kamu zararı tutarının ve sorumlulukların yeniden belirlenmesini teminen yeni bir hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; (Üye …’in; “Daire ilamında ‘Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı yemekhane hesaplarının’ incelenmesinden bahisle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Oysa yargılaması yapılan hesap Üniversitenin kurum bütçesine ilişkin olarak Özel Bütçe Hesabıdır. Yemekhane hesapları ise özel bütçeden farklı olarak tutulmakta tahsilat ve giderleri ile yönetim ve denetimi özel mevzuatına göre yürütülmektedir. Yemekhane yönetimi kaynaklarının kamu kaynağı olup olmadığı, yönetim ve denetiminin 5018 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı öncelikli olarak tartışılması gereken bir husustur. Bunlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasında yasal isabet yoktur.” şeklindeki ilave görüşüyle) oy birliğiyle