Sayıştay 2. Dairesi 39048 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 2

• Dosya No: 39048

• Tutanak No: 39170

• Tutanak Tarihi: 10.06.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1197 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile; 1138 sayılı ilamın 5. maddesi ile konulan hüküm dışı kararı kaldırılarak, Belediye tarafından İl Özel İdaresinden kiralanan taş ocağının işletilmesi sırasında düzenlenen hakediş belgelerinin fiili duruma uygun olup olmadığının tespiti için İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Ahmet KAPLAN’ın isteği üzerine görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teftiş layihasında belirtilen 06.11.2002 tarihli rapora istinaden, ocaktan fiilen çıkarılan taş miktarı 20377 m3 olduğu halde, bu miktarın 57439 m3 olarak gösterilmek suretiyle bedelinin ödenmesi nedeniyle 56.819,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiş idi.

Dilekçi M. Sedat AYDIN’ın temyiz başvurusu üzerine Temyiz Kurulu’nun 24.04.2012 tarih ve 34886 tutanak numaralı kararı ile 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden metraj ve ölçüm tutanaklarının temin edilerek, ayrıca temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespite göre Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR tarafından düzenlenen 03.06.2003 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin de incelenerek yeniden hüküm tesisini teminen 1197 sayılı ek ilam ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine 2. Daire tarafından düzenlenen 1214 sayılı ek ilam ile; “06.11.2002 tarihli ilk bilirkişi raporunun içeriğinden hakediş belgelerine dayalı yeterli ölçüm sonuçlarının tespit edilmiş olduğu, firmanın, ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak Ayvalık Sulh Mahkemesine tespit için müracaat ettiği, Mahkemenin görevlendirdiği bilirkişilerce hazırlanan raporda yalnızca tespit yapılmış olup buna dayanan bir yargı kararı olmadığı, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2005 tarih ve E.2003/84, K.2005/480 sayılı kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.10.2009 tarih ve E.2006/8680, K.2009/11776 sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın yeniden Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinde görüldüğü, anılan mahkemenin bu defa vermiş olduğu 22.04.2010 tarih ve E.2009/442, K.2010/147 sayılı kararının da temyiz edildiği ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.04.2013 tarih ve E.2012/2075, K.2013/3493 sayılı kararıyla onanmasına, ancak 24.11.2005 tarihli kararda hükmolunan cezalar itibariyle kazanılmış hak saklı tutularak CMUK’nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca bozulmasına karar verildiği görülmüştür.” denilerek yeniden 56.819,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; yargılamada esas alınan bilirkişi raporunun, karara esas alınması gereken ekleri dosyada bulunmadığı halde, dosyada mevcutmuş gibi karar verildiğini, yani karara esas tüm metraj ve ölçüm tutanakları olmadan, ayrıca Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde görevlendirilen bilirkişilerin hazırladığı raporun keşif ve metraj cetvelleri, ölçüm tutanakları olduğu halde göz önüne alınmadığını, teftiş layihasında belirtilen yoruma göre karar verildiğini,

Altınova Belediyesinin 2002 yılı hesabına ait 1197 sayılı ek ilamda, 1138 sayılı ilamın 5. maddesinde hüküm dışı bırakılan konu ile ilgili olarak Uzman Denetçi Recep KOÇYİGİT tarafından düzenlenen 24.01.2011 tarihli, ek rapor ile ilgili olarak ilama kaynak teşkil eden;

a) 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporu,

b) Bu rapora dayanarak teşkil eden ölçüm tutanakları ve her türlü belge,

c) Çıkarılan taş miktarının tespitine yönelik bilirkişilerin yaptığı hesaplamaların asılları veya tasdikli fotokopilerinin istendiğini,

Sorguya verdikleri cevapta aynen; "15.11.2002 tarih ve 70 / 65 sayılı teftiş layihasında belirtilen, 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora dayanak teşkil eden metraj ve ölçüm tutanakları belediyemize teslim edilen Layiha ekinde bulunmamaktadır" denilerek, Belediyede layihadan başka hiçbir belge ve bilgi bulunmadığının, müfettişin de belediyeye layiha dışında hiçbir belge teslim etmediğinin bu nedenle gönderilemediğinin açıkça ifade edildiğini,

Bu belgelerin Ayvalık Kaymakamlığına teslim edilen layiha ekinde de bulunamadığını, Belediye avukatı ile Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'ne gidilerek mahkemedeki dosyaların incelendiğini, mahkemedeki dosyalarda da sadece 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğunu, bu rapora dayanak teşkil eden ölçüm tutanakları ve başka hiçbir belge bulunamadığını,

Yargılanma sonunda verilen tazmin kararına dayanak olarak sadece teftiş layihasındaki müfettiş görüşünün esas alındığını, karara esas olması gereken bilirkişi raporunun temel verileri olan, keşif, metraj ve ölçüm belgeleri esas alınıp incelenmeden, kanaate göre karar verildiğini,

Teftiş Layihası Belediyeye teslim edildiğinde zaman geçirilmeden, Teftiş Layihası'nda fazla ödendiği belirtilen 55.759,42 TL ile ilgili olarak müteahhit firmadan paranın iadesinin talep edildiğini, ancak firmanın ödeme yapmadığını,

Bunun üzerine Belediye tarafından 04.03.2003 tarih ve 2003/269 numaralı dosya ile Ayvalık İcra Dairesince ihtiyati haciz uygulaması yapıldığını,

Ancak müteahhit firmanın Ayvalık İcra Dairesi'ne itiraz ettiğini ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek çıkarılan taş miktarının mahkemece tespitini istediğini, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nce Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR’ın bilirkişi olarak görevlendirildiğini,

Mahkemenin 2003/9 numaraları dosyasında, bilirkişilerce yapılan tespitte ocaktan tek tip malzeme çıkmadığı, çıkan malzemenin 4 ana grupta toplandığı, her grup malzemenin özgül ağırlığının farklı olduğunun açıkça belirtildiğini, oysaki Layihada ve diğer bilirkişi raporlarında çıkan malzemenin hesaplanmasının tek tip malzeme olarak yapıldığını,

Layihada ve bilirkişi raporunda 20.377 m3 taş çıkarıldığı halde firmaya 57.439 m3 taş bedeli ödenerek, fazladan 37.062 m3 taş bedeli olan 55.759,42 TL nin fazla ödendiğini iddia ediliyor ise de,

Bu fazla ödemenin karşı firmadan talep edilmesine sonunda, firmanın itiraz ederek Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduğunu, Mahkemece yaptırılan tespite göre düzenlenen bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığını;

"Mahkemenizin 2003/9 numaralı dosyasına bilirkişi atanmış bulunmaktayız bizden istenen Ayvalık İlçesi Çakmak Köyü Uzun Burun mevkiinde bulunan Altınova Belediyesine ait taş ocağından keşif tarihine kadar kaç ton taş çıkarıldığının hesaplanmasıdır:”

Birimler Yaklaşık Hacim (m3) Yaklaşık Özgül Ağırlık (Ton/m3) Yaklaşık Ağırlık

(ton)

Bazalt (Siyah) 114.53 2.85 32.641,05

Tüf (koyu kahve) 2316 2.80 6484,8

Curuf (Açık Kahve) 30.837,67 2.67 82.336,58

Toprak 5.052 1.60 8.083,2

Toplam 49.658 129.546

Yukarıdaki tabloda mahkemece yapılan tespitte; ocaktan, Layihada belirtildiği gibi, (97.647 ton /1.7= 57.439. m3), 97.647 ton malzeme değil 129.546 ton malzemenin çıkarıldığının açıkça görüldüğünü, tabloda görüldüğü gibi, her grup malzemenin m3 cinsinden miktarının bulunması için, her grup malzemenin kendi özgül ağırlığına göre hesaplanması gerektiğini,

Ocaktan 4 ana grupta özgül ağırlıkları farklı olan malzeme çıkarıldığı halde, teftiş layihasında ve ona dayanak gösterilen bilirkişi raporunda, bir tek grup malzeme çıkarıldığı ve bu malzemenin özgül ağırlığının da 1.7 olarak esas alınıp, fazla ödemede bulunulan malzemenin miktarı olan 37.062 m3 hacmin 1.7 ile çarpımı sonunda, 63.005 ton malzeme karşılığında 55.759,42 TL. fazla ödemede bulunulduğunun iddia edildiğini,

İddiada 97.647 ton malzeme çıkarıldığı ileri sürülüyor ise de gerçekte ocaktan çıkarılan malzemenin 129.546 ton olduğunu, bu nedenle ortada fazla ödenen bir meblağ bulunmadığını,

Temyiz Kurulunun 24.04.2012 tarih ve 34886 numaralı kararına rağmen dairesince 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden her türlü bilgi ve belge temin edilmeden ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan 03.06.2003 tarih ve 2003/9 nolu tespite göre hazırlanan bilirkişi raporu incelenmeden tekrar tazmin hükmü verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; ”Adı geçenin temyiz dilekçesinde; verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak, bilirkişi incelemesinin hatalı olduğu, Ayvalık İcra Dairesine yapılan itiraz üzerine tayin edilen bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun dikkate alınmadığı ifade edilerek, verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Ortaya konulanlar ve ibraz edilen belgeler ek ilam öncesinde ibraz edilmiş olup, yargılama aşamasında dikkate alınmıştır. Bu itibarla, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin kararının tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesi neticesinde;

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nce Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR’ın bilirkişi olarak görevlendirildiği,

Mahkemenin 2003/9 numaraları dosyasında, bilirkişilerce yapılan tespitte ocaktan tek tip malzeme çıkmadığı, çıkan malzemenin 4 ana grupta toplandığı, her grup malzemenin özgül ağırlığının farklı olduğu, oysa Layihada ve önceki bilirkişi raporunda çıkan malzemenin hesaplanmasının tek tip malzeme olarak yapıldığı görülmüştür.

Layihada ve önceki bilirkişi raporunda 20.377 m3 taş çıkarıldığı halde firmaya 57.439 m3 taş bedeli ödenerek, fazladan 37.062 m3 taş bedeli olan 55.759,42 TL’nin fazla ödendiğini iddia ediliyor ise de,

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespite göre Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR tarafından düzenlenen 03.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda; ocaktan, Layihada belirtildiği gibi (97.647 ton /1.7= 57.439 m3) 97.647 ton malzeme değil 129.546 ton malzemenin çıkarıldığı belirtilmiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespite göre Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR tarafından düzenlenen 03.06.2003 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin daha sağlıklı ve fenne dayandığı görüldüğünden dilekçi iddialarının kabulü ile 1214 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 10.06.2014 tarih ve 39170 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.